Discussion:Myristica ampliata

CoL

@Salix : les deux liens sur Catalogue of Life = Myristica ampliata W. J. J. O. de Wilde et Myristica insipida var. cimicifera (R. Br.) Jessup sont différents. TED 11 avril 2019 à 12:25 (CEST)

Bonjour  TED. Prends le temps de bien étudier les liens. Voici les deux références concernées :

* (en) Référence Catalogue of Life : Myristica ampliata W. J. J. O. de Wilde (Nom accepté: Myristica insipida var. cimicifera (R. Br.) Jessup) Non Valide (consulté le 10 avril 2019)

* (en) Référence Catalogue of Life : Myristica insipida cimicifera (R. Br.) Jessup (consulté le 10 avril 2019)

Sauf erreur de ma part, la première référence contient déjà deux liens, l'un vers l'espèce traitée dans l'article et l'autre vers le nom donné comme valide : la variété Myristica insipida var. cimicifera (R. Br.) Jessup. La seconde référence mentionne un nom trinominal : Myristica insipida cimicifera (R. Br.) Jessup, donc une sous-espèce, mais le lien url conduit de nouveau à la variété Myristica insipida var. cimicifera (R. Br.) Jessup. C'est donc une référence trompeuse, qu'il est inutile de conserver. La première contient déjà tous les liens utiles, ce qui explique que j'avais supprimé l'autre, sans intérêt pour nos lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2019 à 12:50 (CEST)

@Salix : il n’a rien de trompeur là-dedans. WBR donne toujours deux liens lorsqu’il y a une synonymie : le lien vers le taxon non valide et le lien vers le taxon valide. Alors, à moins de demander à @Liné1 de modifier WBR (ce qui aurait le gros désavantage de ne plus fournir de liens vers les bioref du nom valide), et de repasser sur les milliers et milliers d’articles qui procèdent ainsi, je ne comprends pas pourquoi tu veux supprimer la référence sur cet article-ci. La première référence ne contient qu’un lien. Le deuxième lien est donné par la deuxième référence.

Au passage (même si c’est hors-sujet ici) : il n’y a pas de trinom en botanique, et c’est un problème inhérent au modèle {{CatalogueofLife sous-espèce}} et à l’outil de recherche du site CoL. Il n’y a pas de sous-espèce ici, mais seulement une variété. TED 11 avril 2019 à 15:06 (CEST)

La première référence contient déjà deux liens url, l'un sur chaque taxon. Quel est l'intérêt pour le lecteur d'avoir un troisième lien menant à la même page, qui plus est faux sur la forme et côté code (« CatalogueofLife sous-espèce ») ? Je te demande donc une fois de plus de reconsidérer tes revers successifs, 1er et 2e. De toute façon, « Le code wiki généré par WBR n'est pas destiné à être recopié intégralement sans discernement sur les articles.  » (voir ici). Pour trouver un accord, le mieux est de poursuivre cette discussion sur le Café de Flore, donc rendez-vous là-bas pour savoir ce que les autres en pensent. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2019 à 15:51 (CEST)

Conflit d’édition —

@Salix : ce sont deux liens menant vers deux pages différentes. TED 11 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Je précise, le texte de Salix ci-dessus ayant été modifié, que je répondais à « Quel est l'intérêt pour le lecteur d'avoir deux liens menant à la même page, dont l'un des deux est faux sur la forme ? ». TED 11 avril 2019 à 16:27 (CEST)

Suite cé (et ta modification du texte auquel je répondais) : la première référence ne contient qu’une seule url et non deux. Il n’y a pas d’url sur le deuxième taxon : c’est l’url du premier sur tout le texte. Abuserais-tu du jus de carotte ? TED 11 avril 2019 à 16:25 (CEST)

Pour être bien clair, je parle de cette référence qui n’a qu’un seul lien url :

• (en) Référence Catalogue of Life : Myristica ampliata W. J. J. O. de Wilde (Nom accepté: Myristica insipida var. cimicifera (R. Br.) Jessup) Non Valide (consulté le 10 avril 2019)

(et d’ailleurs, l’autre référence aussi n’a qu’un seul lien, et il mène à une autre page). TED 11 avril 2019 à 16:34 (CEST)

C'est vrai, la première url mème à la seconde via cette page. Dans un cas on arrive là et dans l'autre ici. Au bilan, aucune différence, hormis la petite phrase d'intro « Vous avez sélectionné Myristica ampliata W. J. J. O. de Wilde. Ceci est un synonyme pour: ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2019 à 16:44 (CEST)

Au final, on a donc deux liens différents qui aboutissent sur deux pages différentes (avec évidemment un lien ensuite sur le site de l’une vers l’autre). Bref, tu t’es plantée, et je trouve étrange la façon dont tu essayes de noyer le poisson pour refuser de reconnaître ton erreur. TED 12 avril 2019 à 00:01 (CEST)

Tu veux tellement démontrer que j'ai tord TED, que tu n'as visiblement fait aucun effort de comprendre le problème de fond : quel intérêt pour le lecteur d'avoir ces deux références successives vers un même site, sachant que la première contient déjà tout et que la seconde comporte une erreur de libellé ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2019 à 19:39 (CEST)

@Salix : j’ai très bien compris dès le début, et le problème de fond, et le problème de forme. C’est visiblement toi qui mélanges tout, peut-être même le fais-tu exprès, mais je ne comprends pas dans quel but.

Le problème de forme (ce que tu appelles une « erreur de libellé ») : je m’en fiche. Il suffirait de modifier le modèle {{CatalogueofLife sous-espèce}}. J’ai souvenir que j’avais demandé autrefois cette correction et qu’on m’avait vertement renvoyé en disant que ce n’était pas grave. Si c’est un problème gravissime pour toi au point que tu ne puisses pas comprendre : n’hésite pas à demander une évolution du modèle. Je te soutiendrais dans cette action.

Le problème de fond : il y a toujours les deux liens vers les deux noms : synonyme et nom valide. Les deux liens sont différents et renvoient vers deux pages différentes, mais tu refuses apparemment toujours de le voir. TED 12 avril 2019 à 20:23 (CEST)