Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Une autre de mes traductions de champignons avec Mycena purpureofusca (BA) et Tricholoma pardinum (AdQ). Concernant Mycena aurantiomarginata, l'article anglais est labellisé FA et j'ai trouvé encore un peu plus de contenu et de sources que dans cette version. La qualité de l'article est maintenant égale à Tricholoma pardinum et il n'y a vraiment plus rien à dire sur ce champi !
Article de qualité l'article me semble complet et bien écrit et les illustrations sont en nombre suffisant. Le sujet me semble également correctement expliqué pour un non-mycologue (j'ai donc compris de quoi traitait l'article alors que j'y connais rien). Linedwell[discuter]15 janvier 2017 à 14:37 (CET)Répondre
Article de qualité article court mais complet, bien écrit (agréable à lire), correctement sourcé et illustré - Félicitations -- Titou (d) 16 janvier 2017 à 10:05 (CET)Répondre
Article de qualité Tout semble y être. J'ai regardé pour voir si l'espèce est bioluminescente vu que plusieurs Mycena le sont, mais apparemment ça n'a pas été reporté. Aussi je me demandais si ce champignon a une quelconque place dans la chaîne alimentaire (par exemple de certains insectes)? Silverkey (discuter) 2 février 2017 à 03:39 (CET)Répondre
Je suis en train de relire : rédaction excellente, présentation, respect des conventions, mises en forme impeccables. Jolie traduction ! Petites remarques qui me viennent au fil de ma lecture :
Totodu74 : J'ai créé une carte de distribution et je m'en suis plutôt bien sorti, qu'en dis-tu ? Distribution approximative de Mycena aurentiomarginata (cliquer pour agrandir). Le champignon a été rapporté plusieurs fois dans les États et les pays en vert mais la carte n'en est pas un gage de précision. Les zones plus foncées désignent de fortes densités, et les cercles les découvertes uniques qui ne permettent pas de dire s'il est présent sur tout le territoire. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir←16 janvier 2017 à 14:47 (CET)Répondre
Merci pour ta réactivité ! La carte et propre, et a priori reflète les connaissances actuelles, même si elle est fondée sur des divisions administratives faute de mieux, donc tout bon Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2017 à 16:36 (CET)Répondre
j'ai beaucoup de mal à vous comprendre, veuillez m'en excuser. À ma connaissance il n'existait qu'une citation en anglais, que vous avez justement retirée du texte et que j'ai replacée (car l'original doit toujours figurer) en créant une note.
Mon propos ne vise pas cette citation mais l'usage attendu du latin pour les dénominations scientifiques. Mes écrits ont donc bien rapport avec ceux-ci, et l'emploi du modèle {{Langue}} reste à faire.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bonjour Orıkrın1998 , Totodu74 expose avec brio ici les raisons pour lesquelles cette remarque n’a pas lieu d’être :
Pour ce qui est du modèle {{lang}} aux noms scientifiques, j'ai été le premier — toujours par souci d'accessibilité — à l'employer à tour de bras et à inciter les autres à le faire. En fait, si les premiers taxons historiques (les binômes de Linné par exemple) étaient en bon latin, la nomenclature zoologique et botanique aujourd'hui n'a plus que des noms « réputés latins », qui sont du latin de cuisine incorporant de nombreux éléments de grec, de noms propres, etc. et pour lesquels il est absurde, voire ridicule, de vouloir attribuer la valeur de latin. Si c'est pour la sémantique (pour qu'un robot puisse extraire les noms d'une page par exemple), un tag "latin scientifique" serait plus utile. Si c'est pour qu'un lecteur d'écran prononce ça correctement, on risque de faire pire que mieux (pour rigoler, ont été cités dans des discussions antérieures les vrais noms Eschscholzia californica, Zygophyllum qatarense, Pyrus et autres muelleri en l'honneur des Müller, qui seraient prononcés de façon totalement aberrante). Il vaudrait mieux que ces lecteurs implémentent des listes de noms scientifiques à traiter avec des pincettes que d'essayer de prononcer « à la latine ».
Si les discussions autour de ce sujet t'intéressent, les premières traces que j'ai toruvées remontent ici (où tu peux voir que je tiens ton rôle ^^), il y en a ici, là... il faut éplucher les archives du café bio quoi... L'idée générale qui en était sortie est que ces modèles lang appliqués aux noms scientifiques sont des usines à gaz (rendu en mode édition vraiment dégueu) qui font probablement pire que mieux. Et donc que dans le doute, il est plus sage de ne pas y avoir recours. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2017 à 16:36 (CET)Répondre
je le ferai bien volontiers mais mes connaissances en mycologie sont insuffisantes. Pour avoir mené quelques articles à l'AdQ il est exact que cela peut reléver d'un vrai casse-ête de trouver des articles connexes judicieux. Cependant cette démarche appartient bien au principal cotributeur et s'avère très souhaitable (par exemple pour les néophytes !)
6PO : Point n'est besoin de connaissances particulières, et je trouve que c'est là un carrefour parfait où concilier la labellisation avec le travail collaboratif et communautaire. Mais n'est-ce pas de toute manière être un peu pointilleux que de se casser la tête à trouver des articles connexes quand le reste est au goût des critères ? Tu remarqueras que sur mes deux autres champignons labellisés, il n'y a pas non plus d'articles connexes. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir←16 janvier 2017 à 19:32 (CET)Répondre
il est exact que cela ne fait pas partie des critères et contrairement à d'autres je n'en fait pas un préalable au label AdQ.
Il serait très mal venu de ma part d'oser proposer un (des ?) article(s) connexe(s) compte tenu de mon niveau en mycologie. Mais supposons que j'entende des propos relatifs à de ce champignon et que de ce fait je consulte WP (ce qui est bien l'objet d'une encyclopédie), il est tout à fait possible que, par curiosité, je cherche secondairement des éléments approchants. Ce n'est pas mes connaissances en mycologie qui vont me guider ! Heureusement d'autres articles peuvent être proposés.
En résumé, contrairement au modèle {{Langue}}, il s'agit d'une « amélioration » et non d'un préalable. Peu importe ce qui a été fait préalablement sur deux articles.
Bonjour Orıkrın1998 , effectivement le choix de faire figurer ou non une citation originale et sa traduction en plein texte — ce qui est possible — appartient au rédacteur. Ce qui ne lui appartient pas est de prêter à un auteur des propos qu'il n'aurait pas tenus. Il est donc impératif de signaler qu'il s'agit d'une « traduction libre » (à moins que la traduction vienne d'un ouvrage à référencer ce qui n'est pas le cas ici). Le mieux est d'associer, avec la mention, les propos d'origine et leur référence. Tous les lecteurs comprennent qu'un auteur étranger n'a pas pu tenir des propos en français. Votre traduction est parfaite, me semble-t-il, mais pour en juger il faut le texte d'origine. En conséquence le texte « very conspicuous; sweet, fruity, often experienced as farinaceous or faintly of anise. » et sa référence sont replacés en note. --Cordialement. 6PO (discuter) 17 janvier 2017 à 15:48 (CET)Répondre
Bonjour, en effet, il manque à l'article les pages connexes concernant les espèces similaires auxquelles une section est consacrée, d'autant que les articles Mycena leaiana et Mycena strobilinoides sont disponibles dans la version anglophone de WP. Et une illustration pour Mycena elegans reste à trouver... --ContributorQ(✍)21 janvier 2017 à 13:39 (CET)Répondre
ContributorQ : C'est en cours à la suite de la remarque de Toto. Cela me prendra du temps (plus que la durée de la procédure de labellisation, je pense) car je me consacre à de nombreuses activités pour le moment, mais c'est en train. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir←21 janvier 2017 à 15:45 (CET)Répondre
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Salix et Cymbella : Il n'y a pas eu de remarques sur le café des biologistes, je peaufinerai donc la chose au gré des remarques des votants. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 15 janvier 2017 à 13:09 (CET)
Silverkey : Franchement, j'ai couché sur papier virtuel toutes les informations que j'ai pu glaner pendant ma rédaction, et aucune trace de la question. — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 2 février 2017 à 12:47 (CET)
Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2017 à 16:36 (CET)
