Discussion:Mutualisme étudiant en France

Fusion section sud étudiant/FSE.

SUD Étudiant et la FSE ayant des positions proches, je serai favorable à la fusion des deux sections pour rendre plus clair l'article. Des avis? De manière plus générale, il faudrait remanier l'article pour éviter les répétitions notamment la partie critique des mutuelles étudiantes qui reprend les positions développés par certaines organisations (sur les doublons notamment). Je ne souhaite pas le faire. Lushie.

---

En effet, les positions sont proches, mais il y a de grosses nuances, en outre la présentation deviendrait sûrement curieuse.

Soit on garde la forme actuelle annonçant les positions de chaque grosse organisation étudiante (au passage, il manque la Cé mais je n'ai pas trouvé de positionnement sur le sujet), et dans ce cas là fusionner SUD Étudiant et FSE est impossible, soit on change la forme, par exemple en essayant de synthétiser l'ensemble des critiques en se souciant moins de qui les exprime.

Les 2 approches ont un intérêt, actuellement on fait un peu des deux. Soit on améliore ce mix soit on choisit une voie.

Personnellement, je suis pour améliorer le mix, mais je conçois que les redondances partielles générées puissent gêner.

Une option possible serait de transférer la forme synthétique dans l'article principal : Régime de sécurité sociale étudiant et donc de la fusionner avec la partie déjà existante là bas. Papillus (d) 20 août 2012 à 16:30 (CEST)

Je pense qu'il est mieux de synthétiser les critiques (co fait partiellement ds la partie critiques des mutuelles étudiantes) et d'indiquer pour chacune qui les partage pr éviter les répétitions. En même temps ça montre les divergences et convergences de fond entre les orgas. Pour la Cé, je pense qu'on a une réponse là http://www.senat.fr/presse/cp20120420.html et ds la vidéo associée.--Lushie (d) 21 août 2012 à 13:21 (CEST)

Je vois pas la vidéo associée.

C'est un travail conséquent, mais si t'es motivé propose donc une mouture. Papillus (d)

J'ai indiqué que je ne souhaitais pas le faire mais c'est par manque de temps ces jours, ds le futur OK.--Lushie (d) 21 août 2012 à 18:40 (CEST)

UEC

J'ai ajouté la position de l'UEC, mais ce n'est pas du tout le même type d'organisation que les autres citées. Trouvez vous cet avis pertinent ? Doit on laisser cet avis au même endroit ? Papillus (d) 6 septembre 2012 à 19:14 (CEST)

Je ne pense pas que mettre l'avis de l'uec soit pertinent. Si on met l'avis de l'uec il faut aussi mettre ceux des autres organisations politiques de jeunesse: cela n'a qu'un intérêt très limité et va rendre l'article illisible.--Lushie (d) 11 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

Même dans un autre partie de l'article ? Étant moi même hésitant sur l'utilité, si tu estime que ce n'est pas pertinent et qu'il n'y a pas d'avis contraire dans 2 ou 3 jours, je supprime. Papillus (d) 12 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

j'ai trouvé la position du PS sur le sujet, du coup la position de l'UEC est moins isolée. On supprime le tout ou on garde ? Papillus (d) 15 septembre 2012 à 19:51 (CEST)

Évolution possible du système

Pour cette partie, je remplacerais bien l'ensemble par un tableau décomposant les possibilités en ordonnée et les organisations en abscisse. mais je suis pas très au point sur les tableaux. Quelqu'un d'intéressé ? Papillus (d) 20 septembre 2012 à 13:30 (CEST)

Etude UFC : mention de Sud et FSE

Voilà la phrase telle qu'elle figure dans l'article : "Cette étude a été saluée par SUD Étudiant et la FSE10,11 qui ont été consultés durant l'étude12. " J'ai plusieurs remarques :

• qui ont été consultés : faux pour FSE (ou en tout cas la source ne le dit pas)
• qui ont été consultés : pas vraiment exact à propos de Sud Etudiant. On mentionne bien l'avis d'un membre de Sud Lille, mais on ne peut en tirer le fait que Sud Etudiant a été consulté ; l'étudiant s'est sans doute exprimé à titre personnel
• Enfin, quand bien même ce serait vrai, qu'est-ce qu'on en a à faire? D'autres personnes ont été consultées lors de cette étude, et pourtant, on ne va pas le mentionner dans cet article. En quoi est-ce notable de savoir qu'un étudiant de Sud Lille a été interrogé? Aucun intérêt.Thémistocle (d) 24 septembre 2012 à 20:31 (CEST)

Non, quand on interroge un membre d'une organisation en tant que membre d'une organisation, ce n'est pas un avis personnel, sinon ça aurait été machin, étudiant à Lille.

L'article cite les 2 organisations et ne développe la positions que d'une car elles sont très proches. Les propositions de l'UFC-Que Choisir sur l'intégration dans le régime général étant portées avant cette étude uniquement par les organisation SUD Étudiant et FSE, cela a son importance.

C'est important car ces 2 organisations vont dans le même sens que l'UFC, ce qui n'est pas le cas des autres organisations, comme cela est indiqué. Il faut lire le paragraphe en entier.

Qu'il soit de Lille ou qui il est n'a aucun intérêt, c'est ainsi que les journalistes procèdent, ils ont besoin de mettre un nom de personne sur une position collective d'organisation. Papillus (d) 24 septembre 2012 à 23:38 (CEST)

"quand on interroge un membre d'une organisation en tant que membre d'une organisation, ce n'est pas un avis personnel" : si, bien sûr. Quand au soir de l'élection présidentielle, on interroge dans la rue un militant UMP de base reconnaissable à un autocollant sur son manteau, on l'interroge parce qu'il est militant UMP, mais cela ne vaut pas consultation officielle de l'UMP. De plus, je ne parlais pas du premier bout de phrase, mais du deuxième ; après réflexion, je ne suis pas hostile à la mention que Sud et FSE aient salué ce rappport, même si cela fait un peu autopromo. Par contre, signaler qu'ils ont été consultés, c'est faux, et au mieux inutile.Thémistocle (d) 24 septembre 2012 à 23:51 (CEST)

Quand une organisation est contactée par un journaliste et donne le numéro d'un membre pour exprimer la position de la dite organisation sur un sujet, il n'y a là rien de personnel. Surtout dans des organisations où les gens agissent avec un mandat précis.

Si ils n'ont pas été consultés, comment l'UFC-Que Choisir opère donc pour exprimer le point de vue de ces organisations en citant une phrase exprimée ? J'avoue ne pas bien saisir où se situe le problème dans la phrase. Papillus (d) 26 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

Mais qui nous dit que l'organisation est contactée par le journaliste et donne le numéro d'un membre? Peut-être les enquêteurs sont tombés sur lui par hasard? Qu'en sait-on? Est-ce à nous de faire des déductions hâtives et injustifiées? De même, ce n'est pas parce que l'UFC Que Choisir donne l'avis de SUD / FSE que c'est à nous d'en déduire qu'ils ont été consultés. Peut-être l'UFC s'est contenté d'aller sur leur site internet. Donc jusqu'à présent, le fait que SUD et FSE aient été consultés n'est pas prouvé. Ce que l'on sait, c'est qu'il y a eu un étudiant de Sud qui a été interrogé. Mais on ne peut en déduire que les organisations ont été consultées ; et quand bien même ce serait vrai, je ne pense pas que ce soit notable.Thémistocle (d) 26 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Selon le principe du Rasoir d'Ockham, nous pouvons raisonnablement déduire à la lecture de cet article de l'UFC-Que Choisir que SUD Étudiant et la FSE ont été contacté et qu'ils ont livré leur analyse à cette association de consommateur.

Il est bien sur possible que le journaliste de l'UFC-Que Choisir se soit blessé et ai été à l’hôpital, qu'en salle d'attente il ai surpris une conversation parlant d'une personne étant à SUD Étudiant et pensant cela et qu'il ai choisi contre toute rigueur journalistique de mettre cette information dans son article, mais vous conviendrez que cela est faible. Papillus (d) 26 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Bon, je suis d'accord, il est probable que Sud Etudiant et FSE aient été consultés. Certes, l'article ne le dit pas, mais on peut le supposer. A la rigueur, je serais même tenté de vous le laisser (en fermant les yeux sur le fait que ce n'est normalement pas à nous de faire des déductions des articles), à un bémol près : en quoi est-ce intéressant de savoir que Sud Etudiant et FSE ont été consultés? Parce que a priori, ce ne sont pas les seules organisations. Donc non seulement je ne suis pas convaincu de l'intérêt de cette information, mais en plus cela fait un peu mise en avant de deux consultations alors même que d'autres consultations ne sont pas citées. Vous voyez ce que je veux dire? Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

On parle dans ce paragraphe des organisations étudiantes et l'UFC-Que Choisir cite SUD Étudiant, la FSE (de façon groupée) et l'UNEF. Les 3 sont cités dans le paragraphe. Papillus (d) 27 septembre 2012 à 23:25 (CEST) D'accord. Ne serait-il toutefois pas mieux, si l'on veut mentionner le rôle crucial de Sud et FSE, de mettre : "Cette étude a été saluée par SUD Étudiant et la FSE10,11 dont les recommandations ont été intégrées par l'UFC Que choisir dans son étude. " La rédaction est peut-être à améliorer, mais l'idée est là : plutôt que de parler de consultation, insister sur le fait que les préconisations sont mentionnées dans l'étude de l'UFC Que Choisir. Qu'en pensez-vous?Thémistocle (d) 29 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Oui, cela semble plus adéquat. Papillus (d) 29 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

paragraphe sur création des SMER?

Un paragraphe sur création des SMER et ses raisons seraient bienvenue . L'article est pas très compréhensible. je n'ai pas le tps de faire ça avant lgtps dc si qqun (Papillus??) a envie de s'y mettre... --Lushie (d) 20 février 2013 à 02:57 (CET)

Oui, ça manque un peu, mais je suis pas sur de trouver des sources solides. Papillus (d) 20 février 2013 à 10:55 (CET)

Je ne suis pas au fait des épisodes avant le 9 août 1972. Hors le gouvernement a bien du donner des signes qu'il autoriserait des structures concurrentes à la MNEF si elles se créaient. Si vous avez des données, je suis preneur. Papillus (d) 21 février 2013 à 01:16 (CET) je sais pas, dsl.--Lushie (d) 21 février 2013 à 08:51 (CET)

Manipulation de source et censure

L'article a subi récemment un brutale suppression d'informations et l'assertion d'informations contraire à ce que disaient les sources. J'ai bien sur reverté cela mais la modification a été réitérée. j'aimerais qu'on en arrive pas à une guerre d'édition, j'ai encore beaucoup de travail sur cet article. Papillus (d) 17 mars 2013 à 15:34 (CET)

Ce qui m'étonne c'est surtout que le dernier paragraphe « Représentation au sein des fédérations mutualistes » qui pose le plus de problème de références soit épargné par les coups de hache. Papillus (d) 17 mars 2013 à 15:38 (CET)

Introduction

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia et j'essaye d'apprivoiser l"outil. Je trouve que cette article manque d'une vraie introduction. Bisphenol (d) 11 juin 2013 à 17:26 (CEST)

Article non neutre

Cette article est rédigé à charge contre le régime étudiant de sécurité sociale, il manque de recul, wikipédia n'est pas la pour prendre partie sur le régime étudiant, mais doit relaté son histoire et les perspectives actuelles avec les différents avis sourcés. La partie 3 qui confond l'histoire récente de la LMDE avec le sujet de l'article même qui doit être un article sur le mutualisme étudiant en France, histoire et actualité. Il serait bien de réécrire la partie 3 afin de la rendre plus objective et de la recentrer sur les problématiques du régime. --PNZ32 (discuter) 9 octobre 2017 à 13:42 (CEST)

Je me permets de déplacer votre intervention, la section concernant la censure datant de 2013. Il vaut mieux éviter d'intervenir dans des vieilles sections, comme ça on évite de mélanger chronologiquement les problèmes.

Je suis d'accord sur le fait que l'article (et pas juste sa troisième partie) est assez mal ficelé. Pour autant, si on veut tout rééquilibrer et corriger, il est contre productif de supprimer des pans entiers de l'article parfaitement sourcés. J'ai donc annulé ces dernières modifications afin de pouvoir en discuter de manière plus large ici. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 15:48 (CEST)

Merci pour cette précision, étant nouveau en tant que contributeur je n'ai pas toute les méthodes de modifications. Je suis en train de travailler avec d'autres personnes connaissant le sujet pour commencer la réécriture de cet article, à la fois pour être plus impartial et aussi comme vous le préciser l'étoffer avec d'autres parties sur l'histoire du mutualisme étudiant qui n'est pas développer. --PNZ32 (discuter) 9 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

Disons que j'ai quelque peu tiqué sur les suppressions massives précédentes. Maintenant, que proposez-vous sur cette partie précisemment ? SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 17:17 (CEST)

Ceci m'a l'air d'une déclaration d'intentions qui semble justifiée. Par contre, attention à ne pas interpréter : si les sources lient les problèmes internes aux mutuelles étudiantes à la problématique générale du régime étudiant (par le simple fait que si toutes les mutuelles étudiantes ont des problèmes de gestion, alors le régime étudiant a un problème de gestion), il faudra le refléter dans l'article. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 17:25 (CEST)

En effet, encore que ce lien doit être établit, prenons l'exemples des problèmes de qualité de service, la LMDE à engagé un adossement à la CNAM-TS en 2015 en y transférant toute la gestion des affiliés du Régime Obligatoire. Ce qui veux dire que les indicateurs de qualité de service on changés et que certaines études ne sont plus valable, comme celle de l'UFC-QUE CHOISIR qui date de 2014. Il faut aller chercher de nouvelles sources, je suis en recherche, je sais que ces informations sont communiqué par la CNAM-TS et la LMDE. Comme précisé plus haut, il faut aussi revoir la structure de l'article et l'étoffer, c'est un travail qui nécessite un peu de temps, il faut rassembler les informations nécessaires et les sources afin de commencer à réécrire l'article --PNZ32 (discuter) 9 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

Je pense qu'un des soucis du présent article (et qui pose le problème de neutralité qu'on aborde ici), c'est le fait que la description extrêmement détaillée d'une crise précise ayant eu lieu dans le courant des années 2010 représente l'essentiel du texte. Et ce alors que le mutualisme étudiant existe depuis 1947 sans qu'il soit fait grand cas de son histoire depuis lors. Je pense que ce problème d'équilibre est fondamental, peut-être autant que le ton non-neutre de la rédaction. Une solution intéressante pourrait être de réécrire l'article de manière à faire part de cette crise de manière plus synthétique dans la partie historique, mais créer un article spécifique à la crise abordée ici qui pourrait l'aborder de manière exhaustive comme c'est fait ici (moyennant une réécriture plus neutre).--Artheval Pe (discuter) 9 octobre 2017 à 21:08 (CEST)

Alors je comprends le fait que cette crise occulte grandement le reste, et pose un souci d'équilibre (mais pas de neutralité, qui est un concept légèrement différent). Pour autant, nous sommes bloqués par l'étude des sources : si celles-ci se concentrent uniquement sur cette crise, il est logique d'en faire la plus grosse partie de l'article. Quant à trouver de nouvelles sources, si elles sont aussi fiables que les actuelles (c'est-à-dire que ce ne sont pas les intéressés qui donnent l'information), pourquoi pas. Par contre, il convient de conserver l'entièreté de l'historique (et donc des sources) qui décrit le problème. Quant à faire un article plus spécifique, je ne suis pas tout à fait d'accord, parce que les sources ne semblent pas montrer la crise comme un épiphénomène mais la résultante d'une dérive sur le long terme. Enfin il sera temps de s'y intéresser quand on aura déblayé le terrain. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 21:54 (CEST)

Par exemple, ceci n'améliorera pas l'article. On supprime une ancienne position du MJS pour la remplacer par sa position actuelle. Donc on perd l'historique - c'est presque du militantisme de base. D'ailleurs, l'ancienne version comme la nouvelle sont sourcées par des sources primaires, donc en soit le contenu de la section, si on ne trouve pas de sources secondaires pour l'étayer, on peut directement le supprimer et passer à autre chose. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 23:24 (CEST)

Il y a plusieurs problèmes à mon sens dans l'organisation de l'article aujourd'hui - Le premier, c'est que la section "problèmes du régime étudiant de sécurité sociale" est une section principalement historique. C'est de l'histoire contemporaine, mais il ne s'agit pas d'un exposé organisé des problèmes liés au régime (évoquant par exemple successivement les questions de coût, de qualité de service, de difficultés d'affiliation, de difficultés de transition vers le régime salarié, etc.). C'est vraiment une chronologie extrêmement granulaire et détaillée de la crise des années 2010, principalement. Or, ça pose à la fois un problème d'équilibre de l'article (cette section historique, mais pas présentée comme telle prend une place disproportionnée), et un problème d'équilibre sur l'information historique ; on peut lire de très nombreux paragraphes sur la crise des années 2010, mais bien peu de choses sur la création du régime, sur la création des SMER en 1974 ou sur l'affaire de la MNEF, par exemple. Certes, les sources sont plus difficiles d'accès, la presse de l'époque n'étant pas disponible en ligne (ce qui n'empêche pas de travailler dessus, c'est juste plus difficile). Mais il serait déjà possible d'enrichir l'article sur ce point là à partir de certaines sources disponibles sur internet (notamment des articles scientifiques en histoire ou en sociologie, ou encore certaines archives conservées par la cité des mémoires étudiantes par exemple, ou le site des ESU, etc.). Dit plus clairement, le problème est qu'on a un article qui dans un partie qui n'est pas historique, nous fait une chronologie quasiment mois par mois de la crise des années 2010, tandis que l'article est assez pauvre sur les périodes précédentes. C'est pour cette raison qu'il me semblerait logique de faire trois choses. 1) enrichir la partie historique consacrée à la période 1946-2010 2) rédiger une version beaucoup plus synthétique de la chronologie consacrée aux années 2010 (au moins dans l'objectif de tendre vers un meilleur équilibre une fois la partie historique précédente un retravaillée). Pour autant, la chronologie détaillée de la crise des années 2010 a un intérêt encyclopédique en soit (même si c'est bien trop granulaire pour un article sur le mutualisme étudiant en général), qui motiverait un article distinct. - Le second problème, c'est l'organisation historique de cette section. C'est presque une énumération détaillée, qui nécessiterait de la recycler entièrement, pour arriver vers une organisation plus thématique permettant d'aborder les différents problèmes de manière plus claire : affiliation, coût de gestion, etc. Et au passage, il y a un travail d'actualisation à faire car les réformes qui ont eu lieu sur la période rendent certains éléments évoqués caducs. - Le troisième problème, c'est un problème de neutralité de la rédaction de cette partie, qui tout en étant largement sourcée de manière générale, contient parfois des formulations non-neutres et des assertions pas supportées par les sources. De même, on trouve parfois des choix de rédaction (tel que l'évocation de tel élément issu de la source, mais pas d'un autre présent dans la même source) clairement orientés. - Le quatrième problème, c'est que la quasi totalité de l'article est consacrée à la question du régime obligatoire de sécurité sociale des étudiants, mais qu'il y a un angle mort considérable sur la question du régime complémentaire (alors qu'il y a des éléments spécifiques à la manière dont les étudiants ont mobilisé le régime complémentaire à certaines périodes). (désolé pour les nombreuses modifications, j'arrivais pas à mettre en forme correctement) --Artheval Pe (discuter) 11 octobre 2017 à 21:03 (CEST)

Bonjour, je suis à l'origine d'une grande partie de la partie historique. Oui, il y a des pans entiers de l'histoire du RESS qui sont absents, mais je n'ai pas forcément de sources précises là dessus.

Pour l'affaire MNEF il y a un article dédié donc je n'ai pas développé sensiblement cette partie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bisphenol (discuter), le 14 octobre 2017 à 13:31 (CEST)

Je suis tout à fait disposé à discuter de l'organisation générale de l'article, du renommage de sections, de compléments... Mais concrètement, que souhaitez vous rajouter, réorganiser et quelles nouvelles sources souhaitez vous apporter ? J'aimerais savoir quelles assertions ne sont pas supportées par les sources que je corrige ça immédiatement. Bisphenol (discuter) 14 octobre 2017 à 13:29 (CEST)

1) Il parait nécessaire de revoir toute cette partie pour en retirer (ou historiciser) les éléments de spéculation qui se sont révélés erronés depuis la rédaction initiale de l'article. Par exemple "La LMDE pourrait être adossée à terme au groupe MGEN, la mutuelle de l’Éducation Nationale, pour le back-office" (ce qui ne se fera pas étant donné qu'entre temps la LMDE a été adossée à Intériale et n'a plus de relations avec la MGEN). De même pour des phrases très "journalistiques" et également caduques telles que "Un rapport de la Cour des comptes sur le sujet est attendu pour septembre 2013". 2) En matière d'assertion qui n'est pas supportée par les sources, il y a notamment celle-ci "Pour le président du réseau EmeVia, que cette pétition tombe la veille des « états généraux de la santé et de la protection sociale des jeunes » organisés par l'UNEF afin de proposer la fusion des mutuelles étudiantes dans la LMDE n'est pas un « hasard du calendrier »". Dans aucune des sources (et c'est notoirement absent des sources primaires) on ne trouve l'idée de fusionner les mutuelles étudiantes dans la LMDE. Les textes disponibles mentionnent un opérateur unique sans préciser qu'il devrait s'agir d'une structure existante, et la proposition de modification du système d'élection tend même à exclure de cette perspective les opérateurs existants (qui sont régis par le livre 2 du Code de la mutualité et donc ne peuvent pas avoir les affiliés au régime obligatoire comme électeurs de leur AG). 3) De manière générale, même quand on connait bien ce sujet, la partie concernée est vraiment très lourde, vraisemblablement (vous me corrigerez si je me trompe) car elle a été rédigée au fur et à mesure de l'actualité sur cette question. C'est pour ça que je pense qu'elle mériterait un article distinct permettant de rentrer dans ce niveau de détail chronologique, mais que le présent article devrait aller à l'essentiel en synthétisant ces évènements, et, pour les problèmes du régime étudiant, en en faisant une description plus analytique. Qu'en pensez-vous ?--Artheval Pe (discuter) 15 octobre 2017 à 14:15 (CEST)

Que des hypothèses se soient au final pas réalisées, c'est une information en soi. Pour comprendre la situation actuelle il est utile de voir le chemin, parfois tortueux, qui a été pris. Alors oui, cela nécessite des reformulations du type « l'hypothèse évoquée, qui ne s'est finalement pas réalisée était que... », mais pas de gommer ces données.

Les choses sont parfois reformulées, il ne s'agit pas juste d'enfiler les citations, mais c'est bien des idées qui se dégagent des sources. Je regarderais le point précis que tu évoque pour faire des ajustements.

Je ne suis pas favorable à un article distinct, cela ne ferait que morceler l'information et obligerait à des aller-retour incessant entre deux articles. La seule raison qui justifierait d'être succinct sur telle ou telle affaire serait qu'un article dédié existe, comme c'est le cas pour l'affaire MNEF, mais je ne crois pas qu'une des affaires citées après celle là justifie son propre article. Si les lecteurs ne s'intéressent pas à la partie historique, ils peuvent cliquer dans le sommaire et se retrouver immédiatement à la partie qui les intéresse, c'est d'ailleurs ce que font nombre de lecteurs sur les articles qui font plus d'une vingtaine de lignes. Bisphenol (discuter) 21 octobre 2017 à 10:58 (CEST)

Fin du RESS

J'ai une interrogation sur la partie relative à la fin du RESS, sous partie de la partie historique, j'avais indiqué que ce devait vraisemblablement réalisé via le PLFSS 2018. Finalement le gouvernement a changé d'avis et a choisi de le faire via une loi spécifique à la question étudiante. Tiraden a fort justement fait figurer cette décision gouvernementale, mais il a gommé toute mention de ce projet de le faire via le PLFSS 2018. C'est peut être pas essentiel mais il me semble pertinent de faire figurer ces atermoiements. Vous en pensez quoi ? Bisphenol (discuter) 25 novembre 2017 à 15:17 (CET)

Oui, pkoi pas, mais alors brièvement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter)

Pas sûr que ce soit des "altermoiements" importants (rien ne dit que la loi ne sera pas votée avant la PLFSS). Mais peut-être que le jour où cette loi sera votée, on aura plus de détails. SammyDay (discuter) 25 novembre 2017 à 21:40 (CET)

En parlant de la fin du RESS, c'est dommage Bisphenol que sous prétexte de sa disparition, tu aies tout écrit au passé au lieu du présent de narration, qui lui, se rapproche plus du style encyclopédique de Wikipédia. Par ailleurs, je ne suis même pas sûre que le régime soit supprimé, on ne peut pas dire qu'il "existait" jusqu'en 2018 car tout ça n'est encore qu'un PROJET. Leur disparition n'est pas encore effective puisqu'un article du 23 janvier indique que le projet de loi sera étudié les 7 et 8 février prochains. Il ne faut pas confondre ce qui est approuvé et ce qui effectivement mis en application. Par exemple, la suppression du RSI a été votée en 2017, pourtant il ne disparait que le [[1er}} janvier 2018 (enfin, si on ne prend pas en compte la fusion progressive sur 2 ans). Si disparition il y a, je doute que ce soit avant la fin de l'année universitaire vu que les étudiants ont déjà payé pour l'année, calendrier qui circule d'ailleurs sur le net. Donc l'utilisation du passé n'est pas correcte au regard de l'actualité en plus du souci avec le style encyclopédique. --Naurore (discuter) 26 janvier 2018 à 11:37 (CET)

Désolé Naurore pour le passé, j'ai sans doute surinterprété la demande d'un contributeur qui trouvait que certaines phrases restées au futur pour des choses aujourd'hui passées étaient à toiletter. Je modifierais ça quand j'aurais le temps si personne ne s'y est collé avant.

En effet, j'ai un peu hâtivement enterré le RESS, la décision est aujourd'hui prise mais la mise en application complète prendra un moment. Bisphenol (discuter) 23 février 2018 à 15:44 (CET)

Article illisible

Cet article doit être réécrit. Il se perd totalement en menus détails dont on a bien du mal à saisir la pertinence et manque totalement d’un esprit de synthèse, qui est la première vocation d’un article encyclopédique : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. CaféBuzz (d) 14 novembre 2022 à 20:15 (CET)