Discussion:Mouriez/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33,3 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2022 à 01:27 (CEST)

Contestation Mouriez

Contesté le 7 août 2022 à 19:52 (CEST) par Gemini1980 oui ? non ?.

Un gros bandeau en tête d'article fait mauvais genre depuis trois ans. Le problème signalé a été commencé à être très lentement corrigé, plus par retrait des informations obsolètes que par actualisation d'ailleurs. Pourtant cet AdQ a été relu (il y a assez longtemps) et pourrait en théorie reparaître en Lumière sur en page d'accueil, pour combler la pénurie. Il est nécessaire de régulariser la situation pour arrêter de repousser indéfiniment cette reparution, même si je n'aime pas trop en arriver là.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2022 à 19:52 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Le bandeau a été mis pour une mise à jour du canton d'Hesdin qui n'existait plus. Celui-ci a été retiré des informations. Pour le reste, cela reste correct et sérieux. Peut-être pas de première fraîcheur mais l'information reste correcte mais pas la plus récente. Le bandeau d'entête doit être retiré après le vote. TiboF® 15 août 2022 à 17:11 (CEST)

Contre

1. Contre Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2022 à 19:52 (CEST)
2. Contre Plusieurs sections sans aucune référence citée, ainsi qu'un problème d'actualisation (qui me semble toutefois secondaire par rapport au premier problème, s'agissant d'une commune dont il faudrait actualiser peut-être uniquement les données démographiques et le renouvellement de la municipalité).--Champeillant (discuter) 9 août 2022 à 17:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 00:11 (CEST)

Proposé par : TiboF® 1 mai 2010 à 19:22 (CEST)

Grâce au travail fourni par Bruno2wi (d · c · b) depuis mars 2009, ainsi qu'aux relectures d'AntonyB (d · c · b) et de JÄNNICK Jérémy (d · c · b), il me semble que l'article répond aux critères des articles de qualité et aux critères du projet des communes de France. Après une absence d'amélioration et à la suite d'une discussion dans le projet du Nord-Pas-de-Calais, le projet penche également sur la labellisation.

Bonjour à tous, je m'absente pour quelques jours. Je ferai de mon mieux pour répondre rapidement à vos remarques et conseils. Bon début de semaine à chacun --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 10 mai 2010 à 01:51 (CEST)

De retour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 19 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. TiboF® 1 mai 2010 à 19:30 (CEST)
2.  Article de qualité. Après un sacré travail de Bruno2wi (d · c · b), l'article est très bon. Il servira même de modèle pour les futurs articles du Portail Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 2 mai 2010 à 13:44 (CEST)
3.  Article de qualité. J'ai certes fait deux petites remarques sur deux détails, mais cet article est le fruit d'un vrai travail de recherche, et qui montre que les articles de toutes les communes de France, quelque soit leur taille, sont éligibles à un tel résultat ! Excellent article donc, félicitations ! --LeZibou (d) 2 mai 2010 à 15:08 (CEST)
4.  Article de qualité.Tout est excellent rien à dire Kazerty (d) 2 mai 2010 à 19:40 (CEST)
5.  Article de qualité Bien rédigé, bien illustré, bien sourcé... Bonne qualité! -- Speculos ^[Discuter] 3 mai 2010 à 08:36 (CEST)
6.  Article de qualité article de grande qualité. Il ne servira pas de modèle qu'au projet Pas-de-Calais mais à l'ensemble du Projet Communes de France. --JPS68 (d) 3 mai 2010 à 10:11 (CEST)
7.  Article de qualité Bon travail, la présentation des références peut encore être améliorée. FR · ✉ 4 mai 2010 à 23:18 (CEST) J'ai corrigé la présentation de 5 liens supplémentaires en référence, si tu en vois d'autres, merci de bien vouloir me signaler les numéros. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 mai 2010 à 10:29 (CEST)
8.  Article de qualité. Je modifie mon vote de BA à AdQ: les améliorations ont été nombreuses, la qualité est grande même si on peut encore retoucher quelques points de détail. - Camster (d) 9 mai 2010 à 17:28 (CEST)
9.  Article de qualité On est bon. --HAF 932 9 mai 2010 à 17:56 (CEST)
10.  Article de qualité Très complet. --Maclauren (d) 23 mai 2010 à 15:35 (CEST)
11.  Article de qualité Du même avis que vous ! --Andy Liv (d) 27 mai 2010 à 17:34 (CEST)
12.  Article de qualité Après quelques dernières anomalies corrigées : le plan est bon, la forme et le fond aussi, l'article est donc maintenant arrivé au niveau de qualité requis. AntonyB (d) 30 mai 2010 à 13:29 (CEST)
13.  Article de qualité Pourquoi pas... une si petite commune ! Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2010 à 23:43 (CEST)

Attendre

 Attendre à tendance pour. Reste la tendance au saucissonnage du plan.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Discussions

Remarque de HAF

• Problèmes détecté; Une partie "Géologie et relief" vide qui est un doublon de "Topographie et hydrographie"--HAF 932 1 mai 2010 à 22:36 (CEST)

Pb résolu par Anthony --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Parfait. --HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)

• Je ne sais pas si tu as employé les modèles météo France pour la section climat, mais on les utilise pour les articles du projets labélisés.--HAF 932 1 mai 2010 à 22:38 (CEST)

C'est une recommandation ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Pas forcément, mais on m'avait suggéré de la faire. Moi, ça ne me dérange pas, mais faudrait harmoniser un peu tout ça .--HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Ah d'accord, pas de problème, si quelqu'un veut si coller d'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:51 (CEST)

C'est chose faite. Cordialement, --LeZibou (d) 2 mai 2010 à 13:19 (CEST)

Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:45 (CEST)

• La section "Voies de communication et transports " est presque vide et tient de l'anecdotique sans(/même avec une) analyse.--HAF 932 1 mai 2010 à 22:39 (CEST)

As-tu remarqué Haf que c'est d'un village dont on parle pas d'une métropole ?!--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Je comprends ta surprise, et je la partage, mais c'est qu'on s'est mal compris. Je parlais juste de l'histoire de statistique avec les voitures entre "1.5 Voies de communication et transports" et "1.5.1 Voies routières".--HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Oulà, ça dérape, je me suis mal exprimé...

Ah oui, sur ce point, je comprends. En fait, si mes souvenirs sont bons, j'ai du "bidouiller" ce sous titre juste pour "équilibrer" la partie avec le sous-titre "Transports en commun". Mais bon, compte tenu du fait que cette partie soit peu développée, cela ne me choque pas si certains préfèrent que l'on retire carrément les sous-titres. Il faut juste se mettre d'accord enfin que leur absence ne soit pas "reprochée" ultérieurement --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:07 (CEST)

Je pensais qu'il fallait toujours y avoir quelque chose sur les transports. Soit on met pour tous, soit on met pour aucun, mais il faut accorder ses violons. Et je ne vois pas l'« anecdotique ». TiboF® 1 mai 2010 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Il est vrai qu'un chapitre consacré aux transports est habituellement présent dans un article de commune. Il est vrai également que ce chapitre évoque les transports en commun. Mais il est vrai également qu'il faut adapter chaque chapitre aux spécificités de la commune. On ne traitera pas Mouriez comme une grosse ville. Un exemple à relire toutefois : Brucourt qui a obtenu le label ADQ. C'est pourtant un village de moins de 150 habitants, et le chapitre relatif aux transports en commun - intitulé « Transports interurbains et scolaires » est complet et même agrémenté d'une photo. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2010 à 07:17 (CEST)

Et bien si vous pensez que cela peut/doit être amélioré, allez chercher l'information si celle-ci permet de sourcer un savoir plus ample sur ce sujet. Personnellement, je conviens que sur ce point l'exemple du village de Brucourt est beaucoup plus développé. Mais, au delà de la taille communale, les deux villages sont-ils comparables en terme de transports ? Je ne sais pas, mais, lorsque j'étudie la situation géographique et le site relatifs aux deux communes sur une carte (IGN par exemple), je me dis que cela n'a rien à voir. La densité des populations n'est pas la même, la situation d'arrière pays immédiat d'un littoral très animé, la présence d'infrastructures, ... Ne serait-ce que la densité de population (facteur important en matière de transport) supérieure de Brucourt tend à apporter un élément de réflexion sur ce point. Bref, comparer oui certainement, mais encore faut-il prendre le temps de constater que la géographies des deux "lieux" est très différente. Ainsi, on peut toujours développer le paragraphe transports, mais j'attends pour cela la construction d'un futur hub aérien --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 07:57 (CEST)

J'ai placé le petit paragraphe statistique sur l'emploi des voitures dans transport en commun, puisque leurs absence en est la cause. On évite ainsi du texte hors section.--HAF 932 2 mai 2010 à 16:00 (CEST)

Ok, si tu veux, mais je ne partage pas ton analyse. Ce n'est pas évident que l'absence de transport en commun soit la cause (unique ou même partielle) d'un équipement automobile par ménage plus élevé que la moyenne nationale. Il faut, amha, beaucoup plus de données pour pouvoir tirer ce genre de conclusions. C'est une interprétation qui se fonde sur une probabilité mais pas sur des certitudes. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:07 (CEST)

• Section "Projets d'aménagements". Un projet est quelque chose qui peut devenir caduc si laissé en plan. D'ailleurs, je m'interroge sur sa pertinence dans le cadre d'une section "urbanisme".--HAF 932 1 mai 2010 à 22:41 (CEST)

Et bien pas moi, pas d'interrogation à ce sujet !--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)

d est d'accord avec moi, et le transférait volontiers en section économique. Enfin, ça pourrait peut-être aussi se transférer en partie histoire puisque c'est un événement important affectant la commune.--HAF 932 2 mai 2010 à 16:05 (CEST)

Je partage votre idée sur le fait qu'une centrale d'éoliennes soit, en soit, à placer dans la section économie. Je l'ai placé dans la section aménagements et urbanisme car, pour l'instant, ça reste un projet qui fait débat, entre autre, en matière de PLU. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:53 (CEST)

• Section "Personnalités liées à la commune". On y présente l'abbé Prévost et sa famille très sommairement, sans expliquer en quoi c'est une "Personnalités liées à la commune", hormis le fait qu'il y a vécu. Si il y a un lien interne complet, il faudrait peut-être développer un peu plus.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Sur ce point, pour l'instant, je n'ai rien trouvé de plus que ce qui est donné en note.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 11:03 (CEST)

• L'illustration Image:Ferme du Château - Mouriez.png n'a pas d'intérêt, puisque l'objet de la photo est en arrière plan, recouvert de végétation. Je l'ai enlevée, d'autant plus qu'on peut la retrouvée sur commons si vraiment on veut voir d'autres illustrations.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:43 (CEST)

Ben ça à quand même l'intérêt de montrer un aperçu de la topographie du lieu avec les deux versants (cf remarques Camster), de globalement évoquer un style architectural, et de montrer un autre exemple de porche à bâtière. Mais bon, si tu préfères comme ça, pas de pb. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:59 (CEST)

Oui, mais y avait 3 photos dans la même section, et il faiiait de toute façon la télécharger entièrement pour pouvoir zoomer, et apprécier trop peu le sujet.--HAF 932 2 mai 2010 à 21:26 (CEST)

Moi, ça ne me gênait pas (ni leur nombre, ni le zoom), mais si tu préfères ainsi --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 23:22 (CEST)

• J'ai remarqué que les % n'utilisent pas le modèle {{Unité|X.x|%}} De nouveau, je m'en fout, mais comme c'est recommandé...--HAF 932 2 mai 2010 à 15:57 (CEST)

L'espace insécable se fait tout seul, donc il n'est pas recommandé de mettre le modèle unité. TiboF® 2 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Tu as raison, je viens de contrôler. Modèle:Unité #Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ?--HAF 932 2 mai 2010 à 21:26 (CEST)

• « Par ailleurs, près du tiers des ménages de Mouriez possède au moins deux véhicules automobiles. » Si ça vient de la source 10, il faudrait la doubler.--HAF 932 2 mai 2010 à 16:01 (CEST)

• Ne peut on pas fusionner les deux sous parties de l'enseignement, notamment celle de l'hsitorique qui se résume à un information?--HAF 932 6 mai 2010 à 12:28 (CEST)

. J'ai préféré déplacer la phrase dans le chapitre « Histoire », elle y avait plus sa place. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2010 à 14:25 (CEST)

Remarques de AntonyB

Ayant participé à l'amélioration de cet article avant le lancement du vote, je me réjouis du lancement de cette étape. Je pense toutefois qu'une relecture approfondie de cet article serait utile afin d'y corriger quelques imprécisions. Il faut également faire très attention à écrire en style encyclopédique et se mettre ainsi à la place d'un lecteur qui lirait cet article dans dix ans par exemple (donc ne pas employer les expressions depuis trente ans, aujourd'hui, bientôt...), ceci est une remarque générale dans WP, pas spécifique pour cet article qui me semble assez bien rédigé de ce point de vue ; je lis toutefois « depuis près de dix ans » et encore « L'on ne recense plus aujourd'hui », il faut corriger. Certaines assertions doivent être sourcées ou bien alors supprimées, par exemple la phrase « Le prochain recensement de la population par l'INSEE aura lieu en 2012 ». Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2010 à 07:49 (CEST)

Même impression. J'ai supprimé « Le prochain recensement de la population par l'INSEE aura lieu en 2012 » puisque n'apportant rien. En 2012, on pourra en intégrer les résultat, mais comme ça, ça ne mène à rien, d'autant plus (corrigez moi si je me trompe) ça ne concerne pas que ce village.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:19 (CEST)

Oui, oui aucun problème. Le seul intérêt, infime, c'est que la phrase indiquait l'année de production de nouvelles données. Mais, en effet, comme Anthony et toi vous le faites remarquer, ce n'est pas vraiment utile. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 11:07 (CEST)

AntonyB, j'ai remarqué ton déplacement d'une donnée historique sur l'enseignement dans la partie histoire. Je la laisse à la place choisie par tes soins même si je ne trouve pas cela terrible. D'une part, tu l'as remarqué parce que HAF venait de placer des sous-titres "historique" et "2010" la section, mais surtout d'autre part et à ce compte là, tout finira par être versé dans la section "histoire". Or, je pense que la thématique prime en la matière. Cela permet de garder une cohérence thématique, d'équilibrer le plan, et surtout de ne pas faire apparaitre cette information à caractère certes historique comme un cheveux sur la soupe dans une partie de l'histoire qui traite d'évènement beaucoup plus significatifs au regard de la dynamique historique au sens large. Après tu es libre de remanier comme tu l'entends. Mais à ce copte là pourquoi ne pas y verser les info sur veilles bâtisses ou également la partie géomorphologique puisque finalement cela relève du passé ? Attention à ne pas verser dans un trop grand dogmatisme . Enfin, ce genre de déplacements nécessite de vérifier quelques points, notamment concernant d'éventuelles répétitions de vocabulaire...--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Bonjour. Merci de ton commentaire intéressant car c'est moi-même qui avait placé les sous-titres « Historique » et « En 2010 » il y a trois jours (voir diff) mais je n'étais pas vraiment satisfait de ce début d'amélioration de l'article. Loin de moi toute idée de dogmatisme, mais les chapitres tels que « Enseignement, Médias, Cultes, Sports ... » présentent d'ordinaire la situation présente, pas la situation passée. Cela dit, pourquoi pas en effet, pour une fois, placer une informatio relative à l'historique des faits dans un tel chapitre. J'ai cru bien faire, je prends bien sûr en considération ton commentaire et te laisse le soin de réécrire le chapitre « Enseignement » à ta convennace. Cordialement, et bravo pour le temps passé à améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est WP. AntonyB (d) 6 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Merci Anthony pour ta réponse, précisions et relecture. J'ai donc préféré replacer le paragraphe dans la section enseignement. Bonne journée --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 mai 2010 à 08:15 (CEST)

Remarques de Camster

Le contenu de l'article me paraît largement suffire pour une classification "BA" pour une commune de cette taille. Mais j'ajoute quelques remarques:

• il y a ici et là des corrections à apporter au style (j'en ai déjà fait quelques-unes). Par exemple cette phrase (... les comtés de Flandre et d'Artois, et donc Mouriez, passent sous influence bourguignonne avant d'en prendre possession en janvier 1384...) est mal bâtie. (*J'espère que c'est plus clair désormais Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:48 (CEST)) (l'exode rural est consubstantiellement concomitant et constitutif de la révolution industrielle) me semble lourde et trop riche en con- . Je trouve aussi qu'il y a par endroits une tendance à utiliser un lexique « savant » qui n'aide pas forcément la lecture et la compréhension.

Personnellement, la dernière phrase ne me choque pas. Certes, si quelqu'un veut la reformuler, je n'ai aucun problème. Le recours à un registre "savant" pour une encyclopédie me semble nécessaire, d'autant que l'article n'en abuse pas, il me semble. Cela permet parfois d'être plus précis et ramassé, sans compter le fait qu'il est utile d'avoir recours à la richesse de la langue. Et puis, si un lecteur ne comprends pas l'un ou l'autre mots, cela peut-être l'occasion justement d'en découvrir, et de faire un petit effort sur la forme comme sur le fond. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 08:33 (CEST)

Je n'ai rien contre l'emploi de termes précis d'une manière générale bien sûr, mais je ne suis pas sûr que beaucoup de lecteurs comprendront consubstantiellement concomitant et constitutif de la révolution industrielle, alors qu'on peut dire la même chose plus simplement.

A part ce point je trouve intéressante la remarque sur l'asymétrie des versants de la vallée due à la cryoclastie (j'ai appris quelque chose): une photo montrant cette vallée asymétrique serait un +. (Ce n'est, hélas, pas vraiment possible, car la topographie ne permet pas de visualiser ce fait sur une photo prise au sol. Si quelqu'un dispose d'un ULM et veux bien me le préter, c'est cool . Mais les cartes IGN ou géol montrent clairement le phénomène il me semble --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:48 (CEST)) . Également, je trouve cette phrase pas très claire à la fin du paragraphe: Les cartes géologique ou topographique font nettement apparaître ce phénomène qui s'exprime par la présence de vallons secs, affluents de la vallée principale, et dont ceux situés sur la rive orientale/gauche sont plus longs que ceux situés sur la rive occidentale/droite. Je ne comprends pas le rapport du phénomène de cryoclastie avec la présence et la longueur des vallons secs: explication à compléter? - Camster (d) 2 mai 2010 à 10:32 (CEST)

En fait si les vallons secs situés sur le versant oriental sont plus longs cela signifie que la pente est plus douce. Cette douceur de pente est liée à un phénomène de cryoclastie qui érode progressivement le versant oriental. C'est donc la cryoclastie qui explique la pente plus douce, mais aussi donc plus longue du fait que l'altitude du fond de vallée principal est commune aux deux versants et que l'altitude du plateau est la même de part et d'autre de la vallée. Bref, je ne sais pas si je suis plus clair, mais bon, je pense qu'avec un croquis se serait plus explicite. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 10:48 (CEST)

Oui c'est plus clair comme ça, tu peux donc retoucher le paragraphe en ce sens? - Camster (d) 2 mai 2010 à 14:51 (CEST) *J'ai essayé, j'espère que c'est plus clair ainsi --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:42 (CEST)

• certaines informations ont un côté anecdotique et qui me semble peu encyclopédique (l'infirmière installée à Mouriez, l'épicerie-bar-tabac, le terrain de basket...). C'est bien sûr normal à l'échelle d'un village de cette taille, mais faut-il en parler?

Camster (d) 2 mai 2010 à 08:06 (CEST)

Oui effectivement la question se pose. Amha, c'est utile pour ce genre de village (le terrain de basket, c'est un peu le "POPB" de Mouriez ). Il faut, il me semble, aussi se mettre à la place des résidents locaux et se demander qu'est-ce qui est important, qu'est ce qui fait sens pour eux. Bien évidement, ces points vus d'une localité plus importante paraissent/sont anecdotiques. Mais le sont-ils à l'échelle de ce genre de commune ? Et puis, si ce n'est pas évoqué, d'autres lecteurs trouveront que les données sur les activités économiques, les équipement sportifs et de loisirs, ... ne sont pas suffisamment développés ou incomplets. Bref, c'est un dilemme, mais je pense que WP permet ce genre de synthèse, c'est d'ailleurs un de ces nombreux points forts et de distinction par rapport aux encyclopédies plus "classiques". --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 08:24 (CEST)

Remarques de LeZibou

Bonjour,
Tout d'abord bravo pour le travail effectué ! J'aurai juste deux questions concernant la partie histoire :

• la division de la période médiévale entre "Moyen Age inférieur", "Haut Moyen Age" et "Moyen Age supérieur" a-t-elle lieu d'être ? Ne peut-on plus simplement diviser la section entre "Haut Moyen Age" et "Bas Moyen Age" ? Personnellement, je n'ai jamais entendu les dénominations "Moyen Age inférieur" et "Moyen Age supérieur".

En fait, on peut simplifier les subdivisions, mais celles employées dans l'article sont celles des historiens. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:34 (CEST)

• qu'est devenue l'abbatiale de Dommartin ? l'article cite à plusieurs reprises les travaux qui y furent entrepris au XVIII^e siècle, mais ne dit pas un mot sur ce qu'il en est advenu (destruction après la Révolution ?)

Cordialement, --LeZibou (d) 2 mai 2010 à 15:06 (CEST)

En fait ce que Tibof n'a pas dit en lançant la procédure d'évaluation, c'est que l'article Mouriez, au delà du travail réalisé sur le seul texte, a nécessité, entre autre, la création de plus d'une demi douzaine d'articles connexes (pour, entre autre, éviter les liens rouges). Ainsi l'article sur l'Abbaye Saint-Josse de Dommartin a été crée. Concernant précisément l'abbatiale, il n'en reste plus que des ruines, hélas, non photographiables aisément, car localisées dans une propriété privée avec un panneau invitant les visiteurs à passer leur chemin. Mais tu peux avoir quelques idées en consultant la base mémoire via la note 25. Tu cliques, puis tu effectues une "autre recherche" avec "Abbaye de Dommartin" dans la rubrique "recherche libre" et tu obtiendras des clichés des ruines. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 mai 2010 à 19:34 (CEST)

• Je me suis permis d'adapter la section "Bibliographie" avec les modèles adéquats (voir Modèle:Ouvrage et Modèle:Article), qui permettent d'uniformiser les conventions des citations bibliographiques dans tout Wikipédia. J'espère ne pas avoir fait d'erreur. Cordialement, --LeZibou (d) 7 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Merci LeZibou, c'est sympa.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 mai 2010 à 19:35 (CEST)

Remarques de FR

Super article, je n'ai qu'une seule remarque pour l'instant, il faudrait utiliser et remplir des Modèle:Lien web pour certaines refs. Par exemple 7, 28, 41, 42, 76... et coller un [image] devant la 9 . FR · ✉ 3 mai 2010 à 22:43 (CEST) *voilà, je crois que c'est bon Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 mai 2010 à 19:04 (CEST)