Discussion:Mort et funérailles d'Élisabeth II

Monarque

En français, « monarque » est un nom masculin, il n'y a aucune raison, hormis dans les citations, de parler d'« une monarque ». Les termes synonymes « reine » ou « souveraine » peuvent être utilisés là où on veut marquer le féminin. — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2022 à 20:52 (CEST)

Visiblement c'est aussi féminin ou en tout cas on le voit souvent comme ça, je ne vois pas le souci. AlanTheScientist (discuter) 9 septembre 2022 à 22:30 (CEST)

Usage journalistique au Québec répercuté sur le wiktionnaire, mais pas reconnu dans les principaux dictionnaires et sites de référence ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]…) — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

C'est utilisé courament dans les médias FR [8], [9] et dans des citations de la page. Avec tout le respect possible je pense qu'il y a plein d'autres choses à faire pour améliorer l'article plutôt que de se battre contre la féminisation des mots alors qu'on est en 2022, que vraiment tout le monde utilise ça et que s'il y a bien une monarque c'est elle. Je ne compte pas passer plus de temps sur la question donc attendons d'autres avis :) AlanTheScientist (discuter) 10 septembre 2022 à 03:36 (CEST)

Que beaucoup de médias prennent, disons, « des libertés » avec la langue française, et laissent passer des fautes d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ne justifie pas qu'on tombe dans les mêmes travers... Cobber 17 ^Bavardages 10 septembre 2022 à 19:13 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, en quoi cet article serait admissible. Cet article tourne juste autour de la mort d'un personnage célèbre, à part quelques réactions, en quoi cette mort serait notable dans la longue vie de cette personne ? Cordialement, Chouette (discuter) 9 septembre 2022 à 23:35 (CEST)

On peut supposer, une fois que cela sera fait, qu'il sera possible d'y mettre les détails de son enterrement.

Et puis c'est aussi un peux plus que "quelques réactions", vu sa popularité monstrueuse dans le monde entier, on pourra avoir d'autres réactions que les différents pays (autorités religieuses, anonymes...), un peu à l'image de ce qu'on voit sur les pages des attentats majeurs par exemple. Fandenintend79 (discuter) 9 septembre 2022 à 23:47 (CEST)

Mort et funérailles de Philip Mountbatten, Mort et funérailles de Diana Spencer... Ce n'est que la famille, je pense que vous pouvez refaire un petit tour sur l'admissibilité des pages... Edoirefaitdel'art (discuter) 9 septembre 2022 à 23:51 (CEST)

La mort de Diana n'a vraiment rien à voir, car l'événement est particulièrement notable en lui même : inattendu mais aussi toutes les theorie et rumeurs qui ont existées sur le long terme. Ici ça n'est pas le cas, on dirait une compile de presse sur des détails sans grand intérêt. Clairement WP:PROP et wiki people et ça semble être le cas aussi sur le deuxième article que vous donnez en exemple. Chouette (discuter) 9 septembre 2022 à 23:58 (CEST)

 Chaoborus : pourriez vous remettre le bandeau retiré abusivement, sans motif, en passant en force et clairement en infraction avec les WP:RSV svp? Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 00:02 (CEST)

Clairement pas d'accord @Chouette bougonne, on parle tout de même d'une personne qui a fait un règne unique de plus de 70 ans dans le RU avec une renommée médiatique impressionnant et sa mort l'est tout autant. Je prends un exemple tout bête et peu académique, mais entre une finale de ligue des champions et des articles sur la mort d'Elisabeth II lequel à franchement le plus d'intérêt ? Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 00:02 (CEST)

Vous annoncez des arguments d’admissibilité non valides type : Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Cette page ne dérange personne », Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Défense Pikachu ». Et l’admissibilité n’est pas contagieuse, je ne vois pas en quoi les éléments pertinents présents dans cet article ne pourraient pas être synthétisés dans la biographie principale. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 00:10 (CEST)

Oui bien sûr qu'il y'aura un condensé dans l'article principa. Toutefois avec tout ce qui va se passer avec sa mort, cela ferait trop de tout mettre, il faudra un article annexe. Il y'a bien un article sur son couronnement et sur les différents jubilés. Fandenintend79 (discuter) 10 septembre 2022 à 00:18 (CEST)

@Chouette bougonne Je préfère me contenter de cela ''Sur Wikipédia, un article sur un « événement » est admissible au titre de ces critères spécifiques s'il démontre qu'il ne se réduit pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences.

Dès lors que de telles sources existent en quantité suffisante, il n'est plus nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété.'' (Wikipédia:Notoriété des événements) Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 00:18 (CEST)

Je pense que l'article a entièrement sa place. Je lis dans cette discussion que vous mettez l'admissibilité de Diana Spencer en avant en raison des différentes théories et rumeurs se rapportant à sa mort mais il n'est sans préciser que la mort d'Elisabeth II marque un tournant historique et politique pour les royaumes du Royaume-Uni, pour les royaumes du Commonwealth et les autres pays du Commonwealth mais également pour les autres pays du monde, notamment grâce à sa longévité et sa présence auprès de différents chefs d'Etats. Il est à noter par ailleurs que plusieurs royaumes du Commonwealth, comme la Jamaïque (pour ne citer que lui), voient dans la mort de la défunte reine une occasion de se retirer du Commonwealth pour devenir des républiques, comme ce fut le cas pour la Barbade il y a quelques mois. Sa mort est donc bel et bien notable et apportera des changements radicaux dans la politique nationale et internationale d'ici quelques mois, quelques semaines, voire quelques jours. MuntjacPassionné (discuter) 10 septembre 2022 à 00:20 (CEST)

@Durifon Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.

On n'ajoute donc PAS DE BANDEAU Admissibilité sans prévenir personne et en plus en révoquant une modif de @HaT59. Ca mériterait pas loin d'un blocage... Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 00:25 (CEST)

« En quoi [la mort d’Élisabeth II] est-elle notable [?] »

Ben voyons. — Thibaut (discuter) 10 septembre 2022 à 00:43 (CEST)

Bien sûr que la mort de la Reine n'est pas notable! Il n'y a d'ailleurs tellement pas de conséquence qu'on n'a pas été obligé de planifier ce qui arrivera vu que cela entrainera mécaniquement des conséquences dans pleins de pays, dont ce petit pays qu'est le Canada qui profite de l'occasion pour réfléchir sur sa relation avec la Couronne.— Gratus (discuter) 10 septembre 2022 à 01:05 (CEST)

Allez, ça me rend chèvre qu'on se batte sur un bandeau d'admissibilité, ouverture de la PàS. Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 01:15 (CEST)

Et pendant ce temps, Durifon appose un bandeau d'admissibilité sur Mort et funérailles de Philip Mountbatten et Opération London Bridge… Vous, je ne sais pas, mais moi j'appelle cela du vandalisme. HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 01:40 (CEST)

@HaT59 bonjour, sympa de m’accuser de vandalisme alors que vous faites une guerre d’édition sans aucun motif à priori pour enlever un bandeau légitime, en tout cas pour en discuter. Oui la question se pose, je n’ai pas d’avis forcément tranché sur la question figurez vous. Seulement une mort n’est pas un sujet notable en lui même, quand bien même X personnalités y réagissent dans les médias (fussent elles monarques, président, ou dictateur de quelques pays). Pour l’Opération London Bridge : rien à voir, le sujet est différent, et en lui même pourrait être admissible. Ici et comme les funérailles de Phillip Mountbatten (à mon avis), ça n’est pas spécialement notable tenu de sa position. En effet, oui un monarque a une cérémonie en grande pompe, et alors ? En tout cas ça n’est pas plus notable que Mort et obsèques de Johnny Hallyday qui semble bien plus notable étant donné la notabilité de l’événement dans le contexte. Bref, sauf faire un article sur chaque événement de la vie d’un sang bleu, je ne vois aucun intérêt en terme d’information qui dépasse le people. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 01:50 (CEST)

Sûrement fait de bonne foi mais il faut bien admettre que c'est un avis un peu seul contre tous et un passage en force - qui va obliger d'avoir une bannière hideuse sur ces articles au moment où tout le monde en a le plus besoin. Ca m'a l'air très clair que les propositions de PàS sont ultra minoritaires, abusives et n'ont aucune chance d'aboutir et devraient être annulées dès maintenant (voir Wikipédia:Aucune_chance) - je pense que c'est suffisant pour soit enlever les bannières dès maintenant soit demander l'avis d'admins. AlanTheScientist (discuter) 10 septembre 2022 à 02:56 (CEST)

Euh non, ça n’est pas simplement en le déclarant que ça en devient une réalité. Le passage en force vient de HaT59, pas de moi. Le bandeaux est parfaitement justifié. Qu’il soit hideux n’est pas un argument. C’est un argument d’ailleurs typique de ceux qui bloquent les évolutions. Un bandeaux est fait pour améliorer l’article, le "beau" est subjectif tant que l’article n’atteint pas un label, ça n’est pas le cas. Donc vous ne pouvez vous opposer à l’apposition d’un bandeau, encore moins pour soutenir une personne passant en force sans motif, et sans respecter les règles élémentaires de savoir vivre, c’est très malvenu. Ce qui est abusif, c’est votre attitude à venir assener votre avis sans aucun argument valable, en utilisant des règles que vous êtes loin de maîtriser du haut de vos 50 modifications. Merci d’éviter ce genre de rhétorique.

Il y a débat d’admissibilité, votre avis ne sera de toute façon pas pris en compte. Cordialement, Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 03:03 (CEST)

Attention à votre attitude et à vos attaques. Plutôt que d'attaquer les gens sur leurs contribs (sans prendre en compte les contribs globales d'ailleurs) voyez le fond du problème : vous êtes la seule personne plus ou moins à être persuadée que la mort de la reine ne mérite pas un article. Le consensus très large ici et sur Discussion:Mort_d'Élisabeth_II/Admissibilité vont tous dans le même sens - c'est juste vous en attaques 1v1 contre tout le monde. AlanTheScientist (discuter) 10 septembre 2022 à 03:18 (CEST)

Le débat se joue en débat d’admissibilité, auquel vous n’avez pas le droit de poser un avis qui contera étant donné que vous n’avez pas l’ancienneté requise. Donc votre avis n’a aucune pertinence ici, tout comme vos accusations fantoches de "passage en force". Intervenir dans un débat houleux est déjà très malvenu pour un nouveau contributeur, de plus s’emparer des us et règles de Wikipédia à moins de 50 contributions, est pour le moins suspect. Bref, de toute façon, même si votre avis était pris en compte, vous n’apportez aucun argument valable. Merci donc de vous abstenir d’invectiver des contributrices et contributeurs sérieux de votre avis. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 04:29 (CEST)

@Chouette bougonne Je ne vois pas en quoi le nombre de contributions peut, ici, jouer dans quoi que ce soit le fait que les contributeurs admettent dans cette discussion l'admissibilitée de l'article. S'il faut en venir à énumérer différentes raisons de l'admissibilitée de l'article, ça sera avec grand plaisir qu'une liste sera proposée. L'article, pour le moment, est certes vide mais se remplira et se complétera par différents contributeurs dans quelques jours et les conséquences sur sa mort se répercuteront à plusieurs mois voire plusieurs années, comme la Jamaïque et le Canada (pour ne citer que ces royaumes du Commonwealth) qui pensent à quitter la couronne. De plus, avancer le fait que Johnny Hallyday mérite son admissibilité et non la reine parce qu'il est français et pas elle n'est en aucun cas justifiable, dans ce cas, ne rédigeons plus aucun article outre ce qui touche les intérêts de la France. 94.107.98.93 (discuter) 10 septembre 2022 à 07:25 (CEST)

 Chouette bougonne : Quand on est seul contre tous, on évite d'en rajouter… Votre attitude ici et sur la PàS est inadmissible. Tout à été dit. Donc maintenant, vous pouvez contribuer intelligemment à cet article ou bien passer votre chemin. HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 10:15 (CEST)

Oui, j'opte pour que nous  Arrêtons, merci. Ça ne mènera à rien, Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 11:28 (CEST)

Superbe attaque personnelle HaT59. Avec une attitude pareille je ne vous prédit pas grand avenir sur Wikipédia. Assez incroyable ce que peut se permettre un ancien contributeur juste parce que j'ouvre un débat et met un bandeau. C'est fou d'être à ce point fermé et peu aimable. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 15:21 (CEST)

 Chouette bougonne : Je vous retourne la remarque. Vous allez contester combien de contributeurs avant de faire un peu profil bas et d'intégrer le fait que c'est totalement hors de propos ? Merci de relire WP:STICK et de passer à autre chose. HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:15 (CEST)

Je ne vous ai fait aucune attaque personnelle, j’ai ouvert le débat, car la charge utile de cet article pourrait parfaitement être condensée en un ou deux paragraphe dans la bio principale. Mais bon si le consensus va vers un article dédié, je n’ai pas de problème avec ça.

Et c’est plutôt vous qui devriez faire profil bas avec vos passages en force et attaques personnelles. Pour qui vous prenez vous ? Donc stop et passez à autre chose. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 16:24 (CEST)

« Passer à autre chose » signifie qu'il ne sert à rien de renchérir à chaque fois, mais on dirait que vous voulez à tout prix avoir le dernier mot. Je vous le laisserai bien sûr, sachez juste que je suis à deux doigts de déposer une RA pour votre comportement inacceptable. HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:30 (CEST)

Ouvrir un débat (je précise que ça n’est pas moi qui a ouvert le débat d’admissibilité, on aurait très bien pu en rester là sur cette page) et mettre un bandeau, en quoi serait-ce un "comportement inacceptable" ? La pertinence d’un article dédié ne m’apparaissait pas évidente, je demandais simplement un débat et des arguments. Reste que passer en force comme vous l’avez fait, accuser de vandalisme ou laisser les "anti-monarchistes dans leur bêtise", c’est avec ce comportement que vous avez fait envenimer le débat. N’aurait-ce pas été plus simple de venir discuter calmement dès le début pour exposer vos arguments ? Ces manquements à WP:RSV et à WP:FOI sont consternants... Je ne suis pas une personne fermée, c’est assez fou cette attitude. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 16:54 (CEST)

@HaT59 j'avoue que j'ai également été à deux doigts de déposer une RA pour vos accusations de vandalisme. Considérer qu'une page est de toute évidence admissible ne justfie, ni de réverter à de multiples reprises l'ajout d'un bandeau de maintenance, en tous cas tant qu'un consensus n'est pas trouvé en PDD, ni d'accuser les autres utilisateurs de WP:Vandalisme.

Le vandalisme consistant en une dégradation volontaire de l'encyclopédie, l'ajout de bonne foi de bandeau de maintenance ne peut pas être considéré comme tel.

Par contre, vos propos sont en violation flagrante des règles de savoir vivre.

Mais je mettrai ça sur le compte de la fatigue due à l'heure tardive de votre message. Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 17:37 (CEST)

 Durifon : Votre attitude ces dernières heures, qui consiste uniquement à venir mettre de l'huile sur le feu, ne vaut guère mieux que celle de Chouette bougonne, en témoigne le débat d'admissilité. Et il me semble vous avoir déjà dit que je ne veux plus de contacts directs avec vous… HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 17:45 (CEST)

@HaT59 STOP. Ça va aller deux minutes les remarques sur mon attitude. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, sans remettre de l'« huile sur le feu », je ne pense pas que la question de Chouette bougonne soit si déplacée, car je considère tout de même que ce type de page devrait être un « passage », figurant dans une section ou sous-section du sujet principal.
Cette page est trop longue pour y être ajoutée ? Eh, bien, oui, justement, elle est trop longue !--J-P C. ^{Des questions ?} 20 septembre 2022 à 09:43 (CEST)

Renommage

Bonjour, à l'image de plusieurs articles existants (Mort et funérailles de Philip Mountbatten, de Diana Spencer, etc.) je propose d'ajouter les funérailles dans le titre, et plus spécifiquement « Mort et funérailles nationales d'Élisabeth II », comme pour Winston Churchill, dernières funérailles nationales du pays. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 17 septembre 2022 à 10:12 (CEST)

Pour C'est vrai que cela aurait plus de sens Edoirefaitdel'art (discuter) 17 septembre 2022 à 10:53 (CEST)

Pour également, en toute logique. --Foscolo (discuter) 17 septembre 2022 à 11:04 (CEST)

Pour, sauf que ce ne sont pas des funérailles nationales mais des funérailles d'État.  Dunderklumpen : j'opte pour le titre traditionnel pour ce type d'articles (selon WP:PMS) : Mort et funérailles d'Élisabeth II. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 septembre 2022 à 11:55 (CEST)

 HaT59 : Je suis d'accord en ce qui concerne le terme « funérailles d'État » (State funeral en anglais, traduit en français par Obsèques nationales), comme c'est le cas pour Churchill (Death and state funeral of Winston Churchill sur Wikipédia en anglais. Par ailleurs, il existe deux articles comparables utilisant le terme « obsèques » (Jacques Chirac et Johnny Hallyday). Peut-être serait-il judicieux d'uniformiser tout ça ? Après, je suis d'accord qu'on peut se passer des termes nationales ou d'État. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 17 septembre 2022 à 13:24 (CEST)

Nos conventions sur les titres réclament des titres accessibles et cohérents. Je pense donc, en effet, que les qualificatifs sont superflus dans le titre de l'article. Pour le reste, on peut harmoniser, bien sûr. Concernant la différence entre « funérailles » et « obsèques », voir cet article du Parisien très instructif. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 septembre 2022 à 14:35 (CEST)

Merci pour cet article ! Tel que je le comprend, le terme funérailles est donc plus adapté lorsqu'il s'agit d'une personnalité publique. On devrait alors parler de funérailles nationales ou de funérailles de Johnny Hallyday (justement cité dans l'article du Parisien). Ok pour Mort et funérailles d'Élisabeth II et pour une harmonisation des titres sans qualificatif. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 17 septembre 2022 à 18:51 (CEST)

Entendu pour Mort et funérailles d'Élisabeth II qui me paraît également le plus approprié car il va à l'essentiel et d'accord également pour harmoniser les autres titres sans y ajouter de qualificatif. Cordialement, --Foscolo (discuter) 17 septembre 2022 à 21:54 (CEST)

Pour Mort et funérailles d'Élisabeth II. Une seule mort et funérailles par personne, il n'y a donc pas d'homonymie. Plus c'est concis, mieux c'est. GPinkerton (discuter) 18 septembre 2022 à 02:37 (CEST)

Arrêté de modifier sans prévenir

Ça va commencer à devenir usant @Durifon. Quand vous savez votre passif sur cette page et que vous forcez à vouloir rajouter des bandeaux injustifiés comme vous l'avez fait il y a quelques jours sans prévenir personne, ce n'est plus possible. Soit, vous arrêtez maintenant, soit ça va se terminer en demande de blocage.

De plus, non la page n'est pas trop longue, si vous aviez un minimum lu cette page de discutions, vous compreniez que l'on a voulu réunir la mort/ les funérailles et les réactions...

Sur ce, bonne semaine, Edoirefaitdel'art (discuter) 20 septembre 2022 à 16:42 (CEST)

Bonjour @Edoirefaitdel'art, il y a d'autres utilisateurs qui trouvent cette page trop longue, voir [10]  Jean-Paul_Corlin. Pour ma part je ne me prononcerai pas vu l'immense différence de vision sur ce qui représente un intérêt encyclopédique ou non. Cordialement, Chouette (discuter) 20 septembre 2022 à 16:52 (CEST)

ça commence à être usant de vous voir vous exciter comme ça pour un ajout de bandeau. WP:Il n'y a pas urgence pour supprimer un tel bandeau. Donc merci d'arrêter de vous énerver et de menacer de blocage... Parce que si demande il y a de votre part, c'est bien vous qui pourriez finir du mauvais côté de la corde.

En outre, si, cette page est trop longue, on a du Wikinews et des détails non encylopédique partout sur cet article.

Information des abeilles de la mort de la reine, composition de la couronne de fleur, parcours exact du cercueil, le fait que deux belles filles de la reine suivent en voiture, qu'un homme ait chahuté le prince Andrews, le détail de la lecture, et blablablablablablabla.

Encore une fois, une encylopédie doit être synthétique. Donc cet article doit être synthétisé, et c'est le gros problème des articles d'actualité, c'est qu'on y met tout ce que disent les sources sans faire le tri entre le principal et le secondaire. Durifon (discuter) 20 septembre 2022 à 16:54 (CEST)

@Durifon On ne parle pas de wiki news là on parle seulement d'une description jour par jour qu'il y a eu. De plus l'article est de taille normale pour ce type d'événement. 128 000 octets est une taille normale pour ce type d'événement et ne rend pas la page trop longue. @HaT59 je te mentionne aussi ayant pris part aux débats précédents. Edoirefaitdel'art (discuter) 20 septembre 2022 à 17:02 (CEST)

D'ailleurs Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence pour rajouter un bandeau, je peux aussi ajouter cet argument contre vous @Durifon. Je trouve donc un peu osez d'utiliser un argument comme celui-ci. D'ailleurs vous ne répondez pas sur le fait que vous ajoutez un bandeau sans prévenir personne. La tradition vaut mieux que l'on en parle en pdd avant de le rajouter ; surtout quand la page est souvent modifiée. Edoirefaitdel'art (discuter) 20 septembre 2022 à 17:04 (CEST)

Les bandeaux servent à indiquer un potentiel problème, ils sont donc utiles pour créer la discussion et appeler d'autres contributeurs. Il n'y a pas de tradition comme vous le prétendez, ça serait plutôt tout l'inverse. Et quel serait l'intérêt de débattre de l'utilité d'un bandeau ? On débat du problème qu'il soulève. Cette rhétorique est vraiment déplacée. Chouette (discuter) 20 septembre 2022 à 17:11 (CEST)

Non bien au contraire, quand on connait le passif de @Durifon si je peux me permettre et des bandeaux posés à tout vas. Rien que dans sa page de discutions, j'ai recensé deux messages sur ces problèmes similaires. Bref, tout cela pour dire qu'il y a peut-être une petite question à se poser sur ce comportement-là. Je ne suis pas là à m'acharner contre Durifon et je n'ai rein de personnel contre lui, je veux seulement qu'il prévienne du problème en pdd de l'article et que l'on puisse en débattre avant de poser un bandeau.

Je me permets en plus de sourcer mon message "À part pour les problèmes évidents, il est fortement recommandé de laisser un message en page de discussion pour expliquer les problèmes de manière plus détaillée. Un message explicatif est toujours plus utile qu'un bandeau apposé à la va-vite. En apposant un bandeau, vous devez également vous attendre à ce que des contributeurs viennent demander pourquoi un bandeau a été inséré sur l'article et comment doivent-ils faire pour l'enlever. Expliquez-leur la raison de votre ajout et aidez-les à y remédier." (Aide:Bandeau#Apposer un bandeau) Edoirefaitdel'art (discuter) 20 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

"Quand on connait le passif de Durifon"? Ce serait peut être pas mal de respecter les règles de savoir vivre et de non violence non?

L'apposition du bandeau a été explicité en résumé de diff + ici en PDD après votre demande.

Je n'ai aucun problème à ce qu'on me demande d'expliciter pourquoi un bandeau a été ajouté, ce qui me pose problème c'est votre comportement qui est à la limite de l'injure. Durifon (discuter) 20 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

@Durifon Je ne suis pas à la limite de l'injure, mais cela ne fait pas que je m'excuse si mes propos vous ont blessé. Mais pour revenir au sujet initiale de notre discussion, pourquoi avoir apposé ce bandeau et de plus pourquoi n'avoir prévu personne à l'avance ? Edoirefaitdel'art (discuter) 20 septembre 2022 à 21:25 (CEST)

Pourquoi avoir apposé ce bandeau:

Parce que WP:Wikipédia est une encyclopédie. A ce titre, elle doit faire une synthèse raisonné du savoir existant, et pas relayer sans discernement tout ce que peuvent dire les sources secondaires.

Voir notamment : Wikipédia:Pertinence d'une information.

Ici, à mon sens, cet article contient de très nombreuses informations qui n'ont pas de pertinence encyclopédique:

"Lors du décès de Diana le 31 août 1997 à Paris, la reine Élisabeth II se trouvait aussi au château de Balmoral, mais en compagnie de son mari et ses deux petits-enfants William et Harry, où la famille royale passait ses vacances"

"très célèbre rassemblement annuel de jeux traditionnels écossais, qu'elle adore, qui se déroule chaque premier week-end de septembre, à Braemar dans l’Aberdeenshire, non loin du château de Balmoral. Le prince Charles, qui la représentait, était néanmoins présent, en compagnie de Camilla et la princesse Anne"

"Charles et Camilla quittent Balmoral avant midi le 9 septembre. Ils se rendent à l'aéroport d'Aberdeen pour partir à Londres,. L'apparition de Charles à l'aéroport d'Aberdeen constitue la première fois qu'il est vu en public depuis qu'il est devenu roi. Harry quitte également Balmoral ce matin-là. Les autres enfants d'Élisabeth — Anne, Andrew et Edward — restent en Écosse pour participer aux cérémonies accompagnant le cercueil royal."

"À 13 h 0 BST, la Royal Artillery tire un salut de 96 canons depuis les remparts du château d'Édimbourg. D'autres salves sont tirées au Royaume-Uni : au château de Cardiff par le 104e régiment et la Royal Artillery (en), au château de Caernarfon, à Stonehenge, dans le Wiltshire, par le 14e régiment Royal Artillery (en) et dans les Museum Gardens (en) à York,. Au HMNB Devonport, à Plymouth, trois canons ont tiré le salut de 96 coups. Une pièce d'artillerie est tirée toutes les dix secondes, une fois pour chaque année de la vie d'Élisabeth. Au HMNB Portsmouth, le salut est de 117 coups. À Jersey, le salut de 96 canons est tiré par la 1781 Jersey Militia à fort Régent. À Guernesey, la salve de 96 canons est tirée depuis le château Cornet. Des saluts similaires sont tirés dans le Commonwealth. Les cloches de plusieurs églises sonnent à travers le royaume. "

Tout ça c'est déjà à synthétiser.

"Le cercueil royal en bois de chêne, est exposé dans la salle de bal du château,." là on s'en fiche qu'il soit en chêne.

"Selon la BBC, cette couronne est composée de sapin et des fleurs préférées de la reine, bruyère blanche, dahlia, pois de senteur, phlox"

"De Balmoral, un cortège parcourt 175 miles en six heures afin de conduire le cercueil de la reine vers le palais de Holyroodhouse, en passant par Ballater, Banchory, Aberdeen, Portlethen (en), Stonehaven, Brechin, Dundee, et Perth, traversant le Friarton Bridge (en) et le long de l'autoroute M90 (en), ainsi que le Queensferry Crossing. Le corbillard entre dans la ville d'Édimbourg, en passant devant le château, parcourant la longueur du Royal Mile,,, avant d'arriver au palais vers 16 h 0 BST le 11 septembre. Le cercueil repose dès lors dans la salle du trône,,." A synthétiser également, peu importe combien de miles il parcourt en combien de temps et ce qu'il a exactement traversé...

Bref, là on a l'exemple parfait d'un article sur l'actualité, avec de très nombreux détails non pertinents qui l'encombrent.

Quant à "pourquoi ne pas avoir prévenu avant", eh bien tout simplement parce que vu l'animation sur la page, ça n'allait pas passer inaperçu... Durifon (discuter) 20 septembre 2022 à 23:17 (CEST)

@Durifon Votre opinion ne doit pas être considérée comme universelle. Pour ma part, je suis en profond désaccord avec plusieurs de vos modifications non discutées et non consensuelles. J'ai rétabli la mention de l'épisode dans le Canongate, qui continue d'avoir des conséquences judiciaires et qui a provoqué un débat plus large sur la liberté d'expression (comme cela était vraisemblablement prévu). Il m'est difficile de voir comment quelqu'un de neutre peut considérer cela comme non encyclopédique. GPinkerton (discuter) 2 octobre 2022 à 14:16 (CEST)

@GPinkerton je trouve votre manière de faire bien cavalière. Je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et que le principe est WP:N'hésitez pas, c'est à dire que l'on n'est pas tenu de discuter au préalable de modifications avant d'y procéder.

L'objet de mes modifications est de faire ce qui est attendu d'une encyclopédie, une synthèse, en supprimant les éléments événementiels qui ne sont pas pertinents.

Pour l'épisode dans le Canongate, je suis d'accord avec vous, c'est intéressant, mais je pensais que ça avait déjà été traité dans la partie "manifestations".

Après, si vous n'êtes pas d'accord avec mes modifs, et justement, c'est là où la discussion intervient, ça peut être plus pertinent de préciser pourquoi plutôt que de tout annuler en masse.

Par exemple peut être pouvez vous m'expliquer pourquoi vous pensez que ce paragraphe est pertinent encyclopédiquement:

[11] ou encore celui-ci [12].

Voir notamment WP:P. C'est toujours compliqué dans un article d'actualité de faire le tri entre le pertinent et le détail mais, à mon sens, c'est nécessaire. Durifon (discuter) 2 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

@Durifon Je suis désolé, avec mes modifications, j'ai fait une erreur et ramené tout l'article à un état antérieur, que je crois avoir ensuite rectifié.

Les informations supplémentaires sur la succession en Écosse, Élisabeth I, et son successeur sont, je pense, pertinentes, et la formulation précédente était en fait trompeuse ; Jacques VI n'était pas « en séjour » lorsqu'il devint roi d'Angleterre et d'Irlande.

Pour la procession à Edimbourg, je pense qu'il est important avec de telles cérémonies de dire qui a participé, et de quelle manière : qui a marché, qui a voyagé en voiture. Tous les lecteurs ne sont pas intéressés par ce détail, mais je pense qu'il est important de retenir les informations de base sur qui a fait quoi. Dire simplement « membres de la famille royale » est trop vague.

Pour l'incident du Canongate, je ne suis pas sûr qu'il réponde strictement à la définition de « manifestation », bien qu'il ait pu être voulu ainsi. (Je l'ai qualifié de « manifestant » dans la phrase supplémentaire.) En fait, l'homme a crié des injures à Andrew et n'a fait aucune déclaration explicite sur la reine, le roi, la monarchie ou le républicanisme. Pour moi, il est plus logique de traiter ces incidents par ordre chronologique, plutôt que de les mettre dans une section dédiée qui ne peut être négligée par le lecteur. À l'heure actuelle, il nous manque un article sur les proclamations du nouveau roi (cf. Proclamation of accession of Charles III), et une grande partie de ces détails et l'incident d'Oxford et le premier incident d'Édimbourg pourraient y être migrés si un tel article existait..

Je ne sais pas pourquoi le paragraphe sur les secrétaires d'État et leur veille est mis en doute. Wikipédia contient des informations beaucoup plus banales que cela, et à mon avis, la participation de ministres du gouvernement à une cérémonie rare et antique mérite d'être notée. La participation de divers membres de la famille royale à cette veillée est considérée comme encyclopédique — y compris même les uniformes qu'ils portaient dans le cas de Harry et Andrew — pourquoi pas la participation des roturiers ?

Si l'article est jugé trop long, je conseillerais de retirer dans un article séparé les listes indiscriminées des participants aux funérailles, et les réactions des différents gouvernements étrangers, etc. Vous n'êtes peut-être pas intéressé par le type de bois utilisé pour le cercueil, mais il me semble que c'est en fait un des faits encyclopédiques les plus fondamentaux et de la plus grande pertinence historique. Après tout, la reine restera à l'intérieur de cette boîte en chêne longtemps après la mort de tous ceux qui ont participé aux funérailles. Le chêne a également une importance nationale dans les îles Britanniques qui lui manque ailleurs. La composition de la couronne funéraire a une signification plus éphémère, mais comme elle reflète la propre sélection du défunt, la couronne florale mérite d'être incluse.

Je suis d'accord avec vous que des heures et des distances précises ne sont généralement pas requises ; il suffit de dire « le matin », « l'après-midi », etc. GPinkerton (discuter) 2 octobre 2022 à 19:34 (CEST)

@GPinkerton, êtes vous d'accord avec l'idée de rechercher une Synthèse encyclopédique et d'éviter d'insérer dans un article ce qui relève du détail et de l'événementiel pour ne conserver que ce qui a vraiment sa place dans une encyclopédie? Durifon (discuter) 2 novembre 2022 à 22:12 (CET)

Oui. Vous n'avez pas fourni d'arguments convaincants pour démontrer que quoi que ce soit dans l'article est superflu. En l'absence de celles-ci, nous devons continuer à voir vos objections unilatérales contre l'inclusion de divers détails importants dans le cadre de la même POV-push qui vous a amené à entamer le débat d'admissibilité. GPinkerton (discuter) 2 novembre 2022 à 22:25 (CET)

Wolala, il faudrait se calmer un peu quand même... ça commence à être vraiment fatiguant vos rodomontades... Durifon (discuter) 2 novembre 2022 à 23:18 (CET)

Nouvelles pages ?

Dans Wikipedia anglais, l'article principal est maintenu à une longueur appropriée en déplaçant les longues listes vers des pages séparées. Ainsi:

• Reactions to the death of Elizabeth II (en)
• Proclamation of accession of Charles III (en)
• List of dignitaries at the state funeral of Elizabeth II (en)

Je demande que quelqu'un crée des traductions de ces pages. De cette façon, cette page peut être dédié à plus d'informations sur les cérémonies elles-mêmes. GPinkerton (discuter) 10 octobre 2022 à 16:10 (CEST)

Non. Je pense que déjà ont se focalisent trop sur la famille royale britannique, en laissant derrière les autres (Surtout l’Espagne, mais aussi le Benelux, la Scandinavie etc.). Cette article n’est pas exceptionnellement long, et les détails donnés ici sont largement suffisent. Encyclopédisme (discuter) 30 décembre 2023 à 16:39 (CET)