Discussion:Monica Seles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 24 juin 2008 à 07:53 (CEST)

Monica Seles

Proposé par : Dd (d) 9 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Joli travail de Ten-is-10 (d · c · b). L'article est sourcé, neutre, assez clair, il va à l'essentiel... Il est très difficile d'avoir des illustrations libres de droit. En espérant que la lecture de cet article vous réjouisse... Dd (d) 9 juin 2008 à 20:09 (CEST)

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Sans hésitation: l'essentiel y est ni trop ni trop peu, les sources sont citées, l'article est bien structuré et agréable à lire Rpa (d) 9 juin 2008 à 21:38 (CEST)
2.  Bon article Pour peu qu'on admette l'idée qu'un article synthétique puisse l'être. Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 11:27 (CEST)
3.  Bon article Très bon article. FR ^{¤habla con él¤} 10 juin 2008 à 12:50 (CEST)
4.  Bon article Joli travail. Dd (d) 10 juin 2008 à 13:12 (CEST)
5.  Bon article Pas mal. --Goku (d) 10 juin 2008 à 14:54 (CEST)
6.  Bon article après longues hésitations... Court (trop court... ; àmha, c'est vraiment le minimum au niveau du contenu rédigé pour un BA sur une sportive du calibre de Seles), il fait correctement le tour du sujet. Une bonne synthèse qui peut servir de modèle pour de nombreux sportifs. Pour prize money, le terme français est « dotation ». Clio64 (d) 10 juin 2008 à 22:54 (CEST)
7.  Bon article avec les quelques illustrations que j'ai rajoutées, je pense que ça peut effectivement être un BA. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2008 à 10:44 (CEST)
8.  Bon article Koniggratz (d) 11 juin 2008 à 10:51 (CEST)
9.  Bon article niveau BA sans souci. Cependant je reste sur ma faim, TB pour le tennis, mais quid de la personne ? En dehors du tennis rien ! bien sûr faut trouver une/des source/s, certes ce n'est pas l'essentiel, mais là, y'a vraiment rien. --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2008 à 19:47 (CEST)
10.  Bon article OK pour le BA. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 02:44 (CEST)
11.  Bon article idem Acer11, la page a bien évoluée pour l'essentiel de la carrière (bien que cela soit encore trop dans un style grandes lignes. L'essentiel certes, mais une description plus aboutie avec un peu plus de détails des parcours dans les grandes victoires de sa carrière ne nuierait pas), mais la personnalité apparaît peu. --LPLT ^[discu] 15 juin 2008 à 18:09 (CEST)
12.  Bon article Bravo aux rédacteurs . --Seb ^[leouf] 16 juin 2008 à 08:31 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir remarques ci-dessous. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2008 à 23:39 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 02:44 (CEST)

À titre comparatif, je trouve l'article sur Roger Federer certes moins bien finalisé mais beaucoup plus complet : on y parle de son jeu, de son équipement, etc. Il y a peut-être moins d'infos et d'analyses sur Seles, mais je reste sur ma faim. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Roger Federer et Monica Seles sont, il est vrai, les deux articles les plus aboutis avec deux approches, des qualités et des défauts différents. Dd (d) 10 juin 2008 à 23:36 (CEST)

« Je reste sur ma faim » : que manque-t-il encore selon toi au menu ? Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 12:49 (CEST)

À vous de vous inspirer de l'article sus-cité et de répondre au mieux à mes remarques et celles de ChevalierOrange (d · c · b) plus bas pour améliorer la recette. En l'état c'est un parfait BA. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 02:38 (CEST)

Neutre / autre

 Neutre Très bon article. Quelques remarques de forme ci-dessous. FR ^{¤habla con él¤} 9 juin 2008 à 23:04 (CEST)

avis divers non décompté. la partie rédigée est agréablement synthétique. Ensuite, la partie palmarès, pleine de boîtes déroulantes tend à l'exhaustivité : je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif d'une encyclopédie de tout lister… même si c'est courant sur Wikipédia.

Voilà qui est dit. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Précisions

Certains anglicismes ne sont pas essentiels. Par exemple come-back a une traduction évidente. Sparring partner, qui ne me semble pas consacré dans le domaine du tenis, peut se traduire sans perte par « partenaire d'entraînement ».

L'emploi des anglicismes dans cet article reste des plus limités, convenez en quand même ! Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Certains passages portant potentiellement atteinte à la vie privée mériteraient d'être rapportés à une source faisant autorité : « Après avoir conservé son titre Porte d'Auteuil, son forfait inexpliqué à Wimbledon alimente des rumeurs extravagantes, notamment qu'elle serait enceinte de son sparring-partner – elle souffre en réalité du tibia. Remise de cette infortune, elle assoit son emprise en disposant de Martina Navrátilová à l'US Open puis aux Masters. »

Le passage incriminé a été entièrement revu, avec ajout d'une bonne source. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Quelques passages ressemblent à des interprétations personnelles (« Le 7 juin, elle abandonne son trône au bénéfice de sa dauphine, exauçant malgré elle le funeste vœu de son agresseur. »), il faut absolument « sourcer » un truc pareil s'il s'avère que c'est important de le préciser, sinon, le gras peut être ôté.

Idem. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Je ne peux m'empêcher d'indiquer qu'elle ressent le désir du lobe, on a vu Seles en faire. 200.95.224.139 (d) 12 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Ten-is-10 (d)

Ma remarque, pour dire que j'ai justement tenté de faire une synthèse des vôtres. Notamment enrichir le propos… sans pour autant perdre la fluidité que je crois nécessaire à une lecture agréable. Si "synthétique" ne veut pas dire "allusif", "complet" ne signifie pas non plus "assommant". Merci ! Ten-is-10 (d) 21 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Remarques de FR

• Peut-on traduire prize money ?

C'est le terme consacré. Mais il n'y a pas ici abus de cet anglicisme (sauf erreur : présent dans un seul tableau). Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 11:17 (CEST)

• Harmoniser la présentation des menus déroulants Finales en double mixte / Finales en double dames ?

Quel œil... rien ne t'échappe, merci ! fait ! Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 11:17 (CEST)

• Pourquoi mettre un menu déroulant sur "Parcours détaillé : fedcup.com"

Par souci d'une présentation homogène, je suppose ? Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 11:17 (CEST)

• Pourquoi les prix de "Bilan à l'issue de chaque saison" ne correspondent pas aux prix de "Titres en simple". Est-ce que les prix de "Titres en simple" correspond à l'ensemble des prix remis lors du tournoi ? Peut-être faut-il le préciser ?

C'est exactement ça. La précision est je pense inutile. Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 11:17 (CEST)

FR ^{¤habla con él¤} 9 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Il y a trop peu de véritables références. La plupart des notes pourraient être incluses dans le corps de l'article.

  Les références web fiables sont assez limitées, sauf palmarès (site WTA, ITF) ou commentaires de fan, forums, etc. Pour ce qui est des notes, il y a eu volonté de ne pas parasiter l'essentiel qui est bien dans le corps de l'article. Je vis néanmoins d'intégrer 2 notes sans alourdir le tout. Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 10:07 (CEST)

  Plusieurs notes ont été réintégrées dans l'article, sans nuire à la fluidité du tout. Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 13:49 (CEST)

  Franchement, le genre de notes comme la 7 (sur le score contre Graf) ou la 10 (sur Hingis) pourraient très facilement être intégrées au texte ; ça faciliterait d'ailleurs la lecture. C'est une question de rédaction. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2008 à 23:33 (CEST)

• Je trouve quand même qu'il y a un abus de boites déroulantes. Par ailleurs, ne faudrait-il commenter un peu les sections où elles apparaissent en faisant une synthèse.

  Choix éditorial du projet tennis : la base d'articles sérieux. Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 10:07 (CEST)

  Je trouve surprenant ce choix éditorial. Les statistiques n'ont pas la même importance au tennis qu'au baseball ou qu'au football américain. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2008 à 23:33 (CEST)

  Et donc ????? Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 10:34 (CEST)

• Grouper les sections 4 à 7 dans une section plus générale.

  Plutôt d'accord pour regrouper les sections 5 à 6. La 4^e (l'agression) mérite un traitement à part. Idem pour la 7^e (bilan). Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 10:07 (CEST)

  En fait il s'agissait des sections à l'heure où j'écrivais, c'est-à-dire celles sur le parcours dans les différentes compétitions. Le groupement a été fait par TwoWings (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2008 à 12:24 (CEST)

• Rien sur le sponsoring et toute la vie autour des cours ?

Sponsoring : il y a une volonté, au moins tacite, d'éviter ce genre de débordement publicitaire dans le cadre du projet tennis, sauf implications biographiques. Vie autour des courts : difficilement sourçable, bien nécessaire ? Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 10:07 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Bonsoir,

nous allons tâcher d'analyser et répondre aux remarques, apporter les coorections si c'est possible et profitable. Bien sûr, tout le monde peut améliorer s'il le souhaite ou s'il le peut, l'article.

• trop peu de véritables références: c'est vrai.
• Pour les tableaux, c'est un souhait des rédacteurs du tennis très friands de statistiques, de parcours et autres confrontations. Je les trouve trop envahissantes pour ma part et trop importantes respectivement à l'article rédigé. La solution de compromis pour conserver les tableaux utiles est la présence de boites déroulantes. Y en a-t-il trop ? A vous de le dire, à nous de réfléchir également.

Ces données sont la moelle du projet, une sorte de "source interne". Pour l'heure, on n'a pas trouvé mieux que ces boîtes déroulantes. Ten-is-10 (d) 10 juin 2008 à 12:18 (CEST)

• Grouper les sections 4 à 7: je vais voir ça.
• Pour la partie sponsoring et d'autres éventuelles parties, elle peuvent ne pas être développées, il s'agit je le répète d'une candidature à un label Bon Article. Et puis, l'article évoluera pendant le vote et après. Dd (d) 9 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Remarques de ChevalierOrange (d · c · b)

• Beaucoup trop de boîtes déroulantes (palmarès), dont le contenu fait, en longueur, plus que le « corps » de l'article. Le contenu rédigé est vraiment léger pour le coup.
• Certaines de ces boîtes sont même tout bonnement inutiles : les finales perdues en Fed Cup (0 !), et une qui ne consiste qu'en un titre... qui est un renvoi vers un site externe. Supprimer cete boîte, et passer le site en note et références.

  Ton excellente remarque au sujet des boîtes inutiles en Fed Cup a bien été prise en compte (voir l'article). Pour info, la méthode devrait être généralisée à l'ensemble des joueuses de tennis. Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 18:14 (CEST)

• Si toutes ces boîtes sont gardées, un peu de prose dans chacun des paragraphes ne ferait pas de mal.
• Elle n'a réellement obtenu « que » ça comme distinctions ? Pas plus de prix par des magazines prestigieux ?

  La formulation du § ne laisse pas entendre l'exhaustivité. Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 17:10 (CEST)

• « Distinctions et récompenses » : Est apparue dans son propre rôle dans un épisode de la série américaine Une nounou d'enfer. Je n'appelle pas ça une distinction ou une récompense. A mettre dans une section vie personnelle.

  Pas de réelle source pour une section "vie personnelle". Qui plus est, c'est mon point de vue que je n'oblige personne à partager : on s'en surfiche de sa vie pesonnelle ! Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 17:10 (CEST)

  En tout cas ce n'est pas une distinction. Et si on s'en contrefiche de sa vie personnelle, alors cette anecdote n'est pas plus intéressante. — ChevalierOrange^Gné ? 11 juin 2008 à 18:09 (CEST)

  En même temps, passer à la télé, même dans un feuilleton de qualité juste honnête, c'est pas tout à fait pareil que sortir avec Maxou, aimer les tomates farcies et apprendre le français par Assimil ! Maintenant, si t'insistes, je vois pas d'objection à supprimer l'info, d'autant que sa mirifique prestation cinématographique est renseignée via son lien imbd. Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 18:24 (CEST)

  Bien entendu, hors de question de rentrer dans des considérations « people ». Mais pour certaines personnes, la vie personnelle a eu une grande importance sur leur carrière : mariage, affaires, etc... S'il n'y a rien à dire de pertinant (autrement dit, rien d'autre que du people), ok, je suis d'accord avec ton opinion (un exemple que je connaîs, même si ce n'est pas (encore) rédigé dans l'article : Shane Warne, immmense joueur de cricket, a eu de nombreuses frasques révélées par les tabloïds qui ont entraîné non seulement son divorce, mais aussi lui ont coûté des contrats de consultant et publicitaires à six chiffres et ont fait qu'il n'a jamais été désigné capitaine de l'équipe d'Australie en test-match, un poste extrèmement important au cricket et pour lequel beaucoup reconnaissent qu'il aurait été parfait ). Ma remarque initiale concernait surtout le fait que je trouvais cette phrase mal placée, car ce n'est pas vraiment une distinction pour moi. Oublie le « vie personnelle », mais si tu veux mettre ça, ça a plus sa place dans « Seles en dehors des courts » ou « Seles dans la culture populaire » que dans « Distinctions et récompenses ». — ChevalierOrange^Gné ? 11 juin 2008 à 18:40 (CEST)

  J'ai renommé la section en "Distinctions, récompenses et vie médiatique profitant de l'occasion pour ajouter son historique performance chorégraphique. J'en suis tout retourné. Bonne soirée, Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 18:55 (CEST)

• Abus de boîtes déroulantes en fin d'articles. Quand on déplie tout, ça prend plus d'une taille d'écran.

  L'article aussi si tu vas par-là  ! Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 17:10 (CEST)

• Manquent éventuellement sections : style de jeu, vie personnelle, commentaires sur les gains en carrière (alors que les données sont sourcées sur WP.en). D'ailleurs je remarque que les détails sur son jeu dans le paragraphe bilan ne sont pas sourcés.

  Style de jeu traité dans la section "bilan" (je réfléchis à un meilleur titre) ; vie perso (voir ci-dessus) ; gains en carrière sourcés vers des liens externes ; pas trouvé des masses de sources exploitables sur le "détail de son jeu". Ten-is-10 (d) 11 juin 2008 à 17:10 (CEST)

— ChevalierOrange^Gné ? 11 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Remarque de Sardur (d · c · b)

Il y a des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter les liens sur les titres des sections. Sardur - allo ? 12 juin 2008 à 22:56 (CEST)

fait par Dd !

Remarque de Dd (d · c · b)

Monica Seles présente la bizarrerie d'avoir une partie rédigée synthétique (on est à la fois contents et on reste sur notre faim (voir Ian Thorpe, Michael Johnson, Roger Federer (qui a des défauts)) et une partie statistiques détaillée et développée. On attend le contraire d'un AdQ. Alors pourquoi ne pas faire comme la Formule 1 et appliquer la proposition que j'ai faite pour Michael Johnson : faire un article connexe ou détaillé « Records et statistiques de Monica Seles » avec une partie réduite et des commentaires, une rédaction qui l'accompagne sur l'article de Monica et les listes et tableaux complets sur la partie statistiques... Dd (d) 12 juin 2008 à 18:27 (CEST)

Sur le principe : l'idée d'articles dédoublés, j'adhère pas : ça complique la tâche du lecteur, par exemple les allers-retours entre le texte et les tableaux. En l'espèce, même conséquent, le palmarès de Seles n'est pas si énoOOooOorme qu'il justifie, à mes yeux, un développement à part. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 11:40 (CEST)

PS : l'article est éligible comme BA... pas AdQ !

Remarque de DocteurCosmos

« Le 7 juin, elle abandonne son trône au bénéfice de sa dauphine, exauçant malgré elle le funeste vœu de son agresseur. » : trop de lyrisme et puis qui est sa « dauphine » ? DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Le passage incriminé a été entièrement revu, avec ajout d'une source fiable en note. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 14:44 (CEST)

J'ai mis « titre » au lieu de « trône » mais je pense qu'il y a toujours un petit problème. Dans l'article Tournoi de Hambourg la finale dame pour 1993 est indiquée le 26/04. Comment a-t-elle pu être poignardée le 30 ? Par ailleurs j'imagine finalement que c'est sa place de 1ère mondiale qu'elle perd le 7 juin, n'est-ce pas ? Mais que se passe-t-il le 7 juin ? DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 15:05 (CEST)

C'est bien son rang de numéro un qu'elle a perdu le 7 juin, pas le titre ! Concernant la date, le 26/04 correspond au 1^er jour de l'épreuve. Une note viendra bientôt le préciser (voir par exemple Classic de l'Arizona). Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Merci de cette précision. Mais on lui passe devant ou bien abandonne-t-elle sa place de numéro un ? DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 15:32 (CEST)

On doit pouvoir encore faire mieux. Je réfléchis. Ten-is-10 (d) 13 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Merci. DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 16:17 (CEST)