Discussion:Mix-Cité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mix-Cité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre 2017 à 14:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre 2017 à 14:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mix-Cité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mix-Cité}} sur leur page de discussion.

Mix-Cité

Proposé par :   -_Luc_-^{Envoyer un message} 2 décembre 2017 à 14:29 (CET)

Pas de sources permettant d’attester de la notoriété de ce mouvement.

? Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 12:12 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2017 à 22:11 (CET)
Raison : Nombreux avis, avec une prédominance des avis favorables à la conservation (27 avis favorables à la conservation soit presque le double des avis favorables à la suppression). Une recherche de sources a été faite, et des sources ont été rajoutées. Clôture en conservation. Malgré des divergences sur l'appréciation des sources, entre simple citation de l'association et source réellement centrée, et malgré un rameutage qui a compliqué encore le débat ...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[1] Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 08:55 (CET)

Que veut dire « PQR » dans l'avis de Benoît Prieur (d · c · b) ? C'est pas clair, on n'y comprend rien. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 10:50 (CET)

PQR peut signifier "Presse quotidienne régionale" ou "Plan cul régulier"... À choisir  !! --Fougere du nord (discuter) 3 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Ouais ! ça ne me fait pas rire. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 12:25 (CET)

Ben c'était le but, heiiiin, le smiley représentait mon rire !

(Et j'imagine que là non plus ça ne vous fait pas tirer la langue !!.... ) --Fougere du nord (discuter) 3 décembre 2017 à 12:52 (CET)

J'aime bien votre rire. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 12:58 (CET)

Lomita (d · c · b) mes sources sont bonnes, elles viennent de la France entière libé, l'humanité, le parisien vous vous trompez. Et G Books Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 15:11 (CET)

 Mike Coppolano : Avant de dire n'importe quoi, regarder un peu vos sources et mon analyse.... ouvrez vos liens et lisez un peu le contenu

libé  : [2] La sources est elle centrée sur le sujet ? citation uniquement : L'association Mix-cité n'a pas apprécié

L'humanité : [3] Très limite puisqu'il s'agit d'un article/interview... - Source primaire

Le Parisien [4] Régional: Haute-Garonne > Toulouse| 07 mars 2011, 19h25 |

G Books - citations, impossible de savoir si ces ouvrages sont centrés sur le sujet...

Donc, oui vos sources sont bonnes, mais pas pour prouver l'admissibilité d'un article, uniquement pour sourcer certaines informations

Je vous rappelle les WP:CAA, comme vous ne l'avez pas ouvert non plus :

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).- --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Quoiqu'il en soit cette association est admissible. Elle a durablement marqué les esprits en France. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 16:08 (CET)

Vous ne respectez pas les critères et décidé affirmé que cette association est admissibilité du fait qu'elle ait marqué les esprits, non ce fait n'entre pas dans les critères décidés et élaborés par la communauté --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 16:14 (CET) ~~

Elle est présente pendant 15 ans et encore aujourd'hui dans la société française. Elle y a imprimé sa marque > [5]. Si les lecteurs se tournent vers Wikipédia pour savoir de quoi ça parle, et s'il n'y a plus d'article comment feront-ils ? (une pléiade d'articles scientifiques sur Scholar parlent de Mix-Cité) Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 18:54 (CET)

Autre source centrée : Juliette Rennes, Des féminismes face aux discriminations : MixCité, p.42-43, Féminismes II, Éditions de la Bibliothèque publique d’information, 2006. Egalement, Cahiers du Genre 2013/2 (n° 55), Association féministes - Présentation des structures sur cairn.info. Sinon, l'article de l'humanité, n'est pas une interview, c'est bien une source secondaire centrée et l'article d'Alternatives économiques (presse nationale) est également une source secondaire centrée. --34 super héros (discuter) 12 décembre 2017 à 11:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mix-Cité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Le Parisien 26 avril 1999, www.cairn.info dans les médias, [6], + [7] + [8] [9] + [10] + [11] + [12] + [13], [14] + [15] + [16] + [17] + [18] + scholar.google. + [vidéo] Tout le monde en parle Talk chaud : polémique sur les femmes mannequins. Thierry Ardisson accueille Clémentine Autain de l'association Mix-Cité qui défend les droits des femmes. Le débat porte sur la polémique des mannequins vivants exposés en vitrine aux Galeries Lafayettes pour présenter de la lingerie Chantal Thomas. - Archive INA Mike the song remains the same 2 décembre 2017 à 15:19 (CET) / 6 décembre 16:30 / 7 décembre 14:36

   Cf. analyse plus bas par Lomita (d · c · b)—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 décembre 2017 à 19:19 (CET)

   Et la partie Discussion. Et toutes les sources que je suis allé chercher en plus. Si je ne l'avais pas fait .... Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 19:25 (CET)

2.  Conserver sources centrées séparées de 2 ans — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 3 décembre 2017 à 09:34 (CET)
3.  Conserver Convaincu par les sources apportées. --Cbyd (discuter) 3 décembre 2017 à 09:46 (CET)
4.  Conserver Convaincu, par les sources secondaires trouvées par Mike Coppolano et d'autres dénichées ultérieurement, de la notoriété de cette association (son seul défaut : avoir été dissoute en 2013) :

   article « Mix-Cité, un féminisme à maturité ? » sur nonfiction.fr, 2011, centré ;

   article « Mix-Cité : nouvelles formes du féminisme chez les jeunes », sur l'Humanité.fr, 1999, qui est bien centré sur Mix-Cité et n'a pas la forme d'un interview ;

   article « Un manifeste contre le viol pour en finir avec les tabous », L'Obs, 21 novembre 2012, centré ;

   article du Monde : « Mix-Cité a signé le manifeste "Pour l'égalité sexuelle" », en date du 26 juin 1999, centré ;

   article du Monde : « La jeune garde féministe, aux antipodes de la guerre des sexes », du 8 mars 2000 ;

   article de Libération, « Complètement égales », du 6 avril 2000 ;

   ces deux derniers articles cités dans des livres à compte d'éditeur mais que je ne suis pas arrivé à dénicher. Elnon (discuter) 3 décembre 2017 à 10:33 (CET) Elnon (discuter) 5 décembre 2017 à 17:04 (CET)

   Elnon, les antennes de province existent toujours. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 10:38 (CET)

5.  Conserver Sources généralistes d'envergure nationale séparées de plus de 2 ans. Mais article à réécrire. — Mathieudu68 ^(discussion) 3 décembre 2017 à 10:40 (CET)
6.  Conserver Sans problème, convaincu par les sources fournies. Skull33 (discuter) 3 décembre 2017 à 11:15 (CET)
7.  Conserver Les sources ayant été apportées. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2017 à 11:45 (CET)
8.  Conserver Les sources présentées par Mike Coppolano atteste que l'admissibilité n'est pas à remettre en cause --nicoleon (discuter) 3 décembre 2017 à 12:19 (CET)
9.  Conserver, des sources locales et nationales présentées par Mike ; et qui devraient se trouver dans l'article plutôt qu'ici, l'article ayant un sourçage mauvais. Notons que le lien cairn.info ne sert à rien en l'état, on a aucun renseignement sur son origine. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2017 à 12:22 (CET)
10.  Conserver Des sources mais surtout un renouveau du mouvement féministe + personnalité de la coprésidente Clémentine Autain. L'article du Monde centré sur elle vaut aussi pour l'asso. Chris93 (discuter) 3 décembre 2017 à 13:50 (CET)
11.  Conserver avec les sources secondaires de Mike Coppolano. Langladure (discuter) 3 décembre 2017 à 15:59 (CET)
12.  Conserver avec les sources secondaires de Mike --Noelbabar (discuter) 3 décembre 2017 à 18:08 (CET)
13.  Conserver Les sources sont là (et Le Parisien est diffusé nationalement en France sous le titre Aujourd'hui en France, affirmer que c'est régional, c'est comme affirmer que le New York Times est régional car new-yorkais), elles permettent d'écrire un article vérifiable et sourcé, contrairement aux créations de certain(e)s qui n'hésitent pas de donner des leçons de sourçage aux autres. --Deansfa (discuter) 3 décembre 2017 à 18:17 (CET)
14.  Conserver Petite association pas très connue du public, mais le sujet respecte les critères de base (sources). --Warp3 (discuter) 3 décembre 2017 à 18:20 (CET)
15.  Conserver cette association est vraiment notoire dans le mouvement féministe pour son action contre les jouets sexués et il y a des sources.--Nattes à chat (discuter) 3 décembre 2017 à 18:53 (CET)

    Mix-Cité a même fait un livre contre les jouets sexistes, + ce livre presse lire en bas Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 19:00 (CET)

16.  Conserver aucun doute vue les ref données ci-dessus -- Titou (d) 4 décembre 2017 à 07:00 (CET)
17.  Conserver accord avec Titou Noelbarbar --Françoise Maîtresse (discuter) 4 décembre 2017 à 15:43 (CET)etc
18.  Conserver : j’avoue, penaud, que je ne connaissais pas encore le nom de cette association. C’est donc essentiellement à WP et, plus précisément, à la présente PàS que je me dois de me montrer redevable du comblement bienvenu de cette lacune. Celle-ci ne signe pas pour autant quelque « manque de notoriété » mais bel et bien ce qui, jusqu’alors, se rapportait spécifiquement à ma propre ignorance. Quant à la mise en équation de journaux « locaux » vs presse « nationale » et vice versa, il semblerait ressortir de récentes statistiques que plusieurs parutions « provinciales » n’auraient pas forcément à rougir de quelque confrontation avec d’autres médias qualifiés « d’envergure ». En effet, selon les chiffres émanant de l’Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (ACPM), le quotidien « régional » Ouest-France — en référence à ce lien-ci — arrive largement en tête des ventes avec une moyenne excédant les 690 000 exemplaires :
    → Classement presse régionale 2016-2017
    Ce qui précède atteste d’une diffusion dépassant le double des chiffres relatifs au nombre de numéros écoulés par d'autres confrères pourtant plus « reconnus » tels que Le Figaro (315 993), Le Monde (297 304) ou Aujourd’hui en France (129 819) :
    → Classement presse quotidienne nationale 2016-2017
    Face à ces derniers allégués « géants » (?), les périodiques nommés Sud Ouest, le Parisien, Le Dauphiné libéré, La Voix du Nord et autres émanations plus « locales » se montrent largement en mesure de rivaliser — en soutenant éloquemment la comparaison — avec leurs prestigieux homologues. La question pourrait alors se poser quant à savoir jusqu’à quel point il conviendrait d’opérer un distinguo aussi « dichotomique » entre une publication qualifiée de « nationale » et une magistrale « feuille de chou » (seulement ?) « régionale » quoique diffusée à plus grande échelle, a fortiori davantage « lue et consultée » et bénéficiant ainsi, par extension implicite, d’une audience nettement accrue par rapport au prétendu « sommet de la pyramide » érigé en référence. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2017 à 22:56 (CEST)
19.  Conserver Sources et notoriété. Que veut-on de plus ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 00:16 (CET)
20.  Conserver Une notoriété certaine. --34 super héros (discuter) 6 décembre 2017 à 17:47 (CET)
21.  Conserver Notoriété confirmée par les ref données--Lezecoto (discuter) 7 décembre 2017 à 10:04 (CET)
22.  Conserver Cette association a existé pendant une quinzaine d'années, et elle était à l'origine de plusieurs actions retentissantes. De nombreuses sources confirment sa notoriété. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 décembre 2017 à 12:46 (CET)
23.  Conserver Convaincue par les sources apportées depuis la notification de la PàS et qui confirment l'admissibilité ainsi que la notoriété. --Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2017 à 13:46 (CET)
24.  'Conserver. Sources bien présentes, y compris source académique. Je m'étrangle un peu quand je lis quAlternatives économiques n'est pas de la presse nationale. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 décembre 2017 à 12:31 (CET)
25.  Conserver Convaincue par les sources apportées et sa notoriété--Aneses (discuter)
26.  Conserver, le sources sont suffisantes pour permettre un article sur cette association. Parmi les sources significatives, j'ai noté : L'humanité en 1999, L'Homme et la société en 2005, cette publication de la BPI en 2006, Alternatives économiques en 2011, Télérama en 2012, Libération en 2013, Les cahiers du genres en 2013. O.Taris (discuter) 9 décembre 2017 à 16:16 (CET)
27.  Conserver Convaincu par les sources apportées, je l'étais déjà de l'intérêt d'un article sur cette association qui, pendant 16 ans, aura occupé une place non négligeable dans le débat féministe. Je suis, par contre, en désaccord avec la méthode employé par l'un des défendants pour obtenir un nombre d'avis positifs plus importants. --redalert666 (discuter)Redalert666 (discuter) 11 décembre 2017 à 05:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 2 décembre 2017 à 14:29 (CET)
2. Pas de sources secondaires centrées. NAH, le 2 décembre 2017 à 15:01 (CET).
3.  Plutôt supprimer Quelques sources dans la PQR mais globalement pas grand chose en termes de sources. Il semble qu'il y ait un concours d'urbanisme qui s'appelle pareil et qui complique un peu la recherche de sources. --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 08:36 (CET) Cet avis n'appelle aucun commentaire. --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 10:44 (CET)
4.  Plutôt supprimer Même avis que Benoît Prieur. Lykos | discuter 3 décembre 2017 à 09:50 (CET)
5.  Supprimer Sources secondaires centrées ? --Hohenlinden (discuter) 3 décembre 2017 à 11:42 (CET)

   Hohenlinden (d · c · b) Elles sont plus haut. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 12:11 (CET)

6.  Supprimer Je ne comprends pas le rameutage ciblé de la part de Mike Coppolano, pourquoi n'a t'il pas fait la même chose pour TOUTES les PàS en cours ? - Je rappelle qu'un rameutage est fait uniquement pour sauver un article non admissible - Donc, je vais analyser les sources fournies par Mike Coppolano

   Le Parisien Presse régionale, édition de la haute Garonne

   Alternatives économiques Presse non nationale

   Le télégramme Presse régionale

   Le dépêche Presse régionale

   Sud Ouest Presse régionale

   Libération Citation : L'association Mix-cité n'a pas apprécié - Non centré

   Google book Mix -cité est uniquement cité

   Google Un paquet de.... mix-cité est uniquement cité

   La République du centre - Presse Régionale

   20 minutes - Non centrée sur le sujet... semi interview

   Libération Non centré sur le sujet

   Le Figaro Non centré sur le sujet

   Donc, aucune source centrée sur le sujet, sur la période espacée de deux comme il est demandé dans les WP:CAA - Admissibilité non démontre - Hors critères - PS Cet avis n'appelle aucun commentaire. et surtout pas de Mike Coppolano --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 15:04 (CET)

   Donc, faute de noyer le poisson, on nous noie maintenant sous des sources, qui ne sont toujours pas centrées ou sont en provenance de la presse régionale - J'arrête là mon analyse, mon opinion est faite, aussi bien concernant le rameutage que la non admissibilité de cet article - --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 16:06 (CET)

   Le Parisien "Presse régionale, édition de la haute Garonne". Le Parisien serait donc régional de quelle région? L'Île-de-France-Haute-Garonne? --Deansfa (discuter) 3 décembre 2017 à 21:24 (CET)

    Deansfa : Le Parisien Wikipédia est votre ami ! --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 21:27 (CET)

   Ah, je vois, et Toulouse est une ville de banlieue parisienne peut-être, ce qui expliquerais, je cite, « l'édition de la haute Garonne ». Le Parisien est diffusé nationalement sous le titre Aujourd'hui en France (deuxième phrase du RI, « Wikipédia bonheur est votre ami ! »). Ce n'est donc pas parce qu'un article est accessible via une URL de type "parisien.fr" qu'il n'a été diffusé que régionalement. --Deansfa (discuter) 4 décembre 2017 à 17:47 (CET)

7.  Plutôt supprimer L'analyse de Lomita semble la bonne, même si je ne peux pas tout vérifier (libé bloqué). Askywhale (discuter) 3 décembre 2017 à 18:54 (CET)
8.  Supprimer Hors critères, cf. l'analyse de Lomita. .Anja. (discuter) 3 décembre 2017 à 21:01 (CET)
9.  Supprimer En accord avec l'analyse de Lomita. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 décembre 2017 à 03:35 (CET)

    Supprimer Pas crédible sur le plan des sources, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2017 à 08:01 (CET)

10.  Plutôt supprimer Une recherche me donne essentiellement des tribunes, courtes mentions issues d’articles non centrés, ou de la presse régionale ; pas vraiment convaincu de la notoriété réelle de l’association (WP:NA). — ℳcLush ^{=^.^=} 4 décembre 2017 à 12:08 (CET)
11.  Plutôt supprimer En accord avec l'analyse de Lomita. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2017 à 12:52 (CET)
12.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées Wik8dude (discuter) 4 décembre 2017 à 15:29 (CET)
13.  Supprimer hors critères, comme l'analysent bien des personnes ici. Roverea (discuter) 5 décembre 2017 à 15:00 (CET)
14.  Supprimer Convaincu par Lomita. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Neutre

1. Neutre. En se basant sur qui apparaît dans l'article, et au regard des critères généraux de notoriété, l'addition des sources centrées sur le sujet, temporellement espacées et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale semble insuffisante. Un article en 1999 dans L'Humanité, d'accord, mais l'autre article de mars 2011, sur le site nonfiction.fr, s'il est sérieux, ne répond pas de manière flagrante au critère général de notoriété, puisque considérer le média nonfiction.fr comme ayant une « audience nationale ou internationale » n'est pas une évidence pour tous les observateurs. Je ne saurais donc émettre d'avis en conservation, mais pas plus en suppression, puisque le correspondance au critère général est plutôt tangente. Après, les chicaneries – observées ici ou ailleurs – à base de simples citations du sujet dans tel ou tel article (il ne manque qu'un article sur le néo-féminisme dans Modes & Travaux ou dans le Rhône-et-Garonnais libéré, où Clémentine Autain et Mix-Cité seraient citées au détour d'un paragraphe de cinq lignes sur 50...) ne devraient plus exister dans les débats d'admissibilité. Mais confondre simple citation d'un sujet et article, émission ou ouvrage centré sur le sujet est assez insupportable. Vouloir faire évoluer les critères est légitime, mais prétendre les changer par un rapport de force continu dans l'obstruction, et en recourant au rameutage sélectif, comme cela arrive souvent, est une attitude petite et mesquine. Voilà, c'est dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2017 à 15:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :