Discussion:Michel Larivière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Larivière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Larivière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Larivière}} sur leur page de discussion.

Michel Larivière

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 01:11 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 avril 2015 à 00:06 (CEST)
Raison : Absence de consensus, avec des arguments des deux côtés.

Discussions

J'ai trouvé une critique littéraire d'une longueur significative sur le Salon littéraire. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 15 avril 2015 à 09:19 (CEST)

Mentionné par Florence Tamagne dans un article disponible sur Cairn.info comme « perpétu[ant] aujourd’hui encore une tradition d’écriture de l’histoire des homosexualités davantage tournée vers l’anecdotique et la vulgarisation. » Melancholia (discuter) 16 avril 2015 à 18:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Larivière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour. Bof, il y a des sources tout de même, notamment celles qui reprennent son « cyber-militantisme »... Melancholia (discuter) 11 avril 2015 à 01:34 (CEST)
2. Pour Vraisemblablement une « référence » — certes discutable voire potentiellement contestable — dans le domaine afférent à l’équation LGBT ainsi que la trame historique et génésique qui lui est intrinséquement liée. Cité comme « source d’inspiration » dans plusieurs ouvrages, dont :
   — Paul J. Smith, Réécrire la Renaissance, de Marcel Proust à Michel Tournier : exercices de lecture rapprochée, Amsterdam, Rodopi, coll. « Faux titre » (n^o 330), 2009, 221 p. (ISBN 9042025468 et 9789042025462, ISSN 0167-9392, BNF 42027760, lire en ligne), p. 20

   « Selon l’interprétation de Michel Larivière (Les amours masculines. Anthologie de l’homosexualité dans la littérature, Paris, 1984, p. 89), « Montaigne condamne la pédérastie, à cause de la différence d’âge, pour mieux exalter l’amitié virile entre deux hommes du même âge ». »

   — Philippe Chavasse, Martyrologe d’un genre nouveau : le dénouement d’Escal-Vigor de Georges Eekhoud, vol. 34, Nineteenth-Century French Studies (n^o 3 & 4), printemps été 2006, muse.jhu.edu (ISSN 0146-7891, OCLC 366324854, DOI 10.1353/ncf.2006.0009, présentation en ligne), pp. 371-386

   « Michel Larivière nous rappelle que contrairement à ce qu’enseignent les histoires de la littérature, Gide ne fut pas le premier moderne à écrire une apologie de l’homosexualité : le Belge Georges Eekhoud fut son devancier [...] »
   D’autres auteurs tirent également partie de leur « substance livresque » à partir de ses écrits : → [1]. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 12 avril 2015 à 03:30 / 07:47 / 07:54 (CEST)
3. J'aurais aussi tendance à penser, comme l'éminent contributeur ci-dessus, que les œuvres de M.L. sont référencées, qu'elles soient de qualité ou non. Avis posté en attendant de trouver une certitude. Asram (discuter) 12 avril 2015 à 03:42 (CEST)
4.  Conserver Journaliste et auteur référencé Konstantinos (discuter) 12 avril 2015 à 23:05 (CEST)
5.  Conserver production suffisante pour faire un article encyclopédique puisque des sources existent --— Jacquou  (discuter) 19 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Journaliste lambda, auteur de quelques bouquins confidentiels (au contenu affirmatif très douteux), possède un blog. HC. Celette (discuter) 11 avril 2015 à 01:20 (CEST)
2.  Supprimer Même avis, quelques sources mais pas suffisantes pour rédiger un article encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 11 avril 2015 à 10:01 (CEST)
3. Quelques sources sur ses bouquins, mais pas trouvé de sources secondaires centrées de qualité. Javeec (discuter) 11 avril 2015 à 21:51 (CEST)
4.  Supprimer Pas de source centrée, donc pas d'éléments démontrant sa notabilité. Le fait d'être brièvement cité par deux auteurs peut en faire une référence éventuelle, mais de là à justifier d'un article centré il y a un pas dont le franchissement est quelque peu excessif. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2015 à 14:52 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources suffisantes qui démontreraient une notoriété réelle. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 23:34 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - -- Lomita (discuter) 25 avril 2015 à 16:14 (CEST)

Neutre

1.  Neutre avec quelque  Réticence, en raison de mon manque total d'appétence pour le sujet. Oui, il a publié quelques livres, on le cite ici et là, mais pour le reste, bof.... De ce que j'ai pu en voir, c'est une sorte de successeur de Roger Peyrefitte dans le registre "Il voyait des homos partout" (à chanter sur l'air de "Il jouait du piano debout"...) mais à un degré très inférieur pour ce qui est de la renommée littéraire. Est-ce que ça suffit pour le rendre admissible en ces lieux ? Je ne sais pas trop. En tout cas, ses travaux n'ont pas l'air de faire l'unanimité, ni d'être considérés comme une source à la fiabilité incontestable sur tous les sujets abordés (sans doute pas plus que les collections de ragots de Roger Peyrefitte...). Ce qui m'amène à insister sur le point que ce n'est pas le fait qu'il ait une fiche wikipédia qui doit amener à le considérer comme une source 100% fiable, selon la logique "Cet auteur existe et il a sa page wiki, donc ça veut dire qu'il est crédible et que je peux m'en servir pour référencer ce que je veux". Il me semble que c'est là le noeud - si je puis dire - du problème, plus que l'existence ou non de sa fiche wiki. J'ai en effet vu un peu trop souvent des gens vouloir utiliser une source plus ou moins POV et créer une page consacrée à son auteur pour renforcer la crédibilité de la source. Ce n'est pas parce qu'on a une fiche wikipédia à son nom qu'on est une source fiable (ni qu'on n'est pas fiable parce qu'on n'en a pas, et vice-versa, et inversement...) Il y a un an ou deux, j'aurais peut-être voté conserver, mais là je suis de moins en moins enthousiaste devant ce genre d'auteurs plus ou moins "spécialisés" dont la relative notoriété ne tient que par le caractère de leur POV. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 11:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :