Discussion:Michel Fourniret

la présomption d'innocence

Et la présomption d'innocence ? Tant que Fourniret n'a pas été jugé il sera peut-être préférable d'employer le conditionnel. Cet article va un peu trop loin, à mon sens, dans le journalisme à sensation. J'ai supprimé les références aux appartenances politiques parfaitement légitimes d'une personne qui a été soupçonné un moment d'un de ces meurtres. Tiercelin1852 (d) 21 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Bonne remarque, je vais m'y mettre. Cordialement. ClaudeLeDuigou 21 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Merci, c'est beaucoup mieux. Amicalement. --Tiercelin1852 22 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Je suis repassé par là et j'ai supprimé la catégorisation "tueur en série"; il est en prison et il sera jugé.ClaudeLeDuigou 22 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Jean Groix

On a l'air de dire que Jean groix a été emprisonné (et jugé) pour le meurtre d'une jeune fille. A la lecture de son article, c'est complètement faux, et donc on ne peut assurer que son suicide y est lié, comme on le suggère ici.--SammyDay (d) 23 novembre 2007 à 02:46 (CET)

Partie rédigée de manière différente. TCY (d) 23 novembre 2007 à 11:44 (CET)

correction ?

s'emporte contre cette description : ne serait-ce pas "prescription" ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.195.82.221 (discuter), le 27 mars 2008 à 20:25 (CET)

Je ne crois pas qu'il faille accepter les règles du jeux que Monsieur FOURNIRET cherche à imposer lors de son procès. D'abord le huis-clos ou le silence. Ensuite la réponse écrite ou pas de réponse. C'est un chantage inacceptable. La Société va-t-elle désormais permettre que le prétoir où se jugent les crimes devienne désormais un centre de rédaction pour les accusés? La procédure orale est la vie du fonctionnement judiciaire, son âme même. Sans elle, les instructions et les procès seraient de froids dossiers de papier, inertes et inhumains. Et c'est ce que voudrait cet homme, Michel FOURNIRET, par analogie avec le destin tragique des victimes qu'on lui repproche d'avoir violées puis tuées. On leur a pris leurs vie, leurs pétillantes vies d'adolescentes, leurs âmes pleines de rires, de projets et d'espérances. On les a fait taire après qu'elles aient hurlé de terreur et de douleur. Et ce monsieur voudrait à présent violer la justice... Et pourquoi pas la tuer aussi? Qu'il se taise donc. Ses écrits ne valent pas tout l'embrasement médiatique qu'ils suscitent en ce trois avril de l'an de grâce deux mille huit. Paix à l'âme de ces enfants martyrisés et de leurs proches désemparés. Et que Dieu prenne en pitié l'auteur misérable de ces crimes. Jean-Baptiste KHAIR.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.150.180 (discuter), le 3 avril 2008 à 20:48 (CEST)

Wikipedia n'est pas un forum de discussion. --Lebob (d) 4 avril 2008 à 09:53 (CEST)

Maintenant, c'est bon

Fourniret a été reconnu coupable, et a été condamné à la réclusion à pépétuité. On peut donc passer du conditionnel au présent. Fourniret EST un tueur et violeur en série !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.157.215 (discuter), le 27 mai 2008 à 01:20 (CEST)

Faux, le verdict est attendu pour cet après-midi (mercredi 28 mai 2008), Michel Fourniret n'est donc pour l'instant pas coupable, en vertu de la présomption d'innoncence, qu'il convient de respecter quelle que soit l'affaire, les faits et l'accusé...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain0102 (discuter), le 28 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Maintenant, il l'est. Le présent est de rigueur. 193.110.152.115 (d) 28 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Précision du vocabulaire

L'article dit: " Certains de ses actes ont visé des jeunes filles mineures, dont trois âgées de moins de quinze ans et une de douze ans, ce qui les fait rentrer dans la catégorie des crimes pédophiles"

Il me semble que l'on confond ici la qualification psychiatrique d'une attirance, avec la définition légale de l'âge de la majorité sexuelle.

Une mineure de 15 ans, voire une mineure de 12 ans, ne sont à proprement parler pas pré-pubères. On ne peut pas parler de "pédophilie" dans ce cas, plutôt d'éphébophilie, si l'article doit absolument qualifier psychiatriquement les crimes commis. Sinon, d'un point de vue strictement légal, il s'agit de "viol sur mineurs de 15 ans".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.30.170.197 (discuter), le 7 décembre 2011 à 10:50 (CET)

Cette distinction est inutile. Dans le langage courant - mais aussi dans celui utilisé par le ministère de l'intérieur - l'expression "pédophile" désigne bel et bien les crimes sexuels commis sur des enfants (au contraire d'"ééphébophile", qui n'est guère utilisé : qui irait donc écrire "untel est un violeur éphébophile" ?) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Des aveux et de la diffamation

Hier l'IP 85.170.231.171 (d · c · b) a jugé utile de modifier à trois reprises le WP:RI|résumé introductif de l'article au motif que le meurtre de Farida Hamiche, qu'il a avoué, n'aurait pas été jugé et qu'en faire état constituerait de la diffamation. Lorsqu'on utilise des notions juridiques comme "diffamation" il serait utile d'en connaître la portée et la signification plutôt que de les utiliser à tort et à travers. En l'occurrence, l'article se borne a rappeler un fait, à savoir les aveux de l'intéressé dans cette affaire, régulièrement rappelé par la presse, comme par exemple ici, sans se prononcer sur la culpabilité de l'intéressé. Pour rappel, en France, la diffamation est l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ». En l'occurrence il faudra qu'on m'explique de façon satisfaisante comment le fait de faire état d'aveux de meurtre faits par un homme par ailleurs déjà condamné à sept reprises pour homicide volontaire pourrait porter à l'honneur ou à la considération de Fourniret. En attendant, je vais mentionner la source ci-dessus dans la partie de l'article relatif à Farida Hamiche que je vais légèrement reformuler tout comme le résumé introductif. Si l'IP 85.170.231.171 devait s'aviser de venir à nouveau modifier le résumé introductif pour le même motif je demanderais un semi-protection de l'article qui empêche les utilisateurs non enregistrés de le modifier. --Lebob (discuter) 28 septembre 2016 à 09:46 (CEST)

Retrouvailles avec Monique

Dans le reportage Netflix derniers épisode à 18 minutes. Ils parlent de ramener Fourniret et Monique sur les lieux. (Vers le 23 Octobre 2023)

C'est à 18 minutes. Il y aurait eu une confrontation pour qu'elle lui réveille la mémoire, lui-même devenant amnésique.

https://www.bfmtv.com/police-justice/michel-fourniret-et-monique-olivier-de-retour-sur-les-lieux-de-la-disparition-d-estelle-mouzin_AD-202010150088.html

Cette information est quand même importante car elle a réuni les criminels pour la première fois après 20 ans (ou peut-être ils se sont revus au tribunal, mais je pense qu'ils ont été jugés séparement) Thorene (discuter) 5 décembre 2023 à 12:44 (CET)