Discussion:Max Weber/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≤ 50%

Sardur - allo ? 2 mars 2010 à 00:07 (CET)

Contestation Max Weber

Contesté le 31 janvier 2010 à 22:45 (CET) par O. Morand (d).

L'article ne remplit plus les critères actuels de l'article de qualité. L'apparat de notes est en particulier beaucoup trop pauvre. La biographie ne comporte qu'une note en tout et pour tout. La partie sur la pensée de Weber est celle qui est le mieux étayée, mais la proportion de sources primaires est trop élevée (j'appelle source primaire ici les citations de Weber lui-même, elles sont utiles mais gagneraient à être complétées par des sources extérieures). Quant à la partie sur la réception de Weber, elle mérite mieux et ne s'appuie sur aucune source.

Je précise que je n'ai ni le temps, ni les connaissances ni les ressources pour améliorer moi même l'article, sans quoi je l'aurais fait. Mon avertissement en novembre 2009 n'a eu que peu d'écho. O. Morand (d) 31 janvier 2010 à 22:45 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. O. Morand (d) 31 janvier 2010 à 22:45 (CET)
2. Contre sources quasi inexistantes en effet --Prosopee (d) 31 janvier 2010 à 23:06 (CET)
3. Contre Pour les raisons évoquées par Olivier. De plus, un titre de section « introduction » est une hérésie. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2010 à 15:54 (CET)
4. Contre Résumé introductif / Sources. FR · ✉ 1 février 2010 à 19:12 (CET)
5. Contre sources très insuffisantes 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 8 février 2010 à 03:52 (CET)
6. Contre Des sources trop peu nombreuses --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 février 2010 à 09:24 (CET)
7. Contre Et sans état d'âme compte tenu de tous les manques signalés ici. --JPS68 (d) 8 février 2010 à 20:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Kokin 30 mai 2006 à 01:49 (CEST)

Proposé par : Tej 28 avril 2006 à 17:28 (CEST)

Je propose cet article car il est complet, instructif et intéressant.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre Rien sur la sociologie de la religion, très importante chez Max Weber. Je vais essayer d'ajouter quelque chose. --bsm15 3 mai 2006 à 19:08 (CEST)
• Pour C'est fait. (+ 3 articles sur les ouvrages de sociologie religieuse de Weber traduits depuis en:).--bsm15 4 mai 2006 à 02:59 (CEST)
• Pour Avis de non-spécialiste qui a apprécié l'article. Chris93 7 mai 2006 à 23:16 (CEST)
• Pour comme Chris93. Traroth | @ 8 mai 2006 à 18:29 (CEST)
• Pour bonne bio et un résumé certes bref mais complet sur sa penséeRoucas 11 mai 2006 à 11:06 (CEST)
• Pour Weber est toujours compris de travers, c'est pourquoi il est difficile de faire un article de qualité sur lui. Celui-là est bon, à condition de le modifier encore quelque peu, de préciser certaines notions et certaines analyses (j'ai essayé déjà, un peu). La biographie de Weber comporte une face cachée absolument primordiale (voir la discussion), que sa femme a tenté de cacher, mais il ne faut pas être dupes de la volonté de conformisme et de respectabilité de Marianne ; donc la bio est à modifier un peu. Artomome 11 mai 2006
• Pour Un peu d'autopromo, puisque je suis l'auteur de la quasi totalité de l'article... J'ai essayé d'écrire un article clair et synthétique, le plus neutre possible, c'est-à-dire sans partis pris interprétatifs affirmés. Je l'ai inscrit dans la tradition française de lecture de Weber, qui insiste beaucoup sur l'épistémologie. Gede 11 mai 2006 à 15:41 (CEST)
• Pour--Aliesin 12 mai 2006 à 17:13 (CEST)
• Pour Tej 19 mai 2006 à 13h01(CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Moi qui n'y connais pas grand chose en sociologie de la musique, j'attendrais d'un tel article qu'il me donne une bonne introduction de la pensée de M. Weber en la matière, lui qui est considéré comme le fondateur de la sociologie de la musique. Il n'en est rien, et je suis déçu. C'est d'autant plus dommageable que l'article présente des qualités certaines. O. Morand 4 mai 2006 à 17:43 (CEST) Weber est, en tant qu'un des fondateurs de la sociologie, le fondateur de beaucoup de sociologies spécialisées, comme (liste non limitative) la sociologie du droit, la sociologie des institutions, la sociologie de la bureaucratie, la sociologie urbaine... et la sociologie de la musique. Il y deux questions auxquelles, à mon sens, il faut répondre avant de traiter une de ces sous sociologiedans un article présentant l'oeuvre de Weber : 1- ses apports à cette sociologie sont-ils substantiels ? 2- cette sous sociologie occupe-t-elle une place centrale et essentielle dans son oeuvre, prise dans son ensemble ? Pour la sociologie de la musique, il me semble que la réponse à chacune de ces deux questions est clairement non. C'est un avis très généralement partagé par les ouvrages qui présentent sa pensée et qui presque tous (sauf Kaesler) n'en parlent pas du tout ou presque pas. On peut créer un sous article spécialisé, mais ce n'est clairement pas le plus urgent (un article sur sa sociologie politique serait sans aucun doute bien plus indispensable, par exemple).Gede 6 mai 2006 à 23:22 (CEST)

Merci. J'abandonne cette objection ; toutefois, il me semble que cela constitue une « impasse » qui devrait être justifiée au moins par quelques mots. Je reste d'autre part circonspect sur « l'actualité jamais démentie d'une pensée sociologique de premier plan » Je doute de la neutralité d'une telle affirmation. Plus largement, l'article ne fait état d'aucune critique à l'égard de la pensée de M. Weber. Tout le monde serait donc d'accord avec lui ? Pour le reste, l'article me paraît toujours réunir certaines qualité et atteindre donc déjà un bon niveau. O. Morand 9 mai 2006 à 13:24 (CEST)