Discussion:Max Mosley

L'épisode - certes récent - de la vidéo infamante de Mosley

Je rétablis la version précédente (de Mr Hyde) incluant l'épisode - certes récent - de la vidéo infamante de Mosley jouant à "un pervers et cinq cochonnes au camp de concentration". Pardon pour l'outrance, mais c'est bien de cela qu'il s'agit. Quant à "l'intérêt objectif" de cet ajoût, si des références à la presse ne sont pas objectives, si le fait que l'intéressé se réserve le droit d'attaquer pour atteinte à sa vie privée - reconnaissant ipso facto la véracité de la vidéo - que faut-il de plus à notre lointain contributeur astrophysicien Meodudlye ?

Pour le commentaire de ce dernier sur le caractère non encyclopédique de l'évènement, je reste sans voix. Il me semble primordial que Wikipedia cite ses sources (NB: peu d'encyclopédies citent les leurs !), mais surtout que Wikipedia informe. Il s'agit du Président d'une fédération sportive internationale de premier plan, qui plus est fils du fondateur des Chemises Brunes britanniques... et non pas d'un quidam.

Il me semble dès lors que cet aspect de sa vie, cet évènement qui peut lui coûter ses fonctions, voire son honneur (même si je peux admettre que cette dimension puisse ne pas être aussi Wiki-intéressante à tes yeux, cher contributeur scientifique) se doit de figurer sur Wikipedia.

Chacun est libre de penser que Wikipedia doit se limiter à un inventaire de faits avérés - des hard facts chers aux hôtes de notre contributeur. Mais enfin, soyons clairs : si ce passage ne mérite pas d'être cité, il faudra expurger Wikipedia des 3/4 du contenu qui fait sa richesse. Et encore une fois, l'épisode est avéré. Simplement.Kedo (d) 31 mars 2008 à 23:04 (CEST)

Pour moi c'est un fait qui est notable et signifiant quand on voit le résultat : toute la presse en a parlé ! Y compris la presse la plus "sérieuse", c'est à dire que ça frappe l'imaginaire de se figurer le patron de la F1 et fils d'un fasciste déclaré se faisant fouetter par cinq prostituées et réciproquement. On peut se demander pourquoi Murdoch sort ça en revanche : le magnat de la presse qui a vendu la guerre en Irak aux anglo-saxons (entre autres) détruirait-il la réputation de quelqu'un d'aussi important que Max Mosley au hasard ? En tout cas c'est aussi intéressant que de savoir qui a gagné le championnat du monde de F1... Peut-être même bien plus. Mr Hyde (d)

Wikipedia est en effet là pour informer mais n'est pas là pour relayer tout ce que dit la presse, sérieuse ou non. J'ai sous mon bras un tas d'exemples de récits journalistiques qui se trompent parfois lourdement sur des évènements, surtout si cela se fait dans la précipitation. Je demande juste un peu de retenue et moins de précipitations. je mets l'article en suivi, en espérant que les ajouts se fassent dans le souci de la neutralité. merci et amicalement--Chaps - blabliblo 1 avril 2008 à 03:06 (CEST)

Il faudrait ajouter une référence dans un endroit de l'article sur Max Mosley. Notamment là où on parle de "Il se moque ostensiblement de la Shoah". J'ai tapé sur Google les mots max mosley moque Shoah, et malheureusement c'est juste l'article de Wikipédia qui en sait quelque chose... Donc, info douteuse, d'autant plus que Max Mosley a l'air de distinguer fermement entre sphère intime et publique. Aleksander21 (d) 3 avril 2008 à 01:28 (CEST)

corrigé, tu as raison, merci--Chaps - blabliblo 1 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Avocat du diable

Je me permets de jouer encore l'avocat du diable, dans le but de neutralité, en ajoutant une autre traduction du terme utilisé par Mosley pour sa défense "invasion of my privacy" (voir la référence citée). D'après le dictionnaire Larousse, "privacy" veut dire en premier lieu intimité, puis vie privé, puis solitude... Deuxièmement, les filles sur la vidéo NE portent PAS d'uniformes de prisonniers de camps (nazi), comme écrit le tabloïde, car ceux-ci étaient à rayures verticales, de couleur bleue, plutôt étroites. Tandis que les filles portent de larges rayures horizontales, ressemblant à ceux des prisons américaines... Mais bon, c'est peut-être un détail sans importance, quoique les sadomasochistes ont l'air de soigner les détails... Donc, la neutralité s'impose, comme a bien dit Chap...

C'est clair, on n'est pas là pour juger si oui ou non il se moquait de la Shoah. En revanche il en a été accusé, à tort ou pas, par des responsables d'associations importantes, et ceci dans des communiqués officiels, ce qui constitue un fait. Mr Hyde (d) 3 avril 2008 à 09:32 (CEST)

J'ai un peu équilibré l'article, suivant l'opinion de Mr Hyde. Or, il ne fait aucun doute que Max Mosley est "responsable d'une organisation importante" (FIA), et il fallait prendre son point de vue davantage en considération...Aleksander21 (d) 3 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Décision de justice

M.Mosley, pour sa part, rejette tout contenu nazi de la séance et invoque le droit à "sa vie privée" (ang. privacy, traduit aussi par "vie intime"). Il a attaqué News of the World en justice, qui lui a donné tort en autorisant le tabloïd et tout site internet à diffuser photos et vidéos de ses si ambigus ébats.

Bon, déjà, je passe sur le style. Et sur le fond, la décision de justice lui a donné tort en quoi? C'était juste un jugement en référé sur l'opportunité ou non d'interdire une vidéo déjà présente sur je ne sais combien de site. Le big procès sur la violation ou non de la vie privée, il reste à venir. Woodcote (d) 10 avril 2008 à 17:13 (CEST)

l'Equipe du vendredi 1er Aout 2008

Le journal L'Equipe du 1er Aout 2008 publie -page 15- une longue interview de Max Mosley par Anne Giuntini, ou il s'explique. Extraits:

• NEWS OF THE WORLD vient d'etre condamné à vous verser 60 000 livres (78 000 euros) pour la violation de votre vie privée. Soixante milles livres pour le groupe Murdoch, ce n'est pas grand chose.
  -Absolument, ce n'est rien du tout. En regard de la faute, nous aurions du avoir une réparation exemplaire. De ce point de vue-là, j'ai toujours accordé une confiance nettement plus grande à la justice du continent. Une action est d'ailleurs en cours en France, en Allemagne et en Italie. Mais il était important pour moi de poursuivre le journal devant la justice anglaise. On a voulu me faire porter le passé de mon père et c'est parfaitement écœurant parce que toute ma vie je me suis tenu à distance de cet héritage. J'ai construit toute mon existence loin des choix de mon père. La connotation nazie qu'on a délibérément donné à mes activités sexuelles était tellement fausse ! C'est ce qui m'a vraiment blessé dans cette histoire.
• Ce premier succès devant la justice va-t-il vous permettre d'exercer plus sereinement, votre mandat de président, à la FIA ?
  - L'important, était de lever tous les doutes sur ces aberrations nazies, que les choses soient bien claires. Le reste ne me gêne pas et je l'assume. Je n'imagine même pas qu'un adulte, en 2008, puisse encore s'offusquer des scènes de sexe qui ont été diffusées et dans lesquelles je me trouvais mis en scène.(...)
• Peut-on imaginer que CVC, détenteur des droits commerciaux de la F1, était l'auteur de ces pressions ?
  -Tout adulte sensé se moque éperdument de ma vie sexuelle. C'est la connotation nazie qui a dérangé du monde et c'est bien dans ce but qu'elle a été ajoutée, inventée, montée de toutes pièces par News of the World.
• Quelles sont à présent vos relations avec Bernie Ecclestone ?
  - Nous nous sommes expliqués et tout est redevenu limpide entre nous.
• Bien que le dossier ne soit pas clos encore, éprouvez-vous un sentiment de justice aujourd'hui ?
  -Certains arguments developpés par le juge au cours du récent procès ont été dévastateurs pour le journal que j'attaquais. Le statut social et le bagage intellectuel des jeunes femmes ont surpris ceux qui auraient aimés me faire passer pour un terrible pervers exploitant la detresse de pauvres filles. Et mes prétendus penchants nazis ont été formellement démentis. Cela, j'y tenais particulièrement."--MIKEREAD (d) 5 août 2008 à 21:24 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Max Mosley. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160303172618/http://f1.automoto365.com/news/f1/ecclestone-ne-veut-plus-du-gp-de-bahrein-le-30-octobre/GpNewsForm-fr-default-22-6-0-44415-1.html a été ajoutée à http://f1.automoto365.com/news/f1/ecclestone-ne-veut-plus-du-gp-de-bahrein-le-30-octobre/GpNewsForm-fr-default-22-6-0-44415-1.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 mars 2018 à 19:57 (CEST)

photo

cette photo est-elle autorisée? https://www.flickr.com/photos/10319619@N07/897429836/

elle serait plus récente que celle présente actuellement sur la page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB18:88A:3C00:9580:F34C:CDB:70B (discuter), le 24 mai 2021 à 22:23 (CEST)