Discussion:Max Gordon Oidtmann/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Max Gordon Oidtmann » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre 2016 à 01:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre 2016 à 01:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Max Gordon Oidtmann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Max Gordon Oidtmann}} sur leur page de discussion.

Max Gordon Oidtmann

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 août 2016 à 01:18 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    pdd   

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 septembre 2016 à 17:53 (CEST)

Raison : 9 avis sur 12 favorables à la suppression (sources insuffisantes), 2 avis pour la conservation, un avis neutre

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article ne fournit aucune source secondaire centrée, et cet auteur n'a publié aucun livre : il est hors critère. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 23:11 (CEST)

Il y a, pour l'instant, un compte rendu de sa thèse. Deux livres sont annoncés. Et il a déja reçu deux prix pour ses recherches. Mes investigations continuent. --Elnon (discuter) 31 août 2016 à 13:35 (CEST)

Pour mémoire, voici les critères de wikipédia pour les universitaires :

« L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions - qui ne rempliraient aucune de ces conditions - seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. »

Le CV de ce jeune universitaire ne répond à aucune de ces conditions, et les livres « annoncés » sont indiqués dans le CV comme étant « en cours », ce qui est bien vague. Qu'ils soient indiqués dans la page ici présente constitue une nouveauté pour wikipédia, où l'on indique habituellement les ouvrages que lors de leur publication. En conclusion, ce CV n'est pas dans les critères WP:NSU. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 août 2016 à 14:01 (CEST)

Inutile de rappeler ces critères, la barre est placée très haut dans WPfr. J'essaie pour ma part de trouver des éléments permettant à l'auteur de franchir cette barre, ainsi que je l'ai fait pour bien d'autres biographies qui, par leur indigence même, étaient condamnées. Max Oidtmann a reçu deux prix, l'un décerné par l'université Harvard (une université américaine prestigieuse) pour l'excellence de sa thèse, l'autre décerné par une société savante, la Central Eurasian Studies Society, pour la qualité de l'article que lui avait soumis Oidtman pour publication. L'obtention de ces deux prix par un chercheur aussi jeune, rend sa page admissible. --Elnon (discuter) 31 août 2016 à 15:37 (CEST)

Le Joseph Fletcher Memorial Prize n'est pas décerné par l'université Harvard, comme vous le prétendez en vous basant sur le CV d'Oidtmann, mais par le Regional Studies - East Asia Program. Il ne s'agit pas d'un prix reconnu nationalement ou internationalement, jusqu'à preuve du contraire. Il en est de même pour le second prix. La Central Eurasian Studies Society est une société savante, ses prix n'ont rien de comparable aux médailles du CNRS. Les prix reconnus nationalement ou internationalement sont annoncés dans les journaux, ce n'est pas le cas de ceux que vous citez. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 août 2016 à 15:58 (CEST)

Le prix Fletcher est décerné par le Committee on Regional Studies East Asia qui dépend de l'université Harvard. Le Regional Studies - East Asia Program est le programme d'études permettant d'obtenir le degree of Master of Arts (d'où une phrase comme Scott Snyder received a BA from Rice University and an MA from the Regional Studies East Asia Program at Harvard University).

Il n'est pas écrit dans les critères que les prix doivent être annoncés dans les journaux (la grande presse ?). --Elnon (discuter) 31 août 2016 à 17:33 (CEST)

Certes, mais il est indiqué qu'ils doivent au moins être "reconnu nationalement". Cela reste à prouver que c'est le cas ici. Notez qu'il s'agit d'un prix pour sa maîtrise. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 août 2016 à 17:48 (CEST)

Pour en revenir aux critères que vous rappelez supra et qui semblent vous tenir tellement à cœur, je suis étonné que vous ne les ayiez pas appliqués à la page Yumiko Ishihama, créée par vous le 8 février 2013 et qui apparemment, dans son état actuel, ne fait mention d'aucune source secondaire centrée de qualité. --Elnon (discuter) 31 août 2016 à 22:22 (CEST)

C'est une traduction du japonais. Cette universitaire est l'auteur de 4 livres, et a environ 20 ans de plus que Oidtman. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 août 2016 à 22:41 (CEST)

Apparemment quelqu'un qui n'apprécie pas vos curieux critères (traduction du japonais + âge avancé) vous a répondu à ma place... --Elnon (discuter) 1 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Max Gordon Oidtmann » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, travaux importants, reconnu dans le monde, des sources dans le domaine.Popolon (discuter) 30 août 2016 à 10:08 (CEST)

   Où sont les sources ? --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 12:56 (CEST)

   Consulter la page...Popolon (discuter) 30 août 2016 à 14:28 (CEST)

   En l'état, il n'y a aucune source centrée. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 14:49 (CEST)

   Ses travaux sont d'ailleurs cités par un auteur que vous avez créé Paul Christiaan Klieger ([1]), qui contrairement à Oidtmann qui a gagné une distinction décernée par des universitaires, il n'a qu'une distinction d'une maison d'édition et plusieurs de politiciens. Comme il n'a pas de source centrée et que vous êtes de bonne foi, je vous propose de demander aussi sa suppression ? Popolon (discuter) 30 août 2016 à 14:52 (CEST)

   Il est certes cité par Klieger, mais une seule fois dans une phrase de 2 lignes, pour présenter un article dans l'introduction d'un ouvrage édité par Klieger. Cela ne constitue pas une source centrée. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 15:34 (CEST)

   En tous cas, Paul Christiaan Klieger, tout comme Fabienne Jagou (qui traite dans une conférence ou il participe d'une de ses traductions) n'ont aucun des deux d'article centré sinon, des biographies dans les instituts où ils travaillent (comme Max Gordon Oidtmann). Pourriez-vous également demander leur suppression ou trouver l'équivalent de ce que vous demandez ici s'il vous plaît ?Popolon (discuter) 30 août 2016 à 16:17 (CEST)

   C'est sans relation avec la présente discussion, mais il existe des sources centrées sur ces 2 auteurs, primés qui plus est. Cette diversion est-elle liée à l'absence de source centrée sur Max Gordon Oidtmann ? --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 16:34 (CEST)

   Pas du tout , il a suffisamment de notoriété et semble être apprécié pour ses talents, comme le reconnaissent au moins les deux personnes citées.Popolon (discuter) 30 août 2016 à 19:38 (CEST)

   Max Oidtmann semble effectivement très jeune, il obtient son doctorat en 2014 (histoire et langues est-asiatiques) et « Assistant Professor of History, Georgetown University School of Foreign Service in Qatar », ici, on peut certainement attendre qu'il soit reconnu pour lui octroyer une page. Langladure (discuter) 30 août 2016 à 16:55 (CEST)

   Le problème c'est que dès ces études il a reçu différentes bourses et récompenses pour son excellent travail. et que ses premiers travaux sont déjà réutilisés par ses paires en raison de leur qualités.Popolon (discuter) 30 août 2016 à 19:38 (CEST)

2.  Conserver L'auteur a obtenu deux prix, il bénéficie déjà d'une réputation hors des États-Unis (n'a-t-il pas fait un exposé au Collège de France, auquel s'est intéressée une éminente représentante de la tibétologie française Fabienne Jagou ?), et il est quinqualingue ! Sa production renouvelle notre connaissance de la société de l'Amdo et du Gansu sous les Qing. Le fait que Rédacteur Tibet et Langladure veuillent la suppression de la page d'un jeune universitaire brillant, ne peut être, pour moi, qu'une incitation plus grande à œuvrer pour sa conservation. --Elnon (discuter) 30 août 2016 à 19:53 (CEST)

   Où sont les sources centrées ? Pour une autre universitaire, vous avez été moins conciliant sur ce point : Discussion:Heidi Fjeld/Suppression. Fjeld a pourtant reçu des prix, et des sources centrées sur ses travaux avaient été apportées. Elle est aussi plus âgée de 10 ans en comparaison d'Oidtmann. Bien que Fjeld est l'auteur d'un ouvrage, Oidtmann n'en a publié aucun, en dehors de sa thèse, ce qui ne compte pas. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 20:17 (CEST)

   Je ne vois pas ce que le cas de Heidi Fjeld vient faire ici. S'il vous est resté en travers du gosier, vous avez toujours la possibilité d'en demander la restauration. Pourquoi n'évoquez pas toutes les pages créées par vos soins, pour la conservation desquelles j'ai voté ? --Elnon (discuter) 31 août 2016 à 17:46 (CEST)

   Pour les "prix", ce sont de simples distinctions réservées à des travaux d'étudiants qui ne sont même pas publiés dans une revue à comité de lecture. On est encore loin des critères de notoriété, voir WP:NSU--Tiger Chair (discuter) 2 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

   Ce que vous affirmez là n'est pas tout à fait exact; dans le cas du prix décerné par la Central Eurasian Studies Society, l'étudiant a la possibilité de publier son article dans la revue. Apparemment, Oidtman n'en a pas fait l'usage. --Elnon (discuter) 4 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

   C'était on ne peut plus exact, ces distinctions s'adressent à des travaux d'étudiants non publiés. Que l'une des distinction ouvre la porte d'une éventuelle publication dans une revue à comité de lecture fait précisément partie de la récompense. Par contre, il est péremptoire d'affirmer que Oidtman n'en n'a pas fait usage, qu'en savez-vous? L'article n'a peut-être pas passé le seuil du comité de lecture et a été refusé pour publication... ceci serait bien entendu un affirmation du même acabit, sans source et sans valeur. Ce qui est frappant, c'est votre insistance à vouloir gonfler un CV par ailleurs pauvre en publications dans des revues à comité de lecture. J'en compte deux en tout et pour tout.--Tiger Chair (discuter) 4 septembre 2016 à 19:31 (CEST)

   Ma phrase exacte est « Apparemment, Oidtman n'en a pas fait usage » (sous-entendu, de la possibilité qui est offerte). Soyez exact dans vos citations.

   Il y a une constante dans vos interventions dans cette page de discussion et dans la page principale, c'est la dévalorisation de celui que vous appelez curieusement « l'ami Max ». Les distinctions qu'il a obtenues en tant qu'étudiant sont décernées à ceux qui sont jugés les plus méritants, il est donc tout à fait normal de les mentionner dans sa page. Quant au faible nombre de ses publications dans des revues à comité de lecture, cela est évident mais qu'il y en ait 2 ou 20 cela ne change rien puisque « le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant ». --Elnon (discuter) 5 septembre 2016 à 00:00 (CEST)

   Stop Elnon. Vous me demandez d'être exact dans mes « citations », soit, mais je n'ai fait aucune citation, comment être exact dans quelque chose que je n'ai pas fait? Je prends comme une attaque personnelle votre commentaire selon lequel j'aurais dévalorisé de manière constante Oidtmann. Dans l'espace principal, je tente de corriger cet constant gonflage de CV auquel vous vous êtes livré, en corrigeant les nombreuses erreurs, omissions et approximations de traduction qui, curieusement, allaient toutes de le sens de donner à Oidtmann une notoriété qu'il n'a pas. Concernant Oidtmann, il m'est très sympathique et j'ai mentionné dans une intervention récente que "Personne ne fustige le travail de Max Oidtmann". Quant aux publications, lisez attentivement: « le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant » Sans que cela ne soit suffisant, s'il avait une centaine de contributions à son actif, cela aurait contribué à lui conféré une certaine notoriété. Mais à deux articles publiés, désolé, il est encore tout au début de sa carrière que je lui souhaite couronnée de succès. A l'avenir, je ne répondrez plus à vos invectives dans les pages concernant Oidtmann.--Tiger Chair (discuter) 5 septembre 2016 à 00:48 (CEST)

   C'est vrai, vous avez fait quelques corrections bienvenues dans la page, si vous tenez à ce que cela soit mentionné, c'est fait, mais qu'est-ce que cela change quant au sort de la page ?

   Vous oubliez curieusement la participation de Max Oidtmann à deux ouvrages collectifs ; qu'il ait été sollicité pour ces deux entreprises n'est-ce pas là une marque de reconnaissance de ses pairs ?

   Enfin, je ne vois que des avantages à votre mutisme annoncé. --Elnon (discuter) 5 septembre 2016 à 01:40 (CEST)

    Elnon, est-ce que vous pourriez ne pas faire un enjeu personnel ou inter-relationnel de cette page : on est plusieurs à pointer qu'une thèse soutenue en 2014 et un poste d'assistant au Qatar n'assurent pas, selon nous, en 2016, une notoriété pérenne selon les critères de WP, nothing personal.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2016 à 07:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Hors critère, aucune source secondaire centrée. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 10:44 (CEST)
2. a priori  Plutôt supprimer : même en cherchant avec Max Oidtmann, je trouve peu de sources. Aucun interwiki, y compris en anglais, ce qui est mauvais signe. C'est probablement un honorable professionnel, mais Wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les universitaires. Comme il a l'air assez jeune, on peut sans doute se permettre d'attendre que sa notoriété de chercheur se développe un peu. Je veux bien revenir le cas échéant sur mon avis si on me présente des sources centrées convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 14:41 (CEST)
3.  Supprimer manque de sources secondaires centrées attestant la notoriété de ce jeune professeur assistant, il obtient son doctorat en 2014 en histoire et langues est-asiatiques. Langladure (discuter) 30 août 2016 à 15:31 (CEST)
4.  Supprimer : Hors critère. Pas de sources secondaires centrées de qualité. --Chris a liege (discuter) 31 août 2016 à 12:08 (CEST)
5.  Supprimer : même opinion que Rédacteur Tibet (d · c · b), les sources sont insuffisantes. --Chartrek (discuter) 1 septembre 2016 à 11:02 (CEST)

   Chartrek (d · c · b) : 289 éditions, dernière intervention le 29 avril 2014, revient dans WP sous ce pseudo le 1er septembre 2016 (28 mois plus tard) expressément pour abonder dans le sens de Rédacteur Tibet. C'est miraculeux ! --Elnon (discuter) 1 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

   Je ne vois pas ce que vous voulez dire Elnon. Je crois avoir mis en lumière l'absence de source secondaire centrée et de livre publié par ce jeune universitaire. La création de la page était prématurée. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 septembre 2016 à 14:03 (CEST)

6.  Supprimer : Idem Chris a liege. Ne remplit pas les critères minimaux pour les universitaires. Absence de sources secondaires centrées de qualité.--Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
7.  Supprimer Convaincue par les échanges divers, notoriété pas stabilisée à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2016 à 15:30 (CEST)
8.  Supprimer Au vu du nombre de références dans Scholar ([2]), je n’ai pas vraiment l’impression qu’il puisse être considéré comme un auteur de référence dans son domaine. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 septembre 2016 à 19:13 (CEST)

   Bonjour McLush. Il faudra certainement attendre qu'il ait publié les deux livres à la rédaction desquels il dit travailler pour qu'on ait suffisamment de sources secondaires à son sujet. Cependant, j'ai trouvé ceci tout récemment, qui est déjà un début de reconnaisance (en plus de l'invitation qui lui avait été faite de venir en France faire des exposés) :

   Dans un entretien accordé à la revue savante australienne China Study Journal, le tibétologue américain Robert Barnett cite Max Oidtmann, aux côtés de Hsiao Ting Lin, Bill Coleman, Scott Relya et autres spécialistes de la Chine grâce auxquels nos connaissances sur les zones tibétaines sous l'empire Qing et sous la République se sont considérablement renforcées : « we know vastly more about Tibetan areas during the Qing and Republican periods because of work by Hsiao Ting Lin, Max Oidtmann, Bill Coleman, Scott Relyea and other China scholars. ».--Elnon (discuter) 12 septembre 2016 à 19:39 (CEST)

    Elnon : On verra alors à ce moment ; les entretiens sont des sources primaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 septembre 2016 à 20:22 (CEST)

   Certes, mais il s'agit d'un tibétologue, Robert Barnett, qui parle dans une revue universitaire de l'apport d'autres tibétologues à la connaissance d'un pan d'histoire : c'est une sorte de compte rendu, sauf qu'il prend la forme de questions-réponses. Ce n'est pas Oidtmann lui-même qui est interrogé et qui parle de lui-même. Et puis faute de grives, on mange des merles... --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

   Google Scholar est plus disert si l'on saisit https://scholar.google.fr/scholar?q=author%3A%22Max+Oidtmann%22&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5 , mais il faut reconnaître que le compte n'y est pas. --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

9.  Supprimer : Hors critères. --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : L'absence d'article sur WP anglais ne m'incite pas à voter en conservation. Edma (discuter) 30 août 2016 à 13:33 (CEST)

   Elnon (d · c · b) vient de créer la page de l'ami Max sur WP anglais. Est-ce que cela pourrait vous inciter à revoir votre jugement et voter en conservation?--Tiger Chair (discuter) 2 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

   Il a déjà fait ça dans le passé pour défendre l'admissibilité d'articles qu'il voulait voir conservés ici (au moins pour un, cf Discussion:Roger Keeran/Suppression). NB, les critères d'admissibilité ne sont pas les mêmes sur le wikipédia en anglais, qui est beaucoup plus "inclusif". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

   En tout cas, cela à le mérite de démontrer que le fait que la page n'existe pas sur en: n'est pas un bon argument.Popolon (discuter) 7 septembre 2016 à 10:37 (CEST)

   Est-ce que l'on peut croire, un seul instant, que le faux-nez Edma (214 éditions depuis novembre 2007 !) ait atterri par hasard sur cette page pour donner un avis neutre ? Le message livré – il n'y a pas de page correspondante dans WPen – visait à enfoncer un peu plus la page en français. Maintenant que la page anglaise existe, il y a fort à parier qu'Edma va rester neutre et retomber dans un profond sommeil. --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 11:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :