Discussion:Massacres de Machecoul

Fusion abandonnée des articles Massacres de Machecoul et Première bataille de Machecoul ayant mené à d'autres fusions

Discussion transférée depuis WP:PàF

L'article Première bataille de Machecoul, créé en 2008, renvoie aux mêmes événements que Massacres de Machecoul, créé en 2005, sauf qu'encore à l'état d'ébauche, il ne décrit qu'à grands traits les quelques combats qui ont précédé les massacres. Attis (d) 28 janvier 2009 à 14:06 (CET)

La lecture de la version italienne est intéressante. Deuxième bataille de Machecoul correspond à Prima battaglia di Machecoul, et non Seconda battaglia di Machecoul. Donc, a priori, il faut transférer le contenu de Deuxième bataille de Machecoul dans Première bataille de Machecoul et traduire Seconda battaglia di Machecoul. Attis (d) 28 janvier 2009 à 14:14 (CET)

La réponse de Khaerr excluant cette hypothèse, on en revient bien au doublon. Attis (d) 28 janvier 2009 à 16:48 (CET)

Cependant l'article sur la première bataille ne rapporte que la prise de ville le 11 mars. Traiter directement de tout le massacre qui dure un mois sur la page de la première bataille créérait une confusion chronologique sur le Modèle:Guerre de Vendée par rapport aux autres batailles. Les massacres de Machecoul sont évoqués sur trois batailles Première bataille de Machecoul, Bataille de Pornic, Deuxième bataille de Machecoul. De plus il y a aussi une différence entre les tueries du 11 mars (20 bourgeois et un prêtre jureur tués dans le feu de l'action) et les fusillades organisées et ordonnées par Souchu qui commencèrent 10 jours plus tard en représailles du massacre de Pornic. Khaerr (d) 29 janvier 2009 à 16:49 (CET)

Non, et c'est bien le problème: Première bataille de Machecoul décrit les premiers massacres, fixés d'ailleurs à vingt (chiffre bien précis, ma foi...) « bourgeois » (terme sans doute adéquat pour désigner un certain nombre de victimes, mais sans doute pas toutes, comme Pinet père et fils, qui sont décrits comme « fermiers » - il me semble aussi qu'il y eut des artisans et commerçants parmi les victimes). Vouloir présenter ces massacres comme une suite de la bataille, liée sans doute à la furie des combats ou à l'ivresse du sang, c'est défendre une thèse; on n'est pas forcé, non plus, de la faire sienne. D'autres auteurs, au contraire, ne séparent pas les premiers jours de massacre des suivants. Toutefois, il est bon de signaler que, pour les défenseurs de la cause vendéenne, la curée dura jusqu'au 12, avant ce qu'ils appellent les « représailles » au massacre de Pornic.

Ceci dit, au vu des combats du 11 mars — des gardes nationaux paniqués qui tirent quelques coups de feu avant de s'enfuir devant la foule —, la « bataille » n'eut pas grand chose de vibrant. Est-ce suffisant pour maintenir deux jours de suite une fureur sanguinaire? D'autant que, dans le même temps, on arrêtait des patriotes et on les internait... C'est pourtant l'esprit de Première bataille de Machecoul, qui risque fort de ne guère dépasser l'ébauche. Attis (d) 30 janvier 2009 à 20:15 (CET)

Bon, Ok, aux vues des ajouts et des précisions que tu as apporté à propos de massacres de Machecoul, la fusion me semble désormais plus légitime. Khaerr (d) 2 février 2009 à 12:26 (CET)

Ce qui revient à dire, qu'en fait, il faudrait transférer le contenu de Deuxième bataille de Machecoul dans Première bataille de Machecoul et celui de Troisième bataille de Machecoul dans Deuxième bataille de Machecoul, puis supprimer Troisième bataille de Machecoul. Attis (d) 2 février 2009 à 16:27 (CET)