Discussion:Mary Poppins (film)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Untitled

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 17 décembre 2012 à 00:14 (CET)

Mary Poppins (film)

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2012 à 23:05 (CET)

Dans la lignée des longs métrages d'animation de Disney, voici Mary Poppins. Que dire de plus ? Toujours en utilisant les sources que j'ai à disposition j'ai essayé d'organiser les informations souvent éparses des auteurs. Le sujet est souvent abondamment traité mais rarement dans un ordre chronologique... Vos remarques sont une fois de plus les bienvenues --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2012 à 23:07 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2012 à 23:07 (CET)
2.  Article de qualité Bon pour le service, même si la question des temps doit être corrigée (voir mes remarques). Konstantinos (d) 17 novembre 2012 à 14:38 (CET)
3.  Article de qualité Encore une fois, un excellent article, riche en info ! On voit qu'on traite du film dans plusieurs ouvrages. Quelques coquilles, mais elles semblent être corrigées par Konstantinos. Hercule - Parlez-moi 17 novembre 2012 à 9:42 (EDT)
4.  Article de qualité Un deuxième passage a résolu a priori les réserves... même si d'autres yeux seront les bienvenus. En tous cas, bravo une fois de plus pour la recherche et l'exploitation minutieuse des sources qui confirme que, même sur des sujets apparemment légers, il y a des choses profondes à dire. Mais n'est-ce pas le but d'une encyclopédie ? --V°o°xhominis ^[allô?] 18 novembre 2012 à 21:52 (CET)
5.  Article de qualité JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 12:30 (CET)
6.  Article de qualité Rien à redire ! Article fabuleux, très plaisant à lire. Un grand bravo à Gdgourou ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 25 novembre 2012 à 18:36 (CET)
7.  Article de qualité Nickel Nemesis 12 (d) 26 novembre 2012 à 23:00 (CET)
8.  Article de qualité Bravo ! LatinoSeuropa (d) 27 novembre 2012 à 18:49 (CET)
9.  Article de qualité Excellent. Quand l'accessibilité sera complétée, ce sera parfait. (J'aime beaucoup la façon d'intégrer les acteurs dans le synopsis. I ♡ it!) JRibax () 28 novembre 2012 à 17:09 (CET)
10.  Article de qualité Excellent article. Toutefois, il y a un peu trop de listes à puce, mais ce problème ne m'empêche pas à voté pour l'ADQ. - Matrix76 (d) 28 novembre 2012 à 23:59 (CET)
11.  Article de qualité Arcane17 d 4 décembre 2012 à 20:03 (CET)
12.  Article de qualité Marc1994 (d) 8 décembre 2012 à 00:31 (CET)
13.  Article de qualité Personnellement, j'aurais rassemblé les Références par sources bibliographiques, et non pas dans l'ordre de déroulement de l'article, un peu comme ici. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Konstantinos

Bonjour,

• Outre les nombreuses coquilles que je suis en train de corriger, un point m'agace particulièrement : c'est le mélange des temps. Tu utilises principalement le présent de narration mais certains passages au passé-simple se mêlent à ce présent, sans raison. On trouve aussi, de temps en temps, un ou deux futurs. Tout cela pose problème et gène la lecture de ce, par ailleurs, magnifique article.
• Autre chose, plus anecdotique. Mes profs de lettres m'ont toujours expliqué cette règle : quand on parle (à l'écrit) d'une personne vivante, on doit toujours donner son prénom et son nom (ou placer un M / Mme avant le nom). Seuls les morts peuvent être cités sans le prénom ou le M avant. Mais il y a quand même une exception : les femmes, même mortes, ont le droit au prénom ou au Mme. Dans cet article, ça me gène donc de lire parfois « Travers ». Maintenant, je ne sais pas si wikipédia use de cette règle
• Il n'y a rien sur la réapparition des manchots dans Qui veut la peau de Roger Rabbit (scène du cabaret) ?

Konstantinos (d) 17 novembre 2012 à 09:42 (CET)

Manchots ajoutés (oubliés à cause de la traduction en parallèles de Qui veut la peau de Roger Rabbit

Pour Travers j'ai corrigé même si je n'avais aucune connaissance de cette règle

Pour le présent/passé simple/futur, je vais prendre un peu de temps pour relire une nouvelle fois l'article.

Pour les coquilles, je te remercie. Tout le monde sait que les correcteurs orthographiques ne sont pas doués et comme je suis obligé de m'en servir (donc niveau inférieur pour moi), il reste toujours quelques fautes --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2012 à 11:35 (CET)

Je n'ai pas totalement fini ma relecture, du coup je ne vote pas tout du suite, mais je devrais voter pour l'AdQ. Konstantinos (d) 17 novembre 2012 à 11:48 (CET)

• Une question : comment se fait-il que, cette fois, tu aies pu mettre des images du film dans l'article ? Konstantinos (d) 17 novembre 2012 à 14:39 (CET)

C'est la question que je me pose car ce n'est pas moi qui est mis ces photos sur Commons. Perso je les supprimerai car je suis convaincu qu'elles sont portégées... mais d'après les infos sur Commons ce serait des images issus d'un trailer et donc selon http://www.creativeclearance.com/guidelines.html#D2 elles seraient tombées dans le domaine public... --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Oui, c'est étrange... Mais bon, je suppose que si Disney n'est pas content, il saura le faire savoir à wikipédia..

Sinon, pour information, j'ai vu que Voxhominis (peut-être involontairement) a défait pas mal de mes modifications et restauré des fautes d'orthographe... C'est embêtant mais je n'ai pas envie de me coltiner une deuxième relecture alors il faudra que quelqu'un refasse le boulot. Konstantinos (d) 18 novembre 2012 à 13:48 (CET)

Bonsoir. J'ai en effet procédé, comme GdGourou nous y a invité, à une relecture complète et détaillée de l'article en unifiant tous les temps, en clarifiant certaines formulations, en corrigeant la syntaxe et la typographie et en ajoutant quelques sources et infos. J'avais pris la précaution de mettre un bandeau « en travaux » durant ce long travail (près d'une journée), mais comme il n'a pas été pris en compte, des modifications intermédiaires ont en effet été supprimées dans la refonte de certains passages (désolé). Je suis conscient d'avoir apporté pas mal de changements par rapport à la version de GdG mais je pense qu'ils vont dans le sens d'une certaine amélioration. Ils ont été en tous cas faits dans l'esprit collaboratif qui a toujours prévalu aux rapports que nous entretenons depuis pas mal de temps et en aucun cas pour tirer la couverture. Je suis en revanche très étonné de cette remarque sur l'orthographe mais c'est sans doute dû à une fatigue passagère (j'avoue avoir calé un peu à parti de l'analyse !). Des exemples précis ? --V°o°xhominis ^[allô?] 18 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Remarques de JRibaX

Bonjour, et d'abord Bravo. Je suis en train de relire l'article, il reste quelques coquilles éparses. Par contre, il manque les modèles d'accessibilité :

• {{Lang}} (il y en a déjà, mais il en manque)
• {{Citation}}
• et les précisions « alt= » dans les images

Je pense que pour un AdQ, ils doivent être présents. Sinon, le fond est passionnant, comme toujours. Cordialement, JRibax () 28 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Ok je m'en occupe --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2012 à 14:44 (CET)

PS du taf me tombe dessus donc ca va prendre un peu plus de temps (demain) --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Pas de souci, ça ne presse pas ! Si j'ai du temps, je te donnerai un coup de main. JRibax () 28 novembre 2012 à 17:28 (CET)

, il restera juste la section « Analyse »)

Petite remarque en passant : dans l'intro, « Mêlant prises de vues réelles et animation, il est considéré comme le 23e long-métrage d'animation des studios Disney ». Pourquoi « considéré » ? Y a-t-il eu une controverse qui empêcherait de dire « il est le 23e long-métrage... » ? JRibax () 28 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Oui normalement il y a une légère controverse en raison de la séquence d'animation qui est assez(trop) courte (plus proche du moyen métrage) comparée au film, mais cette controverse est bien moins importante que celle autour des classiques... --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2012 à 19:03 (CET)