Discussion:Marlène Schiappa

Précision sur Mélissa Theuriau

Dans l'article il est écrit " Mélissa Theuriau, productrice et épouse de Jamel Debbouze". Il me semble que la deuxième partie de cette phrase n'ait rien à faire ici. L'article concernant Marlène Schiappa, on précise que Mélissa Theuriau achète des droits en tant que productrice, très bien. Mais donner plus de précision sur Mélissa Theuriau - précisions qui n'ont aucun lien avec Marlène Schiappa et qui n'apporte rien à l'article - est complétement inutile. Je serai d'avis de l'enlever.

Ça pourrait même apparaître sexiste à certain(e)s, cette femme étant inconnue du grand public serait clairement définie par son seigneur et maître ? Et pourquoi pas raciste ? Hpa (discuter) 2 février 2021 à 14:49 (CET)

Episiotomie

Le chapitre sur la polémique sur l'épisiotomie en France est incomplet. Bien sûr, le chiffre de 75% est stupide. Mais il faudrait donner des informations sur une évaluation plus réaliste de ce taux, comme le donne (par exemple) : http://www.episio.info/connaitre/taux-episio/ pour 2010 . Le plus important est à la fin : "La maternité de Besançon réalisait 1 % d’épisiotomies en 2010, contre 19% en 2003. " À comparer avec les 44% pour les primipares et 19% pour les multipares. Là est le scandale : les obstétriciens perpétuent une pratique nuisible pour leurs patientes pour des questions de confort et d'incapacité à se remettre en cause. Encore une fois, la médecine française se regarde le nombril et est incapable de regarder ce qui se passe à l'étranger, ne serait-ce qu'en Suisse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:812E:3000:7C54:977F:A3A9:7FD1 (discuter), le 11 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Partie vie privée non encyclopedique

Quand il est dit quelle a marié un homme "de droite" il s'agit clairement d'une prise de position non encyclopédique. Un homme de droite ça ne veut rien dire de précis (j'ai voté sarkozy en 2007 et je suis un homme donc je suis un homme de droite ? ).

Lire la source. Celette (discuter) 28 mai 2018 à 13:57 (CEST)

Ecriture

La partie consacrée à l'écriture détaille toutes les publications de Marlène Schiappa. Les ton des développements de cette section est assez peu objectif et peu même présenter un caractère promotionnel (par exemple: Marlène Schiappa a publié plusieurs essais et travaux de recherches sur le féminisme, dont Plafond de mère. Les mécanismes qui freinent la carrière des femmes et Où sont les violeurs ? Essai sur la culture du viol, premier essai en France sur la culture du viol). Il n'y a pas de véritable appréciation objective sur le succès ou le retentissement que ces ouvrages ont pu avoir (renvoi à des critiques dans la presse, etc.). Ne serait il pas opportun d'alléger cette section en renvoyant essentiellement à la bibliographie?

« Écrivaine » est bien le féminin d’« écrivain ».

C’est l’orthographe aujourd’hui utilisée par toute la presse et acceptée par le Petit Robert. Exemples:

• L'écrivaine Leïla Slimani nommée représentante de Macron pour la Francophonie, Le Figaro, 6 novembre 2017 ;
• Décès de l’écrivaine britannique Sue Townsend, Libération, 11 avril 2014 ;
• L’écrivaine Belinda Cannone, un bel appétit d’égalité, Le Monde, 3 août 2018.

Une partie de la presse oui, « toute la presse » (« tout » signifiant 100 %), non. Sans compter qu'il y a aussi le terme « femme de lettres », bien plus élégant. Celette (discuter) 18 août 2018 à 00:03 (CEST)

Merci de nous apprendre le français, on ne savait pas que le mot écrivaine était l'une des possibles formes féminines du mot écrivain... Mais si le petit Robert le dit, une sacrée référence... Et qu"en pense le gros Robert ? --34 super héros (discuter) 29 novembre 2018 à 20:01 (CET)

Prise en compte du tabou des hommes et des garçons victimes de violences sexuelles

Dans la rubrique j'ai ajouté sa prise de position effectuée sur Europe 1 le 6 septembre 2018 dans la matinale : Le 6 septembre 2018 sur Europe1, Marlène Schiappa prend ouvertement position pour la défense des hommes et des garçons violés. Elle reconnait que « c'est un sujet extrêmement tabou. D'ailleurs dans la loi que vous appelez la loi Schiappa qui vient d'être votée il y a un article qui fait que désormais quand une femme pratique un acte sexuel sur un homme sans son consentement ça devient un viol alors que ce n'était pas caractérisé comme tel précédemment. Donc je crois qu'il faut défendre aussi les garçons et les hommes victimes de violences sexuelles et de viols : c'est un gros tabou, il faut le soulever »

• J'avais mis comme source l'article paru sur le compte Twitter de la radio Europe 1. L'ajout a été supprimée par l'utilisateur Cheep au motif que les tweet même effectués sur le compte vérifié de Europe 1 par la radio elle-même n'étaient pas une source fiable.
• J'ai donc remis en ligne ma contribution avec comme source l'article paru sur la page du site d'Europe 1 et une seconde source confirmant cette première.
• Ce coup ci l'utilisateur Cheep a supprimé cette contribution au motif que le nom du Ministère de Mme Schiappa et la loi votée étaient susceptible de représenter à eux seuls la prise de position de Madame Schiappa sur le sujet.
• J'ai annulé cette suppression au motif qu'une loi, même portant le nom du ministre qui l'a porté, ne définit en rien la position personnelle dudit ministre, d'autant plus que cette loi est l'aboutissement d'un travail collectif qui lie, certes le gouvernement, mais aussi l'opposition politique via des amendements. Effectivement, une loi est l'aboutissement d'un travail législatif commun, et non la seule expression d'un ministre. Enfin l'intervention de Mme Schiappa sur Europe 1 porte sur les violences sexuelles dont sont victimes les garçons et les hommes, donc toutes les formes de violences sexuelles, alors que la loi ne fait référence qu'aux viols et non aux autres formes de violences sexuelles que les victimes garçons et hommes subissent et qui sont le contenu de la réponse de Mme Schiappa à son interlocutrice.
• La prise de position de Madame Schiappa porte autant sur un tabou sociétal, chose mentionnée jusqu'à ce jour nulle part dans notre article. J'ai modifié le titre de ce passage pour faire ressortir ce fait, d'autant plus que sa réponse à la journaliste qui l'interroge commence et finit en mentionnant ce tabou sociétal.
• Enfin, sur la forme, j'ai demandé à l'utilisateur Cheep de bien vouloir débattre ici de la modification de cet ajout sur la page, au lieu uniquement d'effectuer des suppressions. Hoggan (discuter) 10 septembre 2018 à 00:01 (CEST)

Je modifie le titre pour faire ressortir l'expression de madame Schiappa concernant les violences sexuelles, sa reconnaissance d'un tabou, et non uniquement les viols. Hoggan (discuter) 10 septembre 2018 à 00:07 (CEST)

La rencontre des parents de MS ne peut pas avoir eu lieu à une réunion du Parti des travailleurs

Note à l'attention de toute personne qui voudrait remettre cette info en prenant cet article de Paris-Match comme source :
Marlène Schiappa est née en 1982, mais le Parti des travailleurs n'a été créé qu'en 1991, et son prédécesseur, le Mouvement pour un parti des travailleurs, qu'en 1985. Il s'agissait donc plus sûrement d'une réunion du PCI ou de l'OCI, mais il faudrait trouver une source... On peut supposer que si c'est Marlène Schiappa qui a donné l'info au journal, elle n'a retenu que le nom du parti dont elle distribuait des tracts avec son père quand elle était enfant (cf. p. 24 du Monde du 5 février 2018)... -- BarnCas (discuter) 20 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Mariage avec un « homme de droite », précision inutile ?

Bonjour, j'ai vu qu'une IP a essayé de retirer cette précision qui me semble personnellement inutile, à ton engagé et ici péjoratif. Cela n'apporte rien à l'article. --Razdelyon ( ↵ ) 18 octobre 2018 à 20:26 (CEST)

A voir : je crois que c'était dit dans des versions antérieures de l'article, parce qu'elle avait elle-même problématisé ce fait dans plusieurs interviews. Donc si elle considère ouvertement que c'est important dans sa généalogie politique, pourquoi pas, mais si c'est juste une anecdote au détour d'un interview (qui plus est obsolète vu qu'elle a divorcé), inutile en effet. FredD (discuter) 19 octobre 2018 à 07:32 (CEST)

Controverse : le droit pour Christophe Dettinger à avoir un procès équitable

A développer éventuellement, son intervention dans l'affaire Dettinger (partie polémiques), en fonction des réactions et des articles à paraitre (obligation de sourcer)...

Après avoir fait des commentaires sur Jonathan Daval (affaire judiciaire en cours, rien que ça !!! ), il y a quelques mois (non-respect du principe de la séparation des pouvoirs, non-respect du droit pour un justiciable à avoir un procès équitable et surtout non-respect de la présomption d'innocence), Marlène Schiappa s'en prend au boxeur Christophe Dettinger (à quel titre ?), qui, s'il a fait une faute grave en frappant notamment une personne à terre, a droit en tant que justiciable à avoir un procès équitable.

Là, c'est gagné pour un procès équitable ! Avec sa leçon de pseudo-morale à la TV, en portant des jugements et en s'adressant aux téléspectateurs comme le ferait une institutrice, elle a un peu mélangé morale et Droit puisque qu'elle a été en direct à la fois juge et partie.

Le problème, C'est qu'elle a un devoir de réserve en tant que membre de l'éxécutif (pouvoir éxecutif) et qu'elle ne doit pas interférer dans une affaire judiciaire en cours (soupçon de pression sur le pouvoir judiciaire). Cette histoire de cagnotte ne concerne pas son ministère et d'ailleurs, il n' y a rien d'illégal, à priori, à constituer une cagnotte pour aider la famille d'un prévenu (même si ça peut avoir un côté immoral).

En même temps, elle n'a peut-être pas de formation juridique (d'ailleurs elle a bénéficié d'une validation des acquis, en ce qui concerne ses diplômes) mais nul n'est censé ignorer la loi (ou ses principes)...

Cerise sur le gâteau : elle voudrait identifier les donateurs pour les poursuivre en justice (article sur C.News) (pour quel motif ?), ça parait énorme ! En marche vers quoi ? --34 super héros (discuter) 9 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Bonjour, il serait utile que les interventions de Marlène Schiappa (en tant que militante féministe et femme politique) soient précisées dans l'article. Quels contributeurs ont décidé arbitrairement de « protéger » cette page ? Comment faire pour rendre l'article à nouveau ouvert et modifiable par tous, dans le respect des règles de la communauté ? Merci.शान्ति (discuter) 14 janvier 2019 à 01:56 (CET)

Prononciation de son nom

Je trouve bien étonnante la présence d'une transcription API de son nom "à la française" [ʃjapa]. Wikipédia se fait ici le relais d'une prononciation erronée, car ce nom n'a qu'une seule prononciation correcte [skapa] et les autres sont fautives ! En effet, personne ne penserait indiquer une prononciation "à la française" [py.tɛ̃] (*putain) sur la page de Vladimir Putin ou bien [miʃaɛl ʒoʁdã] (*mishaël *jordant) pour Michael Jordan ! Les français ont une réelle difficulté à prononcer les noms des ressortissants d'origine étrangère ou non-issus de la culture dominante française : Mbappé prononcé [ɛmbapé] au lieu de [mbape], [zinedin] au lieu de [zindin] sont deux autres exemples parmi tant d'autres... L'aide de Wikipédia à ce sujet serait la bienvenue.

Pas faux. La raison est peut-être que la prononciation à l'italienne [skjappa] (voir ici), signifie cancre . Pire, le mot chiappa (fesse, terme familier) qui se rapproche de ce mot, c'est guère mieux, ça explique peut-être qu'on escamote la prononciation en insistant sur le s... --34 super héros (discuter) 3 février 2019 à 12:24 (CET)

Sections polémiques

Bonjour. Cet article comporte 14 polémiques dont une partie semble assez anodine (des polémiques qui auront suscité quelques commentaires pendant une ou deux journée et depuis lors oubliées). La "Traversée du quartier de La Chapelle-Pajol", "l'Affaire Daval", ou encore le "Déplacement à Trappes", pour ne citer que celles-ci, sont potentiellement superflues.--Lescandinave (discuter) 30 avril 2019 à 19:05 (CEST)

Bonsoir. Pas vraiment d'accord... C'est le mode de fonctionnement de M.S. : créer des polémiques pour faire du buzz, c'est elle qui veut ça... La plupart de ces polémiques ne sont pas du tout superflues et surtout pas "l'affaire Daval" qui est vraiment une grosse bourde : non-respect des principes généraux du droit (présomption d'innocence, respect des droits de la défense, ...), violation du principe de la séparation des pouvoirs, la totale... On voit que ça a été repris dans la presse et c'est bien sourcé : même l'avocat des parents de la victime a protesté contre cette ingérence. A part peut-être la traversée du quartier..., tout parait avoir un intérêt. --34 super héros (discuter) 1 mai 2019 à 21:31 (CEST)

Et ça n'arrête pas d'ailleurs : aller dire dans une interview qu'il y a convergence entre Manif pour Tous et terrorisme islamiste, c'est rechercher forcément le buzz et la polémique, donc ça fait partie du personnage. --34 super héros (discuter) 1 mai 2019 à 21:39 (CEST)

d'accord avec super héros, Marlène Schiappa n'hésite pas à créer des polémiques à répétition, sans doute pour faire parler d'elle. Les médias documentent. La rémanence de ces polémique n'est pas indispensable pour les inscrire dans Wikipedia. Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 2 mai 2019 à 17:01 (CEST)

+ avec 34 super héros. Skiff (discuter) 3 mai 2019 à 04:05 (CEST)

D'accord avec Lescandinave, surtout quand on voit (par exemple pour l'affaire Daval) comment le traitement par Wikipédia est biaisé (pourquoi ne pas donner le pov de Schiappa ?). Mais je crois que c'est l'habitude de quelques contributeurs de particulièrement développer ces sections à charge sur les femmes ayant du pouvoir. --Pa2chan.bis (discuter) 17 septembre 2019 à 04:36 (CEST)

Je ne suis pas forcément pour développer les sections Polémiques mais sous-entendre un certain sexisme de la part de certains contributeurs (parce qu'elle serait une femme de pouvoir) me semble un argument douteux. Pour rappel, supposer la bonne foi fait partie des principes de Wikipédia. Pour en revenir au sujet, les polémiques sont malheureusement l'apanage d'un certain nombre personnalités des médias, et pas seulement du monde politique. De ce point de vue, un article comme celui de Yann Moix n'a rien à envier à celui-ci. En bref, la seule obligation que nous avons ici est la neutralité de point de vue. Indiquer l'opinion de Madame Schiappa me semble donc un bon compromis. --Pronoia (discuter) 17 septembre 2019 à 07:47 (CEST)

 Pa2chan.bis : Les commentaires de M.S. sur Jonathan Daval sont, à l'unanimité, considérés, que ce soit au niveau moral ou juridique, comme une faute grave. Déjà, au niveau moral, qu'un membre du gouvernement s'en prenne à un mis en examen protagoniste d'une affaire judiciaire en cours, présumé innocent, c'est bas et choquant (le prévenu risquant la perpétuité, ce n'est pas la peine d'en rajouter). C'est même du jamais vu : ça a même été critiqué par l'avocate des parents de Mme Daval. Et au niveau juridique, c'est complètement ahurissant puisque premièrement, des membres de l'éxécutif n'ont pas à s'immiscer dans des affaires judiciaires en cours; ça a été critiqué par des dizaines de juristes dans la presse (c'est le principe de la séparation des pouvoirs) et deuxièmement, tout le monde doit respecter la présomption d'innocence ainsi que les droits fondamentaux de la défense. On a deux fautes juridiques en une seule intervention ! Surtout, le traitement de l'affaire Daval n'est pas biaisé : M.S. n'avait PAS le droit de faire des commentaires, point. Et ça ne discute pas, c'est une règle juridique, un PGD (principe général du Droit). Tout est sourcé, de toute façon. Son POV (affaire Daval) ? Dans cette affaire Daval, comme dans toutes les affaires judiciaires en cours, elle est tenue au silence comme les autres membres du gouvernement, elle a une obligation de réserve. Une fois l'affaire jugée, elle pourra donner son avis. Homme ou femme, le genre n'a rien à voir avec ça. --34 super héros (discuter) 18 septembre 2019 à 00:35 (CEST)

Certainement pas à l'unanimité puisque la source explique "Affaire Daval : les propos de Marlène Schiappa divisent les membres du gouvernement". Pour faire simple, ton jugement sur Schiappa n'a aucune importance. Par contre, celui d'hommes politiques qui soulignent qu'elle ne s'est pas "immiscée" dans l'affaire, mais qu'elle a répondu aux propos publics de l'avocat de Jonathann Daval en soulignant que la ligne de défense "c'est un accident" est immonde concernant le meurtre d'une femme, et qu'elle est dans son rôle de Secrétaire d'État chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et de la Lutte contre les discriminations, ça c'est un élément qu'il faut citer. Que l'on partage ou pas. Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

Ce n'est pas un accident ? Mais on s'en fout ! Ce qui est immonde, c'est qu'une bonne femme (mais ça pourrait être un bonhomme) tenue à un devoir absolu de réserve puisqu'elle fait partie de l'éxécutif s'en prenne à un innocent ! Pour les ministres, c'est obligatoirement motus et bouche cousue. Donc, on va guillotiner JD sans l'avoir jugé ? Rappel : Jonathann Daval n'a tué personne puisqu'il est présumé innocent. C'est un principe et des innocents condamnés, il y en a eu par le passé (voir Patrick Dils), par exemple. Et tout ça pour quoi ? Pour que Madame fasse du buzz ! --34 super héros (discuter) 18 septembre 2019 à 18:47 (CEST)

Schiappa ne s'en est pas "pris à un innocent", elle a critiqué les propos publics d'un avocat qui parlait d'accident à propos d'un homme qui dit avoir étranglé son épouse puis a calciné son corps. Le devoir de réserve est cité par des avocats, un ministre indique que Schiappa est dans son rôle et qu'il ne s'agit pas d'une ingérence dans l'affaire juridique elle-même : on reprend ce que disent les sources, sans tenter de vouloir imposer son analyse personnelle de la question. Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

 Pa2chan.bis : Ah bon, pas à l'unanimité ? Ils ne lui jettent pas tous des cailloux  ? Je voudrais connaitre le nom du crétin qui soutient que c'est normal de violer le principe sacré de la présomption d'innocence. Le titre de l'article, c'est juste une accroche : il y a ceux qui lui jettent des cailloux et ceux qui ne le font pas, effectivement, c'est divisé... Dans l'article, personne du gouvernement ne la soutient, c'est normal. A priori, elle est à l'abri de se faire virer à cause de sa proximité avec Brigitte M. Même B.Griveaux lui rappelle qu'elle n'a pas à commenter les affaires judiciaires en cours. Seule une députée, non membre du gouvernement, dit qu'elle a un rôle de vigie sans la défendre, effectivement, quel soutien ! Marlène Schiappa s'est conduite de manière inqualifiable en s'en prenant à un innocent (ou pas, mais présumé innocent), elle a forcément tort et elle est indéfendable. En plus, vous venez modifier cet article en donnant votre POV, mais cette page n'est pas la vôtre et elle n'est pas à la gloire de MS. Cela dit, vous travaillez peut-être pour son cabinet et là, tout s'explique...

Plus grave, vous êtes allée modifier la page Affaire Daval en donnant votre POV dans l'introduction avec notamment la phrase « son avocat argue publiquement du caractère de la victime pour expliquer le meurtre ». Même si ce n'est pas complètement faux, c'est là aussi une interprétation personnelle dans une affaire judiciaire en cours. Il faudrait modifier la phrase ou même la supprimer puisque c'est juste une intro. Sérieusement, une intro, ça doit être lisse, ce n'est pas l'endroit pour faire du militantisme. --34 super héros (discuter) 18 septembre 2019 à 18:47 (CEST)

Je n'ai pas donné mon POV, mais exposé les deux points de vue relatés par l'article. Quand au RI de l'Affaire Daval, j'y ai ajouté quelques lignes tellement ce RI était indigent. Je vous rapelle que le RI est censé résumer le contenu de l'article. Si vous pensez que mon ajout le résume mal, je suis prête à en discuter avec vous sur la PDD de l'article. Sous réserve que vous abandonniez votre langage outrancier (bonne femme, crétin, militante etc.) et votre tendance à utiliser cette PDD comme d'un blog anti-Schippa. Merci. Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

Tapage nocturne : info ou intox ?

Rocambolesque ! Une plainte serait en cours pour une soi-disant agression (sic) nocturne d'une quarantaine (d'après elle) de soi-disant Gilets jaunes avinés rassemblés dans la rue qui auraient proféré des insultes à l'égard de la ministre et jeté des pétards contre sa maison durant plus d'un quart d'heure (sic). En réalité, une vidéo a circulé sur Facebook (retirée depuis) et on a pu voir un groupe d'individus (entre 10 et 20), suivis par des policiers en civil (RG) défiler dans la rue devant le domicile de M.S. en proférant effectivement quelques insultes (on entendrait le mot collabo), en lançant des pétards et en utilisant des cornes de brume (M.S. aurait employé le terme cornes de bruNes  !) et la scène a duré moins de trois minutes d'après la presse ! D'après la ministre, la ligne rouge aurait été franchie (de quoi parle-t-elle ?). Les explications sur Libé et sur Le Monde. Encore une polémique à venir : on va suivre avec délectation le déroulement judiciaire de cette affaire... --34 super héros (discuter) 28 mai 2019 à 19:02 (CEST)

Encore un mélange des genres ? On apprend qu'une plainte a été déposée en son nom par sa cheffe de cabinet ! (voir Libé) Outre le fait que ça donne l'impression qu'elle ne croit pas au bien-fondé de cette plainte, ça pose 2 problèmes. D'abord, au niveau éthique, ce n'est pas le rôle d'une cheffe de cabinet, qui est rémunérée par le contribuable, de porter plainte par procuration pour le compte de sa supérieure hiérarchique et dans une affaire strictement privée; ça n'a rien à voir avec l'exemplarité qu'on pourrait attendre de la part de la secrétaire d'Etat. Ensuite, administrativement, ce n'est pas la règle, sauf cas de force majeure, d'envoyer une tierce personne porter plainte par procuration, surtout dans la mesure où la plaignante dans la même temps était sur les plateaux télé (les GG, notamment) pour donner sa version des faits (et ce, pendant son supposé temps de travail alors qu'il s'agit d'une affaire purement privée n'ayant rien à voir avec l'activité de son cabinet). Donc elle n'avait pas d'empêchement et sa plainte pourrait être ne pas recevable... Il va falloir suivre ça et le mentionner sur la page. --34 super héros (discuter) 9 juin 2019 à 11:20 (CEST)

Mentionner ce qui est sourcé, cela va de soi. Pas de Wp:TI, et garder WP:POV en tête... Wikipédia n'est pas un blog pour râler contre Marlène Schiappa. Pas plus les Pdd que l'espace encyclopédique. 7zz (discuter) 10 juin 2019 à 13:01 (CEST)

Traversée du quartier de La Chapelle-Pajol

Bonjour à tous et toutes,

je ne trouve pas de sources postérieures à juin 2017 sur la polémique Traversée du quartier de La Chapelle-Pajol. Quelques simples mentions, mais c'est rare. Il n'y a pas d'autres sources que des sources d'actualité sur le moment même de la polémique. Qu'est-ce que cette micro-polémique sur un tweet apporte à l'article ? Il n'est pas possible de lister tout ses tweets qui font un peu réagir. — tyseria, le 26 mai 2020 à 11:07 (CEST)

Ah bon ? Il n’est pourtant pas difficile de trouver de nombreuses mentions post-2017 sur le sujet quand il s’agit de brosser le portrait de Marlène Schiappa ou d’évoquer la dégradation ultérieure de la situation du quartier. Quelques exemples : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Cheep (✉) 26 mai 2020 à 18:05 (CEST)

Féminisme

Dans la partie féminisme; "Elle est perçue comme « féministe libérale » par les universitaires, c'est-à-dire centrée sur la question du travail, les inégalités salariales et la place de la femme au sein des entreprises." Je ne pense pas que ce soit ce qui est entendu par "libérale". De ce que je sais, l'approche libérale des discriminations est l'approche individualisée (=le sexisme est le fait de personnes sexistes), s'opposant à l'approche systémique (=le sexisme est le fait d'un système/d'une société sexiste). Ici le reproche qui est fait à Marlène Schiappa par les universitaires n'est pas de trop se concentrer sur le monde du travail, mais d'agir comme si le sexisme n'était que le produit d'individus, et donc que la société n'aurait pas de problèmes intrinsèques. Du coup je pense qu'il faudrait réécrire ce passage --109.10.222.183 (discuter) 20 août 2021 à 10:37 (CEST)

La source est Libération : « Pour les universitaires, la secrétaire d'Etat n'est pourtant pas un ovni mais la digne héritière d'un courant identifié depuis les années 70 : le féminisme libéral, centré sur le travail, la place des femmes dans les entreprises et les inégalités salariales » [8]. --Soilion (discuter) 24 août 2021 à 20:24 (CEST)

Et je pense que pour le coup Libération se méprend quand à la définition de féminisme libéral, ou du moins en omet l'écrasante majorité [9] --109.10.222.183 (discuter) 24 août 2021 à 21:56 (CEST)

Certaines revendications sont devenues obsolètes ? Celles concernant les droits de vote, celles concernant le droit à l'éducation, etc ? --Soilion (discuter) 25 août 2021 à 10:23 (CEST)

féministes "conservatrices" "libérales" "réformistes" il me semble que ce sont des expressions synonymes. --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2021 à 11:10 (CEST)

Euh non... Le féminisme libéral (pro-business, LREM) est différent du féminisme conservateur (différenciation des sexes, aile droite de LR).

Les « réformistes » c'est un mot-valise pour englober tout le féminisme non « révolutionnaire » (donc tout le féminisme à droite de LFI, voire du NPA si l'on s'en tient au sens du mot « révolution »).

Quant au mot « libéral », faut-il encore le rappeler mais il n'a pas du tout le même sens en français et en anglais.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 25 août 2021 à 11:47 (CEST)

Arrêt sur images

 FlatKos, Malaria28 et Noaaah22, je ne suis pas totalement en désaccord avec le commentaire de diff de Noaaah22.

• nous devons certes nous défendre contre les profiteurs qui tentent d'exploiter à des fins mercantiles ou (auto)promotionnelles la notoriété de Wikipédia, notoriété construite à la sueur du front des bénévoles. Ce que nous voulons ici offrir gratuitement est une somme de connaissances pour tous, pas un support publicitaire pour quelques uns. Les vertus dissuasives du mode de blame and shame que constituent l'article d'Arrêt sur images et l'ajout de FlatKos ne me déplaisent pas : il faut un peu montrer les dents.
• l'information étant rapportée par un média réputé de qualité (qui plus est d'envergure nationale et dans un article centré), elle est a priori éligible.
• ceci dit, on ne fait pas un article encyclopédique neutre en contrebalançant une cueillette de cerises rouges par une cueillette de cerises vertes. L'idéal serait de purger ce genre d'articles de toute la mousse anecdotique, celle qui ne présentera plus le moindre intérêt pour quiconque dans 5 ou 10 ans.

A ce stade, la situation de ces pages "politiques" étant ce qu'elle est, je penche pour laisser le paragraphe de Flatkos (WP:PROP étant respecté)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2022 à 07:06 (CET)

Je pense que l’information en elle même est pertinente à figurer. Ce qui pourrait paraitre PROP c’est le fait d’en faire une sous-section à part entière. Ne pourrions nous pas l’intégrer à une section «divers» ? —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 09:50 (CET)

J'avais pour ma part hésité à rajouter l'info dans la sous-section "Activité promotionnelle sur les réseaux sociaux". Mais je m'étais ravisé étant donné qu'il est difficile de concevoir WP comme un RS. Peut-être qu'on pourrait faire ça en modifiant le titre de la section en quelque chose de plus général, comme "Activité promotionnelle sur le web" ? --FlatKos (discuter) 10 février 2022 à 12:42 (CET)

 JohnNewton8 et Malaria28 Je veux bien votre avis sur ma proposition avant de la mettre en application --FlatKos (discuter) 10 février 2022 à 18:55 (CET)

Votre proposition me convient. —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 18:58 (CET)

Oui, ça me va aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2022 à 20:49 (CET)

Suppression de la rubrique "écrivaine" (et plus ?)

Ce billet fait écho à une discussion déjà ouverte auparavant qui est restée lettre morte. Je me suis permis de supprimer la rubrique "écrivaine" qui contrevient à mon sens aux principes de Wikipédia. Le ton n'est pas neutre, le propos est au mieux anecdotique, au pire difficilement vérifiable, et toutes les informations utiles quand à son travail d'écrivaine se situent déjà dans la rubrique "ouvrage". Au vu de l'article récent d'Arrêt sur images, je ne vois pas d'autre utilité à cette rubrique que celle d'une page de promotion. C'est le cas également d'une grande partie de la page qui mérite une restructuration globale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zavodovski (discuter), le 10 février 2022 à 09:33

Loi Schiappa

Bonjour, je trouve que le paragraphe concernant Loi Schiappa n'a pas vraiment lieu d'être sous cette forme et alourdi l'article, cette loi mériterait peut être à lui tout seul un article - des avis ? -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 20:40 (CET)

Vous avez raison. Un simple résumé suffirait avec renvoi à un article détaillé--Fuucx (discuter) 10 février 2022 à 20:44 (CET)

Bonjour, je me permets de reposer la question pour avoir d'autres avis - Sans réponse vendredi 18 février, je déplacerai la section en créant l'article Loi Schiappa - Des objections ? -- Lomita (discuter) 14 février 2022 à 13:13 (CET)

Bonjour Lomita, dans la mesure où cette loi est le résultat majeur (si je comprends bien) de son action au gouvernement, il serait contraire à WP:PROP dans cet article de se contenter de renvoyer vers un article détaillé : ne resterait ici qu'une mousse anecdotique. En tout cas si on renvoie vers un article détaillé, il faut ici un solide paragraphe qui résume cette loi. Les méandres de son adoption peuvent quant à eux être déplacés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2022 à 13:28 (CET)

Plutôt pour une scission, la loi qui porte son nom a vécu sa vie indépendamment, et il est difficile d'enrichir cette partie sans avoir l'impression de faire du hors-sujet. C'est ce qui se fait usuellement pour les lois portant des noms de ministre. Cela n'empêche bien entendu pas de conserver un paragraphe résumant fidèlement les grands axes de cette loi (ou reprenant le RI de l'article-cible). --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 13:42 (CET)

 JohnNewton8, Pa2chant.bis et Fuucx : Bonjour, voilà c'est fait Loi Schiappa, n'hésitez surtout pas à modifier/améliorer.... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 15 février 2022 à 10:57 (CET)

Merci  Lomita : mais la loi Schiappa n'est pas vraiment dans mon domaine d'expertise. --Fuucx (discuter) 15 février 2022 à 19:04 (CET)

Bonsoir,  Fuucx : moi non plus, et c'est pour cela que je n'y toucherai plus, là, simple copié/collé (j'ai honte ) -- Lomita (discuter) 15 février 2022 à 19:20 (CET)

Article du Huff

L'article du Huff laisse entendre que si le compte Noaaah22 (d · c · b) est intervenu sur la page Marlène Schiappa, c'est selon lui parce que celle-ci serait « régulièrement l’objet d’actes de vandalismes et même d’insultes ». Puisque c'est rapporté dans une source secondaire indépendante, ces propos peuvent certes être repris dans notre article  ; le lecteur curieux cependant comptera facilement dans l'historique de ses contributions combien Noaaah22 a annulé de vandalismes sur cet article (spoiler : zéro). Il pourra aussi observer dans l'historique de la page que la lutte contre les vandalismes est assurée, avec leurs moyens de bénévoles, par des contributeurs rigoureux ou par nos robots qui veillent au grain et annulent rapidement les modifications contraires à nos valeurs (exemple) ou protègent la page contre les nuisibles (exemple). Le message est simple à comprendre : ici, c'est une encyclopédie, ce n'est pas le lieu ni pour dorer ni pour écorner l'image de qui que ce soit (pas plus et pas moins celle de Marlène Schiappa que celle de quiconque) : c'est ça que la communauté attend des contributeurs, fussent-il salariés de personnalités politiques.

Noaaah22 n'a en revanche à mon avis pas totalement tort quand il mentionne « [une] compilation d’anecdotes hostiles » : la litanie de Marlène Schiappa#Controverses frôle parfois la polémique à deux balles l'anecdotique. Respecte-t-elle WP:PROP ? Dans le regain d'intérêt dont bénéficie cet article depuis hier, nous pouvons aussi nous atteler à trier ça.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2022 à 22:08 (CET)

+1 concernant la compilation d’anecdotes hostiles, en effet, et @Noaaah22 a totalement raison. Il est d'ailleurs étonnant que d'aucuns, très actifs dans leurs « neutralisations », ne le fassent pas aussi concernant cette rubrique. On se demande également ce que vient faire la photo de Hulot à l'appui de ce chapitre. Cdlt, Daniel*D, 11 février 2022 à 03:35 (CET) ajout précision sur la partie que je plussoie. Daniel*D, 11 février 2022 à 12:16 (CET)

Pour la photo de Hulot, c'est fait. Daniel*D, 11 février 2022 à 11:38 (CET)

Je suis très remonté suite aux propos de  Noaaah22 : dans le Huffington post. J'ose espérer qu'il n'accuse pas de sexisme et racisme à la légère. Mais j'ai peur que ça soit tout aussi faux que le fait d'affirmer participer à la modération de Wikipédia. Si c'est vrai, comme indiqué dans mes tweets, qu'à fait le cabinet ? Signalement à la justice, à la DILCRAH, à l'hébergeur de Wikipédia qui est la Fondation Wikimédia, à Wikipédia directement ou en passant par Wikimédia France dont vous avez mes coordonnées ? Pyb (discuter) 11 février 2022 à 08:46 (CET)

« tweets » quésaco ? Ne sommes-nous pas ici sur Wikipédia ? Daniel*D, 11 février 2022 à 12:27 (CET)

Se fonder sur des sources secondaires de synthèse permettrait de n'évoquer que les critiques qui vont au-delà des polémiques éphémères, bref d'obtenir un contenu un peu plus encyclopédique. Comme pour à peu près tous les articles sur des personnalités politiques.

Quant aux propos du cabinet de Schiappa, c'est une riposte de communication, mais ils n'ont pas de fondement. Noaaah22 n'a jamais supprimé de vandalisme, il a simplement fait la promotion de son employeur. Au demeurant, il suffit de regarder le journal des protections, le journal des masquages légers, celui des masquages lourds (accessible uniquement aux masqueurs), ou bien encore l'historique de l'article pour constater que l'article fait l'objet d'une modération active des vandalismes, notamment ceux injurieux. — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 13:13 (CET)

Je mets en lien l'article du Huff [10] et celui d'ASI [11] pour ceux qui comme moi débarquent sans être au courant de la polémique. Je suis évidement d'accord que comme tout article celui ci doit respecter la neutralité sans sombrer dans le "Schiappabashing" ni le "Schiappapromo" mais concernant Noaaah22 on a quand même un contributeur qui contribue depuis presque un an quasi exclusivement sur l'article Marlène Schiappa, son employeur donc [12], qui n'a révélé le pot au rose que depuis les multiples injonctions des administrateurs qui ont abouti à un blocage temporaire il y a un mois [13] et a essayé de retirer l'information de sa page utilisateur rajouté par un admin dans la foulée pas plus tard qu'avant hier [14]. On a donc eu une claire violation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées et j'ai du mal à envisager que ce contributeur s'en sorte avec juste une tape sur les doigts. En ces périodes de campagne électorale, le POV pushing devrait avoir une tolérance zéro, surtout avec les CAOU, en CR ou pas. Apollofox (discuter) 11 février 2022 à 13:35 (CET)

Le blocage/déblocage, c'était il y a un an, en janvier 2021 . Le compte a poursuivi ses ajouts promotionnels ensuite. — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 13:53 (CET)

Oups, autant pour moi, mes excuses, les années passent... Apollofox (discuter) 11 février 2022 à 13:58 (CET)

Au cas où on nous lirait, il y a un autre point que je trouve un peu fort de café dans l'article du Huff, c'est l'accusation voilée de sexisme par le conseiller de MS « j’attends avec impatience les articles qui dénonceront le sexisme et le racisme existant dans le traitement des femmes politiques sur les plateformes collaboratives ». Sur Wikipédia, nous ajouterions un sec ^{[réf. nécessaire]} après cette envolée non démontrée... Qu'il sache que nous n'avons pas attendu ses conseils pour exercer la même vigilance quel que soit le genre ou l'origine des sujet de nos articles, #LesSansPagEs.

Plus bas dans l'article du Huff un journaliste de Mediapart tweete « Marlène Schiappa, Laetitia Avia, Esther Benbassa... tous ces politiques qui exigent des collaborateurs qu'ils tentent de rattraper leur image sur Wikipedia ». Qu'on se rassure là aussi, les politiques hommes ou leurs équipes sont bien à l'œuvre aussi (Éric Zemmour, Benoît Simian, Juan Branco...)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2022 à 17:55 (CET)

Disons qu'il aurait été plus convaincant s'il était intervenu sur les pages de femmes politiques extérieures à Schiappa. Pour retirer les passages problématiques ou pour les dénoncer en PDD. Là, l'excuse est un peu télécommandée. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 14:40 (CET)

Section « Polémique avec Sylvie Tolmont »

Bonjour,

Toujours dans l'idée de débarrasser l'article de ses passages les moins encyclopédiques : je ne suis pas un spécialiste de la biographie de Schiappa, mais la section #Polémique avec Sylvie Tolmont me semble a priori reposer uniquement sur des sources événementielles et décrire une polémique localisée dans le temps.

À moins que cette polémique ne soit significative (évoquée dans des sources secondaires de qualité ultérieures), il y a peut-être matière à supprimer cette section.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 15:39 (CET)

+1 ou alors mettre une mention brève dans la vie famille--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 16:53 (CET)

+1, Daniel*D, 11 février 2022 à 17:35 (CET)

Paragraphe supprimé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2022 à 17:40 (CET)

Je supprimerais aussi, ou je mettrais juste deux mots ailleurs, le passage sur la retraite--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 19:00 (CET)

Autres controverses

J'en ai viré deux, qui me semblaient particulièrement creuses. Restent :
5.1 Violences obstétricales
5.2 Intervention dans l’affaire Daval > Pas bien, certes, mais cela mérite-t-il de figurer ici ?
5.3 Promotion de son livre par son cabinet > àmha, à simplifier, et regrouper avec la section suivante (auto-promotion ?)
5.4 Activité promotionnelle sur le web
5.5 Intervention dans l'affaire Christophe Dettinger > Bof bof : une cagnotte annulée pour cause de nullité du contrat. A part l'erreur d'interprétation du droit par Libération, où est la controverse ?
5.6 Convergence alléguée entre Manif pour Tous et terrorisme islamiste > Bof, petite phrase
5.7 Réforme des retraites de 2019
5.8 Ambiance de travail dégradée au sein de son cabinet
5.9 Soutien à Nicolas Hulot, accusé de viols : Il me semble que la polémique concernant son soutien à Darmanin était plus centrale ? [15], [16], pas forcément en section controverses d'ailleurs, plutôt en une phrase dans la section "violences conjugales"
D'autres avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 14:30 (CET)

Bonjour, MS n'est pas porte-parole du gouvernement et pourtant elle vient s'immiscer dans des affaires qui ne concernent pas son ministère (exemple : affaire Dettinger) ou alors elle sort de son rôle de ministre (aaffaire Daval, promotion de son livre par son cabinet), ça explique le nombre de controverses. Alors, les deux sections supprimées, ça peut se concevoir, mais ça va faire tiquer. Pour le 5.9, un simple lien interne vers l'article Nicolas Hulot peut faire l'affaire. Là, concrètement, son attitude s'apparentait à de la solidatité gouvernementale, elle était dans son rôle et elle ne savait pas forcément tout...

Tout le reste mérite de figurer dans l'article. Pour le 5.2, elle est sortie de son rôle de ministre et a bafoué un principe moral et juridique. Mais si elle n'était pas ministre, elle aurait pu dire ce qu'elle voulait, bien sûr. Pour le 5.5 Intervention dans l'affaire Christophe Dettinger, en tant que ministre, encore une fois, MS n'a pas à s'immiscer dans une affaire pénale (même si Christophe Dettinger ne risquait pas grand chose). Surtout, elle en a en rajouté une couche quand sur les médias, elle a réclamé à Leetchi la liste des donateurs (?!) pour qu'il soient trainés en justice (?!) pour... complicité (complicité de quoi ?) ! Et Libération n'a pas forcément fait d'erreur d'interprétation du droit. --34 super héros (discuter) 14 février 2022 à 15:53 (CET)

Est ce que Wikipédia considère pertinent de mentionner dans la biographie de cette personnage les conseils qu'elle a donné sur son blog pour frauder la SECU ? Pour une personne au gouvernement cela est proprement scandaleux et mériterait d'etre connu du grand public.

Lien avec capture d'écran du blog en question, présentant les "conseils" pour obtenir un arret de travail frauduleux (avec en prime le conseil de demander au médecin de cocher la case "sorties libres" pour bien en profiter...

https://www.valeursactuelles.com/politique/quand-marlene-schiappa-expliquait-comment-frauder-la-secu/ 109.9.94.17 (discuter) 17 février 2022 à 14:23 (CET)

Non. Ici nous sommes une encyclopédie, pas un porte voix pour les ragots — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 14:46 (CET)

Pour ce qui est des sections controverses j'ouvrais une section ailleurs que je nommerais. Marlène schiappa et la communication. J'y mettrais en les rédigeant et en les simplifiant les sections 5.1, 5.2 et 5.3, 5.6 et 5.7 en disant qu'elle parle parfois un peu vite ou qu'elle est rattrappée parfois par ces dires. Je mettrais une section sur sa méthode de travail ou je mettrais le 5.8. Je mettrais le 5.9 en 2.5 en disant que parfois certains l'accusent de contradiction cas Hulot ou quelque chose comme cela.--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 18:51 (CET)

Toujours d'actualité ?

Bonjour, les deux bandeaux "Autobiographie" et "Trop de controverses" sont ils toujours d'actualité. J'ai l'impression qu'un travail a été fait de neutralisation. Sans réponse, je les supprimerai dans une quinzaine de jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 10:09 (CEST)

Pour moi, le bandeau "Trop de controverses "est toujours valable, mais la discussion n'a recueilli que 3 avis en tout, sans consensus. A minima j'aurais supprimé Intervention dans l'affaire Christophe Dettinger, mais même ce point, il n'y a pas d'accord. Je ne sais pas comment gérer ça. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 21:20 (CEST)

Alors mon avis : Dettinger, Manif pour tous, Hulot --> poubelle. Très largement hors sujet, et ça ne dira plus rien à personne dans 10 ans. Vu de l'encyclopédie, OSEF. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 23:33 (CEST)

S'il n'y a pas d'autre avis, on va faire ça. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2022 à 08:35 (CEST)

Pas d'accord, son intervention lunaire dans l'affaire Dettinger, ça doit rester. Alors que ça ne concerne absolument pas son ministère, elle a fait quelque chose de très grave : demander (exiger, même) l'identification des donateurs de la cagnotte en imputant une complicité à ces donateurs, ce qui est délirant (à quel titre ?) et qui s'apparente presque à du fascisme. Donc, sacrée controverse. Surtout, ce n'est pas son rôle, elle n'est ni ministre de l'Intérieur, ni même porte-parole du gouvernement et elle est venue s'impliquer dans quelque chose qui la dépasse, c'est surréaliste. On voit bien que ça a été abondamment commenté et sourcé, donc ce n'est pas anodin. L'argument selon lequel ça ne concerne pas son ministère, ne tient pas : c'est elle qui tient absolument à s'impliquer dans des affaires qui ne la concernent pas et c'est d'ailleurs une partie de la controverse puisqu'il lui a été plusieurs fois reproché de sortir de son rôle et de ses attributions. --34 super héros (discuter) 6 juin 2022 à 22:08 (CEST)

Si on commence à inscrire dans une encyclopédie les propos de tous les tocards de la Terre qui donnent leur avis sur un sujet qui les dépasse, on n’est pas rendu… Plus sérieusement, qu’est ce que ce « alors elle a dit, et alors Truc a répondu, et elle elle a, etc » vient faire dans une encyclopédie ? Vous vous imaginez relire ce passage sans honte dans 5 ans ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 22:55 (CEST)

Comme annoncé, je retire les deux bandeaux et les "controverses" "Manif pour tous" et "Hulot" (suppressions non contestées ci-dessus). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2022 à 13:06 (CEST)

• merci. Léon66 (discuter) 2 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

  Bonjour @JohnNewton8 et @Léon66.

  Le ton utilisé sur cette conversation, au delà des arguments de fond me dérange assez et ne respecte pas les règles de savoir-vivre de Wikipédia à ce sujet. Parler de "Tocards", ou s'appuyer sur le nombre de contributions pour reprocher un changement sans se référer au nombre à la PDD reste assez agressif. "Dis donc, avec 12000 contrib tu sais pas lire les historiques ?"

  Il y a peut-être d'autres manières d'expliquer vos désaccords.

  Sur le fond, j'irai pas remettre le bandeau, mais en effet, il y a encore la première partie de l'article qui reste très autobiographique. Au passage (discuter) 2 juillet 2022 à 19:37 (CEST)

Bonjour  Au passage, une lecture attentive du chapitre précédent t'aurait peut-être permis de saisir que "tocard" ne s'adressait à aucun contributeur de Wikipédia, mais aux médias fainéants qui se complaisent dans des articles de bas étage où le lecteur apprend, ébahi, que Toto a tweeté ceci, et que rho là là, ça a fait un gros buzz puisque Titi a répondu, etc. Tu aurais pu noter également que Léon66 ne participait pas à cette discussion, qui date du mois dernier.

Quant à mon commentaire de diff « Dis donc, avec 12000 contrib tu sais pas lire les historiques ? », il fait référence sur un ton amusé au commentaire du diff précédent de Léon66 (« Révocation non argumentée et anonyme », par lequel il révoque ma suppression d'un bandeau... pourtant parfaitement argumentée (« Voir en pdd les motivations du retrait des bandeaux ») et rien moins qu'« anonyme ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2022 à 20:36 (CEST)

J'avais bien lu et bien compris dans ce sens. Et ça ne change rien à ce que j'ai évoqué.

"Tocard" n'a pas sa place dans une discussion. Quant aux "médias fainéants", il y a en effet de grandes disparités dans la qualité des sources, mais l'exprimer ainsi reste peu pertinent et assez peu constructif. Si la source est mauvaise, on explique pourquoi.

J'avais également bien compris que le commentaire de @Léon66 concernait sa suppression non légitime et en effet, loin d'être anonyme, mais "Dis donc, avec 12000 contrib tu sais pas lire les historiques" reste une attaque personnelle.

Cordialement Au passage (discuter) 2 juillet 2022 à 21:34 (CEST)

Autobiographie

• Pour le moins, cet article est disproportionné dans ses aspects ....biographiques, flatteurs, etc. Il mériterait d'être moins promotionnel. Les auteurs sont souvent les mêmes ou anonymes et font -peut-être injustement soupçonner - qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à la personne présentée. Léon66 (discuter) 2 juillet 2022 à 13:03 (CEST)

Voir le chapitre #Toujours d'actualité ? ci-dessus, où a été décidé de retirer à la fois le bandeau "Autobiographie" et le bandeau "Trop de controverses" (tous deux en place depuis plusieurs mois) après nettoyage de l'article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

Fonds Marianne

Peut-être une nouvelle polémique (une histoire de gros sous : le Fonds Marianne) ? On va voir dans les jours qui suivent si c'est (un peu) encyclopédique ou juste anecdotique : cf. Ouest-France, cf. surtout l'article de Marianne, cf. aussi sur Challenges... L'anecdote de Play boy (voir ici) sort au bon moment pour allumer un contre-feux... A suivre... 34 super héros (discuter) 3 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Il y a déjà eu un paragraphe sur le sujet dans la section controverses... Supprimé parce que trop long, alors que c'était sourcé et qu'elle est concernée au premier chef puisque c'est elle qui est à l'origine du projet. Elle a pesé de tout son poids dans le lancement... Logiquement, ça méritera au minimum, une ou deux lignes dans l'article. --34 super héros (discuter) 3 avril 2023 à 17:56 (CEST)

Prononciation de son nom

Bonjour, pourquoi avoir retiré la véritable prononciation de son nom ? Polochon de Sailly (discuter) 21 octobre 2023 à 00:28 (CEST)

Ajout d'un lien vers une autre page wikipédia

Bonjour,

La mère de Madame Schiappa est Catherine Marchi-Uhel, elle possède une page wikipédia. Est-il possible d'ajouter un hyperlien dans la section Biographie de Madame Schiappa vers la page de Catherine Marchi-Uhel ?

Une source : https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2022/03/08/violences-conjugales-il-faut-eduquer-la-societe-a-ecouter-a-regarder-a-denoncer-a-aider

Une autre source : https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/cote-d-or/dijon/mere-marlene-schiappa-proviseure-adjointe-dijon-organise-journee-droits-femmes-1437117.html OrsuCorsu (discuter) 14 décembre 2023 à 13:35 (CET)

Oui tout à fait, c'est une très bonne idée. Je présume que vous ne pouvez pas le faire parce que la page est en Wikipédia:Semi-protection étendue. C'est ainsi depuis le 17 septembre 2023, pour vandalisme récurent. Mais ne vous découragez pas, continuez à contribuer, et à un moment vos permissions vont passer automatiquement en "autopatrolled" qui vous autorisera à modifier cette page - ou bien attendez le 17 mars 2024, date à laquelle la protection cessera... si les polémicards laissent tranquille madame Schiappa, bien sûr. Touam discuter 17 décembre 2023 à 12:39 (CET)