Discussion:Marie Stuart

Avis

Cette page me semble prendre un parti très catégorique en faveur de Marie Stuart et changer ainsi des faits historiques importants. En particulier quant à l'héritière légitime de Marie Tudor qui selon la loi de Succession instaurée par Henri VIII (qui avait écarté la branche Stuart) était bien Elisabeth Tudor et non Marie Stuart. En outre il est indéniable que Marie Stuart a bien participé a plusieurs complots contre Elisabeth 1ère. De nombreuses autres erreurs plus minimes sont présentes dans cette page. Je ne sais hélas comment le faire savoir aux lecteurs autrement que par le biais de cette discussion.

C'est ici le meilleur moyen d'améliorer l'article. On va vérifier ça, n'hésitez pas à continuer à faire vos remarques ici, voire à modifier vous même l'article si vous vous en sentez le courage. Osez !--SammyDay (d) 21 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un article mais d'une hagiographie

à la gloire de Marie Stuart, subjectif quasiment à chaque ligne, fatigant et qui n'apport pas le moindre début d'information sur l'Écosse de cette époque.

Biographie

Quelqu'un a-t-il lu la biographie de Marie Stuart par René Guerdan et a-t-il un avis sur la valeur à donner à cette biographie ? Celle-ci m'a paru assez partiale et j'hésite à la rajouter à l'article.Theon (d) 25 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Quel Robert Stuart ?

Lequel est coupable du complot découvert par Marie de Guise en 1550/1551 ?

J'ai supprimé la phrase : « se présentant à Londres, le conseil refuse le complot et envoie Robert à la tour de Londres avant de le pendre et de l'écarteler12. », non pas que je doute de son exactitude, mais je ne comprends pas pourquoi la justice anglaise aurait condamné un Stuart à être Hanged, drawn and quartered (châtiment réservé aux crimes de haute trahison contre le roi d'Angleterre) pour un complot ourdi contre la reine d'Écosse. En outre, un google-test n'a pas retrouvé de Robert Stuart ayant subi ce châtiment. Probablement une erreur de traduction ? Stockholm (d) 10 mai 2009 à 13:38 (CEST)

Effectivement ça surprend Cependant, il est dit dans de nombreuses sources que Robert Stuart projetait d'empoisonner Marie. Comme le montre un google-test Par contre, c'est vrai que l'on a une petite collection de personnes nommées Robert Stuart... Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Biographie d'Antonia Fraser

Ile me semble que dans la biographie d'Antonia Fraser, datant un peu, mais remarquablement sourcée, il est établi que la liaison de Marie avec Bothwell n'a commencé qu'après la mort de Darnley, contrairement à ce qui est écrit dans cet article....

Bonjour. L'article n'a été repris que jusqu'à la section 4. Le reste est le brouillon d'origine contenant (très) probablement quelques erreurs. Merci de le signaler. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2009 à 18:14 (CEST)

Demande de renommage

Par [1], elle n'est jamais appelée Marie Ire.

"Marie Ire d'Écosse" 2 google livres "Marie Stuart, reine d'Écosse" 46200 google livres

Actuellement, un film a nommé après qu'elle est donnée la priorité. Naturellement, si vous cherchez « Marie Stuart, reine d'Écosse », vous voulez trouver la reine pas le film.

Ou, Marie Stuart est l'usage primordial. Alors, la page devrait transférer à « Marie Stuart ». DrKiernan (d) 27 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

Marie Ière d'Écosse ne se rapporte qu'à une partie de sa biographie. Mais étant donné qu'elle a été souveraine, on peut appliquer une règle (qui n'en est pas une pour le moment sur WP) simple : donner comme nom d'article le nom qu'elle a porté quand elle était sur le trône d'Écosse. Et puis ça évite les perturbations quand on voit une autre Marie Stuart (Marie II d'angleterre) sur le trône de l'Angleterre, alors que Marie Ière le revendiquait... Le "principe de moindre surprise" donnerait évidemment la priorité à "Mary Stuart", mais comme il y a homonymie, ça peut poser problème. Et de toute façon, quand qqn tape "Mary Stuart", il est renvoyé sur la page d'homonymie où il peut également trouver les œuvres concernant la reine.

Votre réflexion "Naturellement, si vous cherchez « Marie Stuart, reine d'Écosse », vous voulez trouver la reine pas le film" ne s'appuie sur rien. Combien, en tapant "Mary Stuart", cherchent le film, la pièce ou la bio ? Combien de livres dans votre recherche google se rapportent à ces écrits et non à la personne ?--SammyDay (d) 27 septembre 2010 à 13:43 (CEST)

Je ne comprends pas. Vous dites "donner comme nom d'article le nom qu'elle a porté quand elle était sur le trône d'Écosse". Elle n'a jamais été appelée « Marie Ire d'Écosse », quand elle était sur le trône d'Écosse. Elle a été appelée « Marie, reine des Écossais ». Si vous dites que nous devrions le déplacer là, je consens. DrKiernan (d) 27 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

D'autres souverains n'ont pas été appelés "Untel Ier" parce qu'on ignorait alors qu'il y en aurait un deuxième du même nom... Par exemple, Eudes de France ne porte pas de numéro, puisqu'il n'y a pas d'autre Eudes qui régna sur la France ; il n'y a pas de risque d'homonymie. Alors que son frère porte le nom de Robert Ier (qu'il ne porta sûrement pas) car il y eut un Robert II. Il y eut 2 Marie, reine des écossais : Marie Ière d'Écosse et Marie II d'Angleterre. Donc il y aurait risque de confusion.--SammyDay (d) 27 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Marie II n'est jamais appelé Marie, reine des écossais. Le nom inventé de page fait wikipedia avoir l'air d'un amateur. Nous devrions utiliser le nom utilisé par les érudits. DrKiernan (d) 27 septembre 2010 à 15:24 (CEST)

Il y eut 2 Marie, reine des écossais, même si le nom officiel de Marie II était "Marie II, reine d'Écosse" (ce n'est pas le nom de son article, mais elle était quand même reine d'Écosse, donc confusion possible). Donc on appelle la première "Marie Ière". Les érudits donnent le nom que Marie a porté toute sa vie, et n'ont pas de problème vis-à-vis d'une confusion, puisqu'ils ne parlent pas dans un même ouvrage des 2 Marie Stuart.--SammyDay (d) 27 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Si vous regardez un échantillon des 46200 livres, vous pouvez voir qu'ils se réfèrent à cette femme particulière, pas l'autre Marie Stuarts. Il n'y a pas de confusion. Quelqu'un cherchant « Marie Stuart (reine d'Écosse) » ne cherche pas l'autre Marie Stuarts.

« Marie Stuart, reine d'Écosse » est 20000 fois plus commun que « Marie Ire d'Écosse » dans les travaux publiés. C'est plutôt « Marie Ire d'Écosse » qui cause la confusion parce que ce nom est inconnu, et il étonne pour trouver un article a appelé cela. En appliquant le principe de moins surprise, l'article ne devrait pas être à ce titre, mais à quelque chose plus commun. DrKiernan (d) 27 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Bon à priori on a pas du tout le même point de vue, et j'ai pas l'impression que ça changera. Donc, on va attendre que qqn d'autre se manifeste...--SammyDay (d) 27 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

J'ai demandé une troisième opinion [2]. DrKiernan (d) 28 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

Bonjour. Kiernan a raison lorsqu'il dit que Marie n'est jamais appelée par son "numéro". Ceci est clairement confirmé par le titre des ouvrages dans la bibliographie de l'article. Cependant... Je trouve préférable que le titre utilise ce numéro. En effet, je pense qu'il faut une uniformisation des entrées de l'encyclopédie. Toutes les personnes ayant régné sont identifiées par leur ordre. Celui-ci peut avoir été donné à posteriori par les historiens, et la personne jamais désignée ainsi de son vivant, cela ne change rien. Il s'agit simplement de la façon qui me semble la plus cohérente dans l'encyclopédie. Notons que nous ne sommes pas les seuls à agir ainsi : Universalis, Larousse. Par ailleurs, il y a trop de Marie qui règnent pendant cette période pour qu'on puisse se permettre d'aller vers la confusion (exemple : sa mère...). A noter que, dans l'ensemble, les arguments de Kiernan autant que ceux de Sammy sont logiques, mais je préfère me ranger du côté de l'uniformisation et conserver le nom actuel, ce qui n'en reste pas moins très subjectif. Philippe Giabbanelli (d) 28 septembre 2010 à 17:08 (CEST)

Et l'autre problème? Si « Marie Stuart » est ambigu, alors « Marie Stuart, reine d'Écosse » est ambigu. Les mêmes arguments leur s'appliquent. Pourquoi le film est-il donné la priorité?

Je pense toujours « Marie Stuart, reine d'Écosse » et « Marie, reine des Écossais » devrait réorienter ici, et le film devrait être au « Marie Stuart, reine d'Écosse (film) ». DrKiernan (d) 29 septembre 2010 à 08:57 (CEST)

Je suis d'accord pour renommer le film en mettant (film) à la fin et rediriger les deux autres vers cette page, si tu souhaites le faire. Philippe Giabbanelli (d) 29 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

OK. Je l'ai fait. DrKiernan (d) 29 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

DrKiernan, vous n'avez pas l'air de connaître Wikipédia, ce qui explique votre volonté d'utiliser le nom Marie Stuart, reine d'Écosse pour la personne.

Il existe des recommandations sur les titres. Et Marie Stuart, reine d'Écosse est un titre impossible pour une personne sur Wikipédia. Par contre pour le film il faut utiliser Marie Stuart, Reine d'Écosse.

Pour pallier au problème du lecteur qui rechercherait l'article Marie I^re d'Écosse en tapant « Marie Stuart, reine d'Écosse » nous utilisons le modèle {{Autre4}} en tête de la page, qui permet de lui indiquer ce qu'il cherche immédiatement.

Je remets donc le film à sa place et appose le modèle {{Autre4}} au bon endroit.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 23:01 (CEST)

Bibliographie

Je viens de retirer de la bibliographie plusieurs ouvrages dont la liste se trouve ci-dessous. Il est totalement impossible de les y laisser car ce ne sont que des ouvrages de vulgarisation, voir des romans déguisés dont le contenu est plus que douteux. Je pense notamment au livre de Luc Mary..

• Hortense Dufour, Marie Stuart, Paris, éditions du Rocher, 2007.
• Luc Mary, Mary Stuart, la reine aux trois couronnes, éditions de l'Archipel, 2009
• Jacob Abbott, Marie Stuart, reine d'Écosse, ILV Édition, 2011.

--Châtillon (d) 12 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

Utilisateur non enregistré "ghavet"

Merci pour cette hécatombe de livres indigents qui ne méritent pas qu'on les consultât. Votre plume rapide a écrit "voir" au lieu de "voire" et j'ose ajouter que "totalement impossible" est une redondance. N'y voyez pas malice mais discernez-y l'attention toute particulière que je porte à ce que d'aucuns, dont je ne fais pas partie, ne juge votre sapience sur la forme, au point de vous confondre imprudemment avec un de ces ayatollahs de Wikipedia qui sont, vous en conviendrez, la honte de cette institution. Votre œuvre scarificatrice est un mal nécessaire qui nous épargne la lecture de ces interminables listes d'ouvrages, de cette vulgate historique qu'on ne saurait décorer du nom de roman, ni s'abaisser à estampiller de biographie. Heureux vos lecteurs, ignorants que dans l'ombre, vous agissez pour leur bien et que la finesse de votre pensée soustrait à leur vue les écrits bréhaignes que vous leur retranchez. Ô combien féconds pour la science historique sont vos biffages, et comme il eut été sage que nos auteurs vous consultassent devant de s'astreindre à de longs et inutiles exercices d'écriture.

Un auteur édité 19 septembre 2011

Merci pour vos compliments, il est agréable de voir un auteur qui ne s'offusque pas du sort des œuvres de ses collègues. Vous devriez nuancer vos propos toutefois, cette littérature a quelques vertus qui, si elles ne sont pas reconnues sur Wikipédia, le sont ailleurs.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 14:57 (CEST)

Merci pour ce commentaire mais je crains à vous lire que mon ironie voltairienne pourtant très mordante n'ait pas atteint sa cible à moins que je ne sache discerner la vôtre ? Bien cordialement. Le même auteur

Sûrement.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

Encore un renommage ?

Il me semble que la reine d'Écosse est d'assez loin la plus connue des Marie Stuart. En vertu du principe de moindre surprise, ça serait peut-être mieux de renommer le présent article Marie Stuart et d'expédier la page d'homonymie sur Marie Stuart (homonymie), non ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Bof. C'est sûrement vrai, mais en France la pièce doit même être plus connue que le personnage... J'avoue ne pas forcément être pour le renommage.--SammyDay (discuter) 21 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Bof aussi. Ma première réaction en te lisant a été : « quelle pièce ? ». Le fait que Marie soit (sauf erreur) l'éponyme de toutes les œuvres d'art qui portent ce titre me fait encore davantage pencher en faveur du renommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juin 2015 à 22:18 (CEST)

Si tu le souhaites, fais-le (je n'ai aucun argument à y opposer).--SammyDay (discuter) 21 juin 2015 à 23:12 (CEST)

Marie Stuart (reine d'Ecosse), c'est très clair. Ca respecte les conventions définies récemment pour les titres de monarque. J'approuve ce nouveau titre. --Châtillon (discuter) 22 juin 2015 à 19:27 (CEST)

C'est le titre actuel de l'article. Je suggérais de le rebaptiser en Marie Stuart tout court. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2015 à 13:50 (CEST)

Renommage effectué. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

Organisation de l'article

Bonjour,

Dans un premier temps il me semble qu'il pourrait être pertinent d'intégrer la partie "Une reine poétesse" sous la forme d'un paragraphe dans la partie 3.1.2 "Humanités" comprise dans la sous-partie 3.1 "Education" étant donné qu'il est court pour former une partie à lui seul. Ses écrits pourraient donc être reliés à l'éducation littéraire qu'elle a reçue dans sa jeunesse.

De la même manière, il me semble plus pertinent de déplacer le paragraphe d'introduction de la partie 8 "Dans la culture populaire" dans la sous-partie 8.3 "Littérature" puisque la remarque du docteur Jenny Wormald se réfère davantage à la représentation de la Reine dans la littérature que dans des œuvres culturelles de manière générale.

Cordialement

Condé

Est ce qu'il Louis de Condé avait une histoire dans le mariage de Marie Stuart et François II ?

Merci de me répondre car je me pose sérieusement la question.

Amicalement Vendée Globe 44 Vendée globe 44 (discuter) 6 décembre 2021 à 20:11 (CET)

Vendée globe44 : a priori rien de tangible, mais étant donné qu'il s'agissait d'une union avec la famille rivale des Bourbon-Condé, ce n'est pas très étonnant. SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 17:41 (CET)

bonjour

mais pourquoi une alliance avec la famille qui prendra ensuite la tête de la France ? et en plus avec un ennemi ?

Mais merci pour votre réponse! 2A01:E34:EE71:8200:BD7C:1743:A5A9:E708 (discuter) 11 décembre 2021 à 12:03 (CET)

Justement, si Condé n'a joué aucun rôle dans ce mariage, c'est justement parce qu'il n'était pas des plus proches de la famille de la mariée... SammyDay (discuter) 11 décembre 2021 à 17:11 (CET)

merci beaucoup de votre réponse. Elle m'a aidée à comprendre mieux la vie de François II et Marie Stuart. Vendée globe 44 (discuter) 11 décembre 2021 à 18:18 (CET)