Discussion:Maria Valtorta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maria Valtorta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2021 à 12:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2021 à 12:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maria Valtorta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maria Valtorta}} sur leur page de discussion.

Maria Valtorta

Proposé par : l'Escogriffe (✉·✎) 10 janvier 2021 à 12:58 (CET)

L'admissibilité du sujet est mise en doute sur Discussion:Maria Valtorta.

Même si l'article est admissible, cette PàS pourra servir à mettre en évidence les sources secondaires les plus fiables. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 janvier 2021 à 12:58 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 13:43 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation (10/3), l'article est sourcé, même si si elles sont à améliorer et à compléter.

Discussions

Aux avis en conservation : ce serait bien de citer les sources. (@ l'Arachnophile chafouin si tu as eu le temps de te pencher dessus ). --l'Escogriffe (✉·✎) 11 janvier 2021 à 21:44 (CET)

• Supprimer Pour le moment je ne vois pas à partir de quelles sources secondaires on continue. Avec seulement les communiqués de l'Église d'un côté et les publications d'un petit milieu valtortiste de l'autre, ça va être dur d'être neutre. Prêt à changer d'avis. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 janvier 2021 à 21:40 (CET)

  Hello GrandEscogriffe Il existe plusieurs sources secondaires : Yves Chiron en tout cas, et p-e Joachim Boufflet, et d'autres mais il faut du temps. Et au moins une source tertiaire de qualité : un article dédié dans le Dictionnaire de spiritualité, qui est une référence solide dans le domaine concerné. (Il me semble que le fait d'avoir une rubrique dans un dictionnaire spécialisé et reconnu entraîne l'admissibilité sur wp.) Pourquoi nous faut-il du temps pour trouver des sources ? Parce que les promoteurs de la vente des livres de MV ont squatté Google de telle sorte que leur site envahisse l'espace. Il faut donc faire défiler des pages et des pages. Eh, c'est bel et ben vlé, je me permets de te le répéter en ce sens . Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2021 à 01:43 (CET)

  Convaincu par l'article du DdS. Liens utiles : les deux articles d'Yves Chiron. --l'Escogriffe (✉·✎) 12 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Attention ! Ne pas confondre la fiabilité d'une source avec la notoriété du point de vue qu'elle contient ! La fiabilité garantie seulement que l'expertise est bien celle qui est prétendue. C'est important pour que le lecteur ait l'heure juste. Par exemple, si un point de vue est attribué à des auteurs prétendument scientifiques, cela doit être vérifiable dans une source fiable telle un journal scientifique reconnu de qualité. C'est différent, mais complémentaire à la notoriété dans le sens majoritaire vs minoritaire utilisé par Jimmy Wales dans WP:PROP. Cette distinction est pertinente car il est dit au début « cette PàS pourra servir à mettre en évidence les sources secondaires les plus fiables » alors que le but de trouver des sources est aussi de trouver les points de vue pertinents de notoriété non négligeable à inclure dans l'article. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Bonjour l'Escogriffe,

Voici ce que je perçois en tant qu'observateur :

❶ Les personnes qui contrôlent la page Maria Valtorta sont très peu nombreuses.

❷ Leur objectif est simple : faire croire aux lecteurs de la page que Maria Valtorta est une fausse mystique (thèse du Saint-Office : elle a tout inventé), que l'histoire de ses écrits se résume à leur mise à l'Index et qu'il ne faut surtout pas perdre son temps à les lire. Il est d'ailleurs probable qu'eux-mêmes n'ont jamais lu un seul de ses 16 livres (en comptant les 10 tomes du Poème).

❸ Leur méthode repose sur 3 points :

▸ Compiler tous les contenus disponibles sur Internet, neutres ou hostiles à Maria Valtorta, afin de servir leur but (Osservatore Romano, Yves Chiron...). Cela n'est pas évident, car ce type de contenus est rare. Il leur faut donc scroller le web sur des kilomètres, blâmant au passage ceux qu'ils nomment dédaigneusement les "valtortistes" (entendre : personnes qui ont lu et aimé cette œuvre) pour la présence de centaines de contenus favorables ; ils demandent donc plus de "temps" afin de dénicher davantage de contenus hostiles (13 ans ne leur suffit pas).

▸ Exclure d'emblée tous les contenus favorables à Maria Valtorta au motif qu'ils seraient "publicitaires", quand bien même leurs auteurs n'empocheraient pas un centime. Même les fac-similés et textes favorables à Maria Valtorta rédigés par des figures notoires du catholicisme (comme bienheureux Gabriel Allegra, Gabriel Roschini, bienheureuse Maria Inès, Mgr Laurentin...) sont rejetés ; à l'inverse, nul doute que si les propos de ces personnalités avaient été hostiles, ils seraient cités en bonne place sur la page de Maria Valtorta.

▸ Supprimer systématiquement, dans les heures ou les jours qui suivent, tous les ajouts, même dûment sourcés, favorables à Maria Valtorta (cf. l'historique de la page).

❹ Résultat : après 13 ans d'activité, cette page est déficiente en sources et caricaturale. 50% de son contenu ne traite que de la condamnation du Saint-Office (qui à, cette époque, attaquait nombre de mystiques : sœur Faustine, père Michel Sopoćko, sœur de Malestroit, Padre Pio). Même la mise en page est lamentable et témoigne de la mauvaise volonté de ses contributeurs.

❺ Conclusion : Ces contributeurs avaient 13 ans pour faire un travail de qualité et voilà leur production. On peut sérieusement douter de leur volonté d’améliorer cette page. Je ne vois pas comment elle pourrait avancer s’ils ne changent d'objectif (point 2). À moins qu'un administrateur consciencieux ne décide de siffler la fin de cette longue mascarade et ne rétablisse l'éthique de Wikipédia.

--Wikilobs (discuter) 23 janvier 2021 à 12:34 (CET)

La bienheureuse Marie-Thérèse de Saint Joseph aurait rédigé des textes favorables à Maria Valtorta ? Sachant que la bienheureuse est décédée en 1938, soit à une époque où Maria Valtorta n'avait pas encore rédigé la première ligne de son ouvrage, c'est un vrai miracle. -- Lebob (discuter) 23 janvier 2021 à 19:49 (CET)

Merci d'avoir relevé, c'est corrigé. --Wikilobs (discuter) 23 janvier 2021 à 22:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maria Valtorta » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources secondaires centrées. Il y en a même d'autres manifestement (Scholar). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 19:46 (CET)
2.  Conserver L'éditeur déclarant lui-même avoir vendu 4 millions de volumes de cette personne (je ne donne pas le lien, il est assez spammé comme cela) et les différents iw affirmant sa notoriété, il semblerait assez paradoxal de supprimer cette page. Un contributeur sérieux, à savoir l'Arachnophile chafouin , est en train de travailler sur les sources secondaires. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 19:51 (CET)
3.  Conserver l’admissibilité en tant qu’écrivain ne fait aucun doute JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 janvier 2021 à 21:23 (CET)
4.  Conserver A priori autrice suffisamment notoire. Au point d'avoir été mise à l'index, ce qui n'est pas rien : le Vatican ne se serait sans doute pas donné tant de mal si ses écrits n'avaient pas eu un minimum de notoriété. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2021 à 22:03 (CET)

   La mise à l'Index me semble montée en épingle par ses soutiens. J'ai l'impression que c'est surtout une question de procédure avec une publication avant l'Imprimatur ; comme un bâtiment construit sans permis de construire : même s'il respecte toutes les règles d'urbanisme, il est illégal. -- -- Habertix (discuter) 14 janvier 2021 à 20:30 (CET).

5.  Conserver après un grand nettoyage pour rendre l'article factuel et neutre (et au passage dépubé). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 janvier 2021 à 17:02 (CET)
6.  Conserver Il faut juste que l'article soit mieux sourcé. D'après certains adeptes des écrits de MV, c'est du niveau de Dante ou de Proust  ! Vous pensez bien qu'avec cet argument, il faut garder l'article.. --Majella1851 (discuter) 11 janvier 2021 à 21:09 (CET)

   En fait, il y a surtout une étude qui montre qu'elle a largement pioché/plagié des passages entiers dans les textes de Dante. ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 janvier 2021 à 16:42 (CET)

   Comment, c’est pas la Vierge Marie et Jésus qui lui ont dicté ses écrits ? A moins que ce soient ces derniers qui ont pillé l’oeuvre de Dante. Plus sérieusement, on a des liens qui pointent vers cette étude ? Si c’est le cas il faudrait les insérer dans l’article. -- Lebob (discuter) 13 janvier 2021 à 17:23 (CET)

   Oui, on a les liens : ici et surtout ici. Très drôle comment l'auteur le démontre (dans le corps du texte) mais ose à peine l'aborder dans sa conclusion (donc en sautez pas à la fin direct, lisez…). Merci à  Nattes à chat pour ces liens. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 janvier 2021 à 20:11 (CET)

   Dans l'un des liens Internet que j'avais jadis explorés et que l'on doit pouvoir retrouver, il était indiqué que MV avait certes écrit ses cahiers, donc "à la main", et que c'était son fameux confesseur, Migliorini, qui avait dactylographié le tout en "améliorant" le contenu, ce qui a eu pour résultat le pavé qui occupe 10 volumes . Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2021 à 20:42 (CET)

7.  Conserver Voir discussion. --l'Escogriffe (✉·✎) 12 janvier 2021 à 15:15 (CET)
8.  Conserver La notoriété du personnage est incontestable même si les personnes convaincues qu'elle a reçu et transcrit des messages de Jésus-Christ et de la Vierge Marie ne constituent qu'une infime minorité des fidèles de l'Eglise catholique romaine. -- Lebob (discuter) 16 janvier 2021 à 08:43 (CET)

   Tous les povs non négligeables sur le sujet sont catholiques, y-compris ceux d'une minorité de valtortistes. Tous doivent être présentés en respect de WP:PROP, aucun comme étant la vérité. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 12:42 (CET)

   Bonne remarque. Il me semble que le POV des fanatiques de Valtorta est négligeable vu l'infime proportion de catholiques qu'ils représentent. Il n'a donc pas de nécessité d'en faire état, si ce n'est de façon très incidente. Tout au plus une phrase dans l'article. Affaire classée. Inutile de répondre. -- Lebob (discuter) 16 janvier 2021 à 13:59 (CET)

   En passant, les points de vue catholiques en question ne sont pas ceux de tous les catholiques, car la grande majorité de ceux-ci ignorent le sujet. Il est plutôt question des points de vue d'Évêques, de professeurs de théologie et d'autres érudits qui ont pu s'intéresser au sujet. Comme vous dites que ça peut être inclus, alors ce n'est pas négligeable parmi ces catholiques. C'est évident que c'est une minorité significative (i.e. non négligable). Il ne pourrait y avoir une promotion si massive sans l'appui d'une minorité significative. Mgr Laurentin et celui qui a fondé la très respectable faculté de Mariologie sont des partisans notoires et il doit y en a d'autres. La règle dit « si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ; » Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 14:55 (CET)

   Ceci est une discussion sur la suppression ou la conservation d'un article. Vous avez parfaitement le droit de donner votre avis sur la suppression ou la conservation de cette page, ce que vous n'avez du reste toujours pas fait, mais pas de faire de cette page un forum de discussion sur le contenu de la page. Pour cela l'article dispose de sa propre page de discussion dont vous connaissez parfaitement l'emplacement pour y être intervenu à 271 reprises au cours des deux derniers mois. Veuillez donc nous épargner ici vos considérations qui n'ont rien à voir avec la conservation ou pas de la page. Au prochain message de votre part qui ne concerne pas la conservation de cette page, je signale votre comportement aux administrateurs. -- Lebob (discuter) 16 janvier 2021 à 15:54 (CET)

   Que les valtortistes représentent ou non (je reprends vos termes) une « infime minorité des fidèles de l'Eglise catholique romaine » semble a première vue n'avoir aucun rapport avec l'admissibilité du sujet. Cependant, mettre en contexte (comme vous avez été le premier à le faire) les sources qui font l'admissibilité du sujet en les comparant à d'autres sources est définitivement pertinent à cette PàS, d'autant plus qu'il est dit au début: « Même si l'article est admissible, cette PàS pourra servir à mettre en évidence les sources secondaires les plus fiables. » Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 18:50 (CET)

   Correction: Ci-dessus « les sources qui font l'admissibilité du sujet » voulais dire « des sources proposées en support à l'admissibilité du sujet. » Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 20:06 (CET)

9.  Conserver Les sources sont là et un point c'est tout. En outre, il est toujours amusant de voir la Sainte Inquisition Catholique Romaine et Apostolique se déchaîner contre cette personne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2021 à 21:45 (CET)
10.  Conserver. J'ai trouvé cette notice [1] Mario93 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:55 (CET)

    Cette source ne me semble pas pertinente étant donné qu'à la page 402 sur Google Livres, l'auteur soutient la théorie que l'ange qui a visité Marie était en fait un extra-terrestre. Le moins que l'on puisse dire est que la source n'est pas très centrée. Dominic Mayers (discuter) 23 janvier 2021 à 22:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées accessibles. --Arpitan (discuter) 11 janvier 2021 à 21:17 (CET)
2.  Supprimer Comme on reconnait un arbre à ses fruits, l’article WP sur Maria Valtorta est devenu ce figuier stérile (Luc 13:6-9) et rabougri, donc inutile. Mes actions n'auront pas été vaines depuis la mi-octobre dernier du fait de la présence de nombreuses sources secondaires factices dans l'article à cette date.
   En revanche, ma position aurait été de conserver cet article si mes contradicteurs avaient accepté :
   * les sources secondaires (jugées non notables / notoires) pourtant et toujours citées dans la section "Autres éditions", ce qui révèle une incohérence intellectuelle flagrante dans l’article actuel.
   * l’ajout d’une section « Controverse » dans l’esprit de celle proposée le 18 octobre dernier qui se termine par l’avertissement de Jésus Christ d’être source de contradiction par ce propos écrit par Maria Valtorta dans son évangile privé : « 540.13 (...) Actuellement comme il y a vingt siècles, la contradiction s’installera parmi ceux pour qui je me révèle. Encore une fois, je suis un signe de contradiction. Mais non pas moi en tant que tel, mais en raison de ce que je suscite en eux.(…) ». La contradiction suscitée par Jésus Christ ne permet pas, selon les « critères »(*) de WP, d'être exposée par la présence de 2 « POV pushing » (anti et pro Maria Valtorta), comme Jésus exposait, de son temps, avec difficulté ses idées émergentes contraires au « savoir établi » (source secondaire notable/notoire) des Pharisiens et des scribes orgueilleux et arrogants - cf. par exemple le chapitre 518 "A Jérusalem, rencontre de l’aveugle guéri.Le discours qui révèle en Jésus le bon Pasteur." rédigé le 25 octobre 1946 dans son évangile privé.
   (*) : où se trouve l’article WP qui précise les critères pour définir une source secondaire notoire ou notable ?
   PS : sauf erreur, l’article de Jean Marie LE MAIRE (cité par Manacore) du « Dictionnaire de la spiritualité » présente une marge bénéficiaire rarement atteinte : 5€ pour 3 pages, soit à 1,66€ la page. --Dave Aime (discuter) 15 janvier 2021 à 19:55 (CET)

   Dave Aime : Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. SammyDay (discuter) 16 janvier 2021 à 19:37 (CET)

3.  Supprimer Pas de source secondaire centrée -> notoriété non démontrée. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 23 janvier 2021 à 16:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Lire sous la souris d'Hyméros que les articles universitaires de Liberato di Caro prouvent que les écrits de Maria Valtorta sont un pillage de Dante, est proprement sidérant, car aucun article ne le dit et accréditent tout au contraire l'origine préternaturelle de l'oeuvre. https://www.mdpi.com/2077-1444/8/6/110/htm https://www.mdpi.com/2077-1444/9/11/373/htm De même, lire, selon Manacore que le Dictionnaire de la spiritualité (éd. Beauchesne) parle de Maria Valtota est faux, entièrement faux, car ce dictionnaire n'en parle absolument pas, même pas un mot. Quand à l'affirmation que le Père Migliorini aurait dactylographié les manuscrits, c'est vrai. C'est même un des exemplaires qui a été lu par Pie XII. Mais le P. Migliorini n'a apporté aucune modification, strictement aucune, sur les cahiers autographes qui sont consultables en fac similé sur le site de la Fondazione erede di Maria Valtorta. Maria Valtorta a apporté quelques commentaires en bas de page, jamais dans le textes, strictement jamais. Ses commentaires ont été édités dans un ouvrage spécifique Note all’opera di Maria Valtorta con indici tematico e biblico {it}. Tout ceci se prouve pour qui veut vraiment chercher la vérité historique. De même imaginer que "les promoteurs de la vente des livres de MV ont squatté Google de telle sorte que leur site envahisse l'espace." est poursuivre dans le complotisme déjanté. L'abondance des sources présentent sur le web sont dus à la multiplicité des lecteurs liée au développement exponentiel de cette oeuvre. Il n'y a pas un seul site, mais des dizaines dont les promoteurs sont différents (cf. whois) et qu'en ce qui concerne le mien, le plus ancien, il offre "gratuitement" l'oeuvre en entier et ne génère aucun revenu, même pas publicitaires, mêmes pas occultes. Comment vendre ce qui est gratuit ? S'il y avait le moindre complot, le moindre, on aurait vu arriver sur cette page les 52 valtortistes complotistes dénombrés par Addacat. Dans ces conditions, comment porter le moindre crédit à l'argumentaire affolé que je lis sur cette page ? Sidérant ! François-Michel Debroise (ne rentrant pas dans la catégorie votante). --2A02:8428:83A3:1401:318A:F77D:A15B:64F4 (discuter) 15 janvier 2021 à 12:41 (CET)

   Bien sûr. Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 13:41 (CET)

   De toute façons "vendre" bénévolement un sujet, dans le cadre de Wikipédia, n'est ni mieux ni pire que d'essayer de "vendre" dans le sens mercantile. Et s'il y avait de "l'affolement", cela pousserait à supprimer la page. On constate au contraire une assurance tranquille dans la conservation du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2021 à 14:00 (CET)

   Manacore, vous avez effectivement raison : Maria Valtorta figure sur l'édition web du dictionnaire de la spiritualité. Je ne travaille que sur l'édition papier où elle ne figure pas. Je m'excuse de cette faille dans ma veille documentaire. L'article ne présente que de rares imprécisions sans conséquences. Votre force tranquille, cher Jean-Christophe BENOIST, devrait se souvenir que cet article, qu'il était pourtant interdit de toucher sous peine de censure, a été reconnu enfin comme nul, ce qui était régulièrement rappelé, avec raison, par des internautes de passage. La discussion présente enterre cet article qui aurait du être amendé depuis longtemps à la suite des alertes régulièrement lancées. Si vous pensez que des lectures biaisées, des interprétations à la limite de la malveillance intellectuelle trahissent la sérénité, grand bien vous en fasse, mais ce n'est pas mon avis. Je n'ai pas à juger d'un futur article qui n'existe pas encore, mais je souhaite qu'il soit enfin autre chose qu'une version nulle 2.0. Quand à l'esprit mercantile, je ne la partage pas non plus: il faudrait supprimer la totalité des articles d'auteur sur votre encyclopédie de crainte de donner envie d'aller plus loin, envie que tous les sites valtortistes satisfont gratuitement et complètement. François-Michel Debroise. --2A02:8428:83A3:1401:A1C0:C145:635E:DC0A (discuter) 15 janvier 2021 à 16:01 (CET)

   Je suis souvent en désaccord avec Manacore, mais pas ici. Il y a effectivement un article sur Maria Valtorta dans le Tome 16 du Dictionnaire de spiritualité, édition papier. François-Michel, vous avez probablement travaillé sur une version précédente (ou plus récente). Je peux vous envoyer la numérisation. C'est une page PDF. L'article n'est pas très favorable. Cela indique que les Valtortistes ne sont pas la majorité dans l'église catholique, du moins ne l'étaient pas à l'époque, il y a 30 ans environ. À propos du Dictionnaire de spiritualité, voici ce que Charles Kannengiesser, professeur de théologie à l'Université Concordia à Montréal, a écrit: « On devra un jour prendre la mesure du travail gigantesque exigé par une telle publication, ... pour situer le Dictionnaire de Spiritualité à la place qui lui revient, parmi les réalisations culturelles les plus spectaculaires du renouveau catholique en France durant le vingtième siècle. » Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 00:20 (CET)

2.  Supprimer Un article est admissible sur Wikipedia si : 1. l'occurrence est déjà traitée dans une encyclopédie notoire. 2. l'occurrence a fait l'objet d'au moins un article dans deux périodiques d'envergure nationale ou internationale. Ici, de ce que j'ai compris, ça fait des années que les wikipédiens cherchent ne serait-ce qu'une source secondaire valable. --Simonlog (discuter) 15 janvier 2021 à 14:47 (CET) (avis non admissible, moins de 50 contributions -- Lebob (discuter) 15 janvier 2021 à 15:30 (CET))

Mr Lebob, dans votre message ci-dessus du 16/1 à 13h59, vous avez beau jeu de réduire les pro-Valtorta à une infime proportion de fanatiques ; mais la grande majorité de chrétiens (que je ne limite pas aux catholiques) ne sait pas que Maria Valtorta a existé et de fait ne peuvent pas connaître pas ses écrits. De facto, il vous devient extrêmement et injustement facile d’affirmer qu’il n’existe qu’une « poignée » de fanatiques pro-Valtorta quand seulement cette poignée a obtenu cette chance inestimable (et je remercie le ciel d‘en faire partie) de rencontrer ses écrits dans leur vie ; personnellement, c’est grâce à une vidéo de Youtube, comme voulait le savoir Mme Manacore à mon sujet. Qui ne vous dit pas qu’un nombre non négligeable de chrétiens et d’anciens chrétiens à la lecture de son évangile privé, n’affermirait pas leur foi chrétienne et viendrait croître le nombre de ses lecteurs ? Qui ne vous dit pas qu’un nombre non négligeable d’athées et de non-chrétiens, à la lecture de son évangile privé, ne découvrirait pas la foi chrétienne ou l’amour de Jésus et viendrait croître le nombre de ses lecteurs ? Encore faudrait-il leur laisser cette chance ? Puisque Internet domine les champs du savoir, ne pourrait-il pas être de la responsabilité de Wikipédia qui est devenu, grâce à Internet, l’encyclopédie monopolistique mondiale, de leur laisser cette chance ? Malgré votre incompréhension au sujet de la théorie de l’évolution dans une lettre rédigée par Maria Valtorta, par son monopole encyclopédique, pourquoi serait-ce la vocation de WP de continuer à faire peur au sujet des écrits de Maria Valtorta alors que ceux-ci pourraient fournir un renouveau du discours d’amour de notre Seigneur Jésus Christ aux chrétiens et aux non-chrétiens réceptifs à son évangile privé ? Nous vivons une époque de déchristianisation où l’Eglise Catholique française a perdu la moitié de ces prêtres en 25 ans( 30.000 en 1995 ; 15.000 en 2020), soit environ 600 par an, malgré une centaine annuelle de vocation pour la prêtrise ; et si l’on tire un trait sur la pente de cette droite déclinante, l’Eglise qu’a fondé Saint Pierre n’aura presque plus de prêtre d’ici 2045 en France cad à dire demain ! Précision : je n’ai aucun intérêt mercantile dans la vente des livres de Maria Valtorta, étant salarié d’une Société française et ayant des revenus fonciers par ailleurs. Par ailleurs, j’ai obtenu le texte de Jean Marie LE MAIRE sur Maria Valtorta dans son Dictionnaire de la spiritualité http://www.dictionnairedespiritualite.com/appli/article.php?id=4121 soit 5€ pour 669 mots, ou 0,75centimes le mot : On fait rarement plus cher  ! --Dave Aime (discuter) 16 janvier 2021 à 16:53 (CET)