Discussion:Marcien/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2023 à 23:54 (CEST)

Marcien

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 23 avril 2023 à 12:31 (CEST)

Nouvel article dans la série des empereurs byzantins, Marcien est souvent enserré entre les règnes de Théodose II et de Léon Ier. D'un règne relativement court, il ressort une lutte réussie contre les Huns d'Attila et une stabilisation économique ainsi qu'un accroissement des divergences religieuses. Il démontre surtout la résilience de l'Empire d'Orient alors que celui d'Occident connaît une phase de déliquescence avancée. Parti de l'article anglophone, je l'ai assez largement remanié et ai essayé de faire usage de sources assez diverses et récentes. Bon vote

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Après relecture et correction de quelques petites coquilles, l'article me paraît prêt. Il subsiste cependant quelques affirmations qui ne me semblent pas parfaitement sourcées ou attribuées, mais qui ne compromettent pas la labellisation selon moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 avril 2023 à 21:05 (CEST)
2.  Article de qualité Pas d'hésitation pour AdQ, je salue le travail important, cf. d'autres petites remarques --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 11:02 (CEST)
3.  Article de qualité Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 12 mai 2023 à 07:36 (CEST)
4.  Article de qualité détaillé, solidement documenté, bien illustré. Un AdQ de plus, bravo pour la production Ursus (discuter) 14 mai 2023 à 20:03 (CEST)
5.  Article de qualité Gros travail et notamment de belles illustrations ce qui rend l'article agréable à la lecture.--Edoirefaitdel'art (discuter) 17 mai 2023 à 13:06 (CEST)
6.  Article de qualité Article complet et agréable à lire, basé sur une bibliographie solide et de qualité. Beau travail ! --Pronoia (discuter) 18 mai 2023 à 10:12 (CEST)
7.  Article de qualité excellent article, très agréable à lire et bien documenté.--Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 01:53 (CEST)
8.  Article de qualité, comme Spartan 117, spécialiste incontesté du monde byzantin et expert en contenus de qualité, nous y habitue de plus en plus, pour le plus grand bénéfice du projet collaboratif et le plus grand bonheur des lecteurs. Je ne peux m'empêcher d'ajouter que la manière de contribuer de Spartan 117 se rapproche pour moi énormément de celle que je conçois comme faisant partie d'un monde idéal. Archibald Tuttle (discuter) 19 mai 2023 à 11:43 (CEST)

Discussions

Remarques de Pierrette13

Mais le foisonnement de détails parallèles ne peut-il pas faire perdre de vue le fil biographique (notamment sur Attila qui revient et revient encore ). Les accusations de nestorianisme m'étonnent : comment peut-il être à la fois soupçonné de nestorianisme et soutenir Chalcédoine ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 08:07 (CEST)

bonjour, la difficulté d'un article biographique réside dans l'équilibre à trouver. Un monarque se résume-t-il à l'énoncé des événements de sa biographie propre et jusqu'où n'est-il pas un révélateur de tendances plus larges sur son époque et son contexte ? Souvent, les biographies sont d'ailleurs orientées vers la mise en valeur de tel ou tel aspect d'un règne. En l'occurrence, Attila est un élément prépondérant dans les éléments d'analyse du règne de Marcien et le sujet de beaucoup d'articles sur lui. Idem pour l'aspect religieux. En l'occurrence, il est impossible de passer trop vite dessus mais jusqu'où détailler les circonvolutions théologiques parfois complexes de cette période ? L'accusation de nestorianisme, en apparence contradictoire, vient du fait que les monophysites rejettent autant les nestoriens, condamnés lors du concile d'Ephèse de 449 que le concile de Chalcédoine. Ils voient dans le symbole de Chalcédoine, qui définit l'union des deux natures du Christ, comme pouvant se rapprocher du nestorianisme (très schématiquement : deux natures mais qui ne sont pas unies) alors que les monophysites estiment que la nature divine a absorbé la nature humaine. Pour autant, Chalcédoine rejette aussi le nestorianisme, ce qui est un peu compliqué effectivement. Je peux l'indiquer dans l'article mais avec le risque de développements supplémentaires. Spartan 117 (discuter) 8 mai 2023 à 09:58 (CEST)

Plutôt supprimer l'assertion sur l'accusation de nestorianisme qui tombe un peu à plat (seulement cité à un endroit) ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 11:02 (CEST)

Remarques d'Ursus

• Il est dit "Il retire aux consuls et aux préteurs leurs fonctions financières, qui leur servent surtout à financer des jeux et à octroyer divers cadeaux à la population". Pour avoir travaillé l'article consul, je sais qu'à cette époque consuls et prêteurs avaient l'obligation de financer des jeux sur leurs propres fonds, donc je ne comprends pas la mesure indiquée. S'agit-il d'une suppression de l'obligation de financer les jeux ? Ursus (discuter) 14 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Bonjour, j'ai modifié l'articulation du paragraphe. Marcien s'attaque surtout aux largesses consulaires qui accompagnent leur nomination. A voir si c'est plus clair ainsi. Spartan 117 (discuter) 14 mai 2023 à 18:58 (CEST)

C'est mieux, mais on ne sent pas cela comme la suppression d'une obligation de largesses imposée par l'État pour ceux qui sont nommés consuls et préteurs.

• la vérification des références donne ceci:

L'article comporte 4 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #FryellWilliams2005 appelée par la référence [7] (chercher)
Entrée #FryellWilliams2005 appelée par la référence [10] (chercher)
Entrée #Whitorth2017 appelée par la référence [97] (chercher)
Entrée #Kaegi2015 appelée par la référence [110] (chercher)

Corrigé.

Remarques de Toyotsu

Bonjour. Merci pour ce très bel article.

• Une suggestion bibliographique pour le rôle de Marcien à Chalcédoine : Andriollo, L., 2021. The Emperor at the Council. Imperial interventions in Late Antique Church Councils in literary sources and documentary records. Millennium, 18(1), pp.175-202. --Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 01:21 (CEST)
• Basset, S., 2014. Late antique honorific sculpture in Constantinople. Using Images in Late Antiquity, Oxford and Philadelphia, pp.78-95 (disponible sur Google Books par l’intermédiaire de Google Scholar) considère le colosse de Barletta comme étant la statue qui existait sur la colonne de Marcien. Kiilerich, B., 2015. The Barletta Colossos revisited. Acta ad archaeologiam et artium historiam pertinentia, 28(14 NS), pp.55-72 (disponible par Google Scholar en PDF) fait le bilan de toutes les identifications proposées, trouve Marcien possible, mais conclut prudemment qu'en fait, pour l'instant, aucune identification n'est possible.--Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 01:46 (CEST)
• y aurait-il moyen de faire un petit paragraphe sur l'iconographie de Marcien, telle qu'elle est connue de façon assurée, par les monnaies : comment est-il représenté, avec quels symboles est-il associé, ... ? --Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 01:49 (CEST)

Bonjour, concernant le colosse de Barletta, j'ai mis une note qui indique que Marcien peut être identifié à l'empereur figuré mais avec toutes les réserves qui s'imposent. Sur l'iconographie, la difficulté réside dans la faiblesse des représentations existantes. En général, je préfère détailler la légende des quelques images, surtout des pièces de monnaie. Je vais regarder l'article pour voir quoi en tirer. Spartan 117 (discuter) 19 mai 2023 à 10:39 (CEST)