Discussion:Mapping objet-relationnel
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Prisma ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 mars 2022 à 09:22 (CEST)
Le nom de l'article modifier
La traduction de mapping dans ce cadre (ou des cadres proches) a été réfléchie un peu partout. Je trouve "mapping" ici, "lien" et "mapping" ici et ici, "mapping" et "correspondance" ici, mais globalement, pas de trace alors de recherche approfondie de traduction (et, vous l'aurez deviné, un article sur deux se base sur WP). Un fil de traducteurs ici propose "attribution", "affectation", "mise en correspondance", "association". Globalement le sigle non traduit ORM est tellement majoritaire qu'il n'y a pas vraiment eu de recherche, à ce qu'il semble. N'empêche, utiliser "mapping" ou pire "mappage" me parait parfaitement abusif : aucun des deux n'est un mot français, alors qu'on traduit les deux autres mots de l'expression. Soit on considère le sigle en anglais comme particulièrement prévalent (ce qu'il est, personne ne dit MOR, et la plupart disent ORM sans traduire), et on nomme ORM (à l'instar de JEE, DVD, CRUD) : moindre surprise. Soit on traduit, considérant que le terme puisse l'être (à l'instar de POO ou BDD), et alors je propose "Correspondance Objet-Relationnel" (gardant bien sur le lien depuis ORM). Askywhale (discuter) 22 mai 2015 à 18:41 (CEST)
Exemple donné dans l'article Agenda/personne modifier
Bonjour,
je ne suis pas vraiment d'accord avec le texte présentant l'exemple de l'agenda/anniversaire/personne. D'une part, la présentation sous forme de texte n'est pas opportune. Il aurait été plus intéressant peut-être de présenter un diagramme UML pour plus de lisibilité.
D'autre part, les termes utilisés pour faire comprendre l'exemple ne sont pas corrects. Un objet ne peut pas en contenir d'autre. C'est une vue de l'esprit qui n'a pas de réalité dans un SI. En mémoire, il n'y a que des références, sinon on serait bien incapables de la gérer efficacement. Donc un objet (au sens des langages à objets) est constitué de variable primitives ou de pointeurs (références), uniquement. L'idée de décorréler complètement la représentation SGBD de celle des objets est donc une vue de l'esprit. Il y a une relation bijective entre une base de donnée et un modèle UML (donc objet). Sinon, on serait bien incapable de réaliser un ORM de façon automatique justement.
Certaines phrases m'envoient un peu dans l'hyperespace, par exemple : "faire un programme ne manipulant que des valeurs scalaires". Le terme de "valeur scalaire" n'est pas très clair à mon sens. La polysémie de ce mot empêche une compréhension claire du problème. De quoi est-il question : strings, tableaux, valeurs primitives, liste. Pourquoi ici ne parle-ton pas de structure de données?
[...] "alors qu'un langage de programmation va permettre typiquement d'imbriquer des listes d'objets dans un objet" [...] Cette vision n'est pas celle d'un langage OO. Il n'est pas possible "d'imbriquer" des objets ou une liste dans un autre. Je pense qu'il s'agit sans doute d'une confusion de l'auteur sur l'implémentation de VM et/ou de compilateur. Comme dit précédemment, il n'y a que des références pour les objets.
Un SGBD SQL n'existe pas. C'est un SGBD et le langage d'accès aux données est du SQL. Les deux sont décorrélés.