Discussion:Maladie à virus Zika

Commentaires de relecture

• La transmission du virus à l'homme n'est pas clair. On peut croire qu'elle se fait par piqûre de moustique mais ce n'est pas marqué en toute lettre. Y'a t-il transmission inter humaine. Apparemment non à part le cas anecdotique de transmission sexuelle, mais il faudrait également le préciser. D'ailleurs la transmission par voie sexuelle semble anecdotique et ne devrait pas être mentionné en tête d'article.

J'ai ajouté en toute lettres que la transmission à l'homme se fait par piqûre de moustique, celà avait visiblement échappé à ma vigilance... Pas de transmission interhumaine décrite, en effet, mais je n'ai pas de source qui le dit clairement, puis-je tout de même le rajouter comme ça ? Par ailleurs, la mention de la transmission sexuelle dans le résumé pour moi se justifie car c'est le seul arbovirus pour lequel ce mode a été décrit, et qui explique un intérêt scientifique grandissant pour ce virus.

• rien sur la biologie commune ? hyperleucocytose ? CRP ?

Hélas, aucune description de biologie médicale concernant le virus Zika. Peut-être à mettre en lien avec les zones géographiques touchées où la biologie médicale n'est pas aussi présente que dans nos cultures occidentales.

• La prévalence n'est pas très claire et on aimerait un ordre d'idée : quelques centaines de cas quelques centaines de milliers ??

Là encore, pas de description. Comme mentionné dans l'article, avec une infection bien souvent asymptomatique, l'épidémiologie du virus est difficile à suivre, et probablement sous-estimée, sans pouvoir avancé de chiffres précis. On ne peut se reposer que sur les 40 + 99 cas confirmés avec les 900 cas probables de Yap.

• Idéalement éliminer les deux items dans le chapitre biblio, d'autant qu'il s'agit de simples articles. Y a moyen d'en tirer quelques renseignements et les inclure plutôt dans les références

• "Chez l'Homme, après une incubation de 3 à 12 jours, une virémie est observée pendant 2 à 5 jours" et plus loin, "La recherche par PCR peut être faite sur des échantillons obtenus dans un délai de 10 jours après le début des symptômes" : un peu contradictoire ou l'expliquer

Oui en effet, les sources se contredisent un peu. Je vais tenter de creuser plus avant.

Les sources ne sont toujours pas plus claire, on peut lier ça à une variabilité importante de la virémie. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 mai 2013 à 00:58 (CEST)

• Eviter les tournures de phrase du style "On cherchera" toujours un peu lourde.

Remarquable article, où j'ai finalement très peu de chose à redire après relecture, pour lequel je voterai sans problème pour le label "bon article". Nguyenld (d) 6 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Merci beaucoup pour la relecture et les commentaires tout à fait pertinents ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 6 mai 2013 à 17:41 (CEST)

• Levée de 1 ou 2 homonymies et utilisation du Modèle:Lien sur en:Plaque reduction neutralization test, suppression de quelques scories d'édition --BonifaceFR (d) 10 mai 2013 à 17:59 (CEST)

16 cas au Brésil

Le 14 mai 2015 le ministère brésilien de la santé a confirmé 16 cas dans 2 états du Brésil. Je vous joins l'article (en portugais) http://m.acritica.net/noticias/ministerio-da-saude-confirma-nova-doenca-transmitida-pelo-mosquito/148428/

extension de l'épidémie en Amérique

Le 3 décembre 2015 le European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)confirme l'extension de l'épidémie au Brésil (et en Colombie, au Mexique, au Guatemala, au Salvador, au Panama, au Paraguay et au Venezuela), voir http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/zika-virus-americas-association-with-microcephaly-rapid-risk-assessment.pdf et le CDC (Centers for Disease Control and Prevention) aussi, voir http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/21/10/15-0847_article. --Bulbab (discuter) 5 janvier 2016 à 22:26 (CET)

Atteinte fœtale

Bonsoir, L'atteinte foetale étant en cours de confirmation, je propose de créer une section "atteinte foetale" entre les sections "symptomes" et "diagnostic" qui regrouperait tous les éléments s'y rapportant, actuellement épars dans l'article. La mise à jour régulière serait plus facile. --Nguyen Patrick VH (discuter) 15 février 2016 à 00:08 (CET)

Bonjour, pour ma part je pense qu'il serait aussi important de ne pas négliger la piste du Pyriproxifène dans les cas de microcéphalie, plusieurs articles [1], [2], [3], [4], se basant pour la plupart sur | cette étude, laissent envisager cette hypothèse. Comme le rapporte clairement la journaliste Vanessa Boy-Landry pour Paris-Match le 12 février :

« Le pyriproxifène, insecticide fabriqué par un "partenaire stratégique" de Monsanto (Sumitomo Chemical), et utilisé depuis dix-huit mois au Brésil, est donc mis en cause par le groupe de chercheurs qui notent par ailleurs que les précédente épidémies de Zika, maladie relativement bénigne (et moins dangereuse que la dengue) n'avaient pas causé jusque-là de malformations congénitales chez les nouveaux-nés, y compris dans des zones où 75% de la population étaient infectée. Ils font la corrélation entre l'emploi récent de ce produit chimique et le phénomène nouveau des microcéphalies dans le pays. Et rapportent que "sur 404 microcéphalies au Brésil, seulement 17 (4,2 %) étaient positifs sur le virus Zika". »

En effet ce produit est utilisé dans cette région directement dans l'eau potable et également en pulvérisation et permet d'éviter la prolifération des larves de moustiques en affectant le développement de ces dernières tout comme elle pourrait affecter le développement des embryons humains. L'insecticide serait peut-être plus nocif que l'insecte lui-même finalement...

Bonne journée à tous. Pedro38 ;) (discuter) 15 février 2016 à 14:35 (CET)

Bonjour, oui, ça confirme que l'atteinte foetale prend plus d'importance que le virus à lui seul. Mais pour l'instant vos sources ne sont que médiatiques, je reste attentiste sur ce point, mais ça reste un sujet au moins socialement important.
Je verrai bien une nouvel article "microcéphalie zyka", l'ancien devenant un article purement virologique. Ce nouvel article comprendrait par exemple historique / Données actuelles établies (médicales, OMS etc...)/ Réactions sociales (médias, hypothèses, chercheurs alternatifs...) avec passage possible d'une section à l'autre (par exemple si l'hypothèse chimique tend à se confirmer, ou au moins à être débattue en milieu scientifique).
Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué l'appel de plusieurs organisations, institutions, grandes revues scientifiques (plusieurs dizaines), à publier toutes les données sur Zyka en accès libre et gratuit sur le net ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguyen Patrick VH (discuter), le 15 février 2016 à 18:26 (CET)

Contestation du label

Je pense en effet que le sujet est trop sujet à évolutions en ce moment pour être qualifié de « stable ». Les débats sur le lien avec la microcéphalie foetale en sont un bon exemple, mais le suivi général de l'épidémie en est un autre non négligeable.

Par rapport aux autres articles Wikipédia à label |BA|, cet article ne le mérite pas, je suis d'accord avec vous. Le seul argument que je vois en sa faveur, c'est qu'il est |BA| par rapport à ce qu'on peut trouver sur le Net... Et que ça peut être un signal utile pour l'internaute lambda qui cherche des infos fiables. C'est un peu mince, je vous l'accorde. De mon point de vue personnel (et égoïste) le retrait ou le maintien du label ne me gênent pas.--Pat VH 24 février 2016 à 11:08 (CET)

Le vote estici. Il ne semble pas passionner les foules...--Canaricolbleu (discuter) 21 mars 2016 à 10:05 (CET)

Video Available on Commons

Zika virus

French (FR) subtitles are available. Please consider adding this content. See en.wikipedia. OsmoseIt (discuter) 26 avril 2016 à 20:26 (CEST)