Discussion:Magyarophone/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Magyarophone/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Esprit Fugace
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Magyarophone » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Magyarophone}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Magyarophone}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Transformation en redirection traitée par Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2014 à 21:46 (CET)Raison : Unanimité pour cette solution.
Proposé par : Benoit21 (discuter) 23 octobre 2014 à 18:36 (CEST)
Cet article quasi-vide est un doublon de Répartition géographique du hongrois. Il pourrait être transformé en redirection vers cet article. Je précise que récemment les articles Germanophone et Répartition géographique de l'allemand d'une part, Italophone et Répartition géographique de l'italien d'autre part, ont été fusionnés.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Magyarophone » :
Conserver modifier
Supprimer modifier
Transformer en redirection vers Répartition géographique du hongrois. Proposant. --Benoit21 (discuter) 23 octobre 2014 à 18:36 (CEST)- Transformer en redirection vers Hongrois (peuple) (qui s'appelle depuis un bon moment Magyars par volonté de nommer différemment le peuple parlant hongrois et les habitants de la Hongrie, ce qui d'ailleurs me semble artificiel en français et un jour il faudra que je voie ça). — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2014 à 18:54 (CEST)
- Transformer en redirection vers Hongrois : la Répartition géographique du hongrois ou Hongrois (peuple) n'ont pas de sens, le terme magyarophone, synonyme de hungarophone à ma connaissance, désigne celui qui parle la langue hongroise, pourquoi diable rediriger vers un autre sujet annexe. De plus, il me semble que la Wikipédia francophone est chaotique sur ce sujet, Germanophone redirigeant vers Répartition géographique de l'allemand, alors que Francophone redirige vers Francophonie et anglophone vers Monde anglo-saxon voire même au pluriel anglophones vers Anglais ! Il me semble important d'établir une règle générale pour toutes les pages se terminant en "-phone" ayant trait aux langues. --Loup Solitaire (discuter) 25 octobre 2014 à 01:59 (CEST)
- Le choix retenu récemment avec germanophone et italophone était de renvoyer vers les articles répartition géographique de l'allemand et répartition géographique de l'italien, afin de faciliter le crédit d'auteurs, suite aux fusions de contenu dont parle Benoit21. Mais comme seules quelques langues ont des articles dédiés à leur répartition, cette solution n'est pas généralisable. Si l'on souhaite une règle générale, la seule solution est de rediriger vers l'article sur la langue. Aucassin (discuter) 25 octobre 2014 à 22:08 (CEST)
- À moins d'en créer une pour chaque langue (mais en attendant cela, effectivement il ne pourra pas y avoir de règle généralisable). À mon avis toute langue peut prétendre à une page de répartition géographique, pas uniquement les langues "coloniales".--Loup Solitaire (discuter) 26 octobre 2014 à 18:28 (CET)
- A priori, pourquoi pas, mais en pratique, ce ne sera sûrement pas le cas. Beaucoup de langues ont des aires de répartition restreintes qu'un paragraphe peut suffire à décrire ; et il faut aussi tout simplement qu'il existe assez de sources secondaires pour avoir de quoi faire un article séparé. La question risque surtout de se poser pour une langue internationale ou transfrontalière (le hongrois étant dans ce dernier cas). Aucassin (discuter) 27 octobre 2014 à 16:23 (CET)
- Existe-il un règle qui donne un seuil de quantité de contenu d'une page ? À ma connaissance il existe de nombreuses pages d'ébauche très courtes même si elles ont vocation à s'étoffer un jour. Effectivement, pour nombre d'entre elles un paragraphe suffirait, mais à mon goût je préfère personnellement que les choses soient carrées et bien structurées, et que toutes les langues aient les mêmes types de pages quelque soit leur longueur, quitte à avoir un résumé très succinct dans un paragraphe et un peu plus élaboré dans une page séparée (bon ok, pour une langue qui n'est parlée que dans un village çà risque d'être problématique). De plus on peut suivre les statistiques des pages et non des paragraphes, même si c'est un détail. Pour moi la solution serait de rediriger vers Hongrois (langue) pour le rapport à la signification du mot, mais quelqu'un qui cherche une langue avec le suffixe "-phone" doit surement chercher un peu plus que la langue en elle même, sinon autant taper simplement le nom de la langue sans suffixe, à moins d'un rapide copier-collé d'un site et sans arrière-pensée, ou encore les "-phone" mystérieux sans rapport avec le terme employé pour la langue comme pour magyarophone ou encore sinophone ou bien encore lusophone, qui ne parlent pas d'eux même. On pourrait tout aussi ne donner aucun résultat, les "-phone" ayant trait aux langues étant je crois destinés au wiktionnaire et non à l'encyclopédie Wikipédia. Enfin, personnellement je ne vois pas pourquoi le Wiktionnaire a été crée, tout mot peu avoir un intérêt encyclopédique.--Loup Solitaire (discuter) 27 octobre 2014 à 23:58 (CET)
- Il me semble que si un lecteur fait une recherche "X-phone", c'est plutôt qu'il cherche des informations sur les locuteurs de la langue X en effet. Je trouve donc plus naturel que X-phone redirige vers "Répartition géographique de la langue X" si cet article existe, car c'est bien cet article qui traite le plus spécifiquement des locuteurs de la langue X. Si le lien entre le nom en -phone et le nom de la langue n'est pas évident, ce n'est pas très gênant car la définition du nom en -phone peut être introduite dans les premières phrases de l'article. Si un tel article n'existe pas, il est toujours possible de rediriger vers l'article de la langue X, voire vers la section de cet article traitant de la répartition géographique. --Benoit21 (discuter) 28 octobre 2014 à 09:54 (CET)
- C'est un bon compromis. Je suis pour son adoption comme règle de redirection. Aucassin (discuter) 28 octobre 2014 à 13:52 (CET)
- Il me semble que si un lecteur fait une recherche "X-phone", c'est plutôt qu'il cherche des informations sur les locuteurs de la langue X en effet. Je trouve donc plus naturel que X-phone redirige vers "Répartition géographique de la langue X" si cet article existe, car c'est bien cet article qui traite le plus spécifiquement des locuteurs de la langue X. Si le lien entre le nom en -phone et le nom de la langue n'est pas évident, ce n'est pas très gênant car la définition du nom en -phone peut être introduite dans les premières phrases de l'article. Si un tel article n'existe pas, il est toujours possible de rediriger vers l'article de la langue X, voire vers la section de cet article traitant de la répartition géographique. --Benoit21 (discuter) 28 octobre 2014 à 09:54 (CET)
- Existe-il un règle qui donne un seuil de quantité de contenu d'une page ? À ma connaissance il existe de nombreuses pages d'ébauche très courtes même si elles ont vocation à s'étoffer un jour. Effectivement, pour nombre d'entre elles un paragraphe suffirait, mais à mon goût je préfère personnellement que les choses soient carrées et bien structurées, et que toutes les langues aient les mêmes types de pages quelque soit leur longueur, quitte à avoir un résumé très succinct dans un paragraphe et un peu plus élaboré dans une page séparée (bon ok, pour une langue qui n'est parlée que dans un village çà risque d'être problématique). De plus on peut suivre les statistiques des pages et non des paragraphes, même si c'est un détail. Pour moi la solution serait de rediriger vers Hongrois (langue) pour le rapport à la signification du mot, mais quelqu'un qui cherche une langue avec le suffixe "-phone" doit surement chercher un peu plus que la langue en elle même, sinon autant taper simplement le nom de la langue sans suffixe, à moins d'un rapide copier-collé d'un site et sans arrière-pensée, ou encore les "-phone" mystérieux sans rapport avec le terme employé pour la langue comme pour magyarophone ou encore sinophone ou bien encore lusophone, qui ne parlent pas d'eux même. On pourrait tout aussi ne donner aucun résultat, les "-phone" ayant trait aux langues étant je crois destinés au wiktionnaire et non à l'encyclopédie Wikipédia. Enfin, personnellement je ne vois pas pourquoi le Wiktionnaire a été crée, tout mot peu avoir un intérêt encyclopédique.--Loup Solitaire (discuter) 27 octobre 2014 à 23:58 (CET)
- A priori, pourquoi pas, mais en pratique, ce ne sera sûrement pas le cas. Beaucoup de langues ont des aires de répartition restreintes qu'un paragraphe peut suffire à décrire ; et il faut aussi tout simplement qu'il existe assez de sources secondaires pour avoir de quoi faire un article séparé. La question risque surtout de se poser pour une langue internationale ou transfrontalière (le hongrois étant dans ce dernier cas). Aucassin (discuter) 27 octobre 2014 à 16:23 (CET)
- À moins d'en créer une pour chaque langue (mais en attendant cela, effectivement il ne pourra pas y avoir de règle généralisable). À mon avis toute langue peut prétendre à une page de répartition géographique, pas uniquement les langues "coloniales".--Loup Solitaire (discuter) 26 octobre 2014 à 18:28 (CET)
- Le choix retenu récemment avec germanophone et italophone était de renvoyer vers les articles répartition géographique de l'allemand et répartition géographique de l'italien, afin de faciliter le crédit d'auteurs, suite aux fusions de contenu dont parle Benoit21. Mais comme seules quelques langues ont des articles dédiés à leur répartition, cette solution n'est pas généralisable. Si l'on souhaite une règle générale, la seule solution est de rediriger vers l'article sur la langue. Aucassin (discuter) 25 octobre 2014 à 22:08 (CEST)
- Transformer en redirection vers Répartition géographique du hongrois ou Hongrois. Pas vers Hongrois (peuple) : ne pas mélanger les concepts langue et les concepts peuple, quand bien même le nationalisme hongrois identifie les deux. Il y a des contre-exemples : Franz Liszt se considérait comme hongrois mais n'était pas magyarophone. Inversement, considérer les Sicules magyarophones de Transylvanie comme Hongrois ne va pas sans questions, et ce n'a longtemps pas été le cas. Aucassin (discuter) 25 octobre 2014 à 22:08 (CEST)
Aucassin : autrefois la notion de peuple était différente, Sicules et Hongrois étaient des peuples différents de même langue et ne le sont plus aujourd'hui. D'après l'AdQ hu:Liszt Ferenc#Nemzeti hovatartozása és származása, Liszt se disait hongrois et voyageait avec un passeport hongrois, et les biographies le considérant comme allemand ou autrichien ne sont apparues qu'après le passage de son village natal en Autriche après la 1e GM, ainsi que bien sûr à l'époque nazie (l'article français dit austro-hongrois, un peu anachronique). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 novembre 2014 à 07:59 (CET)
- Oliv0 : Je crois que nous sommes d'accord ? L'équivalence entre hongrois et magyarophone correspond à la politique actuelle de la Hongrie, mais la projeter dans le passé pose vite des problèmes. Sans même rentrer dans le problème touffu de la nationalité de Franz Liszt (le choix actuel est brièvement évoqué en page de discussion, mais les archives des pages de discussion de l'article correspondant en anglais sont autrement éloquentes.) Aucassin (discuter) 3 novembre 2014 à 10:24 (CET)
- Transformer en redirection Idem ; doublon. ℳcLush =^.^= 30 octobre 2014 à 11:47 (CET)
- Transformer en redirection. Pareil que tout le monde ! --Flammekueche (discuter) 2 novembre 2014 à 23:41 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :