Discussion:Métopes du Parthénon

Photo de la métope du Louvre ?

Ne pourrait-on pas mettre une photo de la métope du Louvre (dans son environnement actuel) dans la dernière section ? C'est un simple détail mais je pense que ça pourrait être intéressant... Konstantinos (discuter) 26 août 2016 à 18:11 (CEST)

Sinon, je n'ai fait que survoler (ce que j'avais déjà fait...) mais tout me semble coller Konstantinos (discuter) 26 août 2016 à 18:13 (CEST)

Merci pour la relecture.

Sinon, il y a une photo de la métope (dans la première galerie du § « métopes sud »), mais il n'y a pas de photo en angle large sur Commons. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2016 à 18:17 (CEST)

Ok, pas grave de toutes façons : j'avoue que je ne sais pas du tout comment le Louvre met en valeur "sa" métope. Je ne sais pas non plus si la Grèce nous "ennuie" pour la récupérer ou si elle se concentre sur les Elgin marbles Konstantinos (discuter) 26 août 2016 à 18:25 (CEST)

Je crois que les marbres au BM sont « plus urgents », mais celle de Paris doit être incluse dans le paquet. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2016 à 18:57 (CEST)

Relecture

Bonjour, J'ai relu attentivement mardi mais n'ai pas formalisé mon avis. Bien évidemment, sur le fond, RAS, le travail est très intéressant et fouillé (adq en vue non ?) et je ne ferai que des remarques de forme ou de cosmétique.

• le tableau de l'identification des divinités ne semble pas fermé sur ses bords droit et haut et idem la colonne après Michaelis.
• sur la présentation historique ː il est vrai que je serais d'avis de regrouper au sein d'une partie "histoire" les éléments de contexte ː le parthénon (I) et la partie III. Dans ce cas il faudrait conserver la sous-section sur l'antiquité tardive. Une question de fond sur la polémique du retour des marbres ː sauf erreur de ma part on n'a rien sur l'actualité de celle-ci (actualité même relative ǃ). Il est vrai que la Grèce a d'autres chats à fouetter...
• l'iconographie ː les illustrations sont riches, variées et intéressantes. Le choix est vraiment pertinent. Il est dommage que la présentation en galerie appauvrisse parfois le corps du texte (je pinaille car le nombre d'illustrations est conséquent). Juste une remarque annexe ː sur commons il y a une illustration du 17e siècle File:Verneda Giacomo Milheau - The bombardment of the Parthenon on 26 September 1687 - Google Art Project.jpg qui pourrait illustrer la destruction d'une partie des métopes, mais je concède que la forme ne facilite pas la mise en page. En tous cas, félicitations à O Kolymbitès pour ce bel ouvrage ǃ (j'ai un pb pour signer avec mon clavier) Utilisateur:Pradigue

 Pradigue : Merci pour la relecture et les remarques. Je regarde ça dans les prochaines heures et effectivement proposition AdQ dans les prochains jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 14:32 (CEST)

• mes tableaux sont fermés et sur mon mac et sur mon téléphone (en version bureau et en version mobile), mais il y a peut-être un problème dans d'autres cas.
• OK donc pour revoir le plan (je fais ça demain).
• Pour les galeries. Dans les premières versions de l'article, j'avais tenté autrement exemple, c'était pas mieux.
• Merci pour le lien. Il y a aussi File:Veduta del Castello d'Acropolis dalla parte di Tramontana - Fanelli Francesco - 1695.jpg où l'explosion est plus visible.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 18:47 (CEST)

 O Kolymbitès :

Merci pour la prise en compte des remarques. superbe illustration sur l'explosion (drame pour l'histoire de l'art mais bon...). Il y a un souci d'affichage des tableaux avec firefox sur ceux que j'ai cités. Pour la version actuelle de l'article je la trouve nettement meilleure dans la présentation et mieux structurée, enfin c'est mon avis. Du bel ouvrage et un adq sans nul doute. (tjs pb pour signer) Pascal Radigue

 Moumou82 :

Salut Mourad. je me permets de te notifier si tu as une idée du pb d'affichage sur les tableaux, merci.

Le problème est avec Firefox ? Je regarderai avec mon autre navigateur, pour l'instant je suis sur Safari. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2016 à 20:50 (CEST)

J'ai vérifié avec Firefox, sous Mac, ça passe ; avec mon PC portable aussi. Si tu as des problèmes pour signer, ça vient peut-être de ton ordi... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2016 à 18:36 (CEST)

Relecture Arcyon37

Bonsoir Utilisateur:O Kolymbitès.
Remarques au fil de la relecture. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 août 2016 à 20:59 (CEST)

• Il y un souci avec les références à Charles Picard qui ne trouvent pas le renvoi biblio correspondant. Apparemment, le modèle {{Sfn}} n'admet pas que le paramètre « année » en comporte plusieurs (en l'occurrence 1936 et 1939). J'ai fait un test avec 1936 seul, ça passe. Je chercherai demain comment contourner le problème.

   Fait. ; pas très élégant, mais bon...

  Merci d'avoir cherché et trouvé. C'est le problème des ouvrages avec deux tomes pas après la même année. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2016 à 16:41 (CEST)

• Thèmes et interprétations : je suppose que les hypothèses énoncées sont les plus communément admises. Y aurait-il un intérêt à présenter d'autres propositions, même si elles ne sont pas les plus courantes, ce qui est juste esquissé dans la dernière phrase ?

• Il n'y a pas vraiment d'autres interprétations que ces quatre-là. Les divergences portent sur des détails concernant des métopes individuelles. Les variantes sont développées dans la partie « description détaillée » qui, dans le plan original suivait immédiatement cette présentation générale (même la partie « sculpture/peinture » était avant). Le plan a fait l'objet de discussions préalables et de précédentes modifications (23/08 et 29/08)

• Arrachage et exportation des marbres : j'ai rajouté un {{qui}} : le firman accorde l'accès au Parthénon à qui : aux collaborateurs de Lord Elgin et Luiseri, à tous les artistes, aux étrangers d'une manière générale ? la formulation actuelle me semble ambiguë.

  Je précise, mais sans entrer dans les détails pcq c'est pas mal subtil ; l'essentiel est ici les employés d'Elgin. Tous les détails sont dans l'article Lord Elgin.

  Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2016 à 15:01 (CEST)

Le sékos ... quid ?

Bonjour Utilisateur:O Kolymbitès, en me faisant la lecture de ce très bel opus, je suis arrivé sur le terme sekos, et là je me suis dis, mais quid ? Alors, j'ai commencé à faire quelques recherches et j'ai à peut près cerner la définition et la fonction de cet élément architectural. Voici ce que je te propose : serait-il possible de faire une petite note explicative (sources et références à l'appui) afin d'expliquer ce qu'est un sekos ? Si tu le souhaites, je peux m'en charger. Amicalement, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 septembre 2016 à 09:03 (CEST).

Merci de la remarque. C'est un oubli. J'ai oublié de faire le lien comme sur Athéna Parthénos : sékos (partie fermée entourée du péristyle).:

Je corrige (et retourne en cours). Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

Quel ouvrage ?

Bonjour O Kolymbitès ,
voici une source qui me trouble :
(en) Ernst Berger, Der Parthenon-Kongress Basel. Referate une Berichte 4. bis 8. April 1982, Mayence, von Zabern, 1984 (ISBN 978-3-8053-0769-7).

• Elle est annoncé en anglais (une version anglaise de l'ouvrage existe bien) mais le titre est allemand !
• Il me semble qu'elle a sa place en « références » mais se trouve en « notes ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 septembre 2016 à 22:20 (CEST)

Bonsoir,

J'ai corrigé la langue, c'était une typo.

Sinon, non c'est bien une note : elle signale l'ouvrage sur l'intégralité du colloque, mais ne source rien, donc n'est pas une référence.

Merci d'avoir vu la typo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Bonsoir Utilisateur:O Kolymbitès,

pas vraiment d'accord : la lecture du texte suggère actuellement une note, or la preuve de l'existence de l'ouvrage est apportée sans aucune digression. Il s'agit donc d'une référence. Que cette référence renvoie à l'ouvrage en totalité et non pas une page n'a pas d'importance ou plus exactement incite à mettre celui-ci en biblio, la référence {{sfn}} pointant dessus.

À vrai dire cela est du détail, mais vu le niveau de l'article on devient… grec !

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 septembre 2016 à 23:06 (CEST)

Proposition de fusion entre Métopes du Parthénon et Frise du Parthénon

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je notifie  O Kolymbitès : qui fit labelliser ces articles. Voir aussi son excellent boulot sur Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques.

Ces articles sont excellents, je n'ai rien à reprocher en l'état et le statu-quo ne me dérange pas. Je souhaite néanmoins soulever une problématique sur la pertinence de la séparation des articles. Je ne suis pas fan de tout fusionner en un article unique, chaque oeuvre d'art pourrait y avoir droit. Ce qui me trouble est que le contenu des articles se ressemblent beaucoup, et pour cause, le sujet est extrêmement proche. On pourrait même faire en l'état actuel l'article frise et la description des métopes devient une section de l'article frise car c'est lié et évite la redondance. Evidemment que Boissière devait les inclure, sous peine d'avoir des articles incomplets. Les sections regroupant la contextualisation et l'historique de la fresque sont les mêmes dans les deux articles, d'où la pertinence d'avoir un seul et même article, car on peut considérer que c'est une œuvre unique.

Je souhaite juste lancer un débat et je comprend si il échoue, la synthèse serait longue mais je crois qu'il faut réfléchir sur la question. --Promauteur1 (discuter) 26 février 2020 à 23:19 (CET)

Pourrait se justifier s'il n'y avait pas des sources spécifiques, par exemple deux tomes rien que sur les métopes et toute une série d'articles sur l'interprétation de la frise. Pourrait se justifier s'il n'y avait pas un article principal : Parthénon dont ces articles sont des articles détaillés ; tout comme Parthénon l'est pour Acropole d'Athènes (dans lequel il faudrait en fait peut-être fusionner tous les articles de la palette). [longue remarque sur le processus permettant de fusionner tous les articles de l'encyclopédie en un seul, retirée] Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2020 à 14:32 (CET)

D'accord avec Utilisateur:O Kolymbitès : deux articles sur deux sujets différents, qui pourraient être intégrés à l'article Parthénon s'ils ne faisaient qu'un paragraphe chacun, mais ce n'est pas le cas (et ils ne sont pas creux, mais pleins, justement). Je n'ai eu le loisir que de jeter un coup d'œil rapide à chacun, mais il ne me paraît pas qu'il soient très redondants. — Ariel (discuter) 27 février 2020 à 19:41 (CET)

Contre fort Rien à voir ! La frise de style dorique est située juste au-dessus de la colonnade, exposée aux intempéries et discontinue (alternance de triglyphes avec des métopes formant des scènes indépendantes), tandis que la frise de style ionique est un bas-relief continu qui entoure le naos protégé par la colonnade. Ne me dites pas que vous ne voyez pas la différence, on bien cela mériterait d'être mieux expliqué dans les articles. J'ai fait une tentative en image. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2020 à 11:18 (CET)

• 
  Au-dessus des colonnes : frise dorique, avec métopes et triglyphes, en arrière de la colonnade : frise ionique.
• 
  Métope de style dorique, voir Métopes du Parthénon
• 
  Frise de style ionique, voir Frise du Parthénon

Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:19 (CET)

Une majorité contre. Je clôture. Tarte 22 mars 2020 à 01:01 (CET)