Discussion:Méthodologie historique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sources et matériaux, disciplines modifier
Cet article peut laisser entendre que les sources sont les seuls documents écrits. Or, comme l'a montré Marc Bloch, il existe bien d'autres matériaux : l'art, l'archéologie, la numismatique, etc. Marc Bloch suggérait aussi une démarche interdiscipinaire, qui prenne en compte les faits économiques. J'ai ajouté deux sous-sections, afin que l'on ne risque pas de faire un contre-sens. Pautard 2 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
- Bonjour Pautard,
- J'avoue ne pas être convaincu par votre explication mais au lieu de bêtement répondre que vous avez tort, j'essaie de comprendre l'origine de notre appréciation différente. Je pense que le problème part du mot "source". Pour vous, il semble que ce terme recouvre uniquement les documents écrits alors que j'ai une définition plus large. J'avoue que la définition est assez ambigüe selon le dictionnaire utilisé. Certains sont d'accord avec vous tandis que d'autres élargissent le sens du mot (source = tout ce qui apporte une information). Donc au final, matériaux évite l'ambigüité. Je ferais en sorte de rendre mes propos plus clairs dans l'article.
- Par contre, je suis toujours gêné par le lien. Renvoyer à un article qui est une réflexion sur le livre Apologie pour l'Histoire me semble un peu laxiste. C'est un peu donner en pâture un long article à l'internaute et le laisser chercher parmi la centaine de lignes les quelques phrases qui parlent des matériaux de l'historien. Pourquoi ne pas citer tout simplement les passages dans l'article même de Wikipedia ?
- Cordialement --Osbern 4 juillet 2007 à 14:06 (CEST)
- Bonjour Osbern,
- Je suis désolé de répondre avec un tel retard. Comme j'ai contribué à un très grand nombre d'articles, il ne m'est pas possible de les suivre tous dans ma liste de suivi. Il est possible qu'il m'arrive parfois de « donner en pâture » de longs articles aux internautes. Cela étant, cela peut fournir des pistes à un contributeur désireux d'approfondir le sujet, sachant que j'ai indiqué que les sections en question sont incomplètes et réclament l'aide d'autres contributeurs. Afin de fournir des pistes supplémentaires, je viens de mettre la phrase suivante dans le résumé introductif : « La méthodologie historique cherche notamment à établir les causes des événements historiques », qui renvoie par des liens internes vers deux articles que je viens de créer : causalité (histoire), et événement (histoire). On devrait pouvoir travailler simultanément sur ces deux articles et « méthodologie historique » pour recycler l'article et lui trouver d'autres sources. Cordialement. Pautard (d) 12 avril 2011 à 07:09 (CEST)
Cet article ne cite pas suffisement ses sources... modifier
C'est pas un peu triste (pour ne pas dire déprimant) de voir ce tag apparaître en premier dans un article qui consacre de longs développements à la question (primordiale) des sources en matière de recherche historique? 
--Lebob (d) 9 février 2012 à 17:38 (CET)
Méthodologie historique? modifier
Il me semblerait pertinent d'ajouter un passage sur la critique de Paul Veyne (Comment on écrit l'histoire, Paris, Seuil, 1971) pour qui il n'existe pas de méthodologie en histoire. Certes cette ouvrage date, mais à défaut de le considérer comme étant d'actualité il peut aussi aider à comprendre le développement de la science historique.