Discussion:Méthode des six chapeaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Méthode des six chapeaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2020 à 23:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2020 à 23:29 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Méthode des six chapeaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode des six chapeaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2020 à 23:29 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : En français et en anglais, article sourcé à peu près uniquement par l'auteur et son groupe.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Petite comparaison entre deux versions : « In 2005, the tool found some use in the United Kingdom innovation sector, where it was offered by some facilitation companies and had been trialled within the United Kingdom's civil service. » (Kamal S. Birdi, No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training, Journal of European Industrial Training, Vol. 29 No. 2, 2005, pp. 102-111, Emerald Group Publishing Limited) ; « El método ha encontrado amplios modos de empleo en el sector británico de la innovación, es ofrecido por numerosas consultorías y se ha anexado al servicio civil británico. » (Kamal S. Birdi, No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training, Journal of European Industrial Training, Vol. 29 No. 2, 2005, pp. 102-111, Emerald Group Publishing Limited). D'une version à l'autre, et à partir de la même source, une méthode "parfois employée", "proposée" et "mise à l'essai" devient "largement employée", "pratiquée à de multiples reprises" et "annexée". Quand il s'agit d'un article sur un service commercial (ce qui est le cas), j'ai tendance à être méfiant. --Verkhana (discuter) 17 avril 2020 à 21:09 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Il me semble que l'article satisfait très bien les critères de l'encyclopédie. Ce n'est pas l'article le plus important, mais je vois mal pourquoi l'encyclopédie s'en priverait. MeMoiMyself (Jaser) 17 avril 2020 à 09:05 (CEST)
Conserver A contrario du poseur de bandeau qui ne définit les contributeurs de l'article que n'étant que l'auteur du livre ou de son équipe, les lecteurs (dont je suis) ont participé également à la rédaction dudit article, sur un ouvrage largement répandu (dans sa langue originelle, traduit en français et toujours édité) ce qui justifie la présence de la page. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 avril 2020 à 10:14 (CEST)- Conserver Les interwikis parlent d'eux-mêmes. Lebrouillard demander audience 17 avril 2020 à 13:05 (CEST)
- Conserver L'article est horrible et le sourçage désastreux mais il est admissible, sources dispo sur l'en-wiki--ManuRoquette (parlons-en!) 18 avril 2020 à 14:55 (CEST)
- Conserver même s'il y a tant à faire pour rendre l'article plus présentable. --El clemente (discuter) 18 avril 2020 à 17:00 (CEST)
- Conserver, le sujet répond aux critères d'admissibilité. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 24 avril 2020 à 07:43 (CEST)
- Conserver La méthode des six chapeaux est une des méthodes modernes d'animation de groupe et se répand dans les organisations actuellement. --Feigeles-Olko (discuter) 27 avril 2020 à 09:12 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer A première vue, l'article français n'a connu aucune amélioration substantielle depuis août 2019 : il est toujours très peu sourcé, et uniquement par Edward de Bono et son groupe (son entreprise ?). En anglais, des sources quantitativement plus nombreuses mais presque uniquement du groupe E. de Bono. Kamal S. Birdi, un universitaire peu connu, est-il une source admissible ? Il dit seulement que la méthode de Bono a été "essayée" dans l'administration britannique et qu'elle sert dans "le secteur de l'innovation", difficile de faire plus vague. Très insuffisant pour établir une notoriété. --Verkhana (discuter) 17 avril 2020 à 20:57 (CEST)- Supprimer Aucune source centrée indépendante qui prouverait la notoriété de ce concept (je parle des sources présentes sur l'interwiki en anglais). Simple pub. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2020 à 16:27 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :