Discussion:Métaphysique (Aristote)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
sur l'historique du corpus d'Aristote modifier
Il me semble que le long paragraphe sur l'histoire du corpus d'Aristote, assez général, ne traite pas assez spécifiquement de la Métaphysique pour rester dans cet article. Par ailleurs, dans l'article Aristote, on trouve un petit chapitre sur l'histoire du corpus qui renvoie vers cette page pour des précisions là encore d'ordre général sur l'histoire du corpus d'Aristote, ce qui est peu satisfaisant. Il conviendrait peut-être de créer un article "Histoire du corpus d'Aristote" (ou "aristotélicien") pour éviter d'alourdir l'article sur la Métaphysique et se concentrer davantage sur cet article, dont l'importance, par ailleurs, me semble maximale ou en tout cas très élevée... Proclos (d) 7 octobre 2009 à 20:24 (CEST)
PS: J'ajoute un bandeau "à désacadémiser" car l'analyse de l'oeuvre manque de clarté et doit être synthétisée (trop de listes à puces, pas assez de développements, etc.).
Recyclage modifier
- L'article s'étend sur l'histoire du corpus aristotélicien en général : ce serait la mission de Histoire du corpus aristotélicien, ça n'a rien à faire là.
- La partie analyse est rédigée comme une vague fiche mal informée, non sourcée, et dont la valeur est douteuse.
- La même partie comporte des vides au sein de son plan (un 7. et un 10. suivi d'un vide), et elle oublie une bonne moitié des livres de la Métaphysique (après le t.1 Vrin, en gros).
- La partie analyse suit visiblement le plan reconstruit de l'édition Vrin. C'est ridicule et fautif : le plan introduit par Tricot il y a presque 100 ans n'a pas à être reproduit. Les seules divisions de la métaphysique que devrait mentionner l'article sont les 14 livres.
- Les éditions et traductions du texte sont peut être superflues. Si on se sent de leur accorder une importance Éditions de la Métaphysique d'Aristote y conviendrait mieux.
En l'état, l'article pourrait presque être blanchi vu sa qualité. Sh@ry tales 14 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
- ah ok...
Cherry :, si c'est ainsi j'y vais aussi. Bon sans blague, blanchir ? Foudebassans (discuter) 10 mai 2015 à 01:30 (CEST)
