Discussion:Lynchage et loi de Lynch

et

"Un certain William Lynch ...était appliquée dans sa région durant les prolégomènes de la guerre d'indépendance". Je ne comprends pas la phrase. Est-ce réellement "prolégomènes" qui est attendu comme mot ?

Est-ce que lynchage ne mériterait pas un article spécifique ? Labrede

Quelqu'un peut-il expliquer ce que le lien vers Élisée Reclus fait la??? --Madlozoz 9 novembre 2006 à 12:23 (CET)

Non. J'enlève. Didup 16 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

anarchie

qu'a voir la loi de lynch et l'anarchie ou la volonté d'une anarchie supposée dans les états du sud des états unis?--Tengu84 30 mai 2007 à 20:36 (CEST)

la formulation 'anarchie vis à vis du gouvernement central' qui sous-entend un soutient à un gouvernement local est assez malheureuse. Je reformule autrement Didup 16 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Caricature

Heu l'image reprise en haut de page serait, selon l'article wiki consacré, une caricature des fils de la liberté. N'est ce pas un peu bizarre que cette image soit utilisée duex fois et de façon assez différente me semble t'il ? 81.241.207.224 (d) 16 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Non, car ce lynchage (celui de John Malcolm) a réellement eu lieu. L'image caricature l'évènement, mais elle peut être utilisée pour montrer l'iconographie de la "loi de lynch", du moins ce qu'elle pouvait représenter pour des personnes n'assistant pas à un lynchage.--SammyDay (d) 19 mai 2008 à 12:29 (CEST)

purger l'article de sa dialectique afro-centriste

quand on lit l'article on a l'impression que le lynchage ne concernait que les nègres... mais il n'en a rien été. Non seulement toutes les races étaient lynchées sans distinction, mais à certaines périodes il y avait plus de blancs lynchés que de noirs (jusqu'en 1891)... et il se trouvait aussi des noirs parmi les lyncheurs...

le paragraphe "histoire" est particulièrement concerné. D'abord il y a des erreurs de chiffres... il n'y a pas eu 300 blancs lynchés de 1882 à 1851 mais 1.300... y a quand même une différence ! quant aux noirs ils sont pas 2.400 mais 3.300... globalement de 1882 à 1951 les noirs sont plus lynchés pour un tas de raisons, principalement, parce qu'ils sont plus impliqués dans les crimes, ils sont plus hors-la-loi ; mais, il faut savoir qu'avant 1890 il y avait plus de blancs lynchés que de noirs ! par exemple pour la période 1882-1890, 680 blancs lynchés contre 619 noirs. Donc pas de clichés svp. Le lynchage était une forme de justice expéditive, populaire... elle était pratiqué dans tous les Etats... au nord comme au sud... là aussi le cliché qui veut que ce soit que les sudistes qui soient concernés est faux. Les gens lynchaient les criminels car ils en avaient marre de les voire s'échapper de prisons ou ressortir avec une peine minime... les problèmes sont les mêmes qu'aujourd'hui. et oui. En fait le lynchage se substitue à la justice quand cette dernière est incapable ; le lynchage s'est donc développé au XIX° s. quand les institutions judiciaires américaines n'étaient pas développées... n'oublions pas qu'il suffisait qu'un criminel passe la frontière d'un Etat pour être à l'abri... d'où l'intérêt pour les habitants locaux de faire justice eux-mêmes de manière expéditive. Il ne faut pas croire non plus que tous les lynchages aboutissaient... parfois une victime innocentait la personne en question, et on la laissait repartir...parfois à tort ! ainsi des criminels étaient relâchés... même la justice populaire avait ses failles.

voilà on a l'impression à la lecture de votre article qu'il n'est question que de racisme et des noirs... or, il faut relativiser tout ça... le lynchage ne concerne pas que les noirs... hormis les blancs, les jaunes ont été aussi concerné (surtout sur la côte est avec l'immigration chinoise), et un tout petit peu les juifs : de toute l'histoire du lynchage aux USA un seul juif a été lynché : Léo Frank (en 1915). De toute évidence ce n'était pas une justice raciste, mais une justice populaire.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.45.53 (discuter), le 29 juillet 2016 à 20:54‎ (CEST)

C'est sympa de refaire l'histoire dans son coin, mais il faudrait au moins apporter des sources à ce sujet... Et parler de "justice", c'est quand même pas mal.--SammyDay (discuter) 29 juillet 2016 à 23:04 (CEST)

je vous demanderais d'abandonner ce ton imprécateur et hautain qui ne convient pas à une discussion encyclopédique... je ne vois aucune source citée dans l'article que vous défendez... cette règle des sources ne s'appliquerait pas aux articles déjà rédigés (de manière fausse) ?

Je donne des éléments que vous pouvez vérifier, aussi il est inutile d'être agressif, même si c'est la mode en ce moment.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.45.53 (discuter), le 29 juillet 2016 à 23:15‎ (CEST)

Mode que vous lancez donc. Je n'ai pas été agressif, j'ai remarqué que dans tout le texte que vous nous avez mis en commentaire de l'article, en dehors d'une opinion que je qualifierai, à défaut, de personnelle, il n'y a aucun ouvrage ou source fiable citée. Or l'article sur lequel vous semblez vouloir intervenir compte, en plus d'une bibliographie, plus de quinze appels à des références concernant différentes sources. Vous ne voyez, vous, aucune source dans l'article - êtes-vous sûr de savoir les reconnaître ? --SammyDay (discuter) 30 juillet 2016 à 23:45 (CEST)

À ce sujet, d'ailleurs, je me permets d'annuler en bloc vos modifications. Je note qu'en dehors de la première phrase, vous n'avez ajouté aucune source. Et que de cette première phrase, on peut aisément dire qu'elle est fausse : « 3.500 hommes, 1.300 blancs, 3.450 noirs,ont été lynché ». Je ne sais pas qui a pondu cet algèbre indigne d'un enfant quittant la maternelle, mais il ne mérite pas d'être utilisé comme source. SammyDay (discuter) 30 juillet 2016 à 23:50 (CEST)

bonjourSammyDay, j'ai rétabli la vérité, par de nombreuses sources, parler de justice populaire est pour le moins bizarre, quelle justice ? De plus malgré ce qui est dit par l'autre ignorant, les Afro-américains et leurs soutiens Blancs ont été les premières victimes en nombre des actes de lynchage, pratiqués principalement par les gangsters du Ku Klux Klan ....Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 10:37 (CEST)

j'admire la phrase « quand on lit l'article on a l'impression que le lynchage ne concernait que les nègres », l'utilisation du vocable "nègre" possède un délicieux fumet de pourriture raciste, et l'apologie de la légitimité du lynchage comme justice populaire sent la canaille à front bovin qui doit regretter le bon temps du Furoncle à moustache... Pour revenir aux Afro-Américains (pardon aux nègres, d'après les déjections vomies ci-avant) il suffit de lire les sources pour comprendre qu'ils se sentent un peu concernés et que l'article s'attarde quelque peu sur eux ne semble pas de trop... mais pour certains ce ne doit être qu'un détail de l'histoire...Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 14:42 (CEST)

Il faudrait PURGER LA PDD DE LA BÊTISE RACISTE ET PRÉTENTIEUSE. Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 14:48 (CEST)

Je me permets de me méler de cette vieille discussion car le NAACP indique bien qu'il y a eu environ 1300 Blancs tués sur la période 1882-1968, le reste sur les 4743 (cités dans l'article) étant donc une écrasante majorité d'afro-américains. Certains pays de cette fédération n'auraient même jamais attaqués ces derniers, d'après eux. A voir si cela peut être considéré comme une source suffisante pour justifier ce nombre. Mais bon, le vrai problème est qu'il faut se dire que dans l'imaginaire collectif, le lynchage est un terme plus générique, alors que l'article est surtout une retranscription de la version EN spécial USA, mais avec un titre qui n'en donne pas l'impression. Certes le lynchage a surtout été une arme de gestion d'une certaine population, mais on s'attend à trouver des informations génériques alors qu'il est clairement US-centré, au point que l'on a plutôt l'impression de lire un papier politiquement orienté, d'où probablement le premier commentaire. Une séparation à l'image de la version EN serait probablement bienvenue. --Nethan (discuter) 10 janvier 2021 à 05:55 (CET)

bonjour @Nethan, étant le rédacteur de la refonte de l'article (plus de 90% du texte), je dois vous préciser des choses, l'article est très différent de l'article de la WP anglophone, une simple lecture comparative suffit ! Vous écrivez que l'article est politiquement orienté ?!? Veuillez préciser votre POV pour le moins étrange. Vous reprochez que l'article soit centré sur les Etats-Unis ? je vous rappelle qu'il s'agit d'une pratique américaine, née aux Etats-Unis, ce n'est que par un abus de langage que l'on a qualifié des exécutions sommaires pratiquées dans d'autres pays de lynchage, en faisant du lynchage un mot valise dénué de toute précisions historiques, les pogroms, les exécutions des Einsatzgruppen, des Escadrons de la mort sud américains relèvent de pratiques socio-historiques, culturelles très différentes, donc oui l'article ne peut être que centré sur les Etats-Unis. Quant au premier commentaire, il date de la version précédente que j'ai blanchie et relève de propos racistes passibles de poursuites judiciaires et d'une orientation politique plus que discutable. Enfin, j'ai mis une bibliographie que je vous invite à consulter ... bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2021 à 09:17 (CET)

Bonjour. J'avoue qu'à tête reposée, mon argumentation tient mal en réalité. J'ai été influencé par cette récente polémique sur Twitter en réponse au secrétaire général de EELV, et je trouvais l'argumentation délirante. C'est d'ailleurs en voulant rechercher des informations que je suis tombé sur cet article Wikipédia, or à en juger l'historique il n'était pas ainsi. Du coup, dans un contexte très BLM où même le simple fait de mettre une coiffure particulière sur un personnage de jeu vidéo peut valoir à une enfant de se prendre une campagne de cancel (si seulement c'était le seul incident...), plus les modifications que vous avez apporté, j'ai effectivement eu l'impression d'une forme d'ingérence idéologique/politique dans cet article. Le climat en ce moment est malsain et j'ai donc pris cet article pour une dérive de plus... Or il est vrai qu'il y a peu de raisons de justifier l'usage du terme lynchage à la façon populaire. Peut-être faudrait-il insister là-dessus au début de l'article, dans les premiers paragraphes ? Je m'excuse pour cette confusion dans tous les cas --Nethan (discuter) 24 janvier 2021 à 21:12 (CET)

bonjour @Nethan, vous êtes tout excusé, pour ma part je me fiche complètement de ce que disent les réseaux sociaux (twitter, FB) qui ne sont qu'un immense café du commerce, où se répandent des bavardages d'arrière salle de brasserie dénués de tout intérêt. Cet article est rédigé à la lumière de la démarche historique et non des opinions à la mode qui ne sont que bruit et fureur. Je ne parle pas de ce néo-fascisme qu'est la cancel culture menée par des barbares incultes, le dernier gag étant d'avoir attribué la rédaction du Code noir à Colbert, MDR, il était mort en 1683 et était grandement diminué depuis 1682, alors que le code noir est paru en 1685, non seulement il n'a pas écrit une seule ligne, mais il n'a pas été à l'origine de ce code noir mais pour cela encore faut-il prendre le temps de lire, de s'informer et d'utiliser sa cervelle, je passe sur les commentaires de lecture faits avec les lunette de XXI° siècle alors que ce Code noir en regard de la condition de l'esclavage de l'époque était un progrès puisque les esclaves passaient du statut de marchandises, de biens à celui de personnes, de sujets, suscitant la colère des propriétaires... mais là aussi il faut utiliser le bon organe, ne pas confondre ses émotions avec la pensée. Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 25 janvier 2021 à 07:54 (CET)

Confusion lynchage et exécution sommaire

HISTORIQUEMENT, le lynchage est une pratique américaine, un type d'exécution sommaire, ainsi parler de lynchage dans d'autres pays est pour le moins étrange... Ce qui est décrit dans cet article comme lynchage hors Etats-Unis sont des exécutions sommaires, ce n'est que par analogie qu'est utilisée l'expression lynchage. C'est suffisamment sourcé pour souligner cet abus de langage....Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 10:28 (CEST)

Rétablir l'histoire

Des âneries grossières ont été écrites dans le paragraphe Etats-Unis à partir de quelles sources ??? j'ai commencé à rétablir les données avec un sourçage massif, les sources encyclopédiques américaines sont foison. Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 10:32 (CEST)

Maintenance

Ajout de sources secondaires de qualité (plusieurs encyclopédies) et d'une bibliographie fournie (Livres et articles) accessible en ligne, sur lesquelles d'autres contributeurs pourront s'appuyer pour développer l'article. Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Racisme ou ignorance ?

Bizarrement avant que je ne révise cet article aujourd'hui, à croire que les Afro-Américains auraient attendu les années 1960 pour dénoncer la loi de Lynch... alors que dès le XIX° siècle avec notamment Ida B. Wells les lynchages sont dénoncés, et dès 1910 la National Association for the Advancement of Colored People fera de l'anti-lynchage l'un de ses combats prioritaires... Pourtant il suffisait de faire des recherches... Je n'ai pas envie de commenter car je pourrais me montrer méchant et cassant. Bernard Botturi (discuter) 20 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Refonte de l'article

Refonte d'un article qui est un véritable bric à brac où on agrège toute exécution sommaire individuelle ou de masse sous la catégorie lynchage. Historiquement, il s'agit d'une pratique d’exécution sommaire née aux États-Unis et spécifique aux États-Unis. C'est par extension abusive du terme de lynchage que ce terme est devenu un mot valise désignant des actes divers d'exécution extra-judiciaire ou des actes de harcèlement sur les réseaux sociaux où à la fin on ne sait plus nommer les choses avec précision, le terme de lynchage recouvrant une nébuleuse infinie et indéfinie. Les meurtres d'escadrons de la mort, les pogroms,etc, relèvent de contexte historique et politique différents. À tout confondre on peut remonter à la haute antiquité où les exécutions sommaires étaient monnaies courantes partout dans le monde et nommer pourquoi pas ce type d'exécution lynchage, ce qui serait un non sens historique. Pour revenir à l'article le lynchage est une sous catégorie de la catégorie exécution sommaire. C'est dans cet esprit qu'il faut reprendre l'article et non pas selon l'article Lynching (en) qui est un chef d'oeuvre de confusion conceptuelle et historique et qui montre une fois de plus qu'il faut poser un regard critique sur les articles du WPen. Bernard Botturi (discuter) 21 octobre 2020 à 12:18 (CEST)

Il faut faire tout de même attention que l'extension abusive mais réelle et conforme à son usage actuel ne soit pas totalement exclue de l'article. Nous ne sommes pas là pour remettre les sources fiables sur les rails de la raison. SammyDay (discuter) 21 octobre 2020 à 18:03 (CEST)

Autant je comprends l'idée derrière le renommage, autant cette juxtaposition de deux termes/expressions me laisse plus que dubitatif, je n’ai pas l'impression que ce type de titres soit très courant... --Iniți (discuter) 21 octobre 2020 à 18:07 (CEST)

bonjour@Sammyday, je vous remercie pour vos remarques qui permettent d'apporter des compléments d'informations. Ainsi, j'ai rajouté loi de Lynch dans le titre afin d'éviter de tomber dans un article qui aurait agrégé toute exécution sommaire. En effet, si on s'en tient à l'acception commune où lyncher désigne toute exécution sommaire, sans jugement régulier fait par un une foule ou un groupe de personnes, un pogrom va être un lynchage, les différentes opérations d'exécutions sommaires opérées par divers escadrons de la mort, de milices politiques vont être considérées comme un lynchage, les exécutions commises par la Sainte-Vehme au XIII° et XIV° siècles, par la Sainte-Hermandad au XIV° et XV° siècle, des lapidations commises dans des états musulmans, etc... faisant ainsi des anachronisme des amalgames de types d'exécutions sommaires, relevant de contextes historiques, socio-culturels et politiques très différents. Cela dit comme cela est énoncé dans le RI, il y aura une section qui aura pour objet les différents sens seconds du mot lynchage avec quelques exemples et en montrant que souvent lynchage est devenu un synonyme d'exécution sommaire et extrajudiciaire ou de harcèlement verbal. Et pour préciser les choses, je vais rajouter dans la pdd, l'article du WPen [1] avec le modèle traduit de. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 octobre 2020 à 10:23 (CEST)

Je me suis permise d’ajouter une note (qui n’est sans doute pas le meilleur choix, mais c’est pour attirer l’attention sur le désaccord) sur le mot péjorativement, soit qu'il faille y ajouter une référence, soit qu'il faille mieux l'expliciter. Je suis génée par l'insertion de de façon abusive qui me parait ne pas suivre les règles de neutralité. De qui est-ce la position exactement ? Anthere (discuter) 9 avril 2021 à 17:31 (CEST)

bonjour @Anthere c'est la position des lexicologues et de l'Académie française comme cela est indiqué et sourcé dans le § 3.1 péjorativement au sens où l'on donne un sens péjoratif à une attaque verbale, je ne vois pas du tout où est le problème de la neutralité ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 avril 2021 à 10:03 (CEST)

je ne vois pas vraiment où cela est explicitement dit dans le paragraphe 3.1... et le seul lien vers le dictionnaire d de l'Académie Française ne mentionne rien qui réfère à un usage abusif. Pour péjoratif, je peux comprendre ton argument, mais "usage abusif", je ne vois toujours pas. Tu peux préciser ton argument ? Quelle source exactement appui l'usage de ce terme ? Anthere (discuter) 10 avril 2021 à 18:13 (CEST)

bonjour @Anthere, merci pour vos objections qui permettent de clarifier les choses. J'ai écrit usage abusif car il s'agit d'une extension journalistique du champ sémantique du terme Lynchage qui désigne un type d'exécution sommaire sans jugement, un lynchage verbal n'a jamais fait de morts et n'a rien d'extra judiciaire, il s'agit d'une attaque polémique ad hominem, d'où c'est un sens figuré plus qu'abusif, d’ailleurs on utilise plutôt le terme de bashing, anglicisme difficilement traduisible qui peut se traduire par brutaliser verbalement, dénigrer, insulter, maltraiter verbalement, rudoyer brutalement. L'usage par les journalistes d'emploi de mots et d'expressions à tort et et à travers qui font perdre la signification des mots et expressions est insupportable comme l'emploi du verbe lyncher et de ses dérivés, on pourrait dire la même chose avec le verbe stigmatiser qui doit faire retourner Erving Goffman dans sa tombe, ou des expressions comme en l’occurrence, du coup, etc. la liste est trop longue à dresser. Quant à péjoratif c'est évident quand on qualifie une attaque verbale de lynchage ce n'est jamais de façon laudative mais péjorative. Je pense avoir donné les arguments nécessaires pour montrer qu'à aucun moment je n'ai enfreint le principe de neutralité. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 avril 2021 à 10:25 (CEST)

Hmmmm, je comprend. Du coup, tu as piqué ma curiosité sur stigmatisation ... Anthere (discuter) 13 avril 2021 à 18:24 (CEST)