Discussion:Lumière fatiguée

Syntaxe, sens

Très mauvais. C'est un texte anglais passé à la moulinette d'un traducteur automatique ; ça se voit à des kilomètres. - Michel421 27 juillet 2007 à 22:52 (CEST)

== Critiques == (reprise de ce qui fut initialement publié en bas de l'article)

Le fond diffus cosmologique représente l'ensemble des photons issus de la phase dense et chaude qu'a connue l'univers primordial. Ils n'interagissent pas avec la matière actuelle, du fait de la trop faible densité de celle-ci. Le fond diffus cosmologique possédait par le passé un spectre de corps noir du fait qu'il était, alors que l'Univers était très dense et très chaud, en interaction avec la matière. Depuis, ces interactions ont cessé, environ 380 000 ans après le Big Bang (époque dite de la recombinaison). Il est aujourd'hui observé que le fond diffus cosmologique possède encore un spectre de corps noir (c'est même le corps noir le plus proche de la perfection connu). Ce fait observationnel établi au début des années 1990 par le satellite COBE (et qui a valu le Prix Nobel de physique 2006 au responsable de l'instrument FIRAS, John C. Mather, ayant permis d'établir ce résultat) prouve l'invalidité du modèle traditionnel de la lumière fatiguée.

Des modèles plus récents

Aucune théorie solide satisfaisante n'ayant jamais pu être construite dans ce sens, ces explications ont été abandonnées par la communauté scientifique, sauf peut-être par C. Johan Masreliez dans "Cosmos à expansion d'échelle" publié en 1999. Le modèle de Masreliez montrerait aussi une dilatation du temps.

S'il est exact que les photons du fond cosmologique n'interagissent plus avec la matière, on peut admettre qu'ils représentent justement la limite (l'horizon cosmologique) qui peut être atteint par les émissions de très lointains objets. Les affirmations précédentes semblent donc à revoir suite à diverses observations, en partiulier : décalages lumineux cohérents dans les longues fibres optiques, effet Pioneer (inexplicable sauf à adopter le Mond), lumière des céphéïdes toujours décalée vers le bleu, glissements de fréquence des raies d'émission du Soleil dans l'ultraviolet lointain. Par ailleurs, suite au développement des fours à micro-ondes et des lasers de puissance, il semble indispensable de tenir davantage compte des interactions existant entre la matière et les rayonnements électromagnétiques : l'Expansion ne devrait pas être seule retenue en cosmologie. (GMCR)

Doucement avec la hache

Quelqu'un a massacré l'article et a enlevé toutes les réferences. La personne a également ajouté une longue discussion non-sourcée. Que la personne essaie encore une fois, sans perdre toutes les réferences, et en donnant des sources pour étayer ses ajouts. 71.98.140.252 (d) 25 août 2011 à 17:55 (CEST)

Sources secondaire

Je pense qu'il est nécessaire de lancer une discussion sur la pertinence des ajouts dans la section "Des modèles plus récents". Des travaux peuvent être cités, mais s'ils sont analysés/commentés/remarqués par des sources secondaires valables (voir WP:SPS). Pouvez-vous donner des sources secondaires qui analysent/commentent/remarquent ces travaux. C'est par une discussion et des sources que les problèmes se règlent sur WP, et non par un passage en force, qui ne donnera rien. Merci d'avance. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2012 à 09:45 (CEST)

Pertinence de la bibliographie

Il y a une guerre d'édition, et il serait préférable de parler. La PdD est faite pour cela. A mon opinion, un travail ne peut être ajouté dans la liste que si 1) Le travail est clairement lié à la théorie de la "lumière fatiguée" (qui est tout de même le sujet de l'article) 2) Remarqué/commenté par une source secondaire, établissant une pertinence et une notoriété minimale. Or, le point 1) et 2) ne semble pas atteint par le travail de Mamas. Peut-on apporter des éléments sur ces deux points SVP ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2014 à 10:24 (CET)

D'Apres Google Scholar l'article de Mamas a été cité plusieurs fois.47.201.178.44 (discuter) 2 janvier 2018 à 03:46 (CET)

C'est le cas d'un grand nombre de travaux publiés. Cela ne répond ni à 1) ni à 2) (avec source secondaire = livre par exemple). Un compromis serait le suivant : on cite ces travaux dans la biblio si on en touche deux mots dans l'article pour expliciter son lien avec le sujet de l'article, le tout sourcé (quelle est l'utilité de lister dans la bibliographie si on ne voit pas le lien avec le sujet ?). surtout que l'article est inaccessible et coûte 25$. OK ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 09:33 (CET)

Le sujet de Mamas est précisément la lumiere fatiguée, et Mamas est traité dans cet oeuvre parmi d'autres: https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-017-0073-8 47.201.178.44 (discuter) 2 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Ce n'est toujours pas une source qui commente Mamas, mais nous avançons (au moins cette est remarquée à défaut d'être commentée). Ce qui n'est pas clair c'est de savoir si 1) "Lumière fatiguée" = "toute théorie qui explique le décalage vers le rouge dans un univers statique", ou si 2) "Lumière fatiguée" = "une classe de théories qui explique le décalage vers le rouge dans un univers statique" et est-ce que la théorie de Mamas appartient à cette classe. Seule une source qui commente Mamas nous renseignerait sur ce point, mais on va le supposer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 16:12 (CET)

La source citée commente en détaille sur Mamas. Mamas défend la lumiere fatiguée en presentant une possibilité qui la permet. Accardi fait de meme. 47.201.178.44 (discuter) 2 janvier 2018 à 17:05 (CET)

Parfait ! Dans ce cas, il serait pertinent d'ajouter un paragraphe dans l'article à propos de cette théorie, sourcée par ces commentaires et cette source (dommage qu'elle ne soit pas facilement accessible). Par exemple, on ne sait pas si elle tient compte de la dilatation relativiste ou pas, si elle rend compte du spectre mesuré du CMB ou pas etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 17:27 (CET)