Discussion:Luiz Gasparetto/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Luiz Gasparetto » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2019 à 10:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2019 à 10:34 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Luiz Gasparetto}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Luiz Gasparetto}} sur leur page de discussion.

Luiz GasparettoModifier

Proposé par : Monstroglandul (discuter) 12 février 2019 à 10:34 (CET)


Cet article souffre d'un problème majeur au niveau des sources, de la bibliographie et des liens externes. Plus secondairement, la notoriété peut également être remise en question. Concernant la notoriété, l'existence d'un article dans une revue brésilienne peut le justifier (encore qu'il s'agisse de l'équivalent d'un Voici ou Gala). Par contre, les sources sont pour certaines non sérieuses et dans l'ensemble non neutres. L'Encyclopédie de l’Au-delà a été rédigé par Jean-Pierre Girard, parapsychologue et scientifique autoproclamé. Il dispose d'une page wiki pour ceux qui veulent vérifier. Sérieux et neutralité de cette source: zéro. Cet ouvrage est repris dans la bibliographie. Un ouvrage d'un écrivain et un autre d'un journaliste portant sur le paranormal. Le dernier ouvrage est de Maximilien de Lafayette qui est d'après Google "un éditeur de livres d'arts et de magazines surnaturels (notamment sur les OVNIs)" et président de l'American Federation of Certified Psychics and Mediums Inc. Le premier lien externe est faussement attribué au Figaro Madame. Le troisième lien externe est un page de blog contenant la vidéo correspondant au deuxième lien externe...

  Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 février 2019 à 10:36 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation

[Administrateurs : supprimer la page]


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'origine détaillée de cette proposition est à chercher ici : Discussion:Luiz_Gasparetto

Comme je l'ai indiqué au proposant, il s'agit d'un article au stade d'ébauche qui n'a donc pas la prétention d'être parfaitement complet et sourcé. A ce stade, seul compte la notoriété justifiant de son maintient comme article à sourcer et compléter.

Sur cette notion de notoriété, google fournit des éléments de réponse : "Luiz Gasparetto" renvoie à plus de 200.000 hits et googlebooks à 412 ouvrages en diverses langues. Il est évident qu'on y trouve plus de sources adeptes du paranormal que de thèses de doctorats. Que le personnage soit un illusionniste ou un réel médium n'est pas le sujet.

Je ne participerait pas plus avant au débat --Licorne37 (discuter) 12 février 2019 à 11:13 (CET)

Nous sommes repartis pour un dialogue de sourds. Mais au moins vous tentez de justifier votre position sur la base des règles Wikipédia...
Concernant le statut d'ébauche Aide:Ébauche
Il est explicitement indiqué: Une ébauche [...] doit respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment la neutralité de point de vue.
Les points que je soulève ne relèvent pas d'une imperfection des sources ou de son étendue, mais bien que l'article ne répond à aucun critère de neutralité, toutes les sources sont non fiables et non sérieuses. Cela répond à votre objection concernant le statut d'ébauche.
Concernant la notoriété: Wikipédia:Notoriété
Aucune trace du nombre de réponses Google dans les critères de notoriété. Au contraire, je cite L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité.
Pour confirmer la notoriété, il faut deux sources secondaires fiables (i.e., de qualité) qui ne doivent pas présenter de risque significatif de conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet. Le problème n'est pas qu'il y ait plus d'ouvrages sur le paranormal comme source, le problème, c'est qu'il n'y a que cela.
Je pense avoir répondu à toutes vos objections.
Par ailleurs, il est amusant que vous disiez maintenant que savoir s'il s'agit d'un medium/illusioniste est secondaire: dans la discussion que j'ai initié vous avez dit Si certains ont évoqué des possibles trucages, il semble que ça n'a pas été, comme votre commentaire, autre chose que des opinions personnelles qui ne reposent sur rien de concret. D'où viennent ces informations? Vous devriez avoir des sources que vous pourriez intégrer dans l'article afin de corriger l'absence de neutralité, j'imagine? --Monstroglandul (discuter) 12 février 2019 à 11:47 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Fausse référence, aucun article ou source. (ps: la fausse référence annonçait un article, une vidéo pour être précis, du Figaro Madame. Après visualisation, rien n'indique que cela soit une vidéo du Figaro. Il est très peu probable que ce magazine ait réalisé des vidéos dans les années 80. J'ai supprimé cette référence). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 février 2019 à 13:59 (CET)
    Le chapitre entier dans les chants de l'invisible de Bernard Martino, ça compte pour rien ? Vous avez lu le livre ?
    Désolé pour vos doutes et vos certitudes, lisez le commentaire de la viédo [1]. Une erreur de lien n'est pas un détournement de référence.
    Je n'interviendrai pas dans le débat, mais je ne peux pas laisser passer les fausses affirmations pour autant. Je sais bien que c'est la mode actuellement pour étayer ses points de vue. --Licorne37 (discuter) 12 février 2019 à 17:04 (CET)
    - Oui, dans le commentaire sous la vidéo, écrit par la personne qui l'a publiée (un certain Spiritisme1 ou un illustre inconnu, pour la vidéo que vous citez). S'ils avaient rajouté filmé par Steven Spielberg, vous y auriez cru aussi ?
    Madame Figaro a été créé en mai 1980. Je doute fort que la première chose qu'ils ont fait a été de filer au Brésil faire un docu sur un médium. En fait, je n'en doute pas, il suffit d'aller sur leur site et visiter leurs archives. Peut-être une confusion entre Gasparetto et Gaspacho ?.
    - Pour Bernard Martino, je ne vois pas le rapport avec le lien supprimé. Mais ses écrits sont un classique dans le genre Théière de Russell. On a la conclusion et ensuite on cherche des faits pour l'étayer.
    - Pour ce qui est la mode, c'est surtout de se servir des arguments gênants en les décrédibilisant plutôt que d'apporter des arguments crédibles. Cette vidéo n'est pas crédible, son origine est douteuse, elle n'a rien à faire ici. Trouvez une vidéo crédible, signée, d'origine connue et vérifiable et elle pourra servir de référence. Il ne s'agit pas de croire ou pas, mais d'avoir des sources fiables ou pas confirmant le rôle de ce monsieur, qu'il soit un charlatant ou pas. Certains charlatans sont dans WP pour de très bonnes raisons. Il suffit de les justifier, pas de se plaindre si on n'est pas foutu de les trouver.
    - Vous voulez des vidéos sur les supers pouvoirs surnaturels des médiums et guérisseurs en tout genre ? Soyez critique, recherchez les faits et ensuite la conclusion, et pas l'inverse : La chirurgie à mains nus par les guérisseurs philippins / Guérisons miraculeuses chez les télé-évangélistes --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 12 février 2019 à 18:12 (CET)
  2.   Supprimer sources en trompe l'oeil--Wikiraptor2 (discuter) 12 février 2019 à 14:17 (CET)
  3.   Supprimer Un exemple de plus qui démontre comment aisément berner sur une improbable notoriété. Roverea (discuter) 21 février 2019 à 10:40 (CET)
  4.   Plutôt supprimer : le spiritisme est un domaine tellement particulier qu'il faut ici essayer de ne pas se laisser emporter avec des commentaires issus de l'intérieur, des informations en interne, des sources primaires. Il vaut mieux, une fois n'est pas coutume, en revenir aux sources journalistiques classiques. Ici, nous est proposée qu'une seule source centrée, en fait c'est trop peu. Il manque à cet article la diffusion des idées de l'intéressé dans la population, cela pour apprécier réellement le degré de sa notoriété. --Sergio1006 (discussion) 25 février 2019 à 03:04 (CET)

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Supprimer Pour les raisons évoquées dans la discussion. Notez que je considérais que la notoriété de Luiz Gasparetto était discutable et pouvait justifier l'existence de l'article, à condition de revoir le contenu de fond en comble tant son manque de sources fiables et de neutralité est criant. La discussion qui a suivi m'a convaincu de la suppression.--Monstroglandul (discuter) 12 février 2019 à 15:56 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décomptés-- Lomita (discuter) 18 février 2019 à 13:55 (CET))
Revenir à la page « Luiz Gasparetto/Suppression ».