Discussion:Louise Chabot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Louise Chabot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Louise Chabot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Chabot}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 19 juin 2013 à 21:20 (CEST)Raison : consensus relatif des 14 jours
Proposé par : Chris a liege (d) 4 juin 2013 à 00:50 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources... Voir aussi la page de discussion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Dans la série Tout le monde veut un article sur Wikipédia et le meilleur moyen de l'obtenir c'est encore de le faire soi-même. Devient présidente en juin 2012, fait faire sa page en juin 2012.
On remarquera que les trop rares sources centrées n'existent pas par le fait que la personne aurait une notoriété propre : ces articles auraient paru de toute façon, car leur souci n'est pas de faire le portrait d'une personne qui se serait déjà fait connaître, mais d'informer sur le profil du (de la) nouveau président du syndicat : c'est bien sur ce dernier que ces coupures de presse veulent informer. --Eutvakerre (d) 4 juin 2013 à 20:19 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Effectivement, l'article étant créé par Csq.centrale (d · c · b), une petite neutralisation et l'ajout de sources externes seraient les bienvenus. Pour l'admissibilité, on répond très bien aux critères d'admissibilité des personnalités politiques et les sources/entrevues sont facilement accessibles. [1], [2] et évidemment une par la CSQ. --SamuelFreli (d - c) 4 juin 2013 à 02:19 (CEST)
- Non, l'article ne répond pas à la recommandation sur la notoriété des personnalités politiques. Dix jours de célébrité pour avoir pris cette place de président. Les critères, déjà assez laxistes pour une encyclopédie, préconisent plusieurs années différentes. Est-ce vraiment trop demander ? --Eutvakerre (d) 4 juin 2013 à 20:16 (CEST)
- Conserver Le poste de président d'une des trois grandes centrales syndicales du Québec apporte prima facie, selon moi, la notoriété requise. Et je ne peux m’empêcher de faire un brin de pikachisme: si les présidents d'un syndicat français d'enseignants de 35 000 membres ont tous leur article, je ne vois par pourquoi ceux d'une centrale syndicale principalement liée à l'enseignement de 180 000 membres ne le pourraient pas. Ceci en plus des arguments de SamuelFreli (d · c · b) que je partage. Cortomaltais parloir ➔ 12 juin 2013 à 03:39 (CEST)
- L'actuel secrétaire-général du syndicat français d'enseignants, Jean-Claude Halter, ne dispose pas d'un article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2013 à 23:10 (CEST)
- Conserver L'article peut être amélioré mais idem Cortomaltais. --Karedig (d) 12 juin 2013 à 23:36 (CEST)
- Conserver Présidente d'un syndicat de 190 000 membres, donc pour moi largement admissible. --Berdea (d) 19 juin 2013 à 00:07 (CEST)
- Conserver Personnellement je pourrais ajouter des références si besoin car ce serait un gâchis de supprimer une page comme celle-ci ! --Fournier Th (d) 19 juin 2013 à 18:57 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Autopromo, hors critères, pas de sources centrées qui s'étalent dans le temps et on n'est pas près d'en voir : il ne s'agit pas, semble-t-il, d'une personne ayant de la notoriété en dehors de ce qui concerne la CSQ. Tout ce qu'elle pourra dire ou faire n'a aucune raison de se trouver ailleurs que dans l'article sur ce syndicat. --Eutvakerre (d) 4 juin 2013 à 20:29 (CEST)- Supprimer Idem Eutvakerre, les trois sources apportées ne sont pas des sources secondaires, et la notoriété de cette personne est trop récente (président de l'organisation depuis 2012). Quant-au parallèle fait avec le syndicat français d'enseignants qui serait mieux traité, justement son actuel secrétaire-général, en poste de 2011, ne dispose pas d'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2013 à 23:10 (CEST)
- Parcours certainement d'intérêt, mais sources secondaires de qualité centrées sur le sujet insuffisantes. --Franz53sda (d) 18 juin 2013 à 01:19 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :