Discussion:Los Angeles/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Bouette
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

  • Bilan : 11 pour, 2 contre, 3 neutre
  • Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 7 octobre 2006 à 00:51 (CEST)Répondre

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 12 pour, 2 contre/attendre, 3 neutre.
  • Commentaire : 6 votes pour ET 75% de votes pour parmi l'ensemble des votes pour, attendre et contre ;

Bouette 9 novembre 2006 à 11:51 (CET)Répondre

Los Angeles modifier

Proposé par : Tej 6 septembre 2006 à 17:58 (CEST){{{4}}}Répondre

Je propose cet article car il est intéressant et semble complet.

Votes modifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour modifier

  1.   Pour Très bel article. Mais certains points doivent évoluer: diminution du nombre de liens rouges, numéro ISBN pour tous les livres, détails de typo et de présentation. Jonathan71 9 septembre 2006 à 17:39 (CEST)Répondre
  2.   Pour Du beau travail! --Ulfer 9 septembre 2006 à 18:47 (CEST)Répondre
  3.   Pour C'est un article très complet, les photos sont belles et les informations intéréssantes. --Forrest Gump 10 septembre 2006 à 9:50 (CEST)
  4.   Pour , beau travail, détaillé et illustré, Georgio 26 septembre 2006 à 14:01 (CEST)Répondre
  5.   Pour, complet. Sigfrid 26 septembre 2006 à 16:45 (CEST)Répondre
  6.   Pour , bon travail Vincent1969 @ 27 septembre 2006 à 19:14 (CEST)Répondre
  7.   Pour bon article, bien illustré et sourcé, Urban 30 septembre 2006 à 14:24 (CEST)Répondre
  8.   Pour Bon article, peut-etre un peu poussif. RGAO 6 octobre 2006 à 16:28 (CEST)Répondre
  9.   Pour Bel article, complet, par son hétérogénéité et ses défauts reflètent Los Angeles, pour moi c'est un point positif :p --Flfl10 8 octobre 2006 à 17:22 (CEST)Répondre
  10.   Pour Meme si sur ce que j'ai lu en détail, jai eu pas mal de correction à faire ‎‎‎‎EyOne 9 octobre 2006 à 19:49 (CEST)Répondre
  11.   Pour article informatif qui peut être fort utile. Mézigues 21 octobre 2006 à 09:52 (CEST)Répondre
  12.   Pour Article semblant complet et bien illustréCarlos 7 novembre 2006 à 22:20 (CEST)Répondre

Contre modifier

  1.   Contre Des infos pas inintéressantes, une assez bonne orthographe, mais un certain manque de relief et quelques insuffisances (voir plus bas pour quelques exemples). La base est bonne et je pense pouvoir modifier mon vote bientôt. Chris93 7 septembre 2006 à 00:41 (CEST)Répondre
  2.   Attendre Developper d'avantage une partie sur le cinéma, même si, il est vrai que Hollywood possède sa propre page. - Somnambule 7 octobre 2006 à 14:07 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre Des informations plutôt inutiles, mais de bonnes photos. Deadhoax
  2.   Neutre. Moyennement enthousiaste. L'article n'est pas mal du tout, mais il reste encore du travail. Je n'ai pas supprimé les longues listes de rues dans la partie Transports, mais je pense que ça s'impose. J'ai corrigé deux-trois erreurs dans l'article.PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 01:07 (CEST)Répondre
    J'allais oublié : Les références ne doivent pas venir d'une autre version de la wikipédia !!!. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 01:09 (CEST)Répondre
  3.   Neutre Je ne comprend pas trop pourquoi la partie urbanisme et la partie architecture reprennent plusieurs léméents similaires. De plus l'architecture à Los Angeles pourrait être un artcile à part entière car il y a beaucoup à dire entre celle passée et présente... Sinon l'article est pas mal mais il reste encore beaucoup de chose à dire.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 13:49 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous. En première lecture il semble que les noms d'auteurs ne soient pas tous présents sur les images et que 2 ou 3 images aient des licences sujettes à caution. Dim31, qui n'émét pas d'avis car il aimerait avoir confirmation. non signé

Remarques de Chris93:

Recensement 2000: l'histoire des densités n'est pas très claire.  

Criminalité: phrase maladroite "Selon une étude de 2001 effectuée par le National Drug Intelligence Center, le comté accueille 152 000 membres répartis dans 1 350 gangs".  

Economie: trop court, surtout en l'absence d'article Loupe. Les stats sur la pauvreté perdues dans la démographie y trouverrait mieux sa place. Pas de référence à l'immigration.   : ajout d'un article détaillé.

Tourisme : Mentionner le Walk of fame ?   (dans le paragraphe sur la culture).

Religion: puisque les ricains aiment recenser les religions, on aimerait bien avoir qqs chiffres ou tendances.  

  • Ulfer: j'ai réussi à trouver des statistiques ici, mais elles sont au niveau du comté.
Ces données me semblent suspectes ... Urban 9 septembre 2006 à 18:20 (CEST)Répondre

Education: comme qqs autres chapitres, ce paragraphe manque de recul. On cite des universités, mais on ne sait pas grand chose de l'état général du système éducatif, du taux de scolarisation à 16 ans, etc...

Sports: en basket, j'enlèverait l'équipe d'ABA lien rouge très très secondaire et j'ajouterais les Bruins d'UCLA. Citer Magic. (je vais peut-être m'en charger).

Pavé du bas: "Census-designated places" ??? Est-ce indispensable ?

Histoire : trop court: rien après 1900 sauf les émeutes de 1992 !

Démographie : 350 nationalités ? Il y a 200 pays dans le monde... Mieux formuler.  , ajout d'un tableau commenté dans la partie démographie.

Chris93 7 septembre 2006 à 00:38 (CEST)Répondre

Réponses d'Ulfer:

Pour le "pavé du bas" concernant les communautés du comté, il est utile à mon avis, mais il est sans doute possible de le rendre moins énorme en le mettant en panneau déroulant, si quelqu'un veut s'en charger... (La liste des census-designated places est à conserver bien évidemment: ce n'est pas un équivalent des "lieux-dits" français, mais des villes qui n'ont pas de gouvernement local et dépandent du comté où elles sont situées. Cela ne veut pas toujours dire que ce sont de petites communautés.)

Au niveau de l'éducation, Wikipedia anglophone livre peu de détails supplémentaires et je ne sais pas trop où trouver de bonnes sources à ce niveau. Si quelqu'un le sait, qu'il n'hésite pas! Il en est de même avec l'économie. Le problème est surtout, à mon avis, que l'économie, le tourisme etc. existent (dans la réalité) à une échelle plus grande que celle de la municipalité elle-même (plutôt à celle du comté ou de l'immense agglomération). Sur ce point, ma préférence a été de ne parler dans l'article sur L.A de ce qui concerne la municipalité elle-même, jusqu'à présent. On pourrait peut-être développer les informations économiques concernant le comté ou l'aire urbaine dans Grand Los Angeles ou Comté de Los Angeles, et mettre des renvois dans l'article sur L.A... Mais c'est mon point de vue, on peut très bien faire l'inverse...

Pour l'histoire, il faut compléter Histoire de Los Angeles et le résumer sur la page de L.A.

N'hésitez pas à modifier les parties qui sont mal formulées. Il reste quelques liens rouges (sans compter les noms des axes de la section transports, qui n'ont pas tous besoin d'être constitués en articles indépendants à vrai dire). Je mettrais mon propre vote en ligne lorsque l'article aura été amélioré en ce sens, je suis en tout cas content que le travail que nous y avons accompli soit reconnu (mais il y a toujours quelque chose à améliorer!)

--Ulfer 9 septembre 2006 à 18:47 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Los Angeles/Article de qualité ».