Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2017 à 00:29 (CET)

Sommaire

Lois de NurembergModifier

Proposé par : Couthon (discuter) 27 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Reprise d'un article laissé en jachère depuis 2011. Une assez brève synthèse centrée sur les textes,en l'absence de monographie dédiée, mais qui me semble faire le tour du sujet, avec un sourçage correct mais sans doute pas parfait— raison pour laquelle je ne vise pas l'AdQ —. Parallèlement à l'article, j'ai traduit les textes légaux et les ai insérés dans une version bilingue sur Wikisource.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article Le proposant. Couthon (discuter) 27 janvier 2017 à 16:30 (CET)
  2.   Bon article encore un superbe travail couthonesque Jmex (♫) 27 janvier 2017 à 16:44 (CET)
  3.   Bon article Sijysuis (discuter) 27 janvier 2017 à 23:11 (CET)
  4.   Bon article Dans les critères, merci pour cet article nécessaire. Une lecture un peu étrange, en écho aux récents débats sur la déchéance de nationalité...--Cbyd (discuter) 28 janvier 2017 à 23:50 (CET)
  5. PoppyYou're welcome 29 janvier 2017 à 18:28 (CET). Merci beaucoup !
  6.   Bon article Beau travail. Bebel92 (discuter) 29 janvier 2017 à 22:14 (CET)
  7.   Bon article J'apprécie aussi le travail sur wikisource. Colindla 30 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  8.   Bon article seria, (discuter) z'êtes sur ?, 31 janvier 2017 à 17:10 (CET)
  9.   Bon article Ah bon ? Cet excellent article n'avait pas encore son label ? Ça alors ! Manacore (discuter) 1 février 2017 à 12:31 (CET)
  10.   Bon article Article relu, une question dans les commentaires (c'est plus proche de la typo ). C'est du bon travail, bravo à Couthon. Je me prononce en faveur du bon article. Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 11:16 (CET)
  11.   Bon article dans les critères BA. --H2O(discuter) 3 février 2017 à 10:58 (CET)
  12.   Bon article., Dans les critères. Challwa (discuter) 4 février 2017 à 18:03 (CET)
  13.   Bon article, formellement dans les critères. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 4 février 2017 à 22:20 (CET)
  14.   Bon articleCantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 15:11 (CET)
  15.   Bon article Saguameau (discuter) 5 février 2017 à 15:14 (CET)
  16.   Bon article Dans les critères. Cebeuq (discuter) 5 février 2017 à 15:53 (CET)
  17.   Bon article Clairement encyclopédique. JJGoûtier (discuter) 5 février 2017 à 18:13 (CET)
  18.   Bon article Court, mais suffisant. Jambette (discuter) 5 février 2017 à 21:26 (CET)
  19.   Bon article. --Azerty456789 (discuter) 7 février 2017 à 16:57 (CET)

AttendreModifier

  Attendre Voir ma remarque plus bas. Challwa (discuter) 1 février 2017 à 14:16 (CET)
  Attendre, conformément à mes remarques, exposées plus bas. De plus, Challwa a mis en exergue le problème méthodologique posé par la traduction (faite par le proposant), que je n'avais pas appréhendé. En résumé, une biblio trop datée, des sources primaires mises sur le même plan que les sources secondaires, un plan à tiroir (avec des parties déséquilibrées) et des citations à la limite créent un article qui ne peut prétendre « faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques »; enfin, après une visite rapide sur ce site, je notifie   Lomita :, plus experte que moi dans certains domaines. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 1 février 2017 à 23:03 (CET)
Bonjour Conteur. Je ne peux qualifier votre attitude ici de collaborative :
  • le site que vous citez a une date d'édition du 26 janvier. Il s'agit d'évidence d'un repompage de mauvaise qualité de l'article de WP dans sa version du 20 janvier 2016. Son pauvre titre fait la faute d'orthographe classique, écrivant Nüremberg... Vous sous-entendez un copyvio sans prendre la peine de faire cette simple recherche.
  • Vos arguments sur la bibliographie ont été pris en compte par Couthon.
  • Il a également répondu sur le point de la traduction.
  • Vous avez par le passé tenté de discréditer le travail de Couthon pour des motivations que je ne veux pas connaître, vous avez été bloqué à cette occasion, et il semble que vous fassiez ici preuve de mauvaise foi, toujours à son endroit. Il est plus sage pour tous de cesser un comportement peu collaboratif. Merci, Sijysuis (discuter) 1 février 2017 à 23:39 (CET)
Bonjour Sijysuis,
  • J'ai fait une erreur concernant la mention du site internet mentionné, je m'en excuse platement auprès de Couthon (fin du débat sur ce point)
  • Sur le fond de l'article : citer des éléments de biblio est une chose, les utiliser en est une autre; constater que la biblio est datée est une chose, la mettre à jour en est un autre. Répondre sur la traduction est une chose, donner une réponse convaincante (à mes yeux) en est une autre.
  • sur le travail collaboratif, j'ai apporté ma pierre, sous la forme d'une mise en forme plus propre de la biblio et d'un ajout de référence; conformément à ce que je pense des articles labellisés, exposé en son temps sur la PdD du projet de suivi des labels, je limite ma collaboration à l'article à mes remarques sur la page de vote (quand le vote est ouvert) et à un travail sur la bibliographie.
  • Des réponses ont été données, sont-elles satisfaisantes? C'est à chacun de décider; en tout cas, elles ne me créent que le devoir de prendre position dans la procédure et de justifier cette position, nullement de voter favorablement dans le processus en cours. Comme ces réponses ne sont pas de nature à emporter mon adhésion, je me positionne en conséquence. Merci de permettre aux contributeurs d'avoir un avis autre que celui de la majorité.
Mais tout cela n'a aucune importance (fin du débat me concernant)... Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 2 février 2017 à 08:01 (CET)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Infobox ?Modifier

Il existe une infobox pour les lois. Ne faudrait-il pas l'ajouter ? Konstantinos (discuter) 30 janvier 2017 à 11:25 (CET)

L'infobox me semple peu adaptée à un article qui porte sur 3 textes. Couthon (discuter) 30 janvier 2017 à 11:40 (CET)
J'ai ajouté une précision sur les dates de publication et d'entrée en vigueur dans le RI.Couthon (discuter) 30 janvier 2017 à 11:53 (CET)
  Konstantinos : OK comme ça? Couthon (discuter) 2 février 2017 à 18:52 (CET)
Ce n'est pas essentiel, en tout cas Konstantinos (discuter) 3 février 2017 à 14:39 (CET)

Des détails sans importance dont probablement un « sourçage correct mais sans doute pas parfait »?Modifier

Bonjour,

J'aime bien l'expression « correct mais sans doute pas parfait », mais cet euphémisme demeure hélas loin de la réalité, tant la distance est grande entre les termes employés pour décrire l'article proposé et la réalité de cet article.

En effet, pour que le sourçage soit « correct », il faudrait au minimum que la bibliographie utilisée ne soit ni aussi incomplète, ni aussi datée; des ouvrages ont été publiés depuis 2008 (dernière date mentionnée dans la bibliographie; 2009 concerne la réédition d'un ouvrage plus ancien), et certains de ces derniers s'attardent longuement sur les lois de 1935. Par exemple, l'ouvrage de Johann Chapoutot, La loi du sang, publié en 2014, développe sur de longs paragraphes les lois de Nuremberg ; il serait aussi utile d'exploiter les paragraphes consacrés à ces lois dans l'ouvrage d'Edouard Conte et Cornelia Essner, la quête de la race, publié en 1996 (mais difficile à trouver; de ce fait, il ne me semble pas correct de tenir rigueur au proposant de ne pas l'avoir exploité pour la rédaction de l'article, cependant, mentionner son existence dans le cadre d'une étude bibliographique reste à faire).

Enfin pour m'aventurer sur le domaine de la forme, le classement des références est à améliorer : nous avons dans le même appareillage de référence des sources secondaires et des sources primaires, créant un appareillage de notes peu agréable pour l'oeil (et cela ne constitue pas la principale de mes réserves sur cette présentation) : un classement plus propre (sources primaires, sources secondaires) rendrait cet appareillage plus agréable et permettrait au lecteur de s'y retrouver plus facilement.

Au vu de ces réserves, l'article tel qu'il est aujourd'hui demeure un bon début, une base de travail pour la rédaction d'un article d'avancement A, nullement une proposition crédible de BA, au regard des attendus pour un tel exercice. Mais tout cela semble n'avoir aucune importance...

Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 30 janvier 2017 à 18:26 (CET)

Pourriez-vous m'indiquer où se trouvent les longs paragraphes consacrés par Chapoutot aux lois de Nuremberg. Après une relecture rapide, je n'ai retrouvé qu'une mention aux pages 161-162, mention que je vais tenter d'intégrer à l'article. Couthon (discuter) 31 janvier 2017 à 11:54 (CET)
Autant pour moi:après vérification, les longs développements sont chez Conte&Essner.Chapoutot les mentionne aux pages que vous mentioonez. Mais tout cela est sans importance... conteur-momentanement-indisponible
  Conteur-momentanement-indisponible : Ouvrages maintenant mentionnés en biblio. Couthon (discuter) 31 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Rqs de ChallwaModifier

Bonjour,

Couthon est imbattable en ce qui concerne l'Allemagne nazie, et je le remercie pour tous les bons et même excellents articles que j'ai pu parcourir ici. Cependant, je suis ennuyé que les textes originaux et leur traduction sur Wikisource soient de la main de Couthon. Qui plus est, les textes en allemand ne sont pas une retranscription des textes originaux. C'est pour ces raisons que je trouve inadmissible que ces textes de Wikisource soient utilisés comme sources. Si des liens vers les textes originaux étaient fournis, ça éliminerait un souci.

Challwa (discuter) 1 février 2017 à 14:15 (CET)

En regardant rapidement les textes originaux je ne vois aucune différence avec ce qu'a fait Couthon (d · c · b) (voir sur le site des archives nationales des USA). Et il me semble qu'à moins de fac-similés numérisés il est habituel de ne pas sourcer sur wikisource. Colindla 1 février 2017 à 17:54 (CET)
Je ne comprends pas la remarque et encore moins le caractère « inadmissible » de l'utilisation de Wikisource comme source (je croyais que c'était le but).
Les textes en allemand sont issus de Wikisource (de) et ont été vérifiés en grande partie sur la base des reproductions de leur publication au Reichsgesetzblatt.
Je n'ai pas trouvé de traduction intégrale des textes dans un des ouvrages consultés pour la rédaction de l'article. J'ai donc procédé à la traduction moi-même, en vérifiant sur la base des extraits traduits dans les ouvrages de référence en français et sur la version en anglais de Stackelberg et Winkle. Mes traductions, relues par Siysuis sont vérifiables et corrigeables par tous. Je pourrais ajouter des références vers Stackelberg et Winkle, mais celles-ci ne renverraient que vers une version des textes en anglais... CordialementCouthon (discuter) 1 février 2017 à 18:20 (CET)
J'ai ajouté pour la loi sur la citoyenneté du Reich et celle sur la protection du sang et de l'honneur allemand une référence au tapuscrit avec la source renseignée par Colin. Couthon (discuter) 1 février 2017 à 19:55 (CET)
  Challwa : Le replacement des ref vers Wikisource par des ref vers Stackelberg et Winkle (en) lèverait-il tes réticences? Couthon (discuter) 2 février 2017 à 08:06 (CET)
Couthon, Oui ! Challwa (discuter) 3 février 2017 à 12:45 (CET)
  Challwa :   Couthon (discuter) 3 février 2017 à 13:06 (CET)
  • La phrase « De fait, les tribunaux allemands interprètent la loi dans un sens très sévère. », une affirmation forte, mérite une référence.
      Challwa :Je n'ai pas retrouvé la référence et j'ai donc supprimé la phrase
  • « police d'État » = Gestapo ?
    Vraisemblable mais pas certain ; je préfère laisser le terme employé par Hilberg sans lui affecter un lien hasardeux
  • « police secrète » = Sicherheitsdienst ?
    Texte corrigé et lien établi: il s'agissait de la police criminelle. Couthon (discuter) 3 février 2017 à 13:39 (CET)
  Challwa : Vu les modifications apportées à l'article, n'annulerais-tu pas ton vote « attendre » ou as-tu encore des remarques? Cordialement. Couthon (discuter) 4 février 2017 à 11:04 (CET)

majusculesModifier

Bonjour,

Je suis en train de relire l'article, et je suis pris d'un doute sur l'écriture de Juif ou juif (majuscule ou pas) : c'est bien majuscule à un nom, et minuscule à un adjectif ? Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 11:12 (CET) + il y a un problème, le lien interne vers éditions du Seuil, bibliographie>Friedländer ne passe pas. Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 11:17 (CET)

  Tpe.g5.stan : voir Juifs#Orthographe. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2017 à 14:54 (CET)
Respecté dans l'article, de ce que j'ai vu. Typo de bibliographie corrigé aussi. Merci :D Tpe.g5.stan (discuter) 6 février 2017 à 13:45 (CET)

Remarques de CebeuqModifier

Bonjour,

J'ai lu « ne freine en aucun cas les actions antisémites, notamment via l'aryanisation, économique, ». L'adjectif économique s'applique à l'aryanisation ou aux actions antisémites ?

Le lien à la suite de « Bundestag demeure en vigueur dans la mesure où il n'est pas contraire à la loi fondamentale » mène à une page Web 404. Ne comprenant pas l'allemand, je ne saurais la retrouver.

Cebeuq (discuter) 3 février 2017 à 19:23 (CET)

Merci   Cebeuq : le lien est maintenant corrigé et l'accord correct : actions économiques. Cordialement, Sijysuis (discuter) 3 février 2017 à 19:43 (CET)
Revenir à la page « Lois de Nuremberg/Bon article ».