Discussion:Loi binomiale/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2015 à 01:18 (CET)

Loi binomiale

Proposé par : Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 07:41 (CET)

Après une refonte totale de l'article, il est maintenant stabilisé dans son fond et sa forme depuis plusieurs semaines.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que principal contributeur. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 07:43 (CET)
2.  Bon article. Intéressant. Peut-être à plus vulgariser l'introduction pour le néophyte--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 21:08 (CET)
3.  Bon article Nombre suffisant de sources. Bien rédigé. Il y a probablement trop de jargon, mais difficile de faire plus simple ou de reformuler avec autant de théorèmes et de théorie (sinon, ça sera du POV). Il y a quelques énoncés qui auraient pu être étayés par une référence, mais ce n'est pas éliminatoire ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 février 2015 à 03:08 (CET)
4.  Bon article Arf, je pensais avoir le temps de faire une relecture plus poussée, mais je manque de temps, et les probas c'pas mon truc. Comme manifestement la procédure n'attire pas les foules, je vote quand même "pour" car je pense que les parties explicatives sont suffisamment claires et que les parties mathématiques sont dignes de confiance et paraissent exhaustives. Kotovol (discuter) 6 février 2015 à 16:50 (CET)
5.  Bon article L'ensemble est du niveau d'un bon article, complet et raisonnablement accessible au non-mathématicien. --Dfeldmann (discuter) 7 février 2015 à 07:17 (CET)
6.  Bon article Clair, précis, passionnant. Un Excellent travail. Bibo le magicien (discuter) 10 février 2015 à 08:17 (CET)

Discussions

Commentaire de Kotovol

Bonjour! Je n'ai pas le temps de lire plus précisément et donc de voter (peut-être plus tard), mais je passe juste pour quelques commentaires qui me sont passés par la tête en le survolant:

• "L'importance de cette loi est d'abord historique puisqu'elle peut se simuler facilement par une suite de lancers de pile ou face, par exemple": j'ai du mal à voir le rapport entre l'importance historique et le fait de simuler une partie de pile ou face ^^

  Je voulais mettre deux idées dans la même phrase, j'ai changé. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

• "Lorsque tend vers , des théorèmes de convergence s'appliquent, c'est le cas du théorème de de Moivre-Laplace, historiquement précurseur.": précurseur de quoi? je suppose qu'il s'agit du théorême central limite?

  changé avec le point précédent. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

• Pourquoi la partie sur les arbres de probabilité n'est pas mise après la description intuitive, avec laquelle elle s'enchaine bien (à mon sens)?

  Il me parait mieux de mettre la définition mathématique le plus tôt possible, mais avec la définition intuitive avant du coup : def intuitive/def math/historique/arbre. Mais je peux changer bien sur. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

• Il y a quelques phrases un peu bof dont "Dans cette convergence permet d'approcher une loi discrète par une loi continue" (dans la partie "convergeance vers la loi normale") qui n'est pas correcte (je ne la comprends d'ailleurs pas, mais c'est aussi parce que cela touche aux limites de mes connaissances :-p).

  Effectivement la phrase était mal écrite. j'ai changé. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Bonne chance pour la suite de la procédure :-)
Amicalement, Kotovol (discuter) 27 janvier 2015 à 20:20 (CET)

Et merci pour la relecture et les commentaires, je suis preneur de plus. Ipipipourax (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Commentaire de Lylvic

Bonjour. Je jette un coup d’œil quand j'ai le temps, pour pouvoir donner mon avis. J'ai remarqué que sur l'arbre de probabilité File:Wiki arbre.svg "s" (succès) et "e" (échec) sont marqués sur les branches, alors qu'il me semble qu'ils doivent l'être aux nœuds et que ce sont les proba doivent être sur les branches. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 février 2015 à 22:18 (CET)

J'ai déjà eu cette remarque ... Ici, il n'y a pas de probabilité indiquées. J'ai déjà vu des arbres de proba présentés comme ça. Mais si ca vous pose un réel problème, je peux changer. Ipipipourax (discuter) 3 février 2015 à 07:34 (CET)

Ipipipourax, Lylvic : J'ai modifié le diagramme parce qu'il j'ai vu deux-trois trucs qui me chagrinaient. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 février 2015 à 17:36 (CET)

Merci pour les modifs et commentaires. Ipipipourax (discuter) 4 février 2015 à 08:43 (CET)

Bonjour. Personnellement, un arbre de probabilité sans les probabilités sur les branches, ça me parait incomplet, surtout pour un exemple d'introduction qui doit être accessible au plus grand nombre. L'ajout d'un tableau au bout de l'arbre, avec la proba de chaque aboutissement, à côté du nombre de succès, ça le rendrait encore plus parlant. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 février 2015 à 14:30 (CET)

Je trouve que l'ajout des probabilités ne rajouterait rien à la compréhension de l'arbre. J'ai créé cet arbre comme illustration de la définition intuitive. Le but était d'avoir une représentation simple, voire non mathématique, et compréhensible par tous. Le dessin actuel montre bien que la loi binomiale "compte le nombre de succès". Il y a un "vrai" arbre de probabilité plus loin dans la section éponyme. A voir ce qu'en pensent les autres ... Ipipipourax (discuter) 6 février 2015 à 15:31 (CET)

Euh, pour moi l'arbre est effectivement simple à comprendre et à sa place dans cet état, mais il ne devrait peut-être pas s'appeler "Arbre de probabilité" puisque, eh bien, il ne s'agit pas de calculer des probabilités mais de représenter les différentes réalisations possibles d'une expérience. C'est le genre d'arbre qu'on fait en combinatoire pour compter le nombre d'arrangements par exemple (ou, ici, de combinaisons); je ne sais plus comment cela s'appelle. Kotovol (discuter) 6 février 2015 à 16:47 (CET)