Discussion:Liste des rois du Kent/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2018 à 23:08 (CET)

Liste des rois de Kent

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 février 2018 à 21:15 (CET)

Quelque chose d'un peu inhabituel : ce n'est pas un article traduit de l'anglais, et c'est une liste. Mais les critères du BA me semblent atteints.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Très bien, comme d'habitude, mais je ne suis pas convaincue par la position du nom des rois en 4e colonne pour le tableau qui annonce comme entrée "liste des rois", --Pierrette13 (discuter) 17 février 2018 à 11:38 (CET)

   J'ai machinalement suivi le schéma « date : nom » parce que c'est celui que je préfère d'habitude, mais je conçois que les trois colonnes de dates puissent dérouter. Je propose d'attendre de voir ce qu'en pensent les autres lecteurs qui s'exprimeront ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2018 à 12:03 (CET)

   Tout bien réfléchi, je pense que tu as raison. J'ai interverti les colonnes « dates » et « nom ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2018 à 12:16 (CET)

   Merci de ta réponse, bonne suite à cette page, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2018 à 12:47 (CET)

3.  Bon article - Bon travail ! Vanneau Asocial (discuter) 17 février 2018 à 15:16 (CET)
4.  Bon article Cebeuq (discuter) 17 février 2018 à 21:53 (CET)
5.  Bon article Dans les critères. Berlekemp (discuter) 18 février 2018 à 23:44 (CET)
6.  Bon article Saguameau (discuter) 19 février 2018 à 13:34 (CET)
7.  Bon article, article qui permet d'appréhender rapidement les monarques qui ont régné sur le Kent entre le V^e siècle et le IX^e siècle et de dégager une synthèse de cette royauté. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 20 février 2018 à 11:06 (CET)
8.  Bon article bonne synthèse Montchenu (discuter) 20 février 2018 à 16:37 (CET)
9.  Bon article Très instructif, bien écrit et bien illustré. --RF sub termine fagi (discuter) 21 février 2018 à 00:38 (CET)
10.  Bon article Bon article, complémentaire des autres, à quand la traversée de la Manche pour un série comparable ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 février 2018 à 10:44 (CET)
11.  Bon article Challwa (discuter) 25 février 2018 à 12:57 (CET)
12.  Bon article VictorBrice 25 février 2018 à 16:40 (CET)
13.  Bon article Très bonne synthèse. Merci d'avoir tenu compte de mes commentaires Konstantinos (discuter) 27 février 2018 à 09:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Konstantinos

Pourquoi tous les éléments de la partie note ne sont-ils pas sourcés ? Konstantinos (discuter) 21 février 2018 à 07:25 (CET)

Les notes sont sourcées : les références figurent directement dans le corps des notes via {{harvsp}}. Je n'aime pas l'idée de mettre des appels de note à l'intérieur d'une note. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 février 2018 à 23:23 (CET)

Pardon, tu ne m'as pas compris, je parlais de la colonne note dans le tableau Konstantinos (discuter) 22 février 2018 à 06:44 (CET)

Ah ! En règle générale, je n'ai pas remis d'appel de note si l'information était relativement triviale, i.e. présente dans au moins deux des trois sources principales de l'article (Keynes, Yorke et ODNB). Si ça gêne, je peux en saupoudrer davantage, ça rendra juste l'article un peu moins lisible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2018 à 07:55 (CET)

Re ! Perso, je trouve que l'avantage du tableau (et des ref qui vont avec) c'est qu'il permet d'accéder très rapidement aux informations, sans justement avoir à lire les sections plus rédigées. Cela dit, c'est un point de vue Konstantinos (discuter) 22 février 2018 à 13:17 (CET)

Références saupoudrées. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2018 à 21:38 (CET)