Discussion:Liste des municipalités du Yukon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 11 mars 2016 à 00:49 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 25 février 2016 à 23:27 (CET)

Liste des municipalités du Yukon

Proposé par : -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 janvier 2016 à 18:54 (CET)

Bonjour à tous. :)

Je vous propose au label d'article de qualité une liste courte que j'ai traduite de zéro depuis la version labellisée de WP:en sur les municipalités du magnifique territoire canadien du Yukon, lequel a d'ailleurs fait l'objet à la fin du 19e siècle d'une ruée vers l'or célèbre (qui a fait la fortune du canard de fiction le plus riche du monde, mais je m'égare). Cette traduction s'est faite non sans difficultés, notamment en raison du bilinguisme des lois qui a créé des équivalences inhabituelles dans les statuts habituellement traduits pour les municipalités du Canada, ainsi que d'une modification de la loi effectuée entre 2012 et 2014 qui m'a forcé à effectuer une nouvelle comparaison point par point.

Je remercie également Fralambert pour m'avoir incité à créer cet article et pour son aide en matière de législation et toponymie, ainsi qu'Alphos pour ses remarques utiles sur IRC pour corriger la forme du texte. Merci aux autres contributeurs qui ont effectués des contributions moins importantes, mais toutes aussi utiles.

Surtout n'hésitez pas à me signaler des erreurs éventuelles dans l'espace Discussions ci-dessous. Je pense avoir répondu à tous les points de la liste de vérification, mais des erreurs d'inattention sont toujours possibles. Tous les liens rouges ont normalement été bleuis aujourd'hui (25 janvier 2016).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Proposant. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 janvier 2016 à 19:09 (CET)
3.  Article de qualité Pour avoir participé à la recherche, je ne suis pas vraiment neutre. Cependant, je ne serai pas choqué si l'article fini seulement comme Bon article. En fait je suis comme Riba (d · c) et je penche entre les deux. --Fralambert (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET)
4.  Article de qualité cf. ci-dessous. --Pierre73 (discuter) 2 février 2016 à 09:00 (CET)
5.  Article de qualité Voir mon vote BA annulé ci-dessous et selon les modifications apportées depuis le début de la procédure. Amqui (discuter) 2 février 2016 à 17:23 (CET)
6.  Article de qualité Liste complète et impeccablement sourcée. Tous les critères d'une « liste de qualité » sont là. Synthwave.94 (discuter) 16 février 2016 à 17:55 (CET)
7.  Article de qualité Je retire mon hésitation devant les arguments des autres contributeurs. L'article pourrait certes être plus développé pour traiter de l'ensemble du sujet des municipalités du Yukon (histoire, compétence, etc.), mais dans le cadre d'une liste, ça me semble mériter le statut d'AdQ. Bravo pour le travail! — Riba ^(discuter) 16 février 2016 à 21:55 (CET)
8.  Article de qualité Rarement vu une liste aussi bien faite félicitations, clair et précis, sourcé. Oursmili (discuter) 19 février 2016 à 16:45 (CET)
9.  Article de qualité Une liste ? J'appelle ça un article. Même un bon article. Ou plutôt un Article de Qualité. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 19 février 2016 à 18:38 (CET)
10.  Article de qualité Rien à enlever, rien à ajouter, à part peut-être éventuellement les coordonnées géographiques dans le tableau. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 19 février 2016 à 19:30 (CET)
11.  Article de qualité Idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mars 2016 à 09:53 (CET)

Bon article

 Bon article avec hésitation pour  Article de qualité. L'article est bien écrit, apporte de l'information pertinente et est correctement sourcé. En fait, je n'ai pas grand chose à dire. Ma seule hésitation pour l'Article de qualité, c'est l'ampleur du traitement du sujet. C'est délicat puisqu'il s'agit d'une « Liste » et non d'un article. Pour une liste, l'information contenue dépasse largement les attentes. Toutefois, dans l'absolu d'un article sur les municipalités du Yukon, on pourrait y trouver davantage. On pourrait y trouver de l'information sur l'historique et un plus de détails sur les compétences (puisque les compétences peuvent différer d'un territoire/province à l'autre, il est pertinent d'en traiter). Bref, parfait pour une liste, mais possible de pousser un peu plus loin pour un article complet sur les municipalités. Beau travail du traduction, je n'ai rien à redire! — Riba ^(discuter) 25 janvier 2016 à 21:00 (CET)

 Bon article, la seule raison pour ne pas être AdQ est l'absence d'un article Municipalité (Yukon) ou l'inclusion de l'information qui serait pertinente dans cette liste. En l'état, on ne sait pas trop ce que sont les municipalités spécifiquement au Yukon. D'ailleurs, j'ai wikifié Loi sur les municipalités qu'il faudrait bleuir (je pourrai peut-être le faire moi-même). Ceci dit, excellent article. Amqui (discuter) 25 janvier 2016 à 23:31 (CET)

 Amqui :Suite à de nombreuses discussions sur cette page et à l'absence de sources secondaires et tertiaires de qualité après des recherches de Fralambert et de ma part, j'ai dû déwikifié. Il n'y a pas non plus moyens actuellement de créer un article dédié aux municipalités au Yukon sans faire un gros TI. J'ai inclu un peu plus d'informations dans la liste, tout en essayant de rester prudent quant aux respect des règles de l’encyclopédie (et de l'aide pour élaborer des listes de qualité). Qu'en dis-tu ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 février 2016 à 14:16 (CET)

Il y a des sources : [1], [2], [3], [4], [5]... Et on en a parler dans les nouvelles : [6], [7], [8]. Amqui (discuter) 1 février 2016 à 15:39 (CET)

Ça devient encombré, ici, et si on déplaçait cette discussion dans la partie dédiée de la page de vote ? (ce que je ne sais pas faire) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 février 2016 à 19:21 (CET)

J'ai créé Loi sur les municipalités, dont ça clos ce sujet, je crois. Amqui (discuter) 1 février 2016 à 21:49 (CET)

1.  Bon article Les liens sont insuffisants pour prétendre à l'AdQ. Par exemple, la notion de ville, de village et de cité selon la Loi sur les municipalités va sans doute au-delà de ce vers quoi renvoient les liens vers ville et village. Belle finition, sinon. Borvan53 (discuter) 1 février 2016 à 08:33 (CET)

    Borvan53 :J'ai corrigé le lien pour les villages. En fait, les articles ville et village sont tout simplement mal développés en français et n'expliquent pas les nuances législatives entre pays (je n'ai fait que traduire des liens de WP:en). Du coup, j'ai du mal à saisir en quoi cela dégrade la qualité de la liste elle-même puisque je ne me suis concentré que sur cela et les liens rouges. Le but d'un article dédié (ici une liste) étant d'expliquer ces spécificités géographiques dans leurs définitions, ce qui est fait, que te faudrait-il exactement pour changer ton vote vers l’AdQ ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 février 2016 à 14:19 (CET)

   Le fait que quelques liens pointent vers des articles non pertinents dans notre contexte pêche. Par exemple dans l'intro, il y a un lien vers « loi ». Ce n'est pas vers l'article général que ce lien devrait pointer, mais vers la loi évoquée. Et pourquoi Ville#Canada se contente-il de renvoyer vers la liste des villes du Canada (j'ose à peine évoquer village) ? Enfin, amha, les articles connexes incontournables devraient avoir un bon développement (dans ce cas, il s'agit de Yukon, Loi sur les municipalités et les communes en question), presqu'au seuil du BA : ici c'est pas mal, mais on peut pousser encore sur Loi sur les municipalités (pourquoi la loi et ses révisions, accueil et critiques, etc.). Borvan53 (discuter) 2 février 2016 à 23:39 (CET)

    Borvan53 et Amqui : Amqui a réalisé les liens vers « loi » et Ville#Canada. Je n'ai pas d'opinion à ce sujet pour l'instant et je ne peux que recommander à vous deux de discuter tous les deux pour résoudre ce désaccord d'opinion sur ces détails. Ensuite, étant actuellement en surmenage, je ne vois pas pourquoi je devrai m'occuper davantage de ces articles connexes ; ils existent et ont été créés/améliorés par d'autres que moi et ne devraient pas donc pas entrer dans le champ de ce vote au-delà de l’ajout du lien vers la liste. Sinon on entre dans un cercle vicieux de nivellement par le bas où aucun article ne peut être labellisé à cause des problèmes de autres. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 février 2016 à 16:33 (CET)

    Bon article, avec quelques hésitations et regrets pour  Article de qualité. Ah, s'il y avait pas ce lien rouge Loi sur les municipalités (Canada)... Ensuite, peu importe la longueur de l'article s'il est bon (notons d'ailleurs que ce article pour lequel nous hésitons entre BA et AdQ est meilleur que l'AdQ anglophone...). Je pense par ailleurs qu'il faudrait peu d'effort pour que l'article Liste des communautés au Yukon soit lui aussi rapidement un BA. --Pierre73 (discuter) 1 février 2016 à 10:24 (CET)

    Pierre73 : Lien rouge supprimé. Bon pour AdQ, maintenant.^^ Concernant les communautés, je m'y pencherai après avoir traduit les listes des municipalités des autres territoires et provinces du Canada. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 février 2016 à 14:16 (CET)

   Cf. nouveau vote ci-dessus.--Pierre73 (discuter) 2 février 2016 à 09:00 (CET)

2.  Bon article Article synthétique et efficace. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2016 à 19:46 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre tendance  Attendre et désolé pour ce vote bien tardif sur un article que j'ai lu et relu. Je suis dubitatif pour plusieurs raisons :
   1. les sources sont toutes gouvernementales, j'imagine que des articles de presse relatant le fait que les communautés deviennent enfin des municipalités doivent exister dans la presse ou dans des livres notamment pour Dawson ou Whitehorse, un historique indiquant la création des villes, leur développement, leur incorporation serait utile tout comme indiquer que Whitehorse devient capitale à la place de Dawson
   2. on parle qu'elles représentant 80,2% de la population : où est le reste ? L'article ne le dit pas. Peut être dans les communautés indiennes ? et ça entraîne mon 3
   3. Je suis dubitatif sur le titre : Liste des communautés et des municipalités du Yukon permettrait de recenser la totalité des lieux de vie du Yukon et d'éviter le doublon avec Liste des communautés au Yukon--Remy34 (discuter) 19 février 2016 à 22:41 (CET)

   Merci pour ta réponse. Désolé pour avoir mis du temps pour réagir et pour apporter une répondre qui risque de sembler un peu sèche, mais je suis actuellement très occupé hors Wikipédia.

   1. Je vais voir ce que je peux faire, mais sache que les ajouts pourraient être mineurs (même si je n’en sais actuellement rien), vu qu'il s'agit d'une liste et que je n'ajoute que des informations supplémentaires utiles et appropriées la concernant. Peut-être les ajouterais-je à la place dans les articles respectifs de ces municipalités. En d'autres mots, ce qui entoure ce tableau a surtout pour vocation permettre la compréhension de celui-ci (ce qu'est une municipalité, la cadre juridique, les chiffres extrêmes, etc.). J'ai actuellement peu de temps pour Wikipédia, prépare un autre article pour le label AdQ et me consacrerait à des recherches plus détaillées lorsque j’arriverai pour me libérer.
   2. Cela ne concerne pas le sujet de l'article, qui est concentré sur les municipalités, mais au pire je peux toujours ajouter l'information en note.
   3. Cet article-liste est le premier traduit d'une série sur la Wikipédia en anglais. De plus, les articles concernant les communautés des autres provinces et territoires canadiens sont très souvent subdivisés de cette façon. Il n'y a actuellement que le tableau qui est repris par Liste des communautés au Yukon (et les explications ne seront pas aussi développées). Je me suis contenté de traduire cet article et de l'adapter aux exigences pour le label AdQ avec certains ajustements indiqués ici. Je suis donc défavorable à toute fusion. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 2 mars 2016 à 16:44 (CET)

   Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je comprends ta position même si je ne la partage pas. Comprendre ce qu'est une municipalité pouvait se faire avec un article idoine, par exemple Villes du Canada et la liste juste se concentrer sur les lieux de vie du Yukon. Répéter dans chaque liste des provinces canadiennes ce qu'est une municipalité ne me semble pas utile. --Remy34 (discuter) 3 mars 2016 à 09:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pierre73

Bonjour,

Voici mes remarques (constructives hein ǃ) ː

• Le lien rouge Loi sur les municipalités dès le deuxième paragraphe m'est rédhibitoire ː)
• Cette loi s'applique-t-elle au Yukon ? au Canada ? aux territoires seulement ?

  J'ai ajouté qu'il s'agit d'une loi territoriale, mais l'information devra être développée sur l'article de la loi en tant que telle, à créer. Amqui (discuter) 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

• Si le reste du territoire n'est pas une municipalité, qu'est-il ? OK, j'ai vu la note
• Et d'ailleurs, dans le paragraphe d'introduction, un petit mot pour préciser au lecteur non-canadien que les trois territoires sont ceux du nord serait chouette.

  Amqui (discuter) 26 janvier 2016 à 21:39 (CET)

• Enfin, l'introduction est très longue par rapport à l'article (je n'ai aucun a priori contre les AdQ de quelques paragraphes seulement, mais cf. Amqui et Riba ci-dessus), mais ce serait bien d'une partie de cette introduction forme un § Statut juridique.

--Pierre73 (discuter) 26 janvier 2016 à 19:24 (CET)

Je partage l'avis de Pierre73 (d · c · b) sur l'introduction en ce qu'elle est trop longue par rapport à l'article. De plus, elle apporte de l'information qui n'est pas présente dans le corps de l'article. Idéalement, l'introduction devrait être un résumé du contenu des sections de l'article et non pas être une section apportant de l'information non retrouvée plus en détails ailleurs. Amqui (discuter) 26 janvier 2016 à 21:38 (CET)

 Pierre73 et Amqui : J'ai créé une section « Géographie et cadre juridique » reprenant une grande partie de l'introduction proposée au départ. J'en ai profité pour modifier l’introduction afin de l'adapter à d'autres remarques (notamment pour mieux la faire correspondre aux critères de listes de qualité et à la recommandation sur les résumés introductifs). À noter aussi que je pourrais difficilement ajouter du contenu étant donné qu'il y a très peu de sources secondaires et/ou tertiaires sur le sujet (et qu'il s'agit aussi d'une liste) et qu'on fleurte déjà dangereusement avec le TI ^^;. Je m'interroge d'ailleurs sur la pertinence de créer un article dédié à la loi avec aussi peu de sources fiables sur un sujet aussi pointu. En tout cas, je cous invite à relire l'article afin d'éventuellement changer votre vote (ou de voter). :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 29 janvier 2016 à 22:04 (CET)

Remarque de Synthwave.94

Bonjour,

J'ai précédemment réécrit dans sa totalité la liste des albums musicaux les plus vendus, en me basant sur les critères listés ici (que je recommande de lire). Il s'agit pour l'instant de la seule « liste de qualité » sur Wikipédia français, ou plutôt le seul article sous forme de liste à avoir reçu un label, puisqu'il n'existe pas de label spécifique aux listes, contrairement à sur Wikipédia anglais. Les seules choses que je peux recommander, c'est d'ajouter (si c'est possible) des images ou des infos supplémentaires sur les différentes municipalités, un peu comme ce que j'ai pu faire avec les différentes photos d'artistes et les légendes qui les accompagnent. Cependant, avec une liste aussi courte que celle-ci, cela risque de surcharger la page plus qu'autre chose. Synthwave.94 (discuter) 27 janvier 2016 à 03:13 (CET)

 Synthwave.94 : Merci beaucoup tes remarques. :) Je me suis du coup fortement inspiré de cette liste labellisée pour effectuer une mise à jour importante de l'article, dont l'introduction (en prenant compte d'autres recommandations). Je te conseille d'ailleurs de relire l'article afin de voir si tu peux maintenant voter. Concernant l’ajout d'images, je suis en effet défavorable en raison des risques de surcharge. Il y en a déjà quatre, chaque paragraphe au dessus du tableau en ayant au moins déjà une à droite ou à gauche sur un écran en HD 1080p, ce qui m'a l'air amplement suffisant vu la faible taille de l'article. ^^; -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 29 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Je viens de relire l'article (et de le nettoyer par la même occasion) mais deux problèmes se posent :

1. je ne vois pas d'où viennent les 80,2 % de la population résidant dans les 8 municipalités. Je n'ai pas vu ce pourcentage dans les sources fournies.
2. les statuts des municipalités n'ont pas l'air d'être mentionnés dans la source précédemment fournie (que j'ai pour l'instant changé), ni sur celle de l'article de Wikipédia anglais. J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé des statuts différents : ce lien ou cette autre source (paragraphe "Municipal Government") semblent par exemple faire la distinction entre « towns » et « villages ». Synthwave.94 (discuter) 30 janvier 2016 à 14:11 (CET)

 Synthwave.94 : Merci pour le nettoyage (attention cependant à veiller à laisser des titres en français sur les versions en français des sources ;) ). Pour tes autres remarques :

1. Moi non plus. Soit ils ont utilisé sur WP:en une sources que nous ignorons, soit ils ont procédé à ce calcul eux-même en supposant qu'il est suffisamment simple et donc justifiable à partir des données de Statistique Canada (en référence dans l’article) pour la raison qu'on a besoin de sourcer que si les chiffres peuvent être remis en cause (alors que normalement il faudrait au moins signaler le calcul par une note de bas de page). C'est à la limite du TI, mais ça se fait parfois lorsqu'il y a une rareté des sources et/ou un manque de diversité, et ici pour aider le lecteur à comprendre les différences de surface et de population avec des chiffres relatifs (plus difficile avec les chiffres bruts de SC). Personnellement, je serais bien moins gêné si les calculs sont signalés en note de bas de page, ou au moins le mode de calcul. (edit : note explicative simple rédigée rapidement)
2. As-tu différentié le nom officiel du statut législatif (« catégorie » dans la loi) et des appellations à but touristique dans tes recherches ? J'ai aussi trouvé des sources bien plus fiables ; les décrets et les lois modificatives (moins utiles pour l'article, mais je laisse le lien au cas où). J'ai actuellement un emploi du temps très chargé, aussi n'hésite pas à utiliser ces sources si tu en as la possibilité. Attention : beaucoup de décrets mentionnent les anciens statuts municipaux (les anciennes catégories) datant des précédentes lois sur les municipalités auxquelles nous n’avons apparemment pas accès en ligne avant les versions modifiées de 2002. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 30 janvier 2016 à 16:16 (CET)

D'après ce que j'ai pu trouvé Carmacks, Haines Junction, Mayo et Teslin sont des villages, mais Watson Lake est une ville (du moins selon la traduction française). Je n'ai pas encore trouvé pour les autres. Synthwave.94 (discuter) 3 février 2016 à 03:04 (CET)

 Synthwave.94 : Les documents datent de 1984. Es-tu certain que tes catégorisations restent correctes dans le cadre de la Loi sur les municipalités de 1998 ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 février 2016 à 16:21 (CET)

Je n'en sais strictement rien, je n'ai rien trouvé en ce qui concerne cette révision de 1998. Aucune source de la liste ne permet de confirmer directement le statut des huit municipalités, même sur Wikipédia anglais. Synthwave.94 (discuter) 4 février 2016 à 18:07 (CET)

Je proposerais donc de retirer la deuxième colonne du tableau en attendant de trouver une source permettant de confirmer ces statuts. Synthwave.94 (discuter) 4 février 2016 à 18:10 (CET)

 Synthwave.94 :Merci. Toutefois, Statistique Canada est très claire sur le sujet et n'empêche donc pas de catégoriser avec les status actuels eux-même. Je propose plutôt la suppression des appellations officielles, qui sont elles différentes des statuts (ce sont ces noms qu'on retrouve dans les sources que tu as indiqué) et où on ne possède une référence directe dans la loi que dans le cas de la Cité de Dawson.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 12 février 2016 à 13:31 (CET)

Si tu veux, mais quelle est la différence entre village (VL) et town (T) mentionnés par Statistique Canada ? Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse du même statut. Synthwave.94 (discuter) 13 février 2016 à 15:32 (CET)

 Synthwave.94 :Il s'agit d'une division arbitraire de Statistique Canada parmi les towns du Yukon (« villages » dans la version en français de la loi) alors que l’agence respecte la définition de la loi pour city (« ville » dans la version en français de la loi). C'est pour cela que j'avais ajouté le texte de loi en source. Les statuts présentés dans le tableau étant basés sur la catégorisation législative, nous ne voyons que des « villes » et des « villages » (je ne sais pas si je suis très clair... ^^" ). Comme cela à l’air trop implicite, j'ai ajouté une note sourcée dans l’article expliquant l’affichage. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 février 2016 à 11:03 (CET)

D'accord. Dans ce cas je n'ai rien à rajouter à ce sujet, vu que tout est maintenant correctement sourcé et expliqué à l'aide de notes. Synthwave.94 (discuter) 16 février 2016 à 17:52 (CET)

 Synthwave.94 : Super ! Merci beaucoup ! :D -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 février 2016 à 21:11 (CET)

Précisions de Riba

Bonjour,
Quelques précisions sur mes commentaires ci-dessus, de même que d'autres réflexions :

1. Je sais que les sources sont peut-être difficiles sur la question de l'historique et des compétences des municipalités, mais ça me semble 2 éléments assez importants de la définition d'une municipalité. Voilà d'où vient mon hésitation pour l'AdQ. Ce n'est absolument pas un reproche sur la rédaction de l'article , mais un simple constat de la complétude du sujet traité.
2. Avec les informations qu'on trouve dans l'article (qui dépassent de loin une simple liste), je ne vois pas pourquoi l'article ne serait pas  Renommer en Municipalité du Yukon.
3. Sur la question du « lien rouge » (Loi sur les municipalités), je ne vois pas pourquoi il existe... Toutes les lois n'ont pas à avoir leur article. Je doute que cette loi ait un contenu encyclopédique suffisant pour créer un article. Dans ce cas, enlevons le lien.

— Riba ^(discuter) 1 février 2016 à 10:17 (CET)

J'ai un tout petit peu de temps, je vais voir ce que je peux dire. Désolé si certaines phrases semblent un peu sèches. Les points centraux sont en gras.

1. Fralambert et moi nous sommes sur la question des sources. Apparemment, la loi semble dater de la fin des années 90, très peu de choses ont été numérisées avant les années 2000 (création du site de la Gazette du Yukon). Je vais voir sur ce qu'on peut faire, mais l’accès aux sources plus anciennes risque d'être très ardu si personne ne consulte des archives sur place ou dans une grande ville canadienne (Universités de Droit, bibliothèques des grandes villes du Canada, etc.). Et je maintiens mes avertissements quant au basculement dans le TI pur (les lois étant des sources primaires) ; il y a certes une plus grande tolérance concernant les listes, mais se servir uniquement des lois pour remplir l’article franchirait clairement la ligne jaune. Je déconseille donc fortement de créer cette section tant que je ne verrai pas d'ouvrage dédié à l’histoire des municipalités canadiennes (en particulier d'un point de vue juridique), source secondaire ou tertiaire ne constituant pas une simple compilation, donc.
2. Concernant le titre. Premièrement, j'ai gardé la structure du titre telle qu'elle depuis l’anglais pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une série de listes de municipalités du Canada. Deuxièmement, inclure des sources primaires dans une liste est mieux toléré (elle serait actuellement inacceptable en BA ou AdQ en tant qu'article simple). Enfin,, contrairement à un article normal, l’introduction et la structure de l’article sont construits pour introduire, rendre plus facile et enrichir la lecture du tableau (ladite liste), malgré sa faible longueur pour ce territoire. En bref : une liste peu être courte et garder ses spécificités de liste tant dans sa structure que dans son usage des sources, même en changeant son titre (ce qui du coup ne signalerait pas qu'il s'agit d'une liste).
3. Nous sommes plusieurs à être d'accord sur ce point. J'ai donc supprimé le formatage créant ce lien rouge. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 février 2016 à 13:34 (CET)

 Riba : Des ajouts significatifs ont été apportées à l’article. Qu'en penses-tu ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 février 2016 à 19:57 (CET)

 Riba : D'autres changements ont été apportés à l’article et beaucoup de contenu n'a plus à être ajouté à la liste depuis la création de l’article sur la Loi sur les municipalités qui prendra du coup en charge le besoin de certains développements. Je pense avoir poussé avec l'aide d'autres contributeurs les sources dans leurs derniers retranchements pour une liste pareille (et qui remplit sûrement les critères de qualité dédiés aux listes). Est-ce que l'article est donc digne de l’AdQ, cette fois ? Avoir une réponse de ta part nous serait très utile pour atteindre le nombre nécessaire de votes/votants. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 février 2016 à 21:15 (CET)

Remarques d'Amqui

• Dans la section Géographie et cadre juridique, on dit que la Loi sur les municipalités date de 1998 et qu'elle a été révisée en 2003, 2008 et 2015 et plus loin on dit que certaines municipalités ont éré prorogées du statut de ville à celui de village dans la Loi sur les municipalités de 2001. Est-ce qu'il s'agit d'une autre loi ou bien d'une révision qui n'est pas mentionnée dans le paragraphe précédent ? Il faudrait clarifier.
• Dans la première phrase de l'introduction, on dit "en date." Est-ce qu'il ne faudrait pas dire "en date de février 2016" ou quelque chose de plus précis afin que l'article demeure exact même s'il n'est pas mis à jour ou s'il est imprimé ?

Amqui (discuter) 1 février 2016 à 22:23 (CET)

 Amqui : J'avois oublié d'appliquer la correction de l’année (2001→1998). Mea culpa. ^^; J'ai complété le "en date" avec ta proposition. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 2 février 2016 à 15:30 (CET)

Remarques de Phiérithros

A la lecture, la seconde section semble recouper la première en ce qu'elle présente des aspects juridiques. Personnellement, je serais pour une seule section de contexte (voire aucune section et juste un très longue intro sourcée, mais ça ne correspondrait pas aux cannons ) φ... 19 février 2016 à 16:54 (CET)

Ce n'est pas très étonnant, vu que de très nombreuses informations de la première section viennent d'une ancienne version de l'introduction (qui ne respectait pas les critères de résumé introductif). La second est destinée détaillée spécifiquement les exigences législatives pour chaque municipalité et ajouter des informations issues de Statistique Canada afin de faciliter la lecture de la liste (cf critère des listes de qualité cités dans une discussion plus haut).