Discussion:Liste de fondations françaises reconnues d'utilité publique/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Benji @ 26 décembre 2006 à 11:04 (CET)

L'admissibilité de la page « Liste de fondations françaises reconnues d'utilité publique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de fondations françaises reconnues d'utilité publique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de fondations françaises reconnues d'utilité publique}} sur leur page de discussion.

Liste des fondations reconnues d'utilité publique

Proposé par : O. Morand 10 décembre 2006 à 14:04 (CET)

Comme pour les associations reconnues d'utilité publique, la liste des fondations reconnues d'utilité publique risque fort d'être soit incomplète, soit très longue. Je doute donc de l'intérêt encyclopédique de ces listes, même si l'information sur cette reconnaissance mérite d'être donnée, dans l'article consacré à chacune de ces fondations.

Discussions

Il est évident qu’une liste sur les fondations reconnues d’utilité publique n’a rien à faire sur une encyclopédie comme Wikipédia surtout si elle risque d'ètre longue. Et ça n’intéresse bien sûr personne. Il vaut mieux l’effacer et conserver les listes suivantes :

• Liste des acteurs pornographiques
  • Liste des acteurs pornographiques gays
  • Liste des acteurs pornographiques par nationalité
• Liste des actrices pornographiques
  • Liste des actrices pornographiques par nationalité
  • Liste des actrices pornographiques par récompense
  • Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips
  • Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public
  • Liste des « Vivid Girls »

qui elles sont, bien sur, beaucoup plus intéressantes même si leur longueur dépassera la liste des fondations d’utilité publiques. C’est vrai que sur Wikipédia, il faut respecter certaines priorités et ne pas l’encombrer avec des articles comme la liste des fondations reconnues d’utilité publique. --Martine Roussel 10 décembre 2006 à 17:23 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver pourquoi pas ? Moez ^m'écrire Vikidia ! 10 décembre 2006 à 19:15 (CET)
2.  Conserver Le nombre de fondations reconnues ne doit pas être insurmontable et de très nombreuses listes ne sont pas exhaustives sans que cela ne pose problème. Le critère d'appartenance à la liste est ensuite bien objectif et la liste a un nombre d'occurences qui est finie, contrairement aussi à d'autres listes de type "infini" dans WP. Enfin, l'information fournie est utile. Il faudra juste renommer la liste pour indiquer qu'elle s'applique uniquement aux fondations françaises. Laurent N. 10 décembre 2006 à 20:24 (CET)
3.  Conserver Cette proposition de suppression me paraît totalement absurde. Même si la liste contient 3000 fondations. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème. Il y a sur WP des listes bien plus longues et plus inutiles que cette liste. --Martine Roussel 10 décembre 2006 à 20:20 (CET)
4.  Conserver Idem Martine. Es2003 10 décembre 2006 à 21:09 (CET)
5.  Conserver et renommer en « Liste des fondations françaises reconnues d'utilité publique ». — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 21:47 (CET)
6.  Conserver. C'est évidemment une liste d'utilité publique. La seule difficulté sera de vérifier - régulièrement - que les associations recensées ont efectivement reçu la reconnaissance d'utilité publique. Siegmund 11 décembre 2006 à 10:29 (CET)
7. pareil que assos DamienTerrien 13 décembre 2006 à 23:09 (CET)
8.  Conserver Idem Siegmund. Guffman 15 décembre 2006 à 23:37 (CET)
9.  Conserver liste utile, renommage necessaire si ce sont des fondations françaises. interet encyclopédique ne fut ce que par le travail de recensement sérieux fourni. (et le nombre est fini de toute façon). --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 01:36 (CET)
10. c'est bien, les listes ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 04:57 (CET)
11.  Conserver Tout à fait d'accord avec Martine Roussel. Y en a assez des acteurs porno, sauf lorsqu'ils sont membres de familles royales, la maison de Savoie par exemple. --Justelipse 25 décembre 2006 à 22:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer O. Morand 10 décembre 2006 à 14:07 (CET)
2.  Supprimer Franco-centré et inutile. --Arnaudh 10 décembre 2006 à 21:21 (CET)
3.  Supprimer Le fait qu'une association soit d'utilité publique ne lui donne en rien une notoriété. Même conséquence que pour les associations, contrairement aux autres listes, celle-ci aura très peu de lien avec Wikipedia, autant créer ce projet intérressant en dehors sur un site web.--Walpole 12 décembre 2006 à 13:00 (CET)
4.  Supprimer Ne sera jamais complète, et intérêt limité. --Sum 16 décembre 2006 à 10:53 (CET)
5.  Supprimer Idem Sum.--Parisette 24 décembre 2006 à 11:12 (CET)
6. Si utilité créer une catégorie --Pseudomoi (m'écrire) 24 décembre 2006 à 18:22 (CET)

Neutre

1. tout dépend du nombre supposé de ces fondations (et donc d'une exhaustivité possible) ou des critères de sélection dee choix. Nguyenld 10 décembre 2006 à 22:21 (CET)
2. Même réserves que pour les associations, et même acceptation résignée à laisser le machin vivre sa vie, sans illusions. Touriste * (Discuter) 12 décembre 2006 à 15:34 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. conserver : idem sigmund. mettre en avant les sources me paraît important

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Ggette moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section