Discussion:Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91 % > 66 %

Sardur - allo ? 19 mars 2013 à 23:30 (CET)

Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni

Proposé par : JRibax () 5 mars 2013 à 18:22 (CET)

Traduction et adaptation de l'article anglophone (liste de qualité). Je n'ai jamais proposé de liste à un label (ça m'a tout l'air d'être assez rare...) mais je pense qu'en l'état, l'article répond aux critères du BA. Suite à des remarques sur les PdD des projets Politique et Royaume-Uni, j'ai bleui les derniers liens rouges des évènements indiqués dans la dernière colonne.

De plus Consulnico (d · c · b) évoquait une certaine difficulté de lecture étant donné que la légende n'apparaissait qu'une seule fois au début (voir la version en question et un essai avec une légende dans chaque section). Les frises chronologiques posaient également question, notamment quant au découpage par siècle (choix actuel) ou par tendance politique. Vos avis sont donc les bienvenus. Bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposante. JRibax () 5 mars 2013 à 18:33 (CET)
3. PoppyYou're welcome 6 mars 2013 à 09:40 (CET). On peut sans doute améliorer la frise avec des images cliquables comme suggéré plus bas.
4.  Bon article, après les améliorations conséquentes de JRibaX. Bravo ! --Zubule (d) 6 mars 2013 à 16:30 (CET)
5.  Bon article Après améliorations de JRibaX. Gros travail ! --Superbenjamin (d) 6 mars 2013 à 18:28 (CET)
6.  Bon article. Je ne suis pas un fana des listes labellisées, mais force est de constater que celle-ci apporte, sur le fond et sur la forme, une belle vision synthétique et pédagogique de la chronologie des successions.-- LPLT ^[discu] 7 mars 2013 à 15:23 (CET)
7.  Bon article Le plan n'est pas celui que j'aurais pris si j'avais eu à écrire l'article mais celui-là se tient aussi. Pour tout le reste, le label est amplement mérité. Congrats /!\ ORL. /!\ 7 mars 2013 à 23:19 (CET)
8.  Bon article Ma remarque ayant été prise en compte. Skiff (d) 9 mars 2013 à 18:53 (CET)
9.  Bon article cette liste apporte un vrai plus. Une information de qualité, une vision d'ensemble de la thématique. Beau travail. Matpib (discuter) 9 mars 2013 à 22:13 (CET)
10.  Bon article belle synthèse --Philippe rogez (d) 13 mars 2013 à 19:09 (CET)
11.  Bon article Reychstan (✉) 17 mars 2013 à 09:40 (CET)

Attendre

2.  Attendre Après ouverture côte à côte de l'article en anglais et de celui sur lequel on nous fait voter, je vois dans le deuxième une section « Frises chronologiques » parfaitement superflue, qui n'apporte rien mais irrite le regard. Je pourrais bien sûr la retirer moi-même, hop, soyez audacieux, mais ce genre de procédure veut discussion collective. Me suit-on pour trouver qu'il y a une façon simple d'améliorer l'article : en effacer la section 3, purement et simplement ? Touriste (d) 5 mars 2013 à 18:40 (CET)

   Pas d'accord. La frise permet notamment, d'un seul regard, de comparer la longévité des mandats, sans avoir à faire le calcul à partir du tableau. En revanche, il aurait été bien de garder le même code couleur (et non pas, par exemple, Whig en orange dans le tableau et en rose dans les frises). Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2013 à 18:52 (CET)

   Une concession que je serais prêt à faire a minima serait de suggérer leur remplacement par des vraies images déposées sur Commons et faites avec des logiciels de qualité raisonnable de manipulation de données graphiques. L'utilisation du code wiki fournit un rendu totalement amateur et d'une ingrate mocheté (sur mon écran, les lettres consécutives dans les noms se collent les unes aux autres). On n'a heureusement pas songé à utiliser l'Art ASCII pour les portraits des Premiers ministres, c'est déjà ça :-). Touriste (d) 5 mars 2013 à 18:57 (CET)

   « d'un seul regard, de comparer la longévité des mandats ». Je viens de tester et sur moi ça a mal marché : je suis resté deux ou trois secondes perplexe à me demander "mais pourquoi un segment si long pour James Callaghan ?". Ce n'est qu'en regardant l'axe des abscisses que j'ai compris qu'il fallait lire le nom correspondant au segment à sa droite ("Margaret Thatcher") et non immédiatement au-dessus. Et me dire, "j'aurais pourtant dû tiquer en voyant que le segment était bleu" - certes mais je n'avais pas. Cette expérience vécue pour montrer qu'il n'est même pas clair que ce genre de schéma renvoie ergonomiquement de l'information. Touriste (d) 5 mars 2013 à 19:02 (CET)

   Tu n'as pas tort pour la casse des lettres. Toutefois, je vois deux avantages : les noms des Premiers ministres sont cliquables sur la frise (ce que ne permet pas un svg) et les frises sont dynamiques (donc rapidement actualisables). C'est vrai aussi pour James Callaghan, mais c'est juste un mauvais hasard dû au fait que son nom fait à peu de choses près la même largeur que le segment de Margaret Thatcher. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2013 à 19:13 (CET)

   Les liens sur image sont possibles (cf. Aide:Image cliquable), au prix d'un code un peu plus simple que celui de la frise. – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 mars 2013 à 19:21 (CET)

    Attendre Contre tant que la frise en bas n'aura pas les mêmes couleurs que les tableaux en haut. Pour dès que cela sera corrigé. Skiff (d) 9 mars 2013 à 09:26 (CET)

   Comme je l'ai écrit dans ma demande aux wikigraphistes, je n'arrive pas à les changer !!! Les frises nécessitent des couleurs en rgb, et je n'arrive pas trouver l'équivalent des couleurs des tableaux dont les couleurs sont sous la forme #..... Des idées ? JRibax () 9 mars 2013 à 12:56 (CET)

   Cela devrait pouvoir t'aider pour les conversions de codes couleur /!\ ORL. /!\ 9 mars 2013 à 16:47 (CET)

   Hey ! Super, ça marche (j'ai galéré avant de comprendre que les frises veulent un chiffre en pourcentage et non en octets... C'est vicieux !). Merci JRibax () 9 mars 2013 à 17:24 (CET)

   Vote changé en pour. Skiff (d) 9 mars 2013 à 18:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Touriste

• Je suis intrigué, et pas en bien, par la "bibliographie". Elle ressemble plutôt à une méthode de lien avec les notes via le modèle Harvard. Certains des ouvrages qui y figurent me semblent très techniques et pas centrés sur le sujet (""The Prince of Pleasure and his Regency 1811–20"" ???). La sélection opérée est-elle optimale ? ;

• Le sourçage par une chronologie non signée du site telegraph.co.uk n'est pas acceptable pour un tel sujet d'histoire générale. Les points sourcés par la référence 6 devraient l'être par des livres ou, éventuellement, des sites web d'institutions reconnues ou éventuellement d'ailleurs pas du tout... Plus grave, ce site ne semble contenir (sauf clics à faire qui m'ont échappé) que quelques dates foncièrement triviales ; de ce fait des tas d'informations elles non triviales ne semblent pas assorties de sources (un exemple : quelle source à l'appui de « le cabinet est dominé par Spencer Perceval. » ?) ;

• le premier lien interne sur lequel j'ai cliqué -le seul en fait- John Anderson est très évidemment mal dirigé. Cette personne née en 1882 n'est probablement pas l'auteur d'un livre publié en 1856. Accident ponctuel j'ai pas eu de bol ou symptome d'une wikification pas assez méticuleuse ? Touriste (d) 5 mars 2013 à 18:52 (CET)

• L'affirmation figurant en introduction selon laquelle le Premier ministre « a le droit d'appeler à de nouvelles élections générales » n'est pas correctement sourcée et est surtout assez douteuse. D'une part elle fait l'impasse sur les subtilités byzantines qui distinguent les rôles du Premier ministre et de la Reine en matière de dissolution, d'autre part et surtout elle me semble ne plus être vraiment à jour depuis la promulgation du Fixed-term Parliaments Act 2011Fixed-term Parliaments Act 2011. D'une façon générale le court résumé de droit constitutionnel qui ouvre l'article est d'une part discutable dans son principe (est-ce le rôle d'un résumé introductif de résumer des choses qui ne sont pas dans l'article ?) mais aussi discutable dans son contenu (comment ont été sélectionnées les quelques prérogatives rappelées ? « les juges » est clairement imprécis (seulement ceux de haut rang, bien sûr), pourquoi sélectionner les nominations ecclésiastiques plutôt que les nominations diplomatiques, militaires, etc... ?).

• Le plan me laisse perplexe. « Décès pendant le mandat » dans la table des matières, à égalité avec cinq autres sections ? Cela peut-il vraiment se justifier ? Touriste (d) 5 mars 2013 à 19:13 (CET)

• Je remarque que l'article en anglais a été labellisé en 2005, avec une participation très faible et avec peu de remarques de fond. Je me sens de moins en moins gêné pour alourdir à l'infini mes raisons de voter "Attendre" : en le faisant je ne mets pas en cause la proposante, qui a fait un bon boulot de traduction, mais la labellisation originale - et je ne jette pas la pierre aux anglophones, en 2005 on labellisait aussi au doigt mouillé sur :fr. Franchement, je ne pense pas que l'article soit assez proche des critères actuels de qualité pour pouvoir progresser suffisamment pendant la période de mise au vote. Touriste (d) 5 mars 2013 à 19:19 (CET)

OK. J'ai bien lu tes remarques et tes réserves. Je regarde ce que je peux faire dans les prochains jours (tant qu'elles ne s'étendent pas à l'infini  !), bien-sûr dans la mesure de mes compétences et connaissances surtout (c'est pas gagné, à ce que je vois). Pour les graphiques, je pense qu'ils ont leur intérêt, par contre pour ce qui est de les remplacer par une image... il faudra demander de l'aide aux wikigraphistes, parce que là... ⁺. Bref, j'essaye de corriger ça, ainsi que les remarques d'Ælfgar, et tant pis si ça ne passe pas cette fois-ci ! Merci de ta relecture, JRibax () 5 mars 2013 à 19:30 (CET)

• Une remarque ponctuelle sur la traduction : la traduction de Robert Gascoyne-Cecil,3rd Marquess of Salisbury par Robert Gascoyne-Cecil 3^e marquis de Salisbury me semble une maladresse et je suis resté pantois devant ce nom de "Gascoyne-Cecil" qui ne me disait rien. La mise en relief du nom « Salisbury » sous lequel on le désigne usuellement est à reconduire en version française. Ça doit s'appliquer à d'autres noms, sans que je sache exactement lesquels - Wellington et Palmerston certainement, et probablement d'autres. Touriste (d) 5 mars 2013 à 19:33 (CET)

Bonjour à toi. Alors...

D'abord en ce qui concerne la forme, j'ai essayé de corriger ce que tu as très justement pointé (le lien erroné de John Anderson, l'intro (c'est vrai qu'en y réfléchissant, ces infos n'ont pas lieu d'être puisque l'article n'en parle pas), et j'ai regroupé les records et décès pendant le mandat (dont je vois de moins en moins l'intérêt...) sous le titre « Observations générales », faute de mieux.

Pour Gascoyne-Cecil, je ne sais pas vraiment comment faire, parce que les autres PM sont ainsi présentés... Est-ce qu'on a le droit de dire « Robert de Salisbury » ? Parce qu'il semble que dans la version française, contrairement à WP:en, on a choisi de mentionner le nom des gens plutôt que leur titre (voir les articles en question, c'est leur nom qui est en gras, alors que leurs titres non).

La bibliographie est effectivement largement liée aux références harvard, mais je ne vois pas en quoi ça pose problème (c'est bien le principe du modèle {{harv}} non ?). La biblio est d'ailleurs une impasse tolérée dans les BA. Quant à la note n°6, elle n'apporte effectivement pas vraiment d'intérêt. Je regarde pour trouver une autre source.

Mais, pour répondre à ta remarque, je suis complètement pour les sources en ligne, qui permettent à tout un chacun, de manière bien plus rapide et accessible, de vérifier une information (cf., il y a peu, l'histoire du BA en anglais sur le conflit indien imaginaire dont j'ai oublié le nom). En plaidant la bonne foi, j'ai effectivement traduit l'article en anglais, mais je n'ai jamais eu en ma possession les bouquins qui sont mentionnés (et je serai curieuse de voir où, en France – à part peut-être à Paris où je n'habite pas – ils sont disponibles...). Et après une rapide recherche, je n'ai pas trouvé de livre en français sur les PM britanniques.

À propos des frises, peut-être est-ce dû à ton navigateur, parce que je n'ai aucun problème d'affichage. Mais devant plusieurs demandes, je vais demander à l'Atelier graphique de voir si ils peuvent créer quelque chose de plus accessible à tous les navigateurs et de plus lisible.

Par ailleurs, je pense, après avoir corrigé les problèmes évidents de fond et de forme que toi et d'autres relecteurs ont pointé, que l'article ne fait pas d'impasse majeure sur le sujet (la liste est même exhaustive et mentionne àmha les informations principales, à savoir nom, dates de mandat et parti, sans parler des illustrations) et que, d'une manière générale, il satisfait aux critères.

En tout cas, merci de tes remarques, en espérant que ces réponse te satisferont ! Bien à toi, JRibax () 6 mars 2013 à 15:46 (CET)

Bien vu les modifications que tu as apportées et je t'en remercie. Je réponds aux quelques points que tu évoques ci-dessus et où je puis avoir des choses à ajouter :

• Sur les noms d'usage en français des premiers ministres, je n'ai rien de précis à te suggérer ayant surtout sous la main des sources en anglais. Il n'en demeure pas moins que je suis certain que les sources en français désignent les lords premiers ministres du XIXème siècle comme "Salisbury" ou "Lord Salisbury" ; ou "Palmerston" ou "Lord Palmerston". J'ai sous la main La Grande-Bretagne contemporaine de Roland Marx et ne dispose guère que de l'index pour voir comment les gens qui y figurent sont dénommés : j'y rencontre SALISBURY (Lord), ROSEBERY (Lord). Je continue à trouver la mise en avant du prénom et du nom patronymique vraiment étrange. Sans pouvoir être 100 % sûr de moi. Il faudrait éplucher des chronologies analogues à celle-ci et en français, ça existe très probablement.
• Sur Harvard, on m'a dit au Bistro récemment que l'usage de ce modèle n'impliquait pas du tout le rangement des livres en section bibliographique. En pratique je ne vois pas bien comment il peut y avoir de bibliographie dans une "liste" type un peu aberrant d'article de Wikipédia (il ne discute pas du concept de "liste des premiers ministres" mais en dresse une). Peut-être, si l'avis qui m'a été donné au Bistro est correct, est-il possible et souhaitable de rapatrier cette pseudo-bibliographie dans les notes proprement dites.
• Les frises ne sont pas épouvantables même sous mon navigateur. Elles ont seulement un air "non professionnel". Je continue à penser que ce serait mieux sans, mais on ne peut pas contenter tout le monde, surtout quand les demandes sont strictement opposées les unes aux autres...
• Globalement je souscris tout de même avant de m'éclipser aux réserves sur la rigueur de la colonne "Notes, faits marquants". Les choix qui y figurent sont forcément arbitraires mais paraissent à bien des égards _très_ arbitraires, et je ne cache pas être notamment gêné par leur sur-développement pour les premiers ministres les plus récents ceux pourtant pour lesquels on a le moins de recul. La ratification du traité de Lisbonne est-elle vraiment un fait dominant du ministère Brown, les révélations de télégrammes de la diplomatie américaine par WikiLeaks du ministère Cameron ? Je suis sceptique. Et mon scepticisme s'étend à quelques autres choix pour d'autres époques (l'Affaire Chanak, vraiment ?). Dans cette colonne, il reste par ailleurs des informations non triviales non sourcées notamment pour les relations avec les Souverains (Lord Melbourne "mentor de la reine Victoria", mauvaises relations de Balfour avec le Roi). Surtout pour le premier problème (celui des notes reste très circonscrit), je trouve une deuxième raison de maintenir mon avis réservé. De toutes façons, c'est plus propre d'obtenir le label sans un score soviétique embarrassant, je rends service :-). Touriste (d) 9 mars 2013 à 22:43 (CET)

Salut à toi. J'ai corrigé les noms de Salisbury et Palmerton en « Lord ... » ; il y a maintenant une répétition avec le titre honorifique exact, mais c'est vrai que s'ils étaient plus connus sous leur titre, c'est mieux comme ça. Pour la biblio, j'ai mis dans les références les ouvrages qui ne traitaient pas directement du sujet. Et j'ai remplacé la ref du Telegraph par le site officiel du gouvernement sur les anciens PM, qui est bien plus intéressant.

Pour le reste, j'ai fait une demande sur à l'atelier graphique pour avoir une image cliquable (avec cependant un peu de réserve, puisqu'une image, même si elle est un peu plus lisible, est beaucoup plus difficile à mettre à jour pour les prochains PM, mais bon...). Et par ailleurs, le caractère « non professionnel » des frises... n'est-ce pas évident sur Wikipédia ? : un projet qui permet justement à des amateurs (j'en suis l'exemple-même ici) d'améliorer des articles sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas forcément au début  ???

Et à propos des faits marquants, n'hésite pas à en supprimer si tu penses qu'ils sont vraiment trop anecdotiques ou même qu'ils ne sont qu'à moitié vrais. En tout cas, merci pour tes remarques, je pense qu'elles m'ont permis de m'interroger sur certaines choses très pertinentes. Cordialement, JRibax () 12 mars 2013 à 13:28 (CET)

Remarques d'Ælfgar

• Je vais peut-être être seul sur ce coup-là, mais je trouve la colonne « notes, faits marquants » trop bordélique, avec ce mélange de politique intérieure et extérieure, d'événements voulus et subis par les politiciens concernés, avec parfois des trucs franchement anecdotiques (est-ce vraiment crucial que Churchill ait fait des « propositions d'une ébauche de ce qui va devenir l'Union européenne » ?). À mon sens, cette liste ne devrait pas se substituer à Histoire du Royaume-Uni : une colonne « notes » se justifie, mais devrait se limiter strictement à ce qui concerne la succession des individus en question (démissions, décès en cours de mandat, etc.) et aux records et faits inhabituels (le plus long mandat, le plus court, la première femme, etc.).
• Côté forme, il me semblerait plus plaisant de centrer le contenu de toutes les colonnes à l'exception des notes.
• En parlant de colonnes, leur largeur varie de section en section. Ça n'est heureusement pas trop voyant, mais c'est un peu dommage.
• Je regrette l'absence de liens rouges pour les élections générales, les gouvernements et les circonscriptions électorales qui n'ont pas encore d'article ici – Cameron est MP de Witney, pas de Witney (nuance subtile, mais réelle). Je comprends néanmoins qu'un article a plus de chances d'obtenir son label s'il ne présente pas trop de liens rouges, et je sais (pour avoir mis la main à la pâte) que la création de tous ces articles sera une tâche harassante pour quiconque aura le courage de s'y mettre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 mars 2013 à 18:55 (CET)

Bonjour à toi. Moi, j'aime bien la dernière colonne. C'est vrai que c'est arbitraire et que certaines mentions ne sont pas vraiment nécessaires, mais je trouve que ça apporte un éclairage particulier à un mandat afin de le situer dans l'histoire du pays mais aussi dans l'histoire internationale (mais c'est vrai qu'on peut se demander ce que les JO de Londres peuvent bien avoir à faire là... ). J'ai centré les 4 premières colonnes (effectivement, c'est mieux), et laissé les deux dernières alignées à gauche. Par contre, je n'arrive pas à trouver une mise en page satisfaisante pour avoir des tableaux identiques (même avec width, c'est le bordel). Essaye voir si tu y arrives, sinon, j'ai peur que cela reste comme ça. Et j'ai rajouté les liens rouges (que j'avais supprimé !) pour les élections. Je rajouterai ceux des circonscriptions, mais pour l'instant, je suis pour ne pas rajouter les liens vers les gouvernements, tant que leur avancement reste à 5 sur 75 ! Trop de liens rouges tuent les liens rouges... Merci de ta relecture. JRibax () 6 mars 2013 à 15:10 (CET)

Remarques de Superbenjamin

• Il y a quelques passages qui me semblent être des anglicismes : « la personne principale du gouvernement », « le poste [devient] une commission permanente », « George III tombe dans la folie »
• Parfois, carrément de la traduction automatique : « Stanhope n'occupant des affaires étrangères, et Sunderland les affaires internes », « Stanhope est mort en février 1721 et Sunderland démission en avril »
• Inconsistance dans les siècles (chiffres arabes/romains) et Premier ministre/Premier Ministre. Suis pas trop pour l'utilisation de « PM » : ça ne prend pas tant de temps que ça de taper « Premier ministre »
• Quelques rédactions étranges : « qui est pour beaucoup l'une des causes de la Révolution américaine » (qui beaucoup ?), « Premier vrai impérialiste » (c'est quoi un faux impérialiste ?), « tente une réforme en Irlande » (réforme de ?), « Accorde l'indépendance aux États-Unis » (accorde ? par bonté d'âme ?), « défaut de soutien du Parlement », « Effondrement du gouvernement » (effondrement ? à ce point là ?), « une législation raciale » (hein ?), « expulsé du parti travailliste » (exclu non ?), « rôle britannique en Palestine » (mandat plutôt)
• J'aime bien les frises, mais on pourrait traduire « Conservative », « Liberal » et « Labour »

(Je dis tout ça là mais si j'ai un peu de temps je tenterai d'améliorer ça...)

• Et globalement, j'avoue que j'aimerais surtout que ce soit l'article Premier ministre du Royaume-Uni plutôt que la liste qui soit un Bon article... mais il faut dire que cette liste est peut-être le meilleur article sur la politique britannique tant les autres sont parfois indigents... --Superbenjamin (d) 5 mars 2013 à 21:07 (CET)

Bonjour. J'ai corrigé/supprimé les phrases qui étaient effectivement problématiques, harmonisé les siècles et les intitulés, supprimé la mention PM (c'était pas de la flemme, juste pour gagner de la place) et traduit les derniers termes en anglais. Et je pense aussi que WP gagnerait à avoir des articles généraux de qualité plutôt que des listes, mais disons que pour mes très maigres connaissances en politique (britannique qui plus est), c'est plus facile de traduire un article que d'en créer un (pour ça, je reste dans mes domaines de prédilection, le cinéma et la télé...). Merci de tes remarques, JRibax () 6 mars 2013 à 15:01 (CET)

Bravo pour ce travail. Ce n'était pas une critique, une simple remarque :) J'ai déjà en grande partie réécrit Politique au Royaume-Uni, mais il y a tellement de choses à faire et si peu de temps... --Superbenjamin (d) 6 mars 2013 à 18:30 (CET)

Remarques de Matpib

J'aime beaucoup l'idée d'un BA sur une liste et cette liste en particulier me semble entrer parfaitement dans les critères d'un BA

Quelques remarques avant de me prononcer définitivement :

1. J'aurais aimé une mode d'emploi plus précis pour une meilleure compréhension du tableau : je ne comprends pas totalement la scission horizontale de la deuxième colonne. exemple ligne 1, à quoi correspondent les dates 1722, 1727, 1734 et 1741 ?
2. Sur la ligne 1, à quoi correspond la troisième ligne (vide) de la colonne Gouvernement ? (une erreur de paramétrage?)

Matpib (discuter) 6 mars 2013 à 11:30 (CET)

Bonjour à toi.

1. la ligne horizontale correspond au mandat électoral (et renvoie à l'élection générale qui l'a entraîné). Mais peut-être est-ce plus simple d'écrire en tête de colonne juste « élection » ? Sur le modèle des élections générales britanniques, les pages avant 1801 ne sont pas évoquées (ni en anglais), j'ai donc mis des liens rouges avant 1900 mais laissé en noir avant 1800.
2. la troisième ligne (répétée à trois reprises dans la liste complète) est utilisée quand le PM en question change son gouvernement. Pour le cas de Walpole, il gouverne d'abord aux côté de Charles Townshend, puis seul, dans les dates indiquées.

J'espère que j'ai répondu à tes questions. Mais peut-être as-tu des idées pour préciser le mode d'emploi du tableau (genre une note au début de la liste) ? Cordialement, --JRibax () 6 mars 2013 à 14:57 (CET)

Les élections avant 1801 concernent le royaume de Grande-Bretagne, pas le Royaume-Uni. Il y a une palette séparée sur en. : Template:British elections (1707-1800). – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 mars 2013 à 15:07 (CET)

Ah oui ! Je regarde ce que je peux faire. Merci. JRibax () 6 mars 2013 à 15:12 (CET)

une note en tête de tableau aiderai en effet la compréhension de celui-ci. Matpib (discuter) 8 mars 2013 à 11:54 (CET)

Est-ce que ça va comme ça ? J'ai aussi rajouté les liens rouges pour les élections générales avant 1800 (que j'ai aussi intitulé « élections générales britanniques » puisque sur WP en français, nous avons choisi d'utiliser ce terme au lieu de « ... au Royaume-Uni » et « ... en Grande-Bretagne ». Comme britannique va pour les deux, j'ai laissé comme ça). Et @Ælfgar, j'ai rétabli les liens vers les circonscriptions. Cordialement, JRibax () 8 mars 2013 à 16:41 (CET)