Discussion:Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai 2016 à 00:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai 2016 à 00:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire}} sur leur page de discussion.

Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:35 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : doute sur l'utilité de l'article, peut-être possible de fusionner avec un autre.

Conclusion

 Suppression traitée par Floflo62 (d) 13 mai 2016 à 07:54 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de vainqueurs de deux tournois du Grand Chelem la même année calendaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Plutôt conserver mais j'aurais tendance à  Renommer en Liste de vainqueurs de plusieurs tournois du Grand Chelem la même année (NB : je ne pense pas que la précision "calendaire" soit nécessaire). Je trouve en effet qu'il est intéressant d'avoir un aperçu global de ce genre de performances : remporter plusieurs GC dans l'année (et pas "seulement" 2) est une performance importante pour être mise en avant. Et évidemment il faudrait aussi compléter l'article avec des sections concernant les autres catégories (double, voire junior). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 avril 2016 à 07:35 (CEST) Changement d'avis.

1.  Conserver Liste bornée et sourçable, éventuellement à renommer. Et je ne vois où il peut y avoir un TI s'agissant de données brutes ! En l'occurence, une catégorie n'apparaît pas possible. φ... 29 avril 2016 à 09:54 (CEST)

   TI car ne reposant sur aucune source indiquant que gagner deux GC la même année est notable et fait partie des exploits du tennis--Remy34 (discuter) 29 avril 2016 à 11:46 (CEST)

    Remy34 : Le problème est de se limiter à 2 mais en renommant, il serait quand même culotté et/ou de mauvaise foi de demander en quoi remporter plusieurs GC la même année est une performance importante ! Quand un joueur ou une joueuse fait ça, les médias sportifs mentionnent automatiquement cette performance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mai 2016 à 18:15 (CEST)

   Pourquoi culotté ? Il n'y a aucune source, remporter 1, 3 (petit chelem), 4 dans l'année (GC), il y a des sources, là il n'y en a aucune. Par ailleurs il existe déjà une Liste des vainqueurs de Grand Chelem en Simples Messieurs et Liste des championnes de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple ainsi que pour les doubles et l'article Petit Chelem de tennis pour 3 remportés la même année. Donc TI tant qu'on ne me prouve pas que cette liste a été déjà établie par des journaux spécialisés--Remy34 (discuter) 1 mai 2016 à 18:29 (CEST)

   Ce que je souligne, c'est qu'en remporter plusieurs dans la même année est forcément un exploit et que je trouve culotté d'affirmer que ce n'est pas notable de le faire ! Si cette page a été nommée ainsi, c'est sûrement parce qu'il y a déjà des articles parlant de ceux qui en ont remporté 1 (les listes que tu évoques, qui de facto listent ceux qui ont remporté au moins un GC dans une année !), 3 (Petit Chelem de tennis) et 4 (Grand Chelem de tennis)... et bizarrement rien pour ceux qui en ont 2. Mais je pense qu'il est préférable de renommer (voir plus haut) pour englober les multiples vainqueurs par an dans leur ensemble, et pas seulement en simple. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 17:57 (CEST)

   Très bien, merci donc d'apporter des sources indiquant que c'est notable d'en remporter deux. 1, 3 et 4 y en a mais deux pas trouvé. Donc est ce un exploit ? Et cela mérite t'il une page ? J'en doute--Remy34 (discuter) 2 mai 2016 à 22:20 (CEST)

   Tu rends-tu compte de l'incongruité de ce que tu écris ? Remporter un tournoi du GC dans une année serait un exploit... mais pas 2 !!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 21:13 (CEST)

   Je m'en rend très bien compte. Où sont donc les sources ????--Remy34 (discuter) 5 mai 2016 à 22:28 (CEST)

   Je préconise de renommer l'article en parlant des multiples vainqueurs, car en gagner plusieurs est forcément un plus grand exploit qu'en gagner un seul. Pas besoin de source pour comprendre cela. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2016 à 08:55 (CEST)

   Donc une catégorie est amplement suffisante dans ce cas, et les listes existantes suffisent également--Remy34 (discuter) 6 mai 2016 à 10:24 (CEST)

2.  Plutôt conserver, avec renommage en ouverture vers l'ensemble des cas particuliers (plusieurs victoires) comme le propose TwoWings. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 17:34 (CEST)
3.  Conserver en ajoutant les joueurs qui ont remporté 2 tournois du GC sur une série de 4 (sur 2 ans quoi). Renommé en Plusieurs tournois etc ne me semble pas clair. Hélas le terme Mini Chelem ou mieux Demi-Chelem (plus explicite) ne sont pas courant sinon la page s'appellerait tout simplement Demi-Chelem de tennis ; le titre actuel me convient. On pourrait aussi tout simplement posé cette liste en bas de la page Petit Chelem (3 GC la même année) en se contentent des joueurs qui n'ont pas fait de Petit Chelem justement mais on quand même réussit la performance de remporter 2 tournois soit, 1- deux tournois de suite la même année, 2 - deux tournois la même année, 3 - deux tournois de suite sur 2 ans, 4 - deux tournois sur 2 ans. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 2 mai 2016 à 21:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, TI ne reposant sur aucune sources et à la définition bizarre. Pourquoi 2 et pas 3 ? Pour avoir plus de monde dans la liste ?--Remy34 (discuter) 29 avril 2016 à 08:52 (CEST)
2.  Supprimer : le critère me semble assez arbitraire, l'année calendaire n'étant pas très pertinente au tennis. Je ne vois pas pourquoi gagner l'US Open et l'Open d'Australie la même année serait plus notable que de gagner l'US Open l'année N et l'Open d'Australie l'année N+1 : dans les deux cas le joueur aura été à un moment donné tenant du titre de 2 tournois du grand chelem. --Benoit21 (discuter) 29 avril 2016 à 10:42 (CEST)

   l'année calendaire est parfaitement pertinente en matière de tennis puisque la saison tennistique commence en janvier par les tournois australiens pour se terminer en novembre/décembre par le Masters. Le "Grand Chelem" se fait une saison et non à cheval sur deux saisons. Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 14:10 (CEST)

    Benoit21 : L'année calendaire n'est pas pertinente en tennis ??! L'année calendaire correspond à une saison, la Race est calculée sur l'année calendaire, une GC (=remporter les 4 tournois) sur une année a toujours été qualifié de performance plus importante qu'un GC à cheval sur 2 ans... Et tu oses dire que l'année calendaire n'a aucune pertinence ! Je rêve ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mai 2016 à 18:15 (CEST)

   Où la Race est-elle utilisée à part pour le Masters ? Le classement ATP, qui "fait figure de référence dans le monde sportif" (je cite ATP World Tour#Le classement ATP) tient en compte les résultats des 52 dernières semaines et non ceux depuis le 1er janvier. Il ne prend pas en compte de cette notion de saison, dont je ne vois pas bien en quoi elle n'est autre qu'une convention. Je ne vois pas non plus pourquoi gagner les 4 GC la même année calendaire serait un exploit supérieur à, par exemple, gagner successivement Roland Garros, Wimbledon, l'US Open et l'Open d'Australie. C'est un peu comme si en foot on décidait que gagner successivement l'Euro puis la Coupe du Monde était un exploit supérieur à gagner successivement la Coupe du Monde puis l'Euro. Par ailleurs, pour en revenir à cet article, la version initiale contenait une section pour les joueurs ayant gagné 2 GC sur une série de 4 consécutifs.--Benoit21 (discuter) 2 mai 2016 à 19:46 (CEST)

   La Race est créé pour le Masters mais elle est également cité régulièrement dans la presse toute l'année pour voir quel sont les joueurs réellement les plus en forme du moment. Le Grand Chelem a toujours était sur l'année calendaire qui au tennis correspond à la saison tennistique. Un GC sur 2 années (4 tournois de suite) est exceptionnel mais au tennis le faire sur une saison est toujours considéré comme plus important. Si Nadal le faisait sur 2 ans et que Djoko le faisait sur une année, c'est clair que Djoko aurait fait un plus bel exploit.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 2 mai 2016 à 21:01 (CEST)

   Je plussoie les propos de Mamiejeanjean et j'ajoute que la Race permet aussi de déterminer le champion du monde. Or, c'est bien sur l'année calendaire, sinon il y aurait un champion du monde par semaine ! Pour reprendre la comparaison avec le foot, on considère par exemple comme un exploit de gagner la Coupe de France et la Coupe de la Ligue la même année (je n'évoque pas le championnat car le système rend la comparaison plus compliquée) et on ne dira pas de même si un club gagne la Coupe de France (finale en mai) et enchaîne avec la Coupe de la Ligue de l'année suivante (finale en avril) - du moins la performance sera considérée comme moindre par rapport au doublé la même année. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 14:05 (CEST)

   Il y a bien un "champion du monde" par semaine, le numéro 1 du classement ATP, lorsqu'on dit qu'untel a été X semaines numéro 1 mondial, c'est bien du classement ATP qu'on parle. D'ailleurs je ne trouve même pas la Race sur lequipe.fr. La comparaison avec la Coupe de France et la Coupe de la Ligue ne tient pas, puisque ces 2 compétitions ont lieu en même temps (il n'y a pas que la finale), au contraire des 4 GC qui sont répartis sur l'année, l'Open d'Australie étant même quasiment aussi proche de l'US Open de l'année précédente que du Rolland Garros de la même année. --Benoit21 (discuter) 4 mai 2016 à 18:40 (CEST)

   Trouve-moi une source qui parle de "champion du monde" pour le classement ATP hebdomadaire ! Ne sois pas de mauvaise foi : il a toujours été considéré qu'un GC sur une année est une performance plus exceptionnelle que sur deux années. Tu peux trouver ça stupide (c'est légitime de penser ça) mais dans les faits, c'est bien comme ça que c'est mis en avant. Et de façon générale, tu trouveras des analyses/synthèses d'une année tennistique, jamais de telles choses sur une période qui va de septembre à août ou je ne sais quoi. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 22:37 (CEST)

    Benoit21 : Je te laisse prendre connaissance de ce que pensait Rod Laver en 2011 sur l'hypothétique GC sur deux ans de Nadal avant l'Open d'Australie. Tu pourras toujours dire que c'est un avis isolé, mais ça vient quand même pas de n'importe qui. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 21:14 (CEST)

   En fait je ne savais pas qu'il existe un titre de "champion du monde de tennis" (Liste des champions du monde de tennis) qui ne correspond d'ailleurs pas forcément au premier du classement ATP en fin d'année (par exemple en 2013). Mais je ne crois pas me tromper en disant que celui qui est considéré comme le meilleur joueur mondial est bien le numéro 1 du classement ATP. Rod Laver n'est pas n'importe qui mais il n'est pas forcément très neutre sur ce sujet, et d'ailleurs il ne donne pas d'explication. Quoi qu'il en soit, pour en revenir à l'article, je ne vois pas trop pourquoi faire un article séparé de Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple et des autres articles analogues, qui contiennent déjà l'information. --Benoit21 (discuter) 6 mai 2016 à 10:46 (CEST)

3.  Supprimer : TI et si on va par la on va créer une dizaine de page de ce genre. Aucun intérêt encyclopédique. KaroOole (discuter) 1 mai 2016 à 17:44 (CEST)
4.  Supprimer TI Hors critères Admissibilité des articles -- KA^{Pour les intimes} 5 mai 2016 à 17:42 (CEST)
5.  Supprimer Sauf preuve du contraire, cet article est un TI. Hors critères Admissibilité des articles Si l'on pense que l'article est "encyclopédique", alors il faut le blanchir. Et le réécrire en le basant sur des sources secondaires de qualité et non sur des données brutes... --Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 17:50 (CEST)
6.  Supprimer La liste fait doublon avec Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple et Liste des championnes de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple où les joueurs/joueuses ayant remporté 2 GC la même année sont clairement identifiables. - Naurumya (discuter) 6 mai 2016 à 12:20 (CEST)
7.  Supprimer Je change d'avis parce que la présentation des tableaux (avec couleurs) dans Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple et Liste des championnes de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple est bien meilleure et suffisante par rapport à cette liste très mal présentées. Il conviendra à l'avenir de faire de même pour le double (avec une présentation qui posera tout de même plus de problème si on veut rendre visible les multiples victoires d'une personne et pas seulement d'un duo). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2016 à 13:23 (CEST)
8.  Supprimer fait doublon ; n'apporte rien par rapport aux listes existantes --Priper (discuter) 6 mai 2016 à 17:15 (CEST)
9.  Supprimer Liste superfétatoire --Arrakis (discuter) 11 mai 2016 à 18:47 (CEST)
10.  Supprimer Article liste. On peut remplacer par une catégorie. Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 08:24 (CEST)
11.  Supprimer Critère inédit effectivement. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 mai 2016 à 16:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :