Discussion:Liste de quakers

Admissibilité des listes sur Wikipédia

La page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des listes propose de faire de l'ordre dans les nombreuses (plusieurs milliers) de listes présente sur l'encyclopédie. La page Liste de quakers est donnée au moins une fois en exemple de liste possiblement non pertinente. Ici quelques réflexions autour de cette question.
Dans le Tableau de synthèse proposé par Utilisateur:Jarih, il y a un certain nombre de critères proposés. Voici ce que cela signifierait pour la présente liste, me semble-t-il.

Critères proposés	acceptabilité selon ce critère	Remarques
Complément d'une catégorie déjà acceptée	OK	cf Catégorie:Quakerisme
Liste d'éléments non admissibles individuellement	OK	Les éléments de la liste ont un article sur Wikipédia et sont donc tous admissibles, mis à part la liste des Vaillant Sixty
Sujet d'études (livres écrits sur le sujet abordé par la liste, musées sur cette thématique, branche de la recherche scientifique, etc.) : un article peut être écrit sur le sujet abordé par la liste	OK ?	Il existe de très nombreux livres qui sont des biographies collectives de quakers. Par exemple (en) Margery Post Abbott, Mary Ellen Chijioke, Pink Dandelion, Historical Dictionary of the Friends (Quakers), Scarecrow Press, 2012, 574 p. (ISBN 9780810868571, lire en ligne).
Liste déjà publiée en dehors de Wikipédia	EN PARTIE	Voir (1), (2) et (3) ci-dessous
Refus des listes basées sur une "logique de bases de données"	OK ?	Pour faire une base, il y faudrait des milliers de noms ...
Liste de personnalités selon un critère administratif, étatique ou professionnel (correspondant à un "titre officiel")	NON OK	C'est ici que la présente liste est proposée comme non pertinente (selon le Tableau de synthèse proposé par Utilisateur:Jarih). Effectivement l'appartenance à la Société des Amis n'est pas un "titre officiel"
Interdire les listes ouvertes	EN PARTIE	Cette liste est limitée aux personnalités ayant une page sur Wikipédia, mis à part la liste des Vaillant Sixty

(1) Sur la même page, on trouve Liste reposant sur un travail inédit, où Utilisateur:Valérie75 prend l'exemple de la liste de zoologistes qui « est très largement inédite, non, en fait elle est inédite :-) puisqu'il rien de véritablement équivalent sur le web (elle est d'ailleurs de bien meilleure qualité que ses équivalents sur les autres WP). Pourtant, elle est utile et nécessaire. (…)--Valérie 3 mai 2007 ».
un peu dans le même sens, j'aimerais relever que la présente liste permet d'aller plus vite et plus efficacement au but qu'avec la catégorie quaker.

(2) Il existe déjà des travaux sur le sujet, donnés en bibliographie et en référence externe sur la page.

(3) Il existe aussi une liste de Vaillant Sixty ---

Par ailleurs, le fait d'appartenir à la Société des Amis à un côté culturel, qui se retrouve dans les indications brèves données à côté des noms, aussi dans la distinction entre quaker qui ont choisi de l'être et de le rester et ceux qui sont d'origine quaker.

Cette liste n'est pas sortie de mon imagination, mais des listes équivalentes sur les Wikipédia anglophone et germanophone.

Cela prend pas mal de temps d'arriver au fin fond de cette page de discussion ... alors en fonction de la dernière propostion Admissibilité d'une liste, il me semble que la présente page Liste de quakers serait acceptable.

Bonjour,

Je me permets d'attirer votre attention sur le fait que la page que vous citez n'est qu'une page de discussion et que rien n'a encore été décidé en ce qui concerne l'admissibilité des listes. Il me semblerait donc prudent d'attendre encore un peu avant de raisonner sur la base de propositions dont rien ne permet d'affirmer qu'elles seront retenues à la fin de la discussion.

En revanche, il pourrait être dès à présent utile de réfléchir aux questions suivantes, qui risquent fort de vous être posées en cas de PàS:

• Est-on certain que la catégorie "Quaker" est admissible sur :fr?
• Le serait-elle plus qu'une catégorie "catholique" ou "protestant", par exemple?
• En quoi la consultation de cette liste est-elle une amélioration par rapport à la consultation de la catégorie?
• En quoi exactement cette liste developpe-t-elle la compréhension de l'article consacré au mouvement Quaker?
• Est-on certain que tous les liens rouges correspondent à des personnalités admissibles selon les critères d'admissibilité de Wikipédia francophone?

Bonne réflexion! (Personnellement, je n'ai pas trop d'idées sur les réponses à toutes ces questions et ça m'intéresse à vrai dire assez peu. En revanche, je suis persuadé que le résultat d'un éventuel questionnement sur l'admissibilité de cette liste dépendra beaucoup de la pertinence des réponses que vous pourrez apporter le moment venu)

Très cordialement.

--Christophe Dioux 10 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Merci pour ces commentaires constructifs.

Il y a peut-être effectivement une erreur dans le libellé. La catégorie correspondante en anglais est plutôt Quakerism, qui, avec ses sous-catégories (dont Quaker pour les personnes), contient des centaines de pages. En français, une distinction entre quakerisme et quaker pourra se faire quand il y aura nettement plus d'articles sur des groupes et des concepts quakers.

La liste ajoute à la catégorie car elle contient en sa seconde section des liens sur des personnes d'origine quaker, qui ne portent pas la catégorie quaker. Cette mention d'origine figure sur les pages des personnes concernées, c'est une "carte de visite" concernant un ensemble de valeurs. Une troisième section traite du terme utilisé par analogie. Une bibliographie complète le tout.

Le titre de la page pourrait être modifié en : Personnalités ... ou plutôt Personnes liées à la Société des Amis ???

MHM 11 mai 2007 à 09:17 (CEST)

[[:Catégorie:Quaker]] remplacé par Catégorie:Quakerisme -- MHM 21 juin 2007 à 14:34 (CEST)

En anglais, List of Quakers a été supprimé le 20 septembre 2007. Les arguments concernent surtout les personnes vivantes, voir w:en:Wikipedia:Biographies of living persons et Wikipedia:Articles for deletion/List of Christians qui est donné en exemple par w:en:User:Violetriga. La liste en français comprend trois ou quatre noms de personnes vivantes. Dans deux cas, la mention de leur appartenant au quakerisme est clairement énoncée sur leur page. Concernant Piers Anthony, cette mention figure sur la page en:Piers Anthony-- MHM 25 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

La liste en anglais a été restaurée le 21 novembre 2007, voir en:List of Quakers. -- MHM (d) 16 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Une liste existe aussi en allemand depuis juin 2009. -- MHM (d) 16 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Manquants

Pour mémoire, noms de quakers présents sur une autre wikipédia, mais (pas encore) traduits en français.

• George Bradshaw (en) English cartographer, printer and publisher
• Sheila Hancock (1933-?) British actress and author
• Philip Evan Thomas (en) (1776-1861) first president of the Baltimore and Ohio Railroad
• John Wigham Richardson (en) (1837-1908) British shipbuilder
• John S. Collins (en) (1837-1928) American Quaker farmer
• Albert Bigelow (en) (1906-1993) pacifist and former United States Navy Commander
• Abraham Darby I (en) (1678–1717) English ironmaster
• Abraham Darby II (en) (1711–1763) English ironmaster
• Abraham Darby III (en) (1750–1791) English ironmaster

Francophones

 Okhjon :. Les références aux quakers francophones ont été supprimées ce 10 mai 2019 : voir différence entre versions, avec pour explication : « Suppression de la mise en valeur des francophones avec (fr) qui n’a aucun intérêt encyclopédique en plus de détourner un modèle destiné à l’accessibilité et non à la décoration ». Si je peux comprendre le motif invoqué de « détournement », je me demande en quoi cela pose problème de diriger les lecteurs de l'encyclopédie en français vers les personnes qui seront le plus facilement accessibles dans leur langue. D'autant plus que le quakerisme étant un mouvement essentiellement anglo-saxons, il faut chercher les francophones. Il existe bien une Catégorie:Écrivain francophone (et autres Catégorie:Personnalité francophone). Il serait possible de créer la Catégorie:Quakers francophone, ou d’utiliser un autre symbole pour mettre en évidence les francophones, qu’en pensez-vous ? — MHM (discuter) 10 mai 2019 à 10:08 (CEST)

Il me semble contraire au principe de neutralité de Wikipédia le fait de mettre en valeur des individus d'une liste juste parce qu’ils sont francophones. Je ne vois pas bien de quelle accessibilité vous parlez : les articles sont rédigés en français, que la personnalité parle elle-même français ou pas. Étienne de Grellet est francophone, mais n’existe qu’en anglais sur wikiquotes. Inversement, Richard Nixon n’est pas francophone mais dispose d’un article très fourni et ses écrits sont traduits. Si vous souhaitez regrouper les articles des quackers francophones, une Catégorie:Quaker francophone me semble effectivement la meilleure solution. -- Okhjon (discuter) 10 mai 2019 à 20:07 (CEST)