Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'idées reçues » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet 2023 à 18:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet 2023 à 18:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'idées reçues}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'idées reçues}} sur leur page de discussion.

Liste d'idées reçues

Proposé par Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:31 (CEST)

A mon sens, cet article est une WP:Synthèse inédite et n'est pas un sujet admissible sur wikipédia. Chacun des paragraphes a sa place dans l'article dédié, mais pas dans un article faisant la liste... Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:31 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 11 juillet 2023 à 19:16 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Définition des bornes de la liste

D'après WP:AL, il faut qu'une liste soit bien bornée et que ses limites soient clairement définies pour pouvoir être admissible. Aussi, je propose, au lieu de voter pour l'une ou l'autre des issues, de s'accorder ici pour tenter de définir des limites claires à la liste, ce qui la rendra de fait clairement admissible, vu que l'on a d'autre part des sources fiables et notoires pour la vérifier. Cela permettra de coller au principe du DdA, qui n'est pas censé être un vote. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juin 2023 à 21:12 (CEST)

La première phrase du RI « Cette liste d'idées reçues recense des idées reçues et des croyances populaires… » démontre déjà les limites floues de cette liste ! Comment différencier des idées reçues et des croyances populaires (ce dernier concept n'étant pas développé sur wp puisque c'est une redirection vers croyance) ? Même avec une définition claire des concepts, la liste est illimitée ! — Cymbella (discuter chez moi). 29 juin 2023 à 21:57 (CEST)

Bjr, j'ai modifié le RI (en m'inspirant du RI de Liste de morts insolites) afin d'essayer de borner la liste. À mon humble avis, si une source "sérieuse" (au sens wikipedia) mentionne explicitement une idée reçue comme telle, je ne vois pas pourquoi cette idée reçue ne pourrait pas être citée dans cet article. Cdlt.--Thepat (discuter) 2 juillet 2023 à 16:43 (CEST)

Synthèse inédite ?

Bonjour  Durifon, Racconish, Mwarf et Le chat perché, pouvez-vous expliquer pourquoi vous considérez que cet article est une WP:SYNTH ? Ma compréhension de SYNTH étant « tirer une analyse ou conclusion inédite par l'accumulation de source » par exemple « Tel acteur est au cœur d'une controverse en 2000^[source]. Il ne tourne plus films depuis 2000^[source]. Il a donc été exclu des milieus du cinéma à cause de la controverse^{[Référence nécessaire : synthèse inédite]}. ». Ici, selon ma compréhension de SYNTH, la conclusion de l'exclusion de cet acteur même si probable relève d'une synthèse inédite car elle ne s'appuie pas sur une analyse sourcée. En particulier, @Racconish, ce que vous décrivez (« mais sans établir que l'affirmation contraire, A est B, est une « idée reçue » ») relève pour moi non pas de WP:SYNTH mais simplement de WP:TI, l'analyse déterminant si le propos est une idée reçue (un minimum notoire - on peut facilement inventer des idées reçues auxquelles personnes n'a jamais cru et ça ne serait pas très utile sur Wikipédia) n'est pas sourcée et relève donc en l'état d'un travail inédit (et c'est un problème).

Il faut bien préciser après que l'existence de TI ou de SYNTH dans un article ne signifie pas que cet article n'est pas admissible, ça peut être simplement des passages à sourcer ou à supprimer sans supprimer l'article entier. Mais ça peut aussi justifier une suppression si la majorité de l'article pose problème ou que la thèse de l'article entier relève d'un TI. mat.duf (discuter) 30 juin 2023 à 15:24 (CEST)

@Mat.duf bonjour,

En ce qui me concerne j'ai qualifié cet article de synthèse inédite même si la locution ne me satisfait pas entièrement parce qu'en substance sous prétexte d'une liste (qui n'en est pas une au sens d'une page "liste" sur Wikipedia) un article a été produit qui relie être sur une même page des notions (ici des exemples d'idées reçues) qu'aucune source à ma connaissance n'a reliée entre elle. Un article "liste" est supposé lister des liens bleus (et éventuellement des liens rouges) qui sont liés à un sujet commun (exemple Liste de gares en France). Là on a une suite empirique de sujets qui n'ont pas été reliés entre eux par une source et qui n'ont pas tous un article propre. Ce qui devient à la fin un recueil d'anecdotes, pas beaucoup plus.

Pour mémoire WP:SYNTH postule que « Cette synthèse consiste souvent à établir un lien entre deux affirmations qui, si elles sont bien attribuables séparément, ne sont explicitement liées entre elles par la ou les sources citées ou qui ne sont pas liées de la manière suggérées ». Il s'agit bien de ça pour Liste des idées reçues.

Effectivement certaines section sont elles mêmes des WP:TI. Cela dit l'article Idée reçue est aussi un TI en l'état (une seule source et encore est elle de niveau bloguesque).

Tout ça étant je le redis un beau fourretout que WP:BASE proscrit. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 15:53 (CEST)

Et bien il va falloir envisager de revoir votre conception de WP:SYNTH. En même temps, on vous le pardonne, elle est tellement dévoyée à longueur d'année que la plupart des AdQ devraient être considérés comme des synthèses inédites... eh ben non ! — adel 30 juin 2023 à 15:58 (CEST)

@Madelgarius rien à voir. Vous omettez volontairement ou non de préciser que sur ces AdQ les sources ont un sujet commun, celui de l'article ou intimement lié à lui, même s'ils en abordent différentes facettes. Ce n'est pas le cas de cette liste (donc en plus une partie est tout bonnement non sourcée...). Mais allez je vous pardonne aussi, ainsi que cette personnalisation inutile du débat...Je réécrit ce que postule WP:SYNTH : « « Cette synthèse consiste souvent à établir un lien entre deux affirmations qui, si elles sont bien attribuables séparément, ne sont explicitement liées entre elles par la ou les sources citées ou qui ne sont pas liées de la manière suggérées » ». C'est exactement ce que je dis au sujet de cette liste d'idées reçues. Ce n'est donc pas {{citation|ma conception]].

Le problème c'est que vous considérer cette liste alors qu'elle n'en est pas une, c'est un assemblage de notion faite arbitrairement par ses rédacteurs wikipediens. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 16:10 (CEST)

Bonjour Mat.duf, Le chat perché et Madelgarius , on est dans le meme cas que liste de morts insolites, où des contributeurs, au petit bonheur la chance, ajoutaient des morts parce qu'ils les considéraient comme insolites, de manière subjective (donc non neutre) et sans source centrée justifiant la qualification de telle mort. Là nous avons une énumération qui ne repose pas sur une synthèse pré établie (les sources centrée portent sur le sujet idée reçue pas sur la liste), les idées sont définies comme reçues selon le point de vue de celui qui les ajoutent dans l'article. Donc de fait la synthèse n'est pas conforme aux publications et est donc inédite et non neutre. Ce n'est pas à un contributeur de décréter et d'ajouter que telle affirmation relève de l'idée reçue, cela est interdit, si il n'y a pas une source qui qualifie telle information d'idée reçue et si il n'y a pas une source centrée qui en justifie la pertinence, cela n'a rien à y faire. C'est le problème de ces articles annexes qui au lieu d'apporter un complément à l'article principal, le dévoie par non neutralité et choix arbitraire et TI. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2023 à 16:20 (CEST)

Rebonjour à tous, @Le chat perché vous pouvez m'expliquer ce que revêt selon vous une synthèse inédite. Il n'en restera pas moins vrai que synthèse ne signifie pas "mettre des choses ensemble" mais "tirer des conclusions". L'admissibilité d'un article doit être établie par son seul titre. En l'occurrence, "Liste d'idées reçues". Assez d'ouvrage et d'articles ont été écrits sur la thématique pour la rendre acceptable au niveau encyclopédique. @Kirtap, qu'il faille revoir certains items dans cet article parce que sa qualification d'"idée reçue" semble trop arbitraire et non étayée par une source est une chose mais ici c'est bien de l'admissibilité d'un article avec un tel titre qui est débattue et la teneur d'un article, tu le sais, n'est d'aucune aide pour le déterminer. Rien ne doit être parfait dès le début pour être publié sur l'encyclopédie, l'un des plus beaux PF. — adel 30 juin 2023 à 18:56 (CEST)

@Madelgarius, je n'a rien de plus à ajouter. J'ai dit e que j'avais à dire. Je ne voudrais cependant pas que cela cristalise un conflit entre nous deux. Je respecte totalement votre point de vue. Mais @Kirtap a explicité très bien ce que je pense éditorialement. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 23:44 (CEST)

Scission ?

Peut-être qu'il serait plus facile de sourcer certaines rubriques de la liste et donc de faire des articles consacrés aux idées reçues sur un certain sujet ? Philippe Depesch (discuter) 2 juillet 2023 à 01:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article à conserver, à la condition d'apporter des sources secondaires (pour chacun des exemples) qui feront que cela ne soit plus considéré comme un travail inédit. Encyclopédiquement, le thème peut présenter un intérêt culturel qu'il serait dommage de l'éviter. Monsieur Spock (discuter) 27 juin 2023 à 18:38 (CEST)
2.  Conserver à enrichir et à compléter apc005 (discuter) 27 juin 2023 à 18:42 (CEST)
3.  Conserver Page assez populaire et fréquemment partagée ailleurs. Les informations auraient moins de valeur si elles étaient éclatées dans des pages liées aux sujets respectifs. Également au départ une traduction de la page anglaise qui n'a jamais été proposée à la suppression il me semble. EliseEtc (discuter) 27 juin 2023 à 18:44 (CEST)
4.  Conserver parfaitement admissible selon nos critères sur les listes + suffisamment de sources centrées sur le concept de faire une liste d'idées reçues. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 juin 2023 à 22:16 (CEST)
5.  Conserver liste illustrant parfaitement l'article idée reçue. Sources à compléter pour les paragraphes qui en manquent. Ce n'est pas parce qu'il y a des erreurs qu'il faut supprimer l'article complet. Cet article respecte les critères de notoriété (cf les différentes sources citées) et ne coche pas les exemples de ce que wikipedia n'est pas. Cdlt. --Thepat (discuter) 28 juin 2023 à 00:32 (CEST)
6.  Conserver Liste certes longue, mais très utile afin de lutter contre la désinformation. N'est pas une synthèse inédite et respecte àmha les critères d'admissibilité. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juin 2023 à 01:03 (CEST)
7.  Conserver Idem argumentaires précédents. Il existe quelques ouvrages de référence qui traitent de ce sujet :
   • LE GRAND LIVRE DES IDEES REÇUES – 2011 Ouvrage collectif, Edition Cavalier Bleu. --Sidonie61 (discuter) 28 juin 2023 à 04:53 (CEST)
8.  Conserver Pour ma part, une synthèse inédite c'est quand on écrit A +source, B +source donc C sans source. De l'aveu du requérant chaque item a sa place dans l'encyclopédie mais pas la liste -> mauvaise compréhension de ce qu'est une synthèse inédite. Les listes sont des tables d'orientation, des plaques tournantes qui ventilent le savoir. Conservation. — adel 28 juin 2023 à 08:20 (CEST)
9.  Conserver La notion d'idée reçue est parfaitement scientifique et admissible sur Wikipédia. Créer une liste de celles-ci est donc parfaitement admissible au regard des usages de la communauté. Il reste évidemment à s'assurer que toutes les affirmations listées sur cette page sont bien des idées reçues affirmée comme telle par une source valable. Mais c'est un autre débat que celui de l’admissibilité de la liste en tant que telle. Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 juin 2023 à 09:00 (CEST)
10.  Conserver car je suis contre les idées reçues. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 29 juin 2023 à 13:07 (CEST)
11.  Conserver Les éléments de la liste sont encyclopédiques et vérifiables. --Yanik ^B 29 juin 2023 à 15:38 (CEST)
12.  Conserver, certains éléments ne sont pas sourcés, par contre le bilan me semble globalement positif. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-06-s - обговорюва 10 juillet 2023 à 17:23 (CEST)
13.  Conserver, il en existe beaucoup. La bibliographie est abondante sur le sujet : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Mario93 (discuter) 11 juillet 2023 à 16:26 (CEST)
14.  Conserver Il y a des sources, tant pour les idées prises individuellement que pour la liste en tant que telle (au hasard 1, 2, 3). Artvill (discuter) 11 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Exemple amusant de synthèse inédite. Cette liste sans attribution énumère des affirmations de la forme A n'est pas B, en produisant des preuves que A n'est pas B, mais sans établir que l'affirmation contraire, A est B, est une « idée reçue ». Ni Flaubert ni Bloy, ni quiconque d'ailleurs ne sont utilisés pour établir que les idées dites reçues sont bien telles. Dans ces conditions, la liste est extensible à l'infini et parfaitement invérifiable. Cordialement, ― Racconish ^💬 27 juin 2023 à 18:39 (CEST)
2. Le problème, c'est pas un synthèse inédite. Le problème, c'est que cette page n'a pas de sujet. Et comment on construit dans le temps un article sur une page sans qu'il y ait de sujet défini ? Et bien on peut pas, la page a 10 ans, il y a plein de trucs faux. On peut écrire sur tout et n'importe quoi, sans aucun cadrage. En plus, actuellement, malgré le grand nombre de source, il y a une grosse partie du contenu qui n'est pas sourcé et avec des tournures de phrases qui sont des monstruosité. Rien que dans le premier paragraphe, où c'est écrit que le riz blanc ça constipe pas mais trop en manger ça constipe, bon. La phrase est juste fausse (en une minute et une recherche google, j'ai la réponse), sans aucune source. Nouill 27 juin 2023 à 19:51 (CEST)

   • Certaines formulations sont à reprendre et à sourcer correctement certes, ainsi qu'actualiser les sections.
   • Concernant le "sujet" de la page, de nombreuses autres pages de liste n'ont pas un sujet défini mais ont pour but de résumer une idée (ici, les "idées reçues" dont la page principale serait trop chargée par l'ajout de cette liste)

   EliseEtc (discuter) 27 juin 2023 à 21:01 (CEST)

   J'ai aucun doute sur le fait que l'actualisation et la sourcage de l'intégralité du contenu présent ou futur ne sera pas fait. L'article il a 10 ans, il y a déjà eu une PàS, et on en ait à la situation actuelle.

   Idée reçue a pour but de traiter de la notion d'idée reçue, sa définition, sa pertinence, sa limite, etc, elle n'a pas vocation à accueillir cette liste.

   Si il y a des problèmes sur d'autres articles, il faut en discuter sur ces articles. Nouill 27 juin 2023 à 21:14 (CEST)

   Justement, @Nouill, idée reçue et cette page jouent très bien leur rôle, d'après WP:AL. La liste complète un article déjà existant en développant des informations qu'il ne contient pas. D'ailleurs, il n'est pas juste de juger un article sur son état actuel. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juin 2023 à 14:21 (CEST)

   Alors Wikipédia:Admissibilité des listes est un essai. Cet essai dit déjà : "Ainsi, comme tout article, une liste doit avant tout avoir une définition, un périmètre ou un sujet précis, élément qui doit autant que possible être explicité. La délimitation du sujet d'une liste porte sur le choix des entrées, du nombre des entrées, de leur classement ; ces éléments doivent également autant que possible être explicités, sauf s'ils sont assez consensuels pour être évidents pour la plupart des lecteurs." Eléments qui ne sont absolument pas présents dans cette liste.

   Enfin, la phrase : "Un des indices qui peut montrer qu'une liste est admissible, mais qui n'est souvent pas suffisant en soi, est qu'elle constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et/ou qu'elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente. Ainsi, elle apporte un complément tant aux articles qu'aux catégories." Déjà cette phrase dit explicitement : mais qui n'est souvent pas suffisant en soi. Mais surtout est ce que j'ai vraiment besoin d'expliquer que tout liste n'est pas admissible en soi, à partir du moment où un élément de son titre possède un article ? Est ce que "Liste des papillons ayant vécu à Paris entre le 28 juin 2023 et le 29 juin 2023" est admissible juste parce qu'on a un article papillons, Paris et 2023 ? Pourtant cela constitue un article détaillé de ces trois notions... Est ce qu'on en est là au niveau de l'argumentation ? Mais vraiment... Nouill 29 juin 2023 à 15:31 (CEST)

   Je trouve cette déformation caricaturale au possible, mais passons... Pour ce qui est de la définition précise, c'est justement au cours du débat d'admissibilité que l'on devrait tenter de l'établir. Le but du débat n'est pas de voter pour, in fine, supprimer ou conserver un article, mais bien d'améliorer l'encyclopédie. En l'occurrence, si cette liste devenait bien bornée, elle serait facilement admissible, c'est pourquoi il faut discuter autour de ces bornes au lieu de simplement voter. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juin 2023 à 20:57 (CEST)

   Je rappelle que l'article a 10 ans et que c'est la deuxième PàS. Est ce qu'il y a début de plan, de méthodes, de cadres, voir simplement d'idée pour y arriver, suite à l'actuelle discussion ? Non. Nouill 30 juin 2023 à 02:48 (CEST)

3.  Supprimer Cette liste est-elle un TI ? Semblerait qu'une idée reçue (absente de ladite liste d'ailleurs) dise que non. Inexistence d'un ouvrage de synthèse traitant du sujet. TI, à garder en page d'aide peut-être, pour montrer ce qu'il ne faut surtout pas avoir sur Wikipédia. Benoît (d) 27 juin 2023 à 19:54 (CEST)
4.  Supprimer Bric à brac d'idées reçues et de croyances populaires sans source secondaire. — Cymbella (discuter chez moi). 27 juin 2023 à 20:17 (CEST)
5.  Supprimer Une idée reçue est de croire que comme Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments [...] d’almanach ce type d'article serait admissible. Ben non, juste après il est bien précisé que Wp n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement, ce qui est justement le cas de cet article. Et à la fin du PF on dit bien que toutes les personnes participant à l'élaboration de ses articles se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. Donc un TI qui mélange la chèvre et le chou, en qualifiant d'idée reçue des affirmation qui relève soit de la légende ou des erreur ou des imprécision, et se permet même d'affirmer des choses fausses (non Frankenstein n'est pas étudiant en médecine, mais en philosophie fasciné par l'alchimie), donc compilation sans discernement et sans source centrée. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2023 à 21:10 (CEST)
6.  Supprimer Synthèse inédite, sujet non défini, non sourçable en tant que tel, liste autorisant l'insertion de tout et n'importe quoi (voir l'état actuel de l'article) pourvu qu'il y ait un vague rapport avec une notion erronée. — Mwarf (d) 27 juin 2023 à 23:38 (CEST)
7.  Supprimer Sujet flou. Qui décide de ce qui est une idée reçue et de ce qui n'en est pas une ? Sans bornes, cette liste est vouée à l'arbitraire ou à l'infini.--Madmike75 (discuter) 28 juin 2023 à 23:00 (CEST)
8.  Supprimer Sujet mal défini, d'où des choses non sourcées et fausses, extensible à l'infini au vu de la méthodologie employée. Consternant mais je crains que ce ne soit pas facile de s'en débarasser. Proz (discuter) 29 juin 2023 à 15:27 (CEST)
9.  Supprimer Cet article n'a pas de sujet : on y trouve pêle-mêle de la musique, de l'histoire militaire, du sport, de la religion... Il n'y a aucune analyse ou synthèse possible, car la liste est juste une liste d'exemples. Donc à supprimer pour non-encylopédisme (1^er principe fondateur : [Wikipédia] n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement). --Gaspart de la Meije (discuter) 29 juin 2023 à 20:51 (CEST)
10.  Supprimer : synthèse inédite et sans sujet clair. C'est une espèce de WP:FORK via une liste qui n'en est même pas une au sens Wikipedien du terme. Ce qu'il faut c'est réutiliser ce qui peut l'être dans Idées reçues et/ou dans les articles sur les thèmes abordées. En gros sous couvert d'une liste cette page est un second article sur le concept d'idées reçues. Aide:Liste précise bien que « Les pages de liste sont des pages d'accès au contenu sur Wikipédia. Elles complémentent les catégories », ce n'est absolument pas ce que fait l'article dont nous débâtons ici qui est un fourretout qui flirte avec WP:BASE.--Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 12:37 (CEST)
11.  Supprimer Idem Le chat perché.--Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 00:44 (CEST)
12.  Supprimer Synthèse totalement inédite et sans critère de choix : il y a entre zéro et deux sources pour chaque "idée reçue" mais aucune source qui intégrerait au moins deux de ces idées. D'ailleurs, "reçue" par qui, où et quand ? --Verkhana (discuter) 6 juillet 2023 à 23:37 (CEST)
13.  Supprimer Exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire en terme de synthèse inédite.--Champeillant (discuter) 10 juillet 2023 à 20:58 (CEST)
14.  Supprimer En phase avec Le chat perché. Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité des listes WP:AL. Beaufix 10 juillet 2023 à 23:46 (CEST)
15.  Supprimer Liste ingérable par définition. Idées reçues par qui ? quels critères de choix, quelles sources… Martin // discuter 11 juillet 2023 à 14:20 (CEST)
16.  Supprimer Fourre-tout ingérable. CaféBuzz (d) 11 juillet 2023 à 12:21 (CEST)
17.  Supprimer WP:Synthèse inédite. Le sujet ne semble pas avoir des bornes fixes. Qui détermine ce qu'est une idée reçu ? --Clodion 11 juillet 2023 à 14:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Entre le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert et le Petit lexique des idées fausses sur les religions de Odon Vallet, et tant d'autres dans diverses langues, nous ne manquons pas de synthèses existantes sur le thème des idées reçues/fausses et des croyances aussi erronées que répandues. Chaque fois, l'auteur y opère son propre choix, souvent avec ironie, et ce type de compilation est tjrs marqué par sa personnalité ou ses convictions. Faut-il pour autant que wp se livre à son tour à ce qui est par nature un travail d'auteur, avec une sélection de rubriques qui relève exclusivement de l'arbitraire de ses rédacteurs ? Si l'article ne se situe pas tout à fait dans le TI, puisque de telles compilations existent, il relève néanmoins de la synthèse inédite. Cependant, comme wp a aussi un caractère d'almanach, ce qui laisse une certaine latitude dans l'admissibilité des listes, je préfère donner un avis  Neutre. Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2023 à 20:48 (CEST)

   Justement, on rassemble des sources qui font la synthèse et qui listent des idées reçues, ce qui montre qu'on a le droit de la faire sur Wikipédia, et on source ensuite avec toutes ces sources, qui se complètent en couvrant les "trous" laissés par chacune. Ce n'est pas à proprement parler une synthèse inédite, àmha, ou alors tous les articles de liste sont effectivement à supprimer. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juin 2023 à 14:19 (CEST)

2.  Neutre j’ai vu, je n’ai pas d’avis. Chouette (discuter) 30 juin 2023 à 00:01 (CEST)
3.  Neutre je ne sais pas trop autant en tant qu'article pour le public c'est agréable d'avoir une liste comme ça en un seul article et le sujet ayant déjà été traité par des auteurs et dans les médias autant sur sa forme actuelle de nombreux éléments ne justifie pas par des sources que ce sont des idées reçues et d'autres n'ont pas de sources liées du tout. Pourrait être conservé mais nécessite beaucoup de travail mat.duf (discuter) 30 juin 2023 à 14:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 18:34 (CET)

Cet article a beau être une traduction de la page en:List of common misconceptions, il me semble cependant correspondre à ce qui est clairement déconseillé dans notre page Wikipédia:Travaux inédits. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 18:34 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 29 mars 2012 à 00:07 (CEST)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• LE GRAND LIVRE DES IDEES REÇUES – 2011 Ouvrage collectif, Edition Cavalier Bleu

• Selon Wikipédia:Travaux_inédits : L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants.
  
  Je ne pense pas que cette règle concerne cet article car il s'agit d'une liste et non d'une synthèse ou d'une interprétation. Les éléments sont sourcés et proviennent des articles ad hoc lorsque cela est possible. Par conséquent il vaudrait mieux se fier à Wikipédia:Admissibilité des listes. --Tropdetempslibre (d) 23 mars 2012 à 21:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver ce ne sont pas des théories non vérifiées.--pixeltoo (discuter) 21 mars 2012 à 19:10 (CET)

   C'est leur compilation que je considère comme un TI, pas les trucs individuellement. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 19:23 (CET)

2.  Conserver les critères d'admissibilité me semblent respectés ; sous-article de Idée reçue admissible et sourçage des idées satisfaisant. Frakir 21 mars 2012 à 19:31 (CET)
3.  Conserver /idem — Nicolas 21 mars 2012 à 21:21 (CET)
4.  Conserver. En accord avec l'avis exprimé par Frakir (d · c · b). VincentDDD (d) 21 mars 2012 à 22:18 (CET)
5.  Conserver Outil de travail très utile qui peut être complété, article ayant le même droit d'exister que Liste de légendes contemporaines. --Bruxellensis (d) 21 mars 2012 à 23:24 (CET)
6.  Conserver Il y a un bon travail de fait, à compléter. C'est le genre de chose que je suis content de pouvoir trouver quand j'en ai besoin et que, je pense, on s'attend à trouver dans une encyclopédie. Nochnix (d) 22 mars 2012 à 16:06 (CET)
7.  Conserver Cet article est la traduction de l'article anglais qui existe depuis septembre 2003. L'article anglais étant protégé pour éviter le vandalisme, on peut supposer qu'il est admissible, ainsi que sa traduction française. --Tropdetempslibre (d) 23 mars 2012 à 20:46 (CET)
8.  Conserver intéressant (ok, ce n'est pas un critère), mais surtout encyclopédique. Tout travail d'encyclopédiste est un travail de compilation, si le travail de compilation était du TI ce serait tout wikipédia qui serait à jeter. --MathsPoetry (d) 25 mars 2012 à 03:38 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer clairement la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 18:34 (CET)
2.  Supprimer. Infos à insérer dans les articles ad hoc. Ou alors il faudrait compléter sur la base de s:Exégèse_des_Lieux_Communs de Léon Bloy et Exégèse des nouveaux lieux communs de Jacques Ellul, Les différents Ce que je crois, de différents auteurs (juste pour dire que le sujet n'est pas borné), ou encore renommer. Lanredec (d) 23 mars 2012 à 16:00 (CET)

   Les informations proviennent des articles ad hoc lorsque c'est possible. --Tropdetempslibre (d) 23 mars 2012 à 21:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :