Discussion:Ligne 2 du métro de Paris/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2019 à 00:13 (CET)

Ligne 2 du métro de Paris

Proposé par : Greenwitcher (discuter) 8 mars 2019 à 14:46 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de vous soumettre cet article concernant la ligne 2 du métro parisien. Toutes les autres lignes du métro de Paris ont actuellement leur article labellisé, certaines même depuis plusieurs années, et après avoir comparé celui-ci avec les autres et l'avoir peaufiné, je pense qu'il est maintenant largement prêt à être promu. Un grand merci à tous les auteurs de cet article, qui ont fait la plus grande part du travail, et plus spécialement à Geralix pour son travail de relecture.

Greenwitcher (discuter) 8 mars 2019 à 14:50 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bonne synthèse historico-technique d'une ligne de métro qui sans en avoir l'air explore Paris d'une façon originale. Article agréable à lire et instructif. Les vignettes s'insèrent au propos donnant au contenu la dimension encyclopédique souhaitée.--Lugi75014 (discuter) 9 mars 2019 à 07:36 (CET)
3.  Bon article Article clair, structuré et bien illustré. Présence de nombreuses références et d'une bonne bibliographie. Bon niveau de langue. Même si je ne suis spécialiste, j'ai trouvé celui-ci très instructif. Bon pour le label :). --Pronoia (discuter) 10 mars 2019 à 08:23 (CET)
4.  Bon article J'ai trouvé l'article bien écrit et intéressant. -- JR (disc) 11 mars 2019 à 11:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pas convaincu du tout, par exemple dans la chronologie 2 années sont inversées... --Dominik (discuter) 10 mars 2019 à 21:23 (CET)
2.  Attendre La liste à puces de la chronologie me gêne et surtout, il y a de nombreux paragraphes qui ne sont reliés par aucune source. Quand on compare avec la compilation de jeux Zelda ultra bien sourcée, proposé en ce moment, l'êcart est énorme... Sebring12Hrs (discuter) 19 mars 2019 à 20:03 (CET)
3.  Attendre Je rejoins l'avis de Sebring12Hrs : il y a de nombreux paragraphes dans la section Histoire qui ne possèdent pas de source. Quand on regarde les articles des autres lignes de métro, elles sont plus sourcées (pour certaines). Cordialement Ares98 21 mars 2019 à 21:53 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Il reste un peu de travail de sourçage à faire, mais rien d'impossible. La liste à puces de la chronologie est un standard de ce type d'article, dont il ne faudrait pas tenir rigueur pour la labellisation, sachant qu'une version rédigée est développée plus bas. Vote évolutif. Chris93 (discuter) 21 mars 2019 à 23:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Geralix

J'ai commencé à inscrire dans les paramètres de chaque illustration un texte descriptif d'alternative textuelle. Sans ces descriptions, le label risquerait de ne pas être obtenu. À poursuivre. Geralix (discuter) 9 mars 2019 à 10:36 (CET)

Bonjour Geralix et Greenwitcher ,

Je pense avoir terminé la chose (en me permettant de modifier quelques "alt=" précédemment écrits). Cela convient-il ?

Cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 mars 2019 à 11:49 (CET)

Bonjour Crijam,

Pour moi, tes ajouts et modifications me conviennent. Je te remercie. Geralix (discuter) 9 mars 2019 à 12:05 (CET)

Bonjour à tous,

Merci pour votre aide et vos améliorationsǃ Greenwitcher (discuter) 9 mars 2019 à 18:13 (CET)

Remarques de Crijam

Bonjour Greenwitcher,
D'abord bravo pour ce bel article pour lequel je ne manquerai pas de voter !
J'ai trois questions préliminaires qui trouveront peut-être leur réponse :

• Ne pourrait-on pas imaginer d'insérer dans la partie "Naissance de la ligne" un plan qui permettrait de visualiser les informations (entre le prévu et le réalisé) ? Je pense que cela compléterait le texte qui, si l'on ne connait pas Paris, peut paraître obscure. Mais j'ai conscience qu'il n'y a que 15 jours pour la labellisation et qu'il s'agit, selon moi, du genre d'éléments qu'on pourrait plutôt trouver dans un AdQ.
• Pour la forme : dans la partie Tarification et financement, le "Modèle:Versement transport" conduit-il obligatoirement à obtenir un si grand espace entre la fin du texte et le titre de la partie suivante ?
• Je ne comprends pas très bien la phrase suivante dans la partie Trafic : « La ligne 2 est une ligne au trafic moyen du réseau parisien, le nombre total de voyageurs transportés représente un peu plus de la moitié de la fréquentation de la ligne 1 mais le double des lignes 10 et ligne 11. ». Je pense qu'on pourrait la scinder en deux (on coupe après le mot "parisien") et je reformulerais le début de phrase en : « La ligne 2 est dans la moyenne du trafic du réseau parisien. » Mais peut-être ai-je mal compris.
  

Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 mars 2019 à 19:59 (CET)

Bonjour Crijam,

• Concernant un plan montrant l'évolution entre le projet initial et la ligne telle qu'elle fut construite, je trouve que c'est une bonne idée, mais n'ayant pas moi-même les moyens de réaliser une telle carte, il faudra recourir au service cartographique de Wikipedia. Ce serait effectivement plus un élément à inclure pour l'article de qualité.
• En ce qui concerne le modèle « Versement transport », je dois bien avouer que je ne suis pas un spécialiste en modèles et donc que je n'en ai aucune idée... Mais j'aurais tendance à dire que l'espace est superflue.
• Quant à la phrase sur la fréquentation, je la trouve plutôt claire, mais ta proposition tient la route aussi. L'idée est que la ligne 2 n'est ni une ligne à fort trafic comme la ligne 1, ni une ligne peu fréquentée comme la 10. Sa fréquentation est donc « moyenne », dire « dans la moyenne » sous-entendrais pour moi qu'un calcul précis a été effectué, ce qui n'est pas le cas, mais évidemment ça reste compréhensible.

Greenwitcher 9 mars à 20:15 (CET)

Bonjour Crijam et Greenwitcher,

Sur le sujet d'un plan pour comparer les informations entre le prévu et le réalisé, je n'ai pas trop d'idées. En revanche, pour ce qui est de l'espacement trop important, j'ai supprimé la ligne vide sous le modèle:Versement transport. Quant à la phrase sur le trafic moyen, j'ai suivi partiellement l'idée de Crijam en mettant un point après le mot « parisien » ; la suite du texte commence une nouvelle phrase « Le nombre total de voyageurs… ». Geralix (discuter) 9 mars 2019 à 21:41 (CET)

Remarque (Soutènement)

Bonjour à tous,
Pour info, j'ai rajouté une courte note explicative sur le terme de soutènement, qui n'est peut-être pas parlante pour tout le monde. Néanmoins je ne suis pas spécialiste. N'hésitez pas à corriger si besoin. --Pronoia (discuter) 10 mars 2019 à 08:08 (CET)

Remarque de Arès98

Bonjour, dans la section "Matériel roulant", pourrait-on préciser la date de la mise en service du dernier MF 01 sur la ligne 2 ? Cordialement Ares98 10 mars 2019 à 09:18 (CET)

 Arès98 et Greenwitcher : bonjour.

Parmi d'autres modifications, cette information a été mentionnée le 11 décembre 2018 à 21:40 par Greenwitcher, dans la section « La ligne jusqu'à nos jours », à l'avant-dernier alinéa : « la dernière rame MF 01 étant livrée en mars 2011. » mais rien n'empêche de mentionner également cette date, plus précisément le 21 mars 2011 selon la liste des MF 01 (rame MF 01-45), à la section « Chronologie » et à la section « Matériel roulant ». Je vous laisse le soin de décider où et comment compléter l'article. Geralix (discuter) 10 mars 2019 à 11:16 (CET)

Bonsoir à tous,

J'ai précisé la date de livraison de la dernière rame MF 01 dans la chronologie et la section "Matériel roulant". Malheureusement, la date du 21 mars 2011 n'a d'autre source que Wikipedia lui-même, mais je suppose qu'une date aussi précise ne s'invente pas, donc je l'ai quand même précisée. --Greenwitcher (discuter) 10 mars 2019 à 22:09 (CET)

Après quelques recherches, j'ai eu la chance de tomber sur un site de passionné qui donne des dates assez précisesǃ Il se trouve en fait que le 21 mars est la date de la livraison du dernier MF 01, sa mise en service ayant eu lieu le 25. J'ai donc tout reprécisé, en ajoutant la référence. --Greenwitcher (discuter) 10 mars 2019 à 22:19 (CET)

Remarques de Dominik

Bonjour, je pense qu'il faudrait revoir le paragraphe "Matériel roulant" : on commence par parler de motrices Thomson et on parle vers la fin du retrait du matériel Sprague, mais quand est-il arrivé ? Ou est-ce la même chose sous deux noms différents ? Je pense aussi qu'il faudrait une relecture attentive des Notes et références, en particulier la note 5. --Dominik (discuter) 10 mars 2019 à 06:26 (CET)

Bonjour,

Effectivement, les motrices Thomson et le matériel Sprague sont plus où moins la même chose ː en fait on parle de matériel Sprague-Thomson, souvent abrégé en Sprague, qui comprend des motrices Thomson. Je vais clarifier tout cela.--Greenwitcher (discuter) 10 mars 2019 à 12:34 (CET)

Pour être exact, la matériel d'avant l'incendie de Couronnes était un matériel de type M1, tracté par des motrices Thomson. Le matériel en métal qui lui succéda, les Sprague-Thomson, comprenait également des motrices de type Thomson. --Greenwitcher (discuter) 10 mars 2019 à 13:22 (CET)

Effectivement, j'avais, en cherchant à préciser l'évolution du matériel roulant, accidentellement inversé deux dates dans la chronologie (vu que la livraison des Sprague est une conséquence de l'incendie de Couronnes, je l'ai à tort placée juste après). Cependant, si je puis me permettre, je tiens à préciser que j'ai effectué ce ajout aujourd'hui, l'article ayant été proposé il y a plusieurs jours.--Greenwitcher (discuter) 10 mars 2019 à 21:41 (CET)

S'il n'y avait que cela... Par exemple j'ai eu beaucoup de mal à comprendre la phrase "À contrario, le tracé passe en souterrain au-dessus des voies de la Compagnie des chemins de fer de l'Ouest car les tunnels des Batignolles aboutissant à la gare Saint-Lazare sont établis à grande profondeur." - mais que veut dire "grande profondeur" ? Contrairement au métro de Moscou, la profondeur des stations n'est pas indiquée pour le métro de Paris. --Dominik (discuter) 11 mars 2019 à 06:26 (CET)