Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Les Radicaux de gauche » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin 2019 à 23:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin 2019 à 23:55 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Les Radicaux de gauche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Les Radicaux de gauche}} sur leur page de discussion.

Les Radicaux de gaucheModifier

Proposé par : Panam (discuter) 4 juin 2019 à 23:55 (CEST)

Parti non notoire, sans avenir, pas de sources sur deux ans.

  Conservation traitée par Hadrianus (d) 18 juin 2019 à 02:47 (CEST)
Raison : Les avis penchent très nettement pour la conservation.


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette demande est fondé sur une appréciation personnelle : « sans avenir ». Wikipédia ne lit pas dans une boule de cristal. Les sources sont fiables et étalées de 2017 à 2019. --Yanik B 5 juin 2019 à 00:46 (CEST)

@YanikB non, relire mon argumentation. Le parti a été fondée par une députée sortante qui ne s'est pas représentée (ils n'ont aucun élu), et le parti n'a même pas réussi à participer aux européennes. Puisque le PRG l'a remplacé sur la liste, mais même celui-ci n'a pas eu d'élus. Sauf que le PRG est un parti historique. Pour le reste, il n'y a pas de sources centrées sur deux ans. Et donc l'accusation d'avoir contrevenu à NPOV tombe à l'eau. Pour revenir au sujet, ce microparti est sans avenir jusqu'à preuve du contraire (et pour ça il faudrait attendre 2022, histoire de voir s'il y a enfin des sources sur deux ans et/ou des élus). --Panam (discuter) 5 juin 2019 à 01:01 (CEST)

Parti sans histoire électoraleModifier

@Nomen ad hoc, @Chris93, @Lyon-St-Clair, @Tyseria, @Channer et @VictorBrice même s'il y a des sources, il n'y en a pas de centrées sur deux ans. Par ailleurs, avoir une représentation au parlement n'est pas un critère en soi, dans la mesure où Rozière, principale figure de ce micro parti, n'a pas été réélue députée européenne. C'est la même chose que Rassemblement pour la France (1992), qui a eu lui aussi un député élu, mais pas sous l'étiquette du RPF. Pour le reste, on n'a pas non plus d'article sur Résistons ! ou Je suis français et européen (respectivement scissions du MoDem et de LREM), et qui sont les micro-partis de leur président. Enfin, la question ce n'est pas que le parti a moins de deux ans (on peut passer outre s'il y a du potentiel), le souci c'est que si même le PS ne l'accepte pas sur sa liste, et que le parti qui l'a remplacé a échoué à avoir un siège au parlement européen, donc le parti est peu notoire. Par contre si un jour ils réussissent à avoir un siège de député, sénateur, député européen, pourquoi pas. --Panam (discuter) 5 juin 2019 à 16:40 (CEST)

J'entends vos arguments mais ici, il me semble que nous n'avons pas affaire à un parti croupion centré sur la figure de Mme Rozière (voir mes remarques sur l'organigramme en PdD). NAH, le 5 juin 2019 à 17:03 (CEST).
Eh bien si justement : ces personnes ne sont pas des élus notoires, tout juste des dissidents reconnus pour leur fidélité à Mme Rozière... --PurpleEyes (discuter) 5 juin 2019 à 17:31 (CEST)
On verra après les municipales si l'article mérite d'être rétrogradé en paragraphe de Parti radical. Pour l'instant, difficile d'anticiper que ce parti n'aura pas d'avenir. Chris93 (discuter) 5 juin 2019 à 17:35 (CEST)

@Jean-Paul Corlin correspond parfaitement aux critères, la preuve ni sources sur deux ans, ni élus. Et il n'a jamais été capable de se présenter à une élection (d'ailleurs même s'ils avaient réussi à y participer, ça n'aurait pas été suffisant s'ils n'avaient pas d'élus). Pour le reste, la logique serait d'attendre qu'un jour ils participent à une élection et ont si possible des élus, ou alors qu'il y ait enfin des sources sur deux ans. Dire que le parti va s'ancrer contrevient à WP:CRISTAL. --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 21:49 (CEST)

Je ne prétends strictement rien et la « boule de cristal » peux fonctionner dans les deux sens. Le parti existe et le site fonctionne toujours. Sinon, attendre cela veut dire « attendre » (cela ne préjuge en rien de la suite des événements) --JPC n'hésitez pas à m'en parler 12 juin 2019 à 22:00 (CEST)
@Jean-Paul Corlin mais vous avez dit que les critères sont atteints. Pour le reste, la boule de cristal ne fonctionne pas dans les deux sens par logique, puisque à l'heure actuelle le parti n'est pas notoire, maintenant il faut prouver qu'il le sera, ce qui est impossible, à moins de faire un voyage à travers le temps. Sinon pour attendre je trouve ça logique, attendons 2020. Histoire d'être deux fois plus exigeants, vu que là on a laissé passer mais si malgré deux joutes électorales, le parti n'est toujours pas notoire c'est qu'il y a une raison. --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 22:12 (CEST)
Vous avez du constater, je suppose le nombre de micro partis (sans élu et sans grande audience mais là aussi toujours en "fonction") qui ont leurs pages sur WP... Quelle est votre position, là dessus ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 12 juin 2019 à 22:29 (CEST)

@34 super héros les critères spécifiques, qui sont un essai, sont flous. Ils invoquent en réalité le fait d'être élu sous l'étiquette en question. Ce micro parti a été fondé en décembre 2017, et le parlement européen ne siège plus depuis mai. Par ailleurs, c'est un micro parti comme JSFEE ou Résistons. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 16:07 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Plutôt conserver : pas une importance considérable, mais répond a priori aux critères spécifiques sur les partis politiques, avec une représentation au Parlement européen de 2017 à 2019. NAH, le 5 juin 2019 à 09:02 (CEST).
  2.   Conserver Scission non négligeable d'un parti centenaire. Le fait qu'il est moins de deux ans ne peut être un critère d'exclusion. Chris93 (discuter) 5 juin 2019 à 09:17 (CEST)
  3.   Conserver de nombreuses sources secondaires de qualité : presse nationale et régionale, émission de TV, de Radio, correspond aux critères d'admissibilité des partis politiques cf Wikipédia:Notoriété des associations, paragraphe 2-14, je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir un débat sur l'admissibilité de cette page, Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2019 à 09:59 (CEST)
  4.   Plutôt conserver à considérer comme une scission du PRG. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 juin 2019 à 11:00 (CEST)
  5. Une élue au Parlement européen de 2017 à 2019. 5 juin 2019 à 11:08 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyseria (discuter).
  6.   Conserver l'intérêt encyclopédique est évident puisque ce parti est la conséquence d'une divergence historique commune à un collectif ; la règle des deux ans (qui est un repère mais pas une preuve absolue de la valeur encyclopédique) n'a pas de sens pour rendre compte de ce type de réalité politique. --Channer [koz a mwin] 5 juin 2019 à 13:00 (CEST)
  7.   Plutôt conserver Il représente un intérêt mineur mais je pense qu'il mérite de rester. VictorBrice 5 juin 2019 à 13:42 (CEST)
  8.   Conserver pour les mêmes raisons. HaT59 (discuter) 7 juin 2019 à 11:25 (CEST)
  9.   Conserver Actuel, existant, jeune... et article correct. Cela me suffit. Sergio09200 (discuter) 8 juin 2019 à 23:06 (CEST)
  10.   Conserver, voire   Attendre Cet article correspond parfaitement aux critères et établir une demande de PàS sur le simple prétexte qu'il pourrait disparaître ne se base que sur un POV. C'est, en fait, une histoire de peau de l'ours... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 12 juin 2019 à 21:27 (CEST)
  11.   Plutôt conserver : répond apparemment aux critères spécifiques sur les partis politiques, représenté au Parlement européen de 2017 à 2019. --34 super héros (discuter) 13 juin 2019 à 15:54 (CEST)
  12.   Plutôt conserver, semble dans critères spé,   Attendre pour ceux qui veulent une correspondance stricte aux CGN.--  [blabla] 13 juin 2019 à 23:51 (CEST)
  13.   Conserver Cet article d'avril 2019, parmi d'autres, semble indiquer que ce mouvement, près de 2 ans après sa création, fait partie des options majeures parmi les différents partis radicaux. Extrait : « Philippe Thinès, le président du Mouvement radical, social et libéral dans l’Hérault vient d’annoncer sa démission du parti. [...] L’ancien conseiller municipal de Montpellier ne précise pas s’il rejoindra ses anciens camarades du PRG, qui ont repris leur indépendance, ou s’il suivra l’eurodéputé montpelliéraine Virginie Rozière, dont il est proche, et qui a, quant à elle, créé un nouveau parti, Les radicaux de gauches… » Place Clichy 14 juin 2019 à 18:54 (CEST)
  14.   Conserver : bon potentiel encyclopédique, à défaut d'être important. Galdrad (Communiquer) 17 juin 2019 à 20:11 (CEST)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer pas de sources secondaires de qualité centrées sur plusieurs années. Cheep () 5 juin 2019 à 08:58 (CEST)
  2.   Supprimer un parti sans parlementaire, pas de réelles actions ou visibilité médiatique, plus un fan-club d'une politique sans mandat. --PurpleEyes (discuter) 5 juin 2019 à 15:59 (CEST).
    BonjourPurpleEyes , avez-vous lu les données concernant ce groupe ? ce groupe ne possède-t-il pas des parlementaires : députés, sénateurs et eurodéputés, de plus vos arguments style "fan club" sont à éviter selon : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, dans une démarche encyclopédique on doit s'en tenir à savoir si cette page est admissible selon les critères d'admissibilité des partis politiques cf. Wikipédia:Notoriété des associations Paragraphe 2-14, oui ou non ! le reste ne relève-t-il pas de POV ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2019 à 16:17 (CEST)
    Merci Bernard Botturi de ne pas commenter mon opinion. Ce n'est pas en ajoutant des sources à la dernière minute que vous allez me convaincre. De plus, non, au 1er juillet 2019, ce parti n'aura aucun parlementaire. Je sais lire, gardez votre propagande pour vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PurpleEyes (discuter).
  3.   Supprimer parti sans histoire électorale. --Panam (discuter) 5 juin 2019 à 16:32 (CEST)
  4.   Supprimer Ni passé ni futur (actuellement), sans aucun élu (après création). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 13 juin 2019 à 00:02 (CEST)
  5.   Supprimer Hors critères WP:NA - aucun élu - Admissibilité non démontrée, maintenant, l'article sera conservé, il conviendrait de passer le kaercher pour le neutraliser et le transformer en article encyclopédique et non pas en support de communication - -- Lomita (discuter) 16 juin 2019 à 13:30 (CEST)
  6.   Supprimer Article qui peine à convaincre : tartinage de bleu qui vaut le détour (cf. notamment la section "Organisation" !), mais souligne l'absence de notoriété de ce parti, aucun intérêt encyclopédique en soi, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2019 à 20:57 (CEST)

FusionnerModifier

NeutreModifier

  1.   Neutre mais pas opposé à une conservation au nom de l'intérêt encyclopédique de la page sur ce parti somme toute assez récent. --Éric Messel (Déposer un message) 5 juin 2019 à 08:31 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Supprimer Une page de "Parti" sans intérêt, aucune information concrète. Fan club fachés avec un autre parti, cette page n'est qu'un déferlement de haine envers leurs anciens amis et désormais opposants. --JulienD59 (discuter) 5 juin 2019 à 16:22 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au début du débat. NAH, le 5 juin 2019 à 16:35 (CEST).
  2.   Supprimer Je suis les avis précédents. --L'Instruction rapide (discuter) 10 juin 2019 à 20:03 (CEST) utilisateur bloqué indéfiniment pour désorganisation. — Jules Discuter 17 juin 2019 à 14:17 (CEST)
Revenir à la page « Les Radicaux de gauche/Suppression ».