Discussion:Les Fils de l'homme (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:48 (CEST)

Les Fils de l'homme (film)

Proposé par FR.

En partie traduit du "bon article" anglais que j'ai remanié et auquel j'ai ajouté mes recherches personnelles sur le film (je vous le conseille au passage, cela va de soi ^^). Je pense que le manque d'images libres et la multitude de liens rouges secondaires sur le wiki français ne lui permettent pas s'obtenir l'AdQ, mais j'estime qu'il a tout à fait sa place ici.

Je serais très heureux de modifier l'article en tenant compte de vos remarques. N'hésitez pas à placer des balises "référence nécessaire" si vous pensez que le sourçage est incomplet ou à me suggérer d'autres améliorations.

Cordialement.

Votes

Bon article

1.  Bon article C'est parti. FR 15 mai 2007 à 01:18 (CEST)
2.  Bon article Bon travail. Fabusnow 17 mai 2007 à 17:57 (CEST)
3.  Bon article A part quelques petits détails (les liens rouges surtout) , c'est un article très complet.Benjamin.L 17 mai 2007 à 22:37 (CEST)
4.  Bon article Du bon travail qui est suffisant pour un BA. Rémi ✉ 18 mai 2007 à 22:45 (CEST)
5.  Bon article Du très bon travail (bien référencé, écriture agréable, étude complète du sujet), mérite largement son label. Antonov14 20 mai 2007 à 12:35 (CEST)
6.  Bon article Bon travail et forte tenacité ! Sharayanan _(blabla) 20 mai 2007 à 22:32 (CEST)
7.  Bon article Gemini1980 21 mai 2007 à 16:10 (CEST)
8.  Bon article Assurément un travail remarquable!StarGazer 22 mai 2007 à 17:01 (CEST)
9.  Bon article Un film excellent et l'article lui rend hommage. Un super boulot, bravo ! KoS 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)
10.  Bon article- Boréal (:-D) 22 mai 2007 à 23:37 (CEST)
11.  Bon article Bon travail, bel article ! Thedreamstree 23 mai 2007 à 00:02 (CEST)
12.  Bon article Bravo ! --Neuromancien 23 mai 2007 à 06:46 (CEST)
13.  Bon article Comme les autres : très bon travail MayBay 23 mai 2007 à 17:31 (CEST)
14.  Bon article et bon boulot, je vote pour sans hésiter. Mlouf 25 mai 2007 à 20:39 (CEST)
15.  Bon article Un beau travail qui rend hommage à ce beau film. BA avec certitude. --Van nuytts 28 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Neutre / autres

 NeutreUn travail tout à fait remarquable! À mon sens, l'article n'est qu'à quelques liens rouges de remplir les critères (perso, les boîtes déroulantes ne me dérangent pas vraiment). Sinon, le traitement du sujet est exhaustif. Aussi, l'article est vraiment bien sourcé. J'ai passé en revue l'orthographe et la syntaxe et corrigé les quelques fautes que j'ai rencontrées. N'ayant pas vu le film, j'ai maintenant très envie de le visionner. J'apporte, ci-dessous, plusieurs suggestionsStarGazer 18 mai 2007 à 02:51 (CEST) Changement de vote.

 Neutre : Très bon article d'un côté : complet, lisible, vraisemblablement neutre. En revanche, de l'autre côté : trop de liens rouges, utilisation de boîtes déroulantes (pénibles !), des références certes nombreuses (trop ?) mais soit trop peu précises soit mal typographiées... On ne fait pas toujours la différence entre la présentation du film et le contenu (l'introduction se termine par « L'humanité est donc vouée à l'extinction. » ). C'est un vote temporaire, je pense qu'un petit peu me ferait basculer vers un positif ; dans l'état, je suis indécis. Sharayanan _(blabla) 17 mai 2007 à 15:51 (CEST) Changement de vote.

 Neutre en attendant que les boîtes déroulantes soient enlevées et que les liens rouges des acteurs principaux soient bleuis. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 21:16 (CEST) Changement de vote.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sharayanan

Je vais remplacer les boîtes par des tableaux. Les références peu précises viennent hélas du bon article anglais mais ce qu'elles sourcent est conforme à l'idée du film selon moi (argument qui ne vaut pas grand chose mais bon... j'ai pas mieux). Je vais faire ce que je peux pour les préciser. Pour la typo, je ne vois pas trop le problème... Peux-tu m'éclairer ? Sinon, j'ai modifié l'intro et pour les liens rouges, enfin, ils sont nombreux mais renvoient à des choses très annexes à mon avis... Cite moi ceux qui te semblent importants et je les bleuirai avec plaisir. FR 17 mai 2007 à 16:05 (CEST)

J'ajoute à ma liste les fautes d'orthographe (j'ai partiellement corrigé celles qui m'ont tapé dans l'œil en lisant le synopsis) et l'image (copyrightée... mais peut-on faire autrement ? probablement pas, donc excusable). Je ne peux (comme toi) que donner mon avis subjectif : concernant la typo, j'entends par là une question de lisibilité des références, je m'efforcerais d'être moins vague dès que possible. Pour les liens rouges, je n'entendais pas forcément qu'il fallait les remplir (certains, oui, je ferais mon possible pour terminer ma lecture et préciser tout ça) en tout cas certains liens ne sont pas forcément pertinents (producteur des scènes avec "bébé Diego" & ingénieur du son, par exemple), qui ne seront pas — en tout cas dans l'immédiat — l'objet d'un article à contenu encyclopédique. En ce qui me concerne, je peux corriger la forme (coquilles, ortho, typo éventuellement...) mais ne peux pas toucher le fond (pertinence des liens...). Ça sera un bon article (à mon sens ) une fois ces quelques imperfections écartées. Sharayanan _(blabla) 17 mai 2007 à 18:53 (CEST)

J'avais promis d'être moins vague. Précisions : concernant les références, deux remarques. La première, c'est qu'on n'écrit jamais imdb (même en anglai), il faut soit mettre Internet Movie Database (mais c'est long), soit IMDb (abbreviation « officielle »). La seconde, c'est qu'un lien de cette forme :

imdb, article Awards for Children of Men : [1]

est moins lisible que celui ci :

(en) « Awards for Children of Men », IMDb.

en remarquant les guillements (conventions typo pour un article), la majuscule au début et le point à la fin de la phrase. Je chipote (je sais ) mais n'est-ce pas mieux ainsi ? Sharayanan _(blabla) 17 mai 2007 à 19:13 (CEST)

En cours... Je suis à 100% pour le chipotage. Je vais réécrire tout ça. FR 17 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Ouf, c'est fait ^^. FR 20 mai 2007 à 21:28 (CEST)

Je n'ai plus rien à ajouter : tu as mon vote . Sharayanan _(blabla) 20 mai 2007 à 22:32 (CEST)

Remarques de StarGazer

Je souhaitais porter à ton attention les corrections et suggestions suivantes. Certes, il y en a plusieurs, mais je ne crois pas qu'elles doivent toutes être considérées dans le cadre du présent vote (les quatre premières me paraîtraient plus importantes). En fait, je voulais seulement te faire part de tout ce que j'ai remarqué en lisant l'article. Ainsi, si jamais tu souhaitais peaufiner encore plus celui-ci (qui sait,peut-être pour le rendre AdQ), ces informations te seraient, je l'espère, bien utiles!

1- Liens rouges:

Les lecteurs souhaiteront probablement en connaître un peu plus sur le photographe Emmanuel Lubezki et le compositeur John Tavener. Idem pour l'actrice Claire-Hope Ashitey.

FR 20 mai 2007 à 18:29 (CEST)

2- J'ai eu de la difficulté à comprendre la 2e phrase de la section «Lieux de tournage».

Il manquait des mots, normal... FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

3- Dans la section «Aspects légendaires et religion», peut-être indiquer en quelle langue sont les mots «mata», «pahi mam», etc.

Bonne idée. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

4- Section «Récompenses»:

Tu as utilisé le terme «nommé» au lieu de «nominé». Par ailleurs, il faudrait unifomiser l'utilisation des termes «Prix» ou «Award» (préférablement «Prix»). Aussi il faudrait mentionner qu'Alfonso Cuaròn a été nominé pour un Lion d'Or (festival de Venise).

On dit "nommé" pas "nominé", ils mettent un point d'honneur aux Césars ^^. J'utilise Award quand il y a un article wiki correspondant utilisant ce terme, mais je peux toujours faire des redirections. Quant au Lion d'Or, la mention Sélection officielle en compétition implique la nomination. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Concernant les prix de l'OFCS, «Best Picture» est traduit par «meilleur film»!

Euh, oui pourquoi ? FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Dans la section «Récompenses thématiques», il serait important de spécifier que les «Saturn Awards» sont décernés par l'«Academy of Science Fiction, Fantasy and Horror Films, USA».

En effet. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Enfin, lorsqu'on consulte la référence #72, on constate que certains prix et certaines nominations ne sont pas mentionnés. Il serait peut-être bon de les ajouter (quoique seuls les plus importants me paraissent nécessaires).

J'ai fait le tri mais si certain(e)s te paraissent important(e)s, signale-les et je les ajouterai. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

5- Dans l'introduction, peut-être indiquer le titre original du film (entre parenthèses).

Evidemment. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

6-Il y a des recoupements entre l'Infobox et la Fiche technique. Peut-être serait-il bon d'alléger tout ça (ou bien «enrouler» la boîte déroulante de la Fiche technique)!

Une boîte déroulante ? Méfie toi de la ligue anti-boîte déroulante. Le problème est qu'il faut une infobox dans les articles du portail cinéma et qu'elle n'est pas assez complète et fait plutôt office de résumé. Si tu as une idée, je suis preneur. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

7- Références:

Je ne suis pas très au fait des normes de Wikipédia à ce sujet. Néanmoins, après un bref coup d'oeil ici, je me suis demandé s'il ne serait mieux, dans la section Notes et références, d'utiliser la séquence suivante dans les cas d'articles de magazines ou de commentaires sur le Web: Nom de l'auteur de l'article, titre de l'article (entre guillemets), nom du magazine ou du support de l'article (en italique), date, lien externe. Mais enfin, comme je l'ai mentionné, je ne m'y connais pas beaucoup et d'autres utilisateurs seraient certainement plus à même de te fournir la bonne info.

La typographie des notes a été aussi reprochée plus haut, je vais revoir ça en conséquence. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)

C'est revu. FR 20 mai 2007 à 21:28 (CEST)

8- Liens externes:

Dans la référence #1, le lien externe ne nous dirige pas vers la bonne page (les infos dans le texte sont sur une autre page du même site). La référence pour les dates de sorties (voir la boîte déroulante) n'est pas la bonne (elle devrait correspondre à la #5). Certains liens externes mènent vers des impasses (voir les références #59 et #63). À la 9e ligne de la section «Aspects légendaires et religion», le texte contredit le contenu de la référence (#9).

J'ai corrigé la première. Je n'ai pas de problèmes avec la 59 et la 63 personnellement. Pour la 9, j'ai corrigé, je ne sais pas ce qu'il s'est passé.

Si jamais tu avais des questions ou des commentaires, surtout n'hésite pas à m'en faire part. Sur ce, bonne continuation!StarGazer 18 mai 2007 à 04:54 (CEST)

Bah merci de ces commentaires. Je vais faire mon possible pour améliorer l'article. FR 18 mai 2007 à 14:30 (CEST)