Discussion:Les Conjurés de Florence/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 1 février 2020 à 10:43 (CET)

Les Conjurés de Florence

Proposé par : Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2020 à 12:51 (CET)

Bonjour à tous ! Pour ma première proposition au label, je présente ce court article sur le roman Les Conjurés de Florence de Paul J. McAuley. Même si je conviens que l'article semble moins développé que d'autres, j'ai l'impression d'avoir exploité au maximum les sources à ma disposition, d'où cette proposition. Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2020 à 12:59 (CET)
2.  Bon article Complet et bien écrit ! Partie analyse bien sourcées, aucune source pour la partie personnage et résumé (à part l’œuvre en elle même) mais bon si aucune source secondaire n'en parle, on fait avec ce qu'on a -- Nemo ^Discuter 18 janvier 2020 à 11:41 (CET)
3.  Bon article La partie sourcée est bien sourcée et rédigée. Cela me chagrine que la moitié de l'article ne soit pas sourcée, mais cela correspond essentiellement au résumé donc sauf à sadosser sur des résumés déjà faits (et cela doit être possible pour certains passages) on titille le TI. Mais je vote quand même eu égard au travail effectué sur le reste.--Cbyd (discuter) 18 janvier 2020 à 17:36 (CET)
4.  Bon article Évidemment, à la hauteur.--Maleine258 (discuter) 19 janvier 2020 à 16:30 (CET)
5.  Bon article Remarques prise en compte, bonne évolution pour atteindre sans problème le BA. --KA^{Pour les intimes ©} 20 janvier 2020 à 08:24 (CET)
6.  Bon article ok pour le label, la note 2 gagnerait à être complétée sous la forme d'une phrase entière, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2020 à 07:31 (CET)
7.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 22 janvier 2020 à 04:30 (CET)
8.  Bon article Très bon article, qui a bien évolué suite aux remarques faites par quelques contributeurs. Ainsi, je ne partageais pas le point de vue sur le reproche concernant la liste des personnages (on retrouve souvent ce procédé dans les articles), mais je reconnais que l'actuelle mise en forme est bien plus agréable à lire et esthétique. Bravo. --Kasskass (discuter) 22 janvier 2020 à 10:32 (CET)
9.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2020 à 14:51 (CET)
10.  Bon article Mérite le label. --Cpalp (discuter) 24 janvier 2020 à 15:32 (CET)
11.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2020 à 19:12 (CET)
12.  Bon article Belle qualité d'écriture, fluide et plaisante partout. Le résultat semble plus que suffisant pour le label BA. Un tout bon début donc pour Cosmophile, celui qui aime le monde, que je félicite et encourage à continuer à enrichir l'encyclopédie. Archibald Tuttle (discuter) 31 janvier 2020 à 22:11 (CET)

Attendre

 Attendre De la matière, mais des problèmes à régler pour s'avancer vers un label. --KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Discussions

Remarque de KA

Bonjour et bravo, pour ce travail. Cependant il convient d'améliorer grandement le référencement des rédactions, de nombreux passages ne sont pas sourcés. Les listes à puce, sont aussi à réduire. Un gros travail de wikification des ref et de typographie est aussi à réaliser. La {{liste de vérification}} sera d'une aide précieuses pour peaufiner l'article au final. Bon courage, bon travail. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2020 à 13:45 (CET)

Bonjour Kagaoua et merci pour cet avis. Je suis heureux que les problèmes de mon article relèvent surtout de la forme, mais, sans doute à cause de mon inexpérience, j'avoue être un peu surpris d'une partie des critiques formulées ci-dessus. Ainsi, j'ai du mal à voir l'origine de la remarque selon laquelle de nombreux passages ne seraient pas sourcés : à part le résumé, fondé sur le livre lui-même — et dont j'ai inféré de ma lecture d'un AdQ comme celui-ci qu'il n'y avait pas forcément besoin de le sourcer —, et les explications des analyses fournies par les sources — explications qui sont de moi, en vertu du principe selon lequel « un équilibre doit être trouvé entre l'explication fournie dans la rédaction (dont la limite est de ne pas faire de l'article ou d'une section un travail inédit) et le renvoi à des sources fiables (dont la limite est de ne pas réduire l'information transmise à un argument d'autorité) » —, je ne vois pas très bien ce qui serait à sourcer. Le résumé et les explications sont-elles aussi à sourcer ? Si c'est le cas, je l'ignorais. Peut-être ai-je mal lu les différentes pages d'aide…

En ce qui concerne les listes à puces, elles apparaissaient jusqu'ici uniquement pour les personnages et la liste des prix reçus par l'ouvrage. Je viens de transformer cette dernière en paragraphe ; en revanche, je pensais qu'il était communément admis de faire des listes à puces pour les personnages, comme je l'ai vu faire ici, là ou encore là. Si ce n'est pas le cas, je me demande en quoi la présentation des listes à puces dans ces exemples diffère de la mienne (mais peut-être un détail évident m'a-t-il échappé). Quant à la wikification des références, j'ai l'impression d'avoir utilisé tous les modèles bibliographiques nécessaires, indiquant à chaque fois la langue lorsque c'était en anglais, etc. Je ne vois donc pas vraiment en quoi ces références s'écartent des conventions bibliographiques, mais ceci est probablement dû à mon manque d'expérience en la matière. Serait-il possible d'éclairer ma lanterne sur ces différents points, et de préciser ce qui est à améliorer ?

Cordialement, --Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Edit : mea culpa, j'avais effectivement oublié certaines précisions de langue pour quelques références. C'est maintenant réglé. Restent les autres problèmes mentionnés ci-dessus, sur lesquels des éclaircissements seraient bienvenus. Cordialement, --Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2020 à 15:20 (CET)

Je rejoins KA sur la mise en forme, je crois que la liste à puce de la partie personnage pourrait être mise en paragraphe (ou du moins une partie). Mais bon, le contenu est déjà là donc ces ddétails seront probablement réglé avant la fin du vote -- Nemo ^Discuter 18 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Bonjour Nemo et merci pour cet avis. Le délistage auquel je viens de procéder convient-il mieux ? --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2020 à 17:04 (CET)

C'est super ! Je laisse voir KA et les autres si le style n'est pas perfectible à quelque endroits mais sinon j'ai rien à redire. -- Nemo ^Discuter 18 janvier 2020 à 17:37 (CET)

Plus rien de bloquant, cependant la section "genèse du roman" utilise une structure en citation qui de mon point de vue pose question. Je pense qu'il conviendrait de synthétiser les propos et de supprimer les citations qui sont en excès de mon point de vue et laisse toujours penser à un manque de synthèse, en adjoignant une secondaire plutôt que la citation elle même qui est primaire. En l'état ces petits morceaux pourraientt aussi être interpréter comme des TI, de ci de la. Cette petite difficulté doit pourvoir se lever facilement avec quelques sources secondaires. Cordialement.

Bonsoir Kagaoua et merci de ces conseils. Je viens de supprimer toutes les citations de cette section pour les intégrer au corps de texte. Malheureusement, ces informations sur l'historique d'écriture du roman ne sont données que par McAuley lui-même dans des interviews et non par les sources secondaires que j'ai pu trouver, ce qui fait que j'ai dû me contenter des sources primaires que sont ces interviews, sans quoi l'intégralité de la section (et aussi de la partie Projet de suite) devrait être supprimée. Si toutefois je rencontre une source secondaire contenant tout ou partie de ces informations, je la prendrai avec joie : dans l'intervalle, il faut bien faire avec ce qu'on a, hélas… (Est-ce un TI pour autant ? J'en doute, car tout ce qui est écrit dans cette section relève du factuel, pour lequel des sources primaires sont, me semble-t-il, tolérées lorsqu'il n'y a pas d'autre choix : mais bien sûr, c'est vous, amis wikipédiens, qui êtes seuls juges…) --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2020 à 22:58 (CET)

Bonjour, la synthèse proposée me semble suffisamment factuelle pour supporter une source primaire en attendant mieux. Merci pour la prise en compte des remarques. Bonne continuation. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 20 janvier 2020 à 08:23 (CET)