Discussion:Leconte de Lisle

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.litterature-reunionnaise.org/fichesauteurs/leconte.htm
  • Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Thu Jan 26 20:13:35 2006, 404 Not Found
  • Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Mon Jan 30 22:05:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:19 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.clicanoo.com/histoire/histoiree.asp?id=41
  • Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Thu Jan 26 20:13:35 2006, 404 Not Found
  • Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Mon Jan 30 22:05:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:19 (CET)

Prénom usuel

En temps qu’auteur (et plus généralement de personnage public), il n’utilisait pas d’autre nom que « Leconte de Lisle ».

Sinon, quel était son prénom usuel ? Plusieurs sources donnent juste « Charles », dont le site du Sénat et le site de l’Académie française. Ne faudrait-il pas renommer l’article en « Charles Leconte de Lisle » ? Švitrigaila (d) 21 décembre 2008 à 19:29 (CET)

Le prénom usuel était bien « Charles ». Mais la façon la plus courante de le nommer était - et reste encore - « Leconte de Lisle », sans aucun prénom. Lui-même signait ainsi ses lettres. C'est aussi le cas de la plupart de ses livres ou des articles d'anthologies. J'ai repéré une exception, celle de Claude Bonnefoy, La Poésie française, Seuil, 1975, qui lui consacre un article charles leconte de lisle (1818-1894) (je laisse les étranges minuscules !). Nulle part je n'ai vu employer les trois prénoms. Résumé : si un "renommage" de l'article est possible, « Charles Leconte de Lisle » serait certes meilleur, mais je suis d'avis de prendre la solution "courante" « Leconte de Lisle », sans aucun prénom, courant ou pas.Fabrice Dury (d) 21 décembre 2008 à 23:54 (CET)

Merci de ton avis. Je vais cependant demander d’autres avis dans le bistro. Je serais moi-même d’avis de ne conserver que « Leconte de Lisle » dans le nom de l’article si la politique de Wikipédia était de garder strictement le nom utilisé par l’auteur. Or ce n’est pas le cas : quand un auteur signe avec des initiales (par exemple : J. M. G. Le Clézio, J. R. R. Tolkien, J. K. Rowling...), la Wikipédia française donne les prénoms en entier. C’est peut-être dommage d’ailleurs... Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Effectivement. Il serait plus correct, et plus proche de l'esprit des conventions de WP, de renommer Leconte de Lisle. Mais si l'on observe la pratique sur WP:fr il faut constater que les articles ne traitent pas avant tout de ce pour quoi un individu est connu et la signature associée à cette notoriété (ici le nom sous lequel un auteur publie), mais de l'état-civil. Je suis le premier à le déplorer, mais c'est comme ça. Vol de nuit (d) 22 décembre 2008 à 12:05 (CET)

En se référant aux règles écrites de wikipédia, pour un article sur une personne, ce n'est pas l'état-civil qu'il faut prendre en compte, mais « les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est le plus connue ». Voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, où les exemples suivants sont donnés : Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin ou Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ; Johnny Hallyday et non Jean-Philippe Smet. Mon interprétation de la règle conduirait à prendre « Leconte de Lisle », qui est bien le nom sous lequel il est le plus connu. Fabrice Dury (d) 22 décembre 2008 à 12:27 (CET)

(conflit)Si tel était le cas l'article sur Louis-Ferdinand Céline aurait été intitulé Louis Ferdinand Auguste Destouches or c'est le nom de plume qui prévaut en vertu du principe de moindre surprise et pas l'état-civil. Kirtap ^{mémé sage} 22 décembre 2008 à 12:30 (CET)

Je renvoie à J. M. G. Le Clézio, à J. K. Rowling, à T. S. Eliot, à F. Scott Fitzgerald et à une flopée de noms d'auteurs ainsi non respectés, au nom de l'état-civil. J'ai invoqué longtemps et en vain les conventions. Quant aux exemples cités diverses raisons m'ont été données pour les écarter (eux font un métier sérieux, et surtout les médias utilisent leur pseudonyme). Il serait incohérent de renommer cet article et pas les autres. Vol de nuit (d) 22 décembre 2008 à 12:37 (CET)

L'exemple le plus proche de celui discuté ici est Montesquieu (ceux cités plus haut sont des cas un peu différents.)--Loudon dodd (d) 22 décembre 2008 à 12:41 (CET)

En quoi ? Et Buffon ? Vol de nuit (d) 22 décembre 2008 à 12:45 (CET)

Il est plus proche parce qu'il n'est pas question d'initiales, mais simplement de savoir si le ou les prénoms doivent être mentionnés. Pour Buffon, je ne sais pas : peut-être pour des questions d'homonymie, ou plus vraisemblablement parce que le débat n'a pas été posé, alors qu'il l'a été pour Montesquieu.--Loudon dodd (d) 22 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Ce qui me gêne un peu dans cette histoire, c’est que jusqu’à la seconde moitié du XIX^e siècle, l’usage des personnes publiques était de n’utiliser que le nom de famille (ou pseudonyme). En cas d’homonymie, l’usage d’un prénom pouvait être l’un des moyen de la résoudre, mais ce n’était pas le seul (voir par exemple Rosny aîné et Rosny jeune, ou mieux encore Lacretelle aîné et Lacretelle le jeune ; voir aussi Jacques-Charles Dupont, connu sous le nom de Dupont de l’Eure car il était député de ce département et Dupont était un nom trop fréquent). Donc, si on adopte le principe de n’utiliser que le nom de famille quand celui-ci seul était utilisé publiquement par l’intéressé, il faut alors renommer une très grande quantité d’articles. Par exemple, l’article sur François-Auguste Mignet devra être renommé « Mignet ». Or, dans cet exemple, « Mignet » est déjà un article d’homonymie, et l’usage d’un ou plusieurs prénom est le moyen le plus simple qu’on a aujourd’hui de résoudre cette homonymie. Bref, je crois que le cas n’est pas simple... Pour les cas de gens très connus et où il n’y a pas d’homonymie, je suis d’accord pour se limiter au nom de famille, donc d’accord pour « Leconte de Lisle », mais après... L’inconvénient de ce système, c’est que cela introduit un facteur subjectif qu’il va être très difficile de limiter. Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 12:56 (CET)

En général on doit se référer à l'usage le plus répandu, si la majorité des sources pertinente le nomme Leconte de lisle , on ne va pas de notre coté changer l'usage. En passant la bibliographie avec son renvoi des titres en notes n'est pas conforme aux conventions . Kirtap ^{mémé sage} 22 décembre 2008 à 13:18 (CET)

« Se référer à l’usage le plus répandu » n’est, d’une manière générale, pas un bon critère de conventions de nommage. Il peut être intéressant de connaître les raisons pour lesquelles un usage particulier est plus répandu, et l’adopter pour les mêmes raisons, mais le fait qu’un usage soit répandu n’en fait pas de facto un bon usage. Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 13:30 (CET)

Pour en revenir à ce que je disais avant, il y a aussi le cas où des titres de noblesse, réels ou fantaisistes, font partie du nom public d’un auteur (peut-on dans ce cas parler de pseudonyme ?) Faut-il donc renommer l’article sur René de La Croix de Castries en « Duc de Castries » puisque c’est exclusivement ainsi qu’il se nommait lui-même sur la couverture de ses ouvrages ? Faut-il alors renommer « Louis de Broglie » en « Prince de Broglie » ou en « Duc de Broglie » ? Mais dans ces deux cas, il y a un beaucoup plus grand risque d’homonymie... Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 13:30 (CET)

D'accord avec Švitrigaila. L'utilisation du patronyme seul est piégeuse. Thierry Caro (d) 22 décembre 2008 à 13:34 (CET)

Elle est piégeuse... mais pas totalement à exclure à mon avis. Si un auteur ou un personnage public est vraiment connu de son seul nom de famille, alors il me semble a prori plus raisonnable d’utiliser son seul nom de famille (de même que si son prénom est réduit à des initiales, alors il faut employer ces initiales). Mais je crois qu’il faudrait vraiment encadrer cette pratique par des règles très précises avant même de la mettre en œuvre et de la généraliser. Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 13:47 (CET)i

Puisqu'on me demande mon avis : renommer en Leconte de Lisle. DocteurCosmos (d) 22 décembre 2008 à 14:11 (CET)

(conflit) Les règles existent ce sont les Wikipédia:Conventions sur les titres, et quand je parle d'usage le plus répandu, c'est parce que nous ne sommes pas habilités à décider subjectivement quel est le bon critère de conventions de nommage, on se réfère sur ce qui est pratiqué ailleur (NPoV oblige). On l'a bien vu pour le cas des taxon en latin, finalement c'est l'usage courant qui a prévalu. Et concernant le « Duc de Castries » il y a bien un article intitulé Marquis de Sade et non Donatien Alphonse François de Sade. Kirtap ^{mémé sage} 22 décembre 2008 à 14:16 (CET)

Oh que si, nous sommes habilités à décider subjectivement quel est le bon critère de convention de nommage. Si nous écrivons « François Mitterrand » là où d’autres encyclopédie écrivent « Mitterrand (François) », c’est parce qu’une décision a été prise il y a longtemps en ce sens en faisant du mieux qui était possible avec les contraintes techniques que nous n’avons pas et que les autres ont. Nous (c’est-à-dire la communauté Wikipédia en général, s’exprimant par des débats et des votes) sommes parfaitement aptes à décider de nos conventions de nommage, y compris de le faire aller à l’encontre de l’usage quand l’usage est mauvais. ... Cela dit, ça nous écarte du sujet. Il y a une différence entre le marquis de Sade et le duc de Castries : il n’y a qu’un seul marquis de Sade et plein de ducs de Castries, de même qu’il y a plein de duc de Broglie, plein de Mignet, plein de Raynourad. Faudra-t-il renommer l’article en « Duc de Castries (écrivain) » ? En tout cas, il faudra décider de tout cela avant de faire quoi que ce soit, j’en ai peur. Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 14:53 (CET)

Un problème, c'est que Leconte de Lisle ne se faisait pas appeler Leconte de Lisle à douze ans. Or, l'article n'entend pas traiter de la seule signature qu'il a choisie, mais de l'ensemble de sa vie. Thierry Caro (d) 22 décembre 2008 à 14:46 (CET)

Pas d’importance : Jean-Paul II ne s’est pas toujours appelé comme ça, ni Johnny Halliday. Ça n’empêche pas que leurs articles soient nommés respectivement « Jean-Paul II » et « Johnny Halliday ». Švitrigaila (d)

Justement, c'est quand même un souci si on y réfléchit bien, dans la mesure où Jean-Paul II, par exemple, pourrait très bien faire l'objet d'un article purement onomastique expliquant quelles furent les raisons du choix de ce nom. Thierry Caro (d) 22 décembre 2008 à 14:55 (CET)

J’ose espérer que l’article Nom de règne des papes que j’ai écrit suffit pour ça ! Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 15:10 (CET)

Intéressant, mais manque serieusement de sources (4 note et deux livres pour un AdQ, c'est peu). Kirtap ^{mémé sage} 22 décembre 2008 à 15:19 (CET)

Je connais cet article, mais c'est pour bien dire que nos conventions ne sont pas si évidentes qu'on veut bien le croire. Sur ce, je vote Charles Leconte de Lisle, qui est semble-t-il la plus usitée des formes avec prénom. Thierry Caro (d) 22 décembre 2008 à 15:22 (CET)

Amusant : sa nécrologie parue dans Le Figaro l’appelle successivement « Leconte de Lisle », puis « M. de Lisle »... Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 16:18 (CET)

Quant à l’article annonçant sa mort, il l’appelle « M. Leconte de Lisle » et « Charles-Marie-René Leconte de Lisle ». Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 16:21 (CET)

Moi ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi certaines notices donnent "Charles Lecomte, dit Leconte de Lisle". Vol de nuit (d) 22 décembre 2008 à 22:41 (CET)

C'est aux auteurs de ces notices qu'il faut le demander : ils se trompent. Voir note 4 de l'article. Fabrice Dury (d) 22 décembre 2008 à 22:48 (CET)

Note non-sourcée on dirait ? Vol de nuit (d) 23 décembre 2008 à 10:35 (CET)

Réparation faite (notes : 4 nouvelle et 5=ex 4 modifiée). Fabrice Dury (d) 23 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Proposition

En regardant de nombreux exemples, on voit bien que pour beaucoup d’hommes publics jusqu’à la seconde moitié du XIX^e siècle, le nom de famille seul, le nom de famille avec un surnom ou le pseudonyme seul étaient employés, tandis que d’autres utilisaient un prénom avec un nom (parfois même avec une partie seulement du nom s’il était long). Lorsqu’on essaie de nos jours de respecter cet usage, on est embêté parce que cela ne nous semble pas naturel. Curieusement, lorsque le nom est écrit en plusieurs mots (« Leconte de Lisle »...) ou quand il s’agit d’un pseudonyme connu comme tel (« Voltaire », « Molière »...), on accepte de n’utiliser que ce nom seul. Lorsqu’il s’agit d’un nom de famille en un seul mot, cela ne passe plus. Les rééditions récentes des œuvres de M. Mignet (qui ne se faisait pas appeler autrement que M. Mignet de son vivant) montrent l’embarras des éditeurs qui se croient obligés de l’appeler « François-Auguste Mignet », « F. A. M. Mignet », « François Auguste-Marie Mignet », etc. Et que dire de M. Ancelot qui a publié au moins un livre sous le nom de « F. Ancelot » et qu’Amazon.fr répertorie pourtant comme « Jacques-Arsène-François-Polycarpe Ancelot » ?

Alors que fait-on ? Je propose que s’il est formellement établi que, de son vivant, un auteur n’utilisait que son nom de famille ou son nom de famille avec un surnom ou un pseudonyme, alors on ait le droit de nommer l’article de ce nom-là. Je préfère ne pas dire qu’on doit procéder ainsi parce que je crains que ce soit tout simplement impossible, ne serait-ce que pour établir « formellement » que le nom seul était utilisé. Ce système serait cependant un pis-aller dans les cas, nombreux, où il n’y aurait pas moyen de choisir un (ou plusieurs) prénom(s) usuel(s) pour un auteur qui ne nous aurait pas laissé de trace qu’il en utilisait un.

Partant de là, je propose de renommer le présent article en « Leconte de Lisle ».

Cela vous semble correct ? Švitrigaila (d) 23 décembre 2008 à 14:26 (CET)

D'accord avec la conclusion. Fabrice Dury (d) 23 décembre 2008 à 14:33 (CET)

De la différence entre :en et :fr

Au passage, juste pour indiquer l'énergie inutilement dépensée sur :fr. :en dispose de conventions beaucoup plus détaillées qui permettent un traitement très rapide des demandes de renommage. celle concernant Leconte de Lisle a été lancée le 22 décembre et appliquée le 27. Pour prendre un exemple plus difficile, la page en:J. M. G. Le Clézio a également été renommée, et maintenue sous ce titre malgré contestation. Pendant ce temps cette discussion passe les 20ko... Vol de nuit (d) 2 janvier 2009 à 20:18 (CET)

Renommage

Ainsi, trois options se présentent pour le titre de l'article (voir discussions ci-dessus) :

1. Charles Marie René Leconte de Lisle (soit statu quo),
2. Charles Leconte de Lisle,
3. Leconte de Lisle.

À moins que cela transgresse une règle wikipédia que j'ignore, je me propose de procéder au renommage selon l'option 3 le 15 janvier. Merci à chacun de ceux qui sont intéressés par ce débat et qui souhaitent conclure, de préciser ci-après s'il est d'accord (Oui), opposé (Non), en évitant (si possible) de développer à nouveau les arguments déjà donnés. Fabrice Dury (d) 2 janvier 2009 à 22:01 (CET)

Synthèse des arguments pour ou contre « Leconte de Lisle »

Section intercalée après le début du sondage.

Arguments "pour"

1. Selon les règles écrites de wikipédia, pour un article sur une personne, ce n'est pas l'état-civil qu'il faut prendre en compte, mais « les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est le plus connue ». Voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, où les exemples suivants sont donnés : Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin ou Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ; Johnny Hallyday et non Jean-Philippe Smet. L'application de la règle conduit à prendre « Leconte de Lisle », qui est bien le nom sous lequel il est « le plus connu ».
2. « Charles Marie René Leconte de Lisle » ne se voit jamais, « Charles Leconte de Lisle » est rare, « Charles-Marie Leconte de Lisle » rarissime.
3. Le nom est plus court (argument supposé, énoncé par quelqu'un qui vote contre, laissant entendre que tout nom courant est nécessairement plus court. Contre-exemple : Alexandre Dumas fils).
4. La façon la plus courante (pour ne pas dire unique) de nommer Leconte de Lisle était - et reste encore - « Leconte de Lisle », sans aucun prénom. Cela vaut notamment pour :

• toutes les éditions : en tant qu’auteur (et plus généralement de personnage public), Leconte de Lisle et ses éditeurs n’utilisaient pas d’autre nom que « Leconte de Lisle ».
• toutes les anthologies : une exception, celle de Claude Bonnefoy, La Poésie française, Seuil, 1975, qui lui consacre un article Charles Leconte de Lisle (1818-1894).
• toutes (?) les signatures de ses lettres. Exception notable, quand il a 20 ans : 59 des 62 lettres écrites à Julien Rouffet, entre 1838 et 1840 sont signées « C. Leconte de Lisle ».
• les documents de l'Académie française (Exemple : Discours de réception de « M. Leconte de Lisle », réponse de M. Alexandre Dumas fils)

Arguments "contre"

1. Wikipédia veut un prénom (Contre-exemple : Montesquieu).
2. Le prénom usuel était Charles. Utilisé par sa famille.
3. Les articles doivent être nommés "prénom + nom", suivant l'état civil de la personne. Argument en contradiction avec le premier argument "Pour" ci-dessus.
4. L'usage veut que le titre des articles concernant des personnes comporte les prénoms et le nom. Argument en contradiction avec le premier argument "Pour" ci-dessus.
5. Il existe une page de redirection avec un nom courant abrégé (voir titre de cette question), ce qui est largement suffisant.

Sondage sur renommage en Leconte de Lisle

Précisez votre position en débutant votre intervention par #'''Pour''' ou #'''Contre''', et signez avec ~~~~.

Pour le renommage

1. Pour Vol de nuit ✈ ^{[Mayday ! Mayday !]} 2 janvier 2009 à 23:52 (CET)
2. pour faible, nom plus couramment utilisé (utilisé sur les couvertures de livre, cf. Googlebook). La forme Charles Leconte de Lisle est rare selon un Google Test. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 00:53 (CET)
3. Pour. Fabrice Dury (d) 4 janvier 2009 à 11:59 (CET)
4. Pour, mais à la condition expresse que le renommage ne se réduise pas à ce seul article et qu’une règle générale soit proposée, votée et appliquée pour ce genre de noms. Si ce n’est pas le cas, alors Neutre je préfère qu’on respecte la règle plutôt que de faire des cas particuliers. De plus, y a-t-il une source qui indique clairement que « Charles » était son prénom usuel ? J’ai cherché et n’ai rien trouvé. (Fabrice Dury (d · c · b) m’a répondu sur ma page de discussion.) Švitrigaila (d) 4 janvier 2009 à 13:56 (CET)

Contre le renommage

1. Contre Thierry Caro (d) 3 janvier 2009 à 00:05 (CET)
2. Contre : les articles doivent être nommés "prénom + nom", suivant l'état civil de la personne. On ne supprime pas le prénom d'une personne sous prétexte que son nom de famille est trop long ! Je préférerais donc "Charles LdL" pour simplifier en retirant les prénoms qui ne sont pas d'usage. Sinon, le statu quo. Et j'en profite pour saluer le travail fait sur cet article :-). Remi M. (d · c). À Paris, ce 3
3. Contre : la règle l'usage veut que le titre des articles concernant des personnes comporte les prénoms et le nom. Il existe par ailleurs une page de redirection avec un nom courant abrégé (voir titre de cette question), ce qui AMHA est largement suffisant. Néfermaât (d) 3 janvier 2009 à 12:14 (CET)Ì

Contre le sondage

Par principe je suis absolument opposé à tout système de vote ou sondage sur le contenu ou le titre des articles , je me suis déja prononcé à ce sujet à propos du renommage de Musique minimaliste [1], le titre faisant partie du contenu et étant soumis aux memes règles de pertinence, neutralité et vérifiabilité ce n'est pas à une majorité de contributeurs de décider du bon titre mais d'en valider l'usage le plus commun et accepté par les références qui seules font autorité donc ici les seuls argument qui prévallent sont ceux ci :

• toutes les éditions : en tant qu’auteur (et plus généralement de personnage public), Leconte de Lisle et ses éditeurs n’utilisaient pas d’autre nom que « Leconte de Lisle ».
• toutes les anthologies : une exception, celle de Claude Bonnefoy, La Poésie française, Seuil, 1975, qui lui consacre un article Charles Leconte de Lisle (1818-1894).
• toutes (?) les signatures de ses lettres. Exception notable, quand il a 20 ans : 59 des 62 lettres écrites à Julien Rouffet, entre 1838 et 1840 sont signées « C. Leconte de Lisle ».
• les documents de l'Académie française (Exemple : Discours de réception de « M. Leconte de Lisle », réponse de M. Alexandre Dumas fils)

Vu que les arguments contre ne sont pas appuyés par des sources mais par une interprétation incomplete des conventions L'usage veut que le titre des articles concernant des personnes comporte les prénoms et le nom. Argument en contradiction avec le premier argument "Pour" ci-dessus. alors qu'en fait les conventions précisent Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue (je souligne). On s'appuie comme d'habitude sur ce qui se fait ailleurs . Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2009 à 20:32 (CET)

Conclusion (15 janvier 2009)

Sur le fond, je fais le décompte suivant des votes exprimés sur le renommage de l'article en « Leconte de Lisle » :

• Pour : 5 (Vol de nuit, VIGNERON, Kirtap, Švitrigaila, Fabrice Dury)
• Contre : 3 (Thierry Caro, Remi M., Néfermaât),

Si je devais faire un décompte formel, je devrais probablement neutraliser plus ou moins partiellement deux votes Pour, car leurs auteurs fixent des conditions supplémentaires étrangères au sujet : celui de Švitrigaila qui met un préalable et celui de Kirtap qui, tout en étant pour le renommage envisagé, se déclare contre les sondages en général.

Au vu des arguments Pour et Contre et du décompte, je conclus en faveur du renommage, selon moi pleinement en accord avec la règle wikipédia. Par ailleurs, j'ai lancé une proposition de modification de la formulation de la règle, de façon à lever l'ambiguïté entre différentes interprétations possibles que sa rédaction actuelle autorise, mais sans altération du fond (voir Discussion Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Titre d'un article sur une personne. Proposition)

Sauf difficulté, je compte faire le renommage cette nuit. Fabrice Dury (d) 15 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Non. Trop peu de votants. Majorité peu claire. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 18:17 (CET)

Demande des avis sur le Bistro. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Je veux bien différer le renommage de 6 jours (au 21 janvier, donc), qui a été la durée totale prise par le wikipédia anglais pour faire le même renommage (entre le 22 et le 27 décembre), alors que nous en sommes à la fin du nôtre. À noter que la discussion sur « Bistro » a dû avoir lieu, je crois vers le 22 décembre (voir plus haut l'intervention de Švitrigaila à cette date). J'espère que ce nouveau délai fera apparaître surtout des arguments nouveaux... Qui sait ! Je laisse le soin à qui le souhaite de relancer la même discussion et d'en déposer les conclusions utiles ici. Merci. Fabrice Dury (d) 15 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Refus du renommage (22 janvier 2009)

J'ai demandé le renommage à des administrateurs, et il m'a été refusé. Voir la discussion avec les « administrateurs ». Donc je renonce à cette évolution, qui présentait pourtant tous les caractères de l'évidence. Ainsi l'article va rester avec son titre actuel, à moins que quelqu'un trouve un autre moyen de faire cette évolution. Je remercie ceux qui ont participé au sondage. Au revoir. Fabrice Dury (d) 22 janvier 2009 à 13:36 (CET)

Il ne faut pas se formaliser sur la réponse assez musclée que tu as reçue. Mais en l'occurrence, ils ont raison. Selon les principes actuels de fonctionnement des prises de décision, qui impliquent une majorité franche et consensuelle, ce qui précède ne permet pas le changement de nom. Il y a trop peu de participants et trop qui sont contre parmi ces derniers. Thierry Caro (d) 22 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Et maintenant ?

Puisqu’on n’a pas pu dégager une majorité pour renommer l’article en Leconte de Lisle, peut-on en trouver une pour le renommer en Charles Leconte de Lisle ? Švitrigaila (d) 31 janvier 2009 à 12:15 (CET)

La solution serait excellente si la règle wikipédia pouvait se comprendre comme exigeant la présence d'un prénom. Peut-être me trompé-je, mais je ne pense pas que ce puisse être le cas, et, pour le montrer, j'ai eu l'occasion de donner des exemples qui rendent impossible cette interprétation ; j'ai aussi proposé une reformulation de la règle.

Dans le cas qui nous occupe, examinons les différentes options de nom :

1. Leconte de Lisle,
2. Charles Leconte de Lisle,
3. Charles Marie René Leconte de Lisle,
4. Charles-Marie Leconte de Lisle,
5. Charles-René-Marie Leconte de Lisle,
6. etc.

Il est clair que la première option est, de loin, la plus usitée (probablement plus de 90 %). L'application de la règle wikipédia impose donc clairement cette option comme l'option à retenir (ainsi que l'ont fait le plus grand nombre des wikipédias des autres langues), et conduit à rejeter les options 2 et 3, largement minoritaires. On est devant un cas flagrant d'application de la règle. Certes, on peut organiser un sondage pour conforter l'appréciation de ce fait, avec une question telle que « Reconnaissez-vous que cette option est effectivement la plus usitée et répond donc à l'exigence wikipédia ? », mais on ne peut pas en organiser un avec une question telle que « Quel titre préférez-vous ? », sans s'assurer préalablement que les votants connaissent la règle et se l'imposent. Cordialement. Fabrice Dury (d) 31 janvier 2009 à 23:37 (CET)

Trop de détails

L'article devient inutilement obèse (plus de 220ko). Il y a des sections bien trop détaillées qui transforment cet article en monographie érudite. Je pense par exemple aux sections « Opinions sur Leconte de Lisle sélectionnées par Catulle Mendès », « Chronologie » ou encore « Leconte de Lisle et l'Académie française » (et il y en a d'autres comme la liste des poèmes). C'est-à-dire que pour le moment on a un article sur un poète du XIX^e siècle sans le moindre début d'analyse historico-littéraire... DocteurCosmos (d) 15 avril 2009 à 10:17 (CEST)

D'accord pour supprimer les sections « Liste des poèmes » (le renvoi global à wikisource paraît maintenant suffisant) et « Opinions sur Leconte de Lisle sélectionnées par Catulle Mendès » (certains textes pourront figurer dans wikisource, si on le juge utile). Réticence à supprimer « Chronologie » ou « Leconte de Lisle et l'Académie française » (le contenu de cette dernière peut être mis dans une boîte déroulante) Fabrice Dury (d) 15 avril 2009 à 16:52 (CEST). Fait : volume ramené à 102 ko. Fabrice Dury (d) 15 avril 2009 à 17:07 (CEST)

Parfait. Merci de ton action. Il faudrait maintenant opter pour un développement biographique structuré basé par exemple sur le travail récemment publié par Christophe Carrère, ce qui permettrait de se passer de la chronologie.

En principe, si le contenu est pertinent, il n'y a aucune raison de le mettre en boite (c'est en tout cas un argument souvent avancé contre les boites déroulantes. DocteurCosmos (d) 16 avril 2009 à 21:45 (CEST)

(En parlant des détails inutiles, on pourrait peut-être en profiter pour supprimer deux des trois prénoms du titre, non ?... Švitrigaila (d) 16 avril 2009 à 22:59 (CEST))

Dans l'absolu, Švitrigaila, vous avez raison. Mais si l'on tient compte de la règle wikipédia, il ne s'agit pas de dégraisser le titre en réduisant le nombre de prénoms, dont l'excès constituerait un inconvénient intrinsèque. Il s'agit de retenir le nom « le plus courant ». Peu importe qu'il soit court ou long. Ici, ce serait « Leconte de Lisle ». Hélas, même devant ce cas évident d'application d'une règle, les administrateurs wikipédia qui se sont penchés sur la demande de renommage, ont voulu constater un consensus ! Fabrice Dury (d) 18 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Suite de la discussion avec DocteurCosmos en préparation ; elle sera probablement sur une page de discussion personnelle. Fabrice Dury (d) 18 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Renommage ENCORE

Les Larousse et Robert des noms propres présentent tous deux le personnage comme :

• LECONTE DE LISLE (Charles Marie Leconte dit).

Leconte de Lisle n'est donc pas son état civil mais un pseudonyme, de surcroit sa signature d'artiste.

C'est donc Leconte de Lisle le bon titre selon les conventions de Wikipédia (sur le modèle de David d'Angers, par exemple).

Je redemande de nouveau le renommage dans la page à cet effet.

GabrieL (d) 24 août 2009 à 22:04 (CEST)

Sa fiche au Sénat donne aussi son nom Leconte de Lisle comme pseudonyme ([2]). Le fait qu'il ait signé des lettres avec l'écriture de l'Isle à une époque où les orthographes sont fixés depuis longtemps va aussi dans le sens d'un ajout de la part du poète. D'autres vont également dans ce sens (Encarta, les fans du poète sur Facebook, Wikisource, la Bibliothèque royale de Belgique, des ouvrages spécialisés sur la poésie sur Google books...) GabrieL (d) 25 août 2009 à 10:34 (CEST)

La question est : qui s'oppose encore au renommage ? DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 10:44 (CEST)

Allez-y. Après tout. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 11:38 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 14:43 (CEST)

Le renommage est heureux. Merci à GabrieL et à DocteurCosmos. Mais l'argument selon lequel Leconte de Lisle n'aurait pas été le nom de famille du poète n'est pas le bon. Car ça l'était : « de Lisle » n'a pas été ajouté par le poète (voir note 5 de l'article). Le renommage s'imposait du simple fait que Leconte de Lisle (tout en étant son nom de famille) est son nom d'auteur, sous lequel il est le plus souvent cité (règle wikipédia). Les dictionnaires Larousse et Robert se trompent donc, et beaucoup d'autres à leur suite. Fabrice Dury (d) 27 août 2009 à 18:05 (CEST)

Biographie, discours de Jean Mistler et liste chronologique

Bonsoir  Fabrice Dury, je vous écrit ici car nous ne semblons pas d'accord dans nos dernières révisions de l'article. La dernière édition, bien qu'améliorative pour le titre ne résout pas le problème pointé par le bandeau {{Section à délister}} apposé précédemment. Je reconnais mon erreur de référence en supprimant le discours de Jean Mistler que vous avez corrigé ici, merci. Cependant, je ne me satisfais encyclopédique-ment pas que la section Biographie soit composée de un discours biographique, une galerie d'image et une liste d'événements. Sans paragraphe rédigé. L'êtes-vous ?

Mes modifications précédentes que vous semblez contester (l'une à juste titre) n'avaient pas pour autre objectif que pointer ce problème. Comment pourrions-nous procéder pour y remédier ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 2 décembre 2018 à 01:35 (CET)

 Hoshimoriyo : La liste chronologique, ainsi qu’on peut le voir dans de nombreux livres (y compris ceux dédiés à des biographies), constitue un complément annexe utile. À la rigueur, cette liste pourrait être détachée pour faire l’objet d’une section dédiée (hors section Biographie) ou d’un article distinct dédié. Mais je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. Je vais faire un essai pour mieux séparer visuellement les dates et le texte ( fait pour les premières années). Vous me direz si cela constitue une amélioration, de façon à revenir en arrière si nécessaire.

En revanche, je suis d’accord pour considérer que le discours de Jean Mistler, qui représente la partie non listée de la section Biographie, pourrait être un jour remplacé par un texte wikipédia « original ». Mais en attendant que ce remplacement soit accompli, je suis d'avis, en visant l’utilité pour les lecteurs, de laisser le discours en l’état, comme solution provisoire.

Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 3 décembre 2018 à 17:18 (CET)

 Fabrice Dury, je suis d'accord sur le double emploi d'un paragraphe et d'une liste (ou frise, comme ceci par exemple Jules_César#Sa_vie). Cependant, et c'est subjectif, cette annexe est à l'heure actuelle plus agréable à lire que le discours (les modifications que vous avez commencé me semblent d'ailleurs bénéfiques dans cet esprit de liste/frise chronologique). Si vous n'y voyez pas d'opposition, je veux bien tenter prochainement une rédaction en brouillon à partir du discours et des références piochées dans la chronologie. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 4 décembre 2018 à 00:37 (CET)

• PS, avec tout le respect que je dois à un secrétaire perpétuel de l’Académie française, le discours est bien écrit mais c'est quand même très {{lyrique}} --Hoshimoriyo (discuter) 4 décembre 2018 à 00:56 (CET)
• PPS, le-dit discours étant proposé à la publication numérique par la-dite académie, je leur ai envoyé un mail comme ils le suggérerent. --Hoshimoriyo (discuter) 4 décembre 2018 à 01:10 (CET)

D’accord avec vous sur tout. J’attends avec intérêt votre proposition de rédaction. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 4 décembre 2018 à 09:07 (CET)

Bonsoir, voici une proposition de résumé : Utilisateur:Hoshimoriyo/Brouillon.

1. j'ai essayé de garder l'essentiel, tout en déplaçant la quasi-totalité du discours en références, dans une sous-section spéciale. Celle-ci est donc encore assez volumineuse, mais ça permet d'y voir déjà plus clair.
2. les thèmes des sous-chapitres se sont enchainés assez naturellement (merci Jean Mistler)
3. il manque beaucoup de dates, mais rien n'a encore été croisé avec la chronologie

Avis, remarques, corrections bienvenus. --Hoshimoriyo (discuter) 6 décembre 2018 à 04:00 (CET)

Bonjour  Fabrice Dury, je commence la prochaine étape en prenant le résumé précédent comme structure à laquelle ajouter des informations supplémentaires. Beaucoup d'entre elles proviennent de la chronologie sur laquelle vous travaillez. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 11 décembre 2018 à 10:53 (CET)

 Hoshimoriyo : J’ai terminé la nouvelle présentation de la chronologie, avec séparation visuelle nette entre les années et le texte. Et j’attends de voir votre nouvelle version de la Biographie pour donner un avis. Je suis seulement d’avis qu’il ne faut pas trop y paraphraser la chronologie, mais y rester synthétique (comme Jean Mistler le fait) sans concurrencer la chronologie dans la recherche de précision. Fabrice Dury (discuter) 11 décembre 2018 à 11:25 (CET)

 Fabrice Dury, c'est malheureusement le constat que je suis en train de faire, voir par exemple cette sous-section : Utilisateur:Hoshimoriyo/Brouillon#Jeunesse_entre_Île_Bourbon_et_Bretagne. Mais comment faire autrement quand la biographie de départ (et donc son résumé) se concentre sur des thèmes précis (à juste titre pour un discours d'hommage) ? Il semble rester des trous que je m'efforce de combler, mais cela va inévitablement faire des doublons avec une chronologie listée (encore plus parce que je vais y chercher des informations). --Hoshimoriyo (discuter) 11 décembre 2018 à 11:41 (CET)

Ajout : au sujet de la chronologie, elle est très bien présentée comme cela, à mon avis. Pour la renforcer encore, est-ce qu'il serait intéressant de faire une ligne par évènement (au lieu d'une ligne par année avec plusieurs évènements) ? Et j'en sortirais peut-être les images pour limiter la longueur (et l'allongement à prévoir si ma proposition précédente était retenue) --Hoshimoriyo (discuter) 11 décembre 2018 à 11:55 (CET)

 Hoshimoriyo :

• Équilibre entre Biographie et Chronologie : pour illustrer mon idée, voir René Leduc (ingénieur).
• Ajout de lignes (une par événement) dans la chronologie ? Je suis réservé : cela allonge la liste et accentue son côté un peu rébarbatif.
• Retrait des images de la chronologie : pourquoi pas, mais je trouve qu'elles agrémentent (un peu !) ; de plus la première image permet de bien séparer les événements posthumes. Fabrice Dury (discuter) 11 décembre 2018 à 17:07 (CET)

Bonjour  Fabrice Dury, proposition de biographie sur Utilisateur:Hoshimoriyo/Brouillon avec les §§ Idées littéraires et philosophiques fusionnés dedans.

• Merci pour l'exemple. Certaines informations ont été mises en avant pour appuyer les thèmes de la biographie. Ce choix a une part subjective, mais quel qu'il soit il y aura de la redite d'avec la chronologie. J'ai essayé de faire un équilibre (subjectif aussi) entre ces deux contraintes.
• La suggestion sur la chronologie concerne les quelques dates qui ont un paragraphe plus rédigé et plus volumineux que les autres. A mon humble avis, puisque nous avons évoqué une dualité biographie rédigée / chronologie listée, cela suivrait cette voie.
• Pour ajouter des illustrations, je suis d'accord qu'il en faut. C'est l'effet qui fait sauter des lignes jusqu'à la fin de l'image qui rajoute une longueur inutile.

--Hoshimoriyo (discuter) 12 décembre 2018 à 12:43 (CET)

Bonsoir, l'article vient d'être mis à jour, relectures et corrections bienvenues. Je pense pour la suite à ré-organiser le chapitre "Divers" en triant et transférant son contenu dans des chapitres existants ou à créer adéquatement. --Hoshimoriyo (discuter) 21 décembre 2018 à 01:14 (CET)

Bilan des modifications depuis mi-décembre 2018

@Hoshimoriyo. Après quatre mois de recul, les modifications de structure de l'article introduites depuis mi-décembre 2018 et discutées dans la section précédente, présentent plusieurs inconvénients : 1°) les informations détaillées sont réparties dans de nombreuses sections ; il est préférable de les maintenir concentrées en fin d'article, à la manière d'annexes. 2°) La biographie contient de très nombreux appels de notes ; il est préférable de conserver un seul texte, correspondant à une seule source. 3°) La biographie est une paraphrase chronologique, qui doublonne la boîte déroulante. 4°) Une section de 25 notes est consacrée au texte de Jean Mistler, découpé en citations ; la présentation directe du texte est plus simple pour le lecteur et simplifie la structure de l'article. Sauf contre-indication, je propose de revenir à la version du 17 décembre 2018 à 16:38‎ de Jacques Ballieu. Fabrice Dury (discuter) 11 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Notice synthétique

Je remets ici le discours intitulé "notice synthétique" qui n'est pas une façon encyclopédique de débuter une biographie

Notice synthétique [La notice synthétique qui suit reprend une grande partie d’un discours prononcé par Jean Mistler à la Bibliothèque nationale, le . À un siècle d'écart ils ont occupé le même fauteuil à l'Académie française.] Il naquit à Saint-Paul en 1818, et cette île berça son enfance sous ses palmiers peuplés d’oiseaux éclatants. Son paysage intérieur a été formé de ces images, de ces couleurs, de ces parfums. En écrivant ses poèmes bibliques, il n’a eu nul besoin de puiser dans les récits de la Genèse pour évoquer le paradis terrestre, il lui a suffi de se souvenir. Leconte de Lisle avait trente ans lorsque la Révolution de 1848 apporta la liberté aux esclaves. Sans attendre cette date, il avait combattu le servage dans ses premiers écrits, notamment dans les deux nouvelles publiées vers 1845: l’une montrait le Noir Job amoureux de la créole Marcie, et l’autre, un esclave, Sacatove, qui enlevait sa jeune maîtresse. Ces deux récits finissaient dans le sang et de manière un peu mélodramatique, mais ils montrent que le problème de l’égalité des hommes se posait déjà fortement pour le jeune écrivain. Cette libération des esclaves, répondant à son idéal de justice, posa cependant de difficiles problèmes pour son père et pour lui. Réalisée peut-être après une préparation insuffisante, la réforme fut suivie, à la Réunion, d’une grave crise économique, sa famille fut ruinée et la pension que le jeune étudiant parisien recevait n’arriva plus qu’irrégulièrement, puis cessa tout à fait, et ce fut pour lui la misère. Le groupe d’artistes décrit par Henry Murger dans sa Vie de Bohème ne fut pas le seul, dans le Paris de 1850, à vivre d’expédients! Des enfants des Îles, amis de notre poète et poètes eux-mêmes, ou journalistes, tels que Lacaussade et Laverdan, d’autres nés à Paris, Thalès Bernard, Louis Ménard, connurent comme lui, non seulement des fins de mois difficiles, mais des mois entiers d’expédients et de privations, les cachets impayés à la pension Laveur en retard chez les logeuses et une liberté s’alimentant au pain et à l’eau, comme dans les prisons. Un cousin de Leconte de Lisle, Foucque, qui est riche, ne lui donne point d’argent, mais des conseils: «Tu rimes facilement, pourquoi n’écrirais-tu pas des chansons pour Thérésa?» Écrire, oui, le jeune homme écrira, mais pas pour les chanteuses de cafés-concerts! Ses amis et lui-même visent plus haut: Lacaussade achève une traduction d’Ossian, Thalès Bernard travaille à un savant Dictionnaire de la mythologie, Louis Ménard, qui gagne à peu près convenablement sa vie comme préparateur au laboratoire du chimiste Pelouze (et qui, par parenthèse, y découvrira un jour le collodion), se plonge dans l’exégèse des religions et des mythes et étudie les textes symboliques de la vieille Égypte. Les bourgeois peuvent bien rire en voyant Ménard se promener au Luxembourg, portant autour du cou un boa de plumes passablement dépenaillé, mais le soir, lorsque les amis se retrouvent, au cinquième étage de Leconte de Lisle, sans feu, autour d’une chandelle de suif qui pleure sur la table, dans l’épaisse fumée des pipes, ils évoquent les ciels lumineux de l’Orient, les marbres de la Grèce, et ce sont déjà les rêves mystiques et païens que fera revivre un jour Louis Ménard. La politique? Oui, ils en font beaucoup et ils ont applaudi à la chute du roi citoyen. Ils sont affiliés à des clubs d’extrême gauche et Leconte de Lisle sera même chargé d’une campagne électorale, dans les Côtes-du-Nord, par le Club des clubs, sorte de centrale des groupements extrémistes: ce voyage ne lui vaudra que quelques horions. Il n’y a pas grand-chose non plus à retenir de sa collaboration à La Démocratie pacifique ou à d’autres organes plus ou moins fouriéristes. Retenons simplement — conclusion prévisible — l’échec du jeune homme à la licence en droit. Quant à croire qu’il fit vraiment le coup de feu pendant les journées de juin et qu’il alla, comme on l’a raconté, laver dans la Seine «sa figure noire de poudre», j’en doute un peu: les gardes nationales avaient la détente facile ces soirs-là, et je pense que, s’il coucha une nuit ou deux au poste, ce fut tout. En tout cas, de cette période de bouillonnement intellectuel, Leconte de Lisle garda des opinions farouchement républicaines qui ne se calmèrent un peu qu’au spectacle de la Commune en 1871. Du moins, ce qui ne devait point pâlir, ce fut son anticléricalisme. Le poète descendit de sa tour d’ivoire — entendez le cinquième du boulevard des Invalides, ou, plus tard, le quatrième de la rue Cassette — pour rédiger un Catéchisme populaire républicain en trente-deux pages, et ensuite une Histoire populaire du christianisme, qui furent ses deux plus grands succès de librairie, mais n’ajoutent rien à Qaïn ou à Hypathie. Né dans toute l’Europe du bouleversement politique et social qui avait renversé tant de trônes et d’institutions, le romantisme prétendait apporter du nouveau, non seulement dans les arts et les lettres, mais aussi dans les idées et dans les mœurs. Le Parnasse eut des ambitions plus étroitement littéraires. Arrivant à un moment de notre histoire où s’étaient succédé, en soixante ans, sept ou huit régimes politiques, et groupant des hommes plus âgés de quinze à vingt ans que les jeunes chevelus du Cénacle, les Parnassiens cherchaient moins à régenter et à formuler des théories qu’à donner des exemples. Ils ne fondèrent pas une revue, comme avait été jadis la Muse française, mais ils publièrent un recueil collectif de poésie, le Parnasse contemporain, un in-octavo qui parut trois fois: en 1866, sur deux cent quatre-vingt-quatre pages, en 1869, sur quatre cent une, enfin en 1876, sur quatre cent cinquante et une. Cette dernière édition groupait soixante-neuf poètes. L’ordre alphabétique n’y était troublé que par la contribution de Jean Aicard qui, parvenue trop tard, fut rejetée à la fin. Dans les trois éditions, on retrouvait tous les noms connus, et même plusieurs inconnus. De Baudelaire à Verlaine et Catulle Mendès (dont il existe depuis peu une biographie téléchargeable sur Amazon) à Mallarmé, tous les poètes étaient là sauf le plus grand. Certes Hugo était en exil en 1866, lorsque parut le premier Parnasse, mais ses livres étaient publiés en France sans entrave. Ne fut-il donc pas sollicité? On a peine à le croire, mais encore plus de peine à supposer qu’il aurait refusé. Les contributions étaient aussi inégales en qualité qu’en étendue: vingt-six sonnets de Heredia, vingt-quatre rondeaux de Banville, un acte d’Anatole France, les Noces corinthiennes, un énorme poème de Leconte de Lisle, l’Épopée du moine. Leconte de Lisle, à qui la responsabilité des choix n’incombait point, jugeait l’ensemble sans indulgence, et voici ce qu’il en disait, dans une lettre du à Heredia: «Ce que je connais des rimes envoyées est assez misérable, celles de Prudhomme, de Manuel, de Mme Ackermann, de Mme Blanchecotte et de Soulary sont écœurantes. En outre, on a donné à Lemerre une poésie de Baudelaire, et absolument authentique, quoi qu’en disent quelques-uns, attendu qu’il me l’a récitée lui-même, il y a bien des années. Ces vers sont fort obscènes et non des meilleurs qu’il ait faits.» Tout ce que je sais de ce poème, c’est qu’il ne devait point figurer dans le volume paru en 1876. Tel quel, le Parnasse contemporain fut ce qu’on appelle aujourd’hui une manifestation de masse. Son effet se prolongea longtemps après la mort de ses principaux participants, et l’Université ne fut pas étrangère à sa durée: elle retrouvait en effet chez Leconte de Lisle, et même chez Heredia, le solide héritage de la tradition gréco-latine et des poètes qui, tels Ronsard ou Chénier, avaient su la faire revivre sur le terroir français. Reconnu chef d’école, Leconte de Lisle devait, assez naturellement, penser à l’Académie. Il ne se hâta pourtant pas et s’y présenta pour la première fois qu’à près de soixante ans. […] La modeste indemnité académique — quinze cents francs à l’époque, mais des francs-or — n’eût cependant pas été à dédaigner pour l’auteur des Poèmes barbares, dont la situation matérielle était très difficile. Marié depuis trente ans avec une jeune orpheline rencontrée jadis chez les Jobbé-Duval, il menait la vie la plus simple: la pauvreté en redingote. Ses droits d’auteur étaient insignifiants et les articles qu’il donnait de temps en temps dans la presse, fort mal payés. Le Conseil général de la Réunion lui versait une petite subvention, mais elle fut supprimée en 1869. Le gouvernement impérial, désireux d’encourager la littérature, avait accordé au poète, à partir de 1863, une pension annuelle de . Les anciens rois de France avaient octroyé de telles faveurs à plusieurs écrivains et les souverains du xixe siècle avaient repris cette tradition. Mais, après le , cette allocation fut retirée et on la reprocha durement à Leconte de Lisle. L’intervention de quelques amis fit obtenir au poète une modeste sinécure, un poste de conservateur-adjoint à la bibliothèque du Sénat. Son caractère ombrageux prit fort mal la chose et il écrivit à Heredia: «Ce n’est au fond qu’une insulte de plus ajoutée à toutes celles que j’ai déjà endurées.» Cependant, l’agréable appartement de fonction attaché à cette place, avec ses fenêtres sur le jardin du Luxembourg, lui fit un certain plaisir. Chaque année, il allait au bord de la mer, en Normandie ou en Bretagne, soit dans un modeste meublé, soit chez des amis. Mais il se plaignait souvent de la chaleur excessive! Au Puis, près de Dieppe, par exemple, en , il se réjouit de voir arriver «de copieuses ondées qui rafraîchissent l’air et de bons vieux nuages assez noirs qui obscurcissent l’atroce sérénité du ciel». Mais après cette «atroce sérénité», il enchaîne, peut-être en souriant sous cape: «J’aurais dû naître ou vivre au fond de quelque fjord de Norvège, dans un perpétuel brouillard, en compagnie des phoques dont je partage les goûts et les mœurs, n’ayant jamais su lire ni écrire et fumant d’éternelles pipes en l’honneur des Dieux Norses.» Malgré tout, ses amis, et notamment le fidèle Heredia, lui conseillent toujours de se présenter à l’Académie. Le , répondant sans doute à une lettre particulièrement pressante, il écrivait à Heredia cette curieuse page qui nous introduit dans le cercle de Victor Hugo: «Quant à l’Académie, j’y renonce absolument, sauf dans le cas où Hugo mourrait avant moi…» […] Cependant, Hugo meurt le , et alors, à l’élection du , brusque changement à vue: dès le premier tour, Leconte de Lisle est élu, par vingt et une voix contre six à Ferdinand Fabre, le romancier des gens d’église! François Coppée eut ce commentaire: «Leconte de Lisle répandra à l’Académie sa noire méchanceté, comme la seiche dans les flots de la mer.» Si c’est être méchant que d’être juste, je dois à la vérité de dire que l’auteur des Poèmes barbares a porté sur Coppée plus d’un jugement où la justice tient davantage de place que l’indulgence. Il fit pour sa réception un consciencieux éloge de Hugo et, dans sa réponse, Alexandre Dumas fils ne dépassa point l’esthétique du Demi-monde et de la Dame aux camélias. Les Goncourt, qui assistaient à la séance, notèrent dans leur Journal que, pendant les discours, Coppée regarda beaucoup en l’air, vers la Coupole… La fin de la vie de Leconte de Lisle fut sans grands événements extérieurs. Il ne mourut point en pleine jeunesse, comme Chénier, Nerval, Apollinaire, il n’atteignit pas non plus l’âge des patriarches, mais c’est dans ses dernières années qu’il connut le plus profondément les joies et les tortures de l’amour, et cet homme qui avait fait de l’impassibilité le premier article de son art poétique, écrivit: Amour, tu peux mourir, ô lumière des âmes, Car ton rapide éclair contient l’Éternité. Il s’éteignit le , lors d'un séjour au château de Voisins à Louveciennes, chez le banquier Guillaume Beer et son épouse Elena Goldschmidt, qui fut son admiratrice et sa muse. Il avait écrit le poème "La rose de Louveciennes" pour lui rendre hommage. […] Au lendemain de sa mort, un poète écrivait que Leconte de Lisle «avait rendu leurs anciens noms aux dieux». Oui, mais il ne s’est pas borné à ceux de la Grèce et de Rome, à ceux du Parthénon et du temple d’Égine. Son horizon ne s’est point limité à la Méditerranée classique, il y a fait entrer les vents et les nuages de tous les ciels, les houles de tous les océans. Dans cette poésie cosmique, l’histoire est présente. Oui, le même vaisseau qui emporta Hélène est toujours paré pour emporter nos rêves. Là-bas, vers ce point de l’horizon marin d’où sans cesse, depuis Eschyle, accourt l’innombrable troupeau des vagues rieuses. — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2022 à 22:35 (CEST)

parties retirées car non rédigées

Famille de Leconte de Lisle Son grand-père paternel: Charles Marie Leconte de Lisle (1759-1809), apothicaire à Dinan. Ses parents, mariés le à Saint-Paul (La Réunion). Son père: Charles Marie Leconte de Lisle, né le à Dinan (Côtes-du-Nord), Breton, nommé chirurgien sous-aide dans les armées de Napoléon, émigrant en 1816 à l’Île Bourbon (actuellement Île de la Réunion) et devenu planteur; mort à Saint-Denis (La Réunion) le . Sa mère: Anne Suzanne Marguerite Élysée de Riscourt de Lanux (, Saint-Paul - , Paris 4), fille d’un planteur de Saint-Paul, arrière-petite-fille de Jean Baptiste François de Lanux, issue d’une famille du Languedoc installée à Bourbon depuis 1720 (en la personne du Marquis François de Lanux, languedocien, exilé par le Régent), qui appartient à l’aristocratie de l’île et est apparentée au poète Parny. Ses cinq frères et sœurs: Élysée Marie Louise (, Saint-Paul - , Paris 17); Alfred Louis Frédéric (, Dinan - , Paris 9); Anaïs Louise (, Dinan - Après 1848); Emma Caroline Élysée (, Saint-Paul - , Paris 17); Paul François Alfred Charles Marie (, Saint-Paul - , Paris 8). Sa femme: Anna Adélaïde Perray (, Versailles - , Versailles), fille de Jacques Perray et d'Amélie Leconte. Mariage: Paris, . Origine du nom de Leconte de Lisle Les éléments constitutifs du nom «Leconte de Lisle» ont les origines suivantes: de Lisle. Ce nom provient de la terre de «l'Isle», située sur les anciens villages de Saint-Samson-de-l'Isle et de Cendres (non loin du Mont Saint-Michel) qui font partie aujourd'hui de la commune de Pleine-Fougères (Ille-et-Vilaine). Leconte: les ancêtres de Leconte de Lisle s'appelaient «Le Conte»; il y eut: 11. Jean (au milieu du ); 10. Jean; 9. Thomas; 8. Charles; 7. Thomas; 6. Jean (fin du ); 5. Michel (apothicaire, habite Pontorson, ajoute «de Préval» à son nom, et, ayant épousé la fille de François Estienne, hérite de la terre de «l'Isle»); 4. Jacques Le Conte de Préval; 3. Charles Marie Le Conte, grand-père du poète (c'est lui qui ajoute «de l'Isle» à son nom); 2. Charles Marie (père du poète); 1. Charles Marie René (le poète; c'est lui qui fusionne «Le» et «Conte» en «Leconte»). Remarque. — Corrigeons plusieurs erreurs souvent rencontrées à propos du nom du poète: Leconte de Lisle n’était en rien un aristocrate: le «de» n’est pas une particule nobiliaire, pas plus que «Leconte» n’est une déformation de «Le Comte». Leconte de Lisle n’a pas cherché, par vanité, à faire croire à une prétendue origine noble, en ajoutant «de Lisle» à son nom «Leconte»: le nom complet «Le Conte de Lisle» était déjà le patronyme de sa famille paternelle. Et c’est même lui le premier qui a réuni «Le» et «Conte», «pour éviter le semblant d’un titre». Le nom «Lisle» ne se rapporte pas, avec une écriture archaïque, à l’île Bourbon (La Réunion), son lieu de naissance: «Lisle» est en fait le nom d’une terre bretonne, située à Pleine-Fougères. Leconte de Lisle, dans les rangements alphabétiques, doit se placer à «Leconte…», et non pas à «Lisle (Leconte de)». — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2022 à 22:37 (CEST)