Discussion:Le Radeau de La Méduse/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2014 à 01:07 (CEST)

Le Radeau de La Méduse

Proposé par : Cinerama14 (discuter) 7 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Après trois ans d'améliorations progressives et intermittentes, je soumets au vote cet article consacré à l'un des plus célèbres tableaux de la peinture française, qui figure en outre parmi les mille articles les plus consultés de l'encyclopédie.

La version actuelle est essentiellement issue de la version anglaise (AdQ), dont on a supprimé les passages les moins probants pour leur substituer des équivalents francophones. Les quelques points soulevés par Kirtap en pdd ont été résolus, à l'exception de l'utilisation des ouvrages de Germain Bazin, l'un des plus grands spécialistes de la peinture du XIXème et de Géricault. Après avoir écumé les bibliothèques lyonnaises et parisiennes, BNF comprise, les ouvrages sont introuvables et n'ont pour l'heure pas été réédités. Les sources sont donc principalement anglophones, mais d'excellente qualité puisque provenant d'ouvrages récents des plus grands critiques d'art américains.

Bonne lecture à tous!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Cinerama14 (discuter) 7 juin 2014 à 12:55 (CEST)
2.  Article de qualité Les critères du label sont atteints — aux repentirs près, qui pourront être apportés en cours de procédure, je n'y vois rien qui manque ni rien de trop. Du très bon travail, dans un domaine encore à explorer ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 juin 2014 à 20:40 (CEST)
3.  Article de qualité Globalement, le label est atteint. La présentation est de qualité, les références sont assez complètes. De même qu'Ælfgar, je note toutefois quelques difficultés sur les concordances de temps. Par contre, il manque clairement un paragraphe, dans le chapitre « Son influence dans l’œuvre d'artistes postérieurs ». Parler de l'influence sur les peintres anglo-saxons est un bon début, mais qu'en est-il de l'influence sur les peintres russes, et en particulier sur Ivan Aïvazovski, LE peintre par excellence des scènes de naufrage ? Je ne suis pas spécialiste en peinture et connais mal les sites, revues ou ouvrages spécialisés, mais on doit pouvoir trouver quelques mentions de l'influence du Radeau sur l'œuvre d'Aivazovski :1, 2, 3... Il est essentiel que cette postérité soit mentionnée dans l'article. --Laurent Jerry (discuter) 12 juin 2014 à 16:43 (CEST)

   À la suite du rajout du paragraphe, je change à nouveau mon vote. Merci d'avoir pris en compte ma remarque. --Laurent Jerry (discuter) 22 juin 2014 à 13:21 (CEST)

4.  Article de qualité Sans aucune hésitation : le contexte historique, essentiel pour ce tableau, est soigneusement posé. L'héritage artistique est étudié (un peu longuement, approfondir la mise en contexte dans la vie artistique du peintre m'aurait plus intéressé), les aspects styles et techniques soigneusement traités. Belle synthèse sur l'histoire de la toile elle-même. Borvan53 (discuter) 12 juin 2014 à 23:33 (CEST)
5.  Article de qualité Lu, mais oublié de voter... Répond au cahier des charges.-- HAF⁹³² 17 juin 2014 à 15:00 (CEST)
6.  Article de qualité Un bel article. --Abujoy (discuter) 20 juin 2014 à 16:13 (CEST)
7.  Article de qualité, le texte est complet, précis et agréable à lire. La biblio est également suffisamment fournie. L'article répond à mon sens aux critères du label AdQ. Binabik (discuter) 21 juin 2014 à 01:45 (CEST)
8.  Article de qualité article très intéressant. --Jeremy77186 (discuter) 21 juin 2014 à 15:06 (CEST)
9.  Article de qualité +1 -- Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 14:14 (CEST)
10.  Article de qualité, très bon article, instructif, fort agréablement conduit, complet et de lecture aisée. --RF Suave, mari magno (discuter) 24 juin 2014 à 14:52 (CEST)
11.  Article de qualité moi qui aime tellement ce tableau, ce suis heureux de le voir passer ce label qu'il mérite ! Olivier LPB (discuter) 2 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
12.  Article de qualité Excellent travail, très instructif et plutôt bien écrit. --RF Suave, mari magno (discuter) 4 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

Bon article

 Bon article Je change mon vote tant que ma remarque sur Aivazovski n'est pas prise en compte. C'est trop essentiel pour être négligé. --Laurent Jerry (discuter) 22 juin 2014 à 09:45 (CEST)

Paragraphe ajouté. D'après ce que j'ai lu ça et là, Turner est une influence très nette d'Aïvazovski, mais c'est moins évident pour Géricault, hormis dans La Neuvième vague. J'ai essayé de faire au mieux de manière synthétique, n'hésitez pas à modifier au besoin. Merci de vos remarques, cordialement Cinerama14 (discuter) 22 juin 2014 à 10:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

• « Le sujet » est au présent de narration, « La réalisation » utilise les temps du passé, le reste de l'article mélange les deux, avec un recours excessif au passé composé. Il faudrait faire un choix (tout au présent de narration, ou rien du tout) et s'y tenir. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juin 2014 à 14:24 (CEST)

J'ai pris le parti du présent de narration, et j'ai déjà modifié environ la moitié de l'article. Je pense avoir été exhaustif mais certains ont pu passer entre les mailles du filet. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 8 juin 2014 à 18:52 (CEST)

Terminé. Cinerama14 (discuter) 9 juin 2014 à 12:24 (CEST)

Remarque de FL

Bonjour,

Ceci n'est pas une remarque, en fait, mais après avoir établi de toutes pièces une chronologie des arts plastiques permettant de référencer les années pour les naissances, les morts et les réalisations, je serais vraiment heureux de la voir utilisée : ainsi, 1819 pourrait être remplacé par [[1819 en arts plastiques|1819]] (soit 1819), par exemple.

La page étant semi-protégée (probablement pour d'excellentes raisons), et comme je n'aime pas écraser les réalisations des auteurs / proposants, je signale simplement cette possibilité. Ce serait une bonne chose de disposer d'un article sur le Salon de 1819, aussi, pour situer l'originalité et l'importance de l'œuvre de Géricault.

Je relis l'article dès que possible, mais cela me paraît déjà très bien : le plan est logique, clair, complet. Les questions de technique et de style sont abordées, les illustrations sont pertinentes. C'est une très heureuse initiative de proposer des tableaux pour le label !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 juin 2014 à 16:50 (CEST)

Très bonne idée que de créer une page pour le salon de 1819, je m'y attelle dès que j'ai un peu de temps. Quant à la chronologie, je ne la connaissais pas mais je l'ai utilisée dans de nombreux cas, sauf lorsque les dates sont mentionnées à des fins purement historiques (premières sections notamment). Merci de vos remarques, cordialement, Cinerama14 (discuter) 11 juin 2014 à 11:03 (CEST)

Excellente initiative, en effet !

L'œuvre de Géricault a été ajoutée dans l'année 1819 en arts plastiques. Le salon sera intégré dans la section Événements

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 juin 2014 à 20:32 (CEST)

Questions d'influences

Bonjour,

Je partage l'avis de Laurent Jerry pour voir mentionné Ivan Aïvazovski parmi les peintres (ni français, ni anglais, ni américains) influencés par le chef-d'œuvre de Géricault. Après un petit séjour à Saint-Pétersbourg, et une visite au Musée Russe, je confirme que le tableau La vague de 1889 (toile monumentale) provoque une impression glaçante, même terrifiante, en ne retenant pratiquement que les éléments déchaînés.

Un point de détail, aussi : d'esquisse en esquisse, et jusqu'à la version finale, l'Argus est peint de plus en plus petit, de plus en plus lointain (j'ai dû lire ce point dans Géricault et son temps, mais je ne dispose plus de l'ouvrage chez moi) : psychologiquement, c'est important. Ça peut être intéressant.

Dernier point, pour l'amusement : dans Les Enfants du paradis, Prévert fait dire par Pierre Renoir, le marchand d'habits aux innombrables surnoms « Ici [je ne sais plus], dit Jéricho à cause de la trompette, dit La Méduse à cause du radeau ». La complexité de l'enchaînement des jeux de mots (Jéricho / Géricault, etc.) a fait l'objet de commentaires précis, et pour cette fois j'ai les références avec la citation complète, et la bibliographie pour mentionner ce point : Géricault = Radeau de La Méduse. Si ça vous dit

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 juin 2014 à 15:31 (CEST)

Titre

Bonjour,

J'ai noté une disparité de la typographie du titre de l’œuvre tout au long de l'article (Le Radeau de La Méduse vs . Radeau de la Méduse). Or, j'ai noté que le titre choisi pour l'article (majuscule à La) ne correspond pas avec le titre donné par le Louvre, par l'encyclopédie Universalis ou par le Dictionnaire Larousse de la peinture. Je préconise donc un renommage en Le Radeau de la Méduse et une harmonisation de l'article. Binabik (discuter) 21 juin 2014 à 01:44 (CEST)

Cette question a été débattue en pdd, et un renommage avait eu lieu depuis Le Radeau de la Méduse. D'un point de vue grammatical, la bonne orthographe est Le Radeau de La Méduse, mais en effet, la plupart des sources n'utilisent pas la majuscule. Personnellement, ça m'importe peu, mais si d'autres contributeurs pensent que c'est justifié, alors oui on peut lancer une procédure de renommage. Pour l'harmonisation, je vais supprimer les derniers Radeau de la Méduse qui traînent. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 21 juin 2014 à 18:59 (CEST)

OK, je n'avais pas vu que le sujet a déjà été débattu. Je dirais que le plus important est l'harmonisation au sein de l'article, ensuite, pour ma part je ne suis pas opposé à conserver le titre actuel. Binabik (discuter) 21 juin 2014 à 19:45 (CEST)

Remarques de Binabik

Un détail dans le texte :

• « le tableau comporte plus de personnages qu'il ne devait y en avoir à bord du radeau au moment du sauvetage – et ce, en incluant les cadavres qui n'ont pas été comptabilisés par les sauveteurs » : je ne suis pas sûr de comprendre ce passage. Si les cadavres n'ont pas été comptabilisés, alors que Géricault semble en représenter, comment affirmer une erreur historique ? J'ai consulté la source, qui semble juste comparer les vingt personnages (j'en compte 19, mais bon) de la scène aux quinze survivants retrouvés, semblant suggérer qu'il n'y avait pas de cadavres sur le radeau, ou alors que les corps dans le tableau sont des mourants et non des morts. Bref, je trouve cette phrase confuse et me demande si d'autres sources ne seraient pas plus claires.

Quelques détails sur les rérérences :

• « Justin Wintle, Makers of Nineteenth Century Culture, Londres, Routledge, 2001 (ISBN 0-415-26584-3) » : il manque les pages auxquelles nous devons nous référer
• T.J Clark, Farewell to an Idea, Yale University Press, 2001 (ISBN 0-300-08910-4) : idem
• Randall C. Griffin, Homer, Eakins & Anshutz: The Search for American Identity in the Gilded Age, Penn State Press, 2004 (ISBN 0-271-02329-5)  : idem
• « Brown & Blaney, in Noon 2003, p. 49 » : cette référence est confuse car on ne comprend pas précisément ce que Brown & Blaney viennent faire ici (je suppose que ce sont les auteurs d'un chapitre du livre)
• « Patrick Noon et Stephen Bann, Crossing the Channel: British and French Painting in the Age of Romanticism, Londres, Tate Publishing, 2003 » : Noon semble être le directeur de publication, et Bann seulement un des contributeurs (avec quelques autres). Logiquement, il ne faudrait citer soit que le directeur, soit tous les contributeurs.
• la réf 11 (« Présentation du Radeau de la Méduse [archive] », sur le site du musée du Louvre. Consulté le 12 février 2014.) ne semble pas rediriger vers la bonne page web

Binabik (discuter) 21 juin 2014 à 01:44 (CEST)

J'ai ajouté les pages auxquelles les lecteurs doivent se référer et rétabli le lien de la référence 11, merci à vous de votre vigilance. Quant à la phrase problématique, j'ai choisi la solution de simplicité en supprimant la remarque sur les cadavres. Je pensais avoir saisi le sens de la phrase de Christiansen au moment où j'ai traduit l'article, mais là j'admets être perdu moi aussi. L'information n'était pas capitale de toute manière... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 23 juin 2014 à 12:18 (CEST)

Merci beaucoup ! Et encore bravo pour cet excellent article. Binabik (discuter) 23 juin 2014 à 20:36 (CEST)

Remarques de xentyr

Bonjour, Très bon travail évidemment.

• Malheureusement au niveau forme, et accessibilité, il manque les ALT sur les images et quelques lang qui hachent du coup un peu le travail des lecteurs d'écran, ce qui est dommage pour un article majeur très consulté.

Cordialement, Xentyr (discuter) 21 juin 2014 à 21:21 (CEST)

Je crois avoir ajouté les quelques modèles lang manquants ainsi que les alt. Merci de vos suggestions, cordialement Cinerama14 (discuter) 22 juin 2014 à 11:30 (CEST)