Discussion:Le Meurtre de Roger Ackroyd

Intrigue

Pourquoi ne pas révéler, avec toutes les précautions nécessaires bien entendu, la fin du roman, le coupable et donc toute l'astuce avec laquelle le roman est construit ? Cela me semble une bonne idée, étant donné que c'est bien le problème de la crédibilité du narrateur qui fait le génie de ce roman, qui n'est pas seulement un des très nombreux polars d'Agatha Christie... Qu'en pensez vous ? Lilly

Je pense aussi qu'il faudrait détailler l'intrigue : circonstances des meurtres, évolution de l'enquête, etc. J'ai créé une section vide qu'il faudrait compléter... --a3_nm 24 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Mais pas la chute qui ferait perdre tout intérêt au roman. - phe 18 avril 2007 à 03:15 (CEST)

Si, si. "Wikipédia est une encyclopédie. Lorsque l'on discute d'art, que ce soit littérature, musique, arts visuels, design, jeux ou films, il est nécessaire de fournir un compte-rendu de cette œuvre créative et de sa place dans l'activité humaine en général. Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l'intrigue d'un film ou d'un livre dans sa totalité." (Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit). Du moment que l'on place un bandeau spoiler, ça me semble faisable, non ? --a3_nm 18 avril 2007 à 09:46 (CEST)

A mon avis, ce qu'il faudrait faire, c'est créer un titre dans le page du Meurtre de Roger Ackroyd qui s'appelera Le meutrier - A ne pas lire si vous voulez garder le suspence jusqu'à la fin du roman. A ce compte là, ça devient interressant pour le contenu encylopédiaque de Wikipéda. Lapennesurhuveaune 10 septembre 2008

Suis d'accord avec A3. Chacal65 25 mai 2007 à 22:24 (CEST)

C'est la manière qui est intéressante, pas le récit. --Anne 13 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Qu'entendez vous par "c'est la manière qui est intéressante" ??? Lore7634 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:33 (CEST)

Suis également d'accord avec une mention ajoutée dans le titre disant que la fin est racontée : même si Christie est la reine de l'intrigue, cela perd toute sa saveur quand on connait la fin ! SDUBOIS

Introduction et révélation

L'introduction doit présenter la spécificité du roman, ce qui implique la révélation de l'énigme. Je l'ai donc résumé après avoir averti le lecteur de l'article dans le premier paragraphe. Mérôme Jardin (d) 13 août 2010 à 22:18 (CEST)

Débat à suivre sur la page de discussion du portail du polar Mérôme Jardin (d) 15 août 2010 à 08:31 (CEST)

La révélation de l'énigme n'est nullement nécessaire à la présentation de la spécificité du roman. Elle nuit même totalement à l'intérêt de l'article. TOUT l'intérêt (et la spécificité) du roman lui même tiennent justement au fait qu'à aucun moment, le lecteur ne pensera à CE coupable ! Révéler son identité est donc une hérésie ! Lore7634 (discuter) 11 mai 2022 à 11:42 (CEST)

Paragraphe sur le Detection Club

Ce paragraphe a été introduit le 25 janvier 2006, par l'IP 62.205.107.2 (d · c · b). Outre l'absence de référence, il souffre d'une grave invraisemblance : le roman a été simultanément publié, au Royaume-Uni et aux États-Unis, en juin 1926, tandis que la création du Detection Club n'est intervenue qu'en 1928, 1929 ou 1930 (les rares sources sur l'histoire du club sont divergentes). On voit mal, dans ce cas, pourquoi Agatha Christie aurait été admise si ses confrères et consœurs avaient estimé qu'elle « trahissait » un fondement de leur organisation. Tout cela s'apparente à une légende, peut-être imaginée à cause de deux questions posées au candidat lors de son admission au sein du club :

• « Do you promise that your detectives shall well and truly detect the crimes presented to them, using those wits which it may please you to bestow upon them and not placing reliance on nor making use of Divine Revelation, Feminine Intuition, Mumbo-Jumbo, Jiggery-Pokery, Coincidence or the Act of God? » ;
• « Do you solemnly swear never to conceal a vital clue from the reader? ».

En l'état, faute de référence solide et sérieuse, je suis favorable au retrait pur et simple de ce paragraphe. En fait, c'est l'ensemble de la section « Controverse à la sortie » qui mériterait de disparaître, puisque ne s'appuyant sur aucun élément tangible. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2010 à 20:54 (CEST)

(1).  Selon la page « Dorothy Sayers: The Detection Club Oath », sur le site sfu.ca.

Pour le reste, voir les trois paragraphes consacrés, en page 238 du volume 2 de l’Intégrale (Les Années 1926-1930), dans la postface au roman, par un rédacteur non connu — peut-être Jacques Baudou, auteur de la présentation générale à visée biographique, en tête du volume —, à la réception mitigée de l'ouvrage au Royaume-Uni. Cette postface ne souffle mot de ce supposé épisode relatif au Detection Club, même si elle mentionne le soutien apporté par Dorothy Sayers à sa consœur face aux critiques. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2010 à 21:07 (CEST)

François Rivière évoque les reproches que lui firent, à la quasi-unanimité, les auteurs de detective novels à la sortie du roman (La duchesse de la mort, F. Rivière, Le livre de poche, pages 36 à 39). Rivière conserve le terme anglais dans son chapitre 2 (« Les plaisirs victoriens du Detective novels ») afin de décrire le cadre littéraire spécifiquement britannique dans lequel Christie va évoluer. Il indique que Dorothy L. Sayers a seule pris la défense de Christie. Puis il note : « J'ignore si cet admirable chef-d'œuvre, bien gênant pour les puristes, en est à l'origine, mais toujours est-il qu'il faut mentionner la création, en 1928, d'un Detection Club. ». Peut-être que l'IP, se fondant sur de vagues souvenirs de ce passage, a confondu auteur de Detective Novels et auteurs membres du Detection Club. Toujours est-il que les reproches des pairs de Christie sont attestés, mais que cela n'a rien à voir avec le Detection Club qui est créé plus tard : je corrigerai dans la journée. Cordialement Mérôme Jardin (d) 15 août 2010 à 09:07 (CEST)

C'est d'ailleurs bizarre que la chose m'ait échappé aussi longtemps, même s'il est vrai que mes rares interventions postérieures au 25 janvier 2006, étaient plutôt « techniques » (interwikis, catégorores, révocations de vandalisme), quoique pas exclusivement. Je n'y ai pas prêté attention, comme tout le monde.

Merci en tout cas pour l'intérêt porté à l'amélioration de cet article, intérêt qui a justement permis que cette erreur soit décelée et rectifiée, même tardivement. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 18:02 (CEST)

J'ai créé une section spécifique sur la réception. Je pense qu'il n'y a pas d'erreurs ainsi, mais cela reste lacunaire. Le passage sera à compléter avec la traduction de la section de l'article de en et avec d'autres biographies que celle de Rivière. Mérôme Jardin (d) 15 août 2010 à 18:23 (CEST)

IBDB source fiable ?

Dans la section Le_Meurtre_de_Roger_Ackroyd#Adaptations, l'information concernant la version US à Broadway vient de en:The Murder of Roger Ackroyd, mais n'est pas sourcée. J'ai trouvé l'information sur le site Internet Broadway Databse mais ne le connais pas. Fiabilité à vérifier, donc. Mérôme Jardin (d) 30 août 2010 à 22:17 (CEST)

Non, c'est du sérieux, IBDb. Je savais bien que j'avais vu Charles Laughton mentionné quelque part comme incarnation de Poirot, mais sans me souvenir où. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 23:56 (CEST)

Voir à titre d'exemple du caractère fouillé d'IBDb le détail (liste des chansons) des galas d'Yves Montand au Henry Miller's Theatre puis au Longacre Theatre (du 9/22/1959 au 10/10/1959) puis du 10/12/1959 - 10/31/1959) et du return engagement au John Golden Theatre, du 10/24/1961 - 12/16/1961. Ils ont manifestement des sources plus complètes que ce dont nous disposons en France avec le site « Les Archives du Spectacle », pourtant bien fourni, après trois ans d'existence…

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil et basée sur cet article a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de sources dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2016 à 23:15)

[qui]

Pour François Rivière, Sheppard est un « snob de province, mijauré, peu sympathique [qui] au départ ne surprend pas.

Quelle est l'utilité de ces [] SVP ? Jean11170 (discuter) 19 octobre 2016 à 15:18 (CEST)

wikiquote

(...) les mots utilisés avec discernement peuvent servir à masquer certaines laideurs. (Chapitre XIV)

Résumé

Plus besoin de lire le livre, tout est détaillé et le nom du coupable dévoilé. Le style par ailleurs...est bien loin hélas de posséder les qualités de celui de l'auteur.Lore7634 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:19 (CEST)