Discussion:Le Meilleur des mondes

John

La partie sur John affirme ceci: « Il symbolise le point de vue du lecteur de 1931, celui de ses principes (liberté, passions, etc.), en opposition à ce monde normé et lisse ». Je ne pense pas que ce soit vrai. John est un sauvage qui a le culte du mérite. Vouloir être fouetté, se montrer valeureux devant l'adversité, devoir prouver sa vaillance pour mériter une femme, détester la facilité du meilleur des mondes, vouloir vivre en autosuffisance, tout cela reflète le culte du mérite dont John est empreint. S'il veut libérer les hommes, c'est plutôt de ce médicament qui facilite que pour éveiller les esprits. Enfin, je ne pense pas que John puisse être considéré comme un homme moderne de 1931. --Gaumata79 13 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Le paragraphe commençant par "Allons-nous vers la société du Meilleur des mondes ? C'est fort possible." n'est pas du tout neutre!!! Que l'on fasse le lien entre le Meilleur des Mondes et la société de consommation, c'est une chose, mais qu'on en profite pour critiquer Chirac, ça sort complètement du rôle d'une encyclopédie! (même si je partage complètement les vus de l'auteur :) (Martin)

J'ai supprimé la référence à Houellebecq qui était hors-sujet. M.Houellebecq est un écrivain à la mode, que l'on aime ou que l'on n'aime pas. Mais son point de vue sur la société de consommation ne constitue pas une référence suffisante pour être cité dans un article sur Huxley qui a écrit le "meilleur des mondes" il y a plus de 70 ans. --Vincentyunhee 20 mai 2005 à 19:18 (CEST)

Linda est une ancienne Beta, pas une ancienne Alpha 130.232.121.239 13 janvier 2006 à 10:46 (CET)

Je m'occupe du recyclage. Necrid Master 17 février 2006 à 03:07 (CET)

Aïe, pas vu avant de modifier.

Je me suis permis pas mal de modifs, ce n'était pas très correct en terme de style. On aurait dit une page traduite automatiquement...

Il reste du travail.

|| ||| Colonel. 11 mars 2006 à 19:07 (CET)

John s' est mon préféré, il symbolise la difficulté pour l' homme 'non civilisé' de s' adapter au totalitarisme sucité du progès technologique, et aussi ça montre que malgré sa simplicité apparente la société qui pour Aldous Huxley n' est qu' un compromis à notre civilisation, est le fruit d' une élaboration poussée ou l' homme sauvage n' a pas sa place malgré sa volonté.

Livre intégral

Le livre a été publié en 1932. Comme il est dans le domaine public depuis plus de 70 ans, serait-il légal de le donner en intégral sur Wikilivre?

-> Il tombera dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur en droit français.

Pneumatique

J'ai ajouté une mention de l'adjectif « pneumatique » qui est un jeu de mots plutôt élaboré d'Aldous Huxley (on sent qu'il s'est fait plaisir en écrivant ce livre). Le jeu de mots est suffisamment subtil pour que le Wikipedia anglais, qui s'efforce de tous les recenser, fasse l'impasse dessus. -- escape

Communisme

J'ai corrigé une phrase qui semble dire que Le Meilleur des Mondes est une charge contre le communisme et que John le sauvage est un bon capitaliste. Ceci est erroné. Le Meilleur des Mondes a été écrit après un voyage d'Huxley aux USA. Ce qu'Huxley vise c'est aussi bien l'URSS (communiste) que les USA (industrialiste). C'est en fait, comme il le dit déjà dans Point Contrepoint, le monde moderne "sans âme". Le véritable ennemi de l'Etat Mondial serait plutôt le christianisme (mais c'est un ennemi vaincu depuis longtemps). -- escape

tu te trompe en disant cela car l'URSS était aussi industrialiste que les USA. nicolas.le-guen

ce n'est pas tant l'industrialisme que l'individualisme qui est fustigé par Huxley. Alors que la charge, par exemple, de 1984 d'Orwell est clairement contre l'URSS, le Meilleur des Mondes semble plutôt viser les USA d'alors (donc l'occident d'aujourd'hui...). Levochik (d) 8 janvier 2009 à 22:05 (CET)

HORS SUJET!!! Aldous Huxley en avait rien à faire avec le communisme et le capitalisme!! Justement il montre ou deviendra le monde à cause du chaos social qui justement nous divise en plusieurs parti politique et pour lui le conditionnement dès la naissance à une place déterminée permet d' enlever le sentiment d' injustice et profite à l' économie!!!!

Analyse

J'ai supprimé une parenthèse dans le résumé disant que l'élite intellectuelle est la seule non clonée. Les alpha ET les bêta ne sont pas clonés. Gaumata79

j'ai corrigé l'erreur qui dit que les sous-groupes ne constituent pas des caste. en effet, des castes peuvent coexister. nicolas.le-guen

paragraphe sur John le Sauvage

Je pense que cette phrase devrait être reformulée :

"Il a à peu près 20 ans, il est né de l'union d'un Alpha et d'une Bêta, fait répréhensible."

En effet, à la première lecture, on pourrait penser que c'est le mélange entre Alpha et Bêta qui est répréhensible... or non, puisque Alpha et Bêta ont de nombreuses relations entre eux.

Ce qui est répréhensible, c'est la procréation naturelle. Cela est évident pour quelqu'un connaissant l'oeuvre, mais cette phrase dans son état actuel pourrait semer la confusion chez un nouveau lecteur.

Je propose :

"Il a environ 20 ans ; il est né de façon naturelle, fait répréhensible dans la société future, de l'union du Directeur (un Alpha) et de Linda (une Bêta)."

Petite prévention

Comme dans certains autres articles, il ne faudrait pas prévenir le lecteur que l'article révèle l'intrigue?

En fait, je crois que non, ce n'est pas nécéssaire car l'article ne révèle qu'une petite partie de l'intrigue.

Paragraphe sur le conditionnement

J'ai fait le rapprochement avec les thèses béhavioristes et comportementalistes de J.B Watson en adjoignant les liens à ces notions Hugo2612 19 juin 2007 à 11:26 (CEST)

shakespeare et Voltaire ?????????????????

Le titre français, Le Meilleur des mondes, est tiré d'une phrase en français présente au début de la version originale anglaise, empruntée à Candide de Voltaire. Je pense qu'il faut réécrire cette phrase, car elle donne l'impression fâcheuse que Shakespeare a emprunté une citation à Voltaire. O my prophetic soul (Hamlet). --Anne 27 juin 2007 à 17:05 (CEST)

J'ai tenté de corriger ça. Si quelqu'un se sent capable de mieux faire, qu'il n'hésite pas. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 18:27 (CEST)

Non, c'est bien comme ça. --Anne 29 juin 2007 à 17:04 (CEST)

résumé

J'ai lu le résumé de l'intrigue : il est truffé d'erreurs à un point aberrant :

1. bien que biologiquement possible, la reproduction naturelle reste impossible car elle est proscrite.
2. les êtres humains ne son pas tous créés dans le même laboratoire.
3. passer du temps seul est interdit (et non déconseillé).
4. le soma n'a pas pour fonction de satisfaire le besoin d'avoir du temps seul : ce besoin ayant été aboli grâce au conditionnement.
5. le soma n'est pas un hallucinogène.
6. le soma n'endort qu'à forte dose.
7. la 2ème partie de 2ème phrase du 4ème paragraphe est fausse car il n'y a d'égalité entre castes que sur un plan.
8. les gens ne sont pas placés dans une caste à la naissance mais avant même leur conception.
9. les embryons d'epsilon ne sont pas les seuls à avoir un traitement spécial : pour toutes les castes, le traitement dépend de la fonction que l'individu doit occuper à l'avenir.
10. les métiers sont répartis entre castes selon les capacités qu'ils nécéssitent les pouvoirs qu'ils donnent mais pas selon leur domaines.
11. au 5ème paragraphe, le terme relégué sous-entent une chose fausse car ses habitants ne sont pas des exilés du monde fordiste.
12. au 2ème paragraphe de la 3ème partie du résumé, Linda n'est pas présentée lors des dénonciations.
13. John ne détruit aucun stock de soma mais cherche à dissuader, par la parole, des membres des basses castes de prendre du soma. Ceux-ci l'attaquent alors en réponse à ce propos sacrilège.(maintenant, peut-on parler d'émeute ?)
14. Helmholtz et Bernard ne sont pas arrêtés
15. Mustapha menier est l'administeur mondial résidant en Europe occidental. Ce n'est pas un administrateur régional.
16. rien ne dit que la jeune femme que John attaque à la fin du roman est Lénina.
17. enfin, s'il se détourne des fordistes, John ne se pend pas à la fin de l'histoire.

Et là, je ne tient pas compte des fautes de gramaires et d'orthographe, bien qu'elles soient moins présentes. Nicolas.le-guen (d) 2 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Eh bien, n'hésitez pas! - Boréal (:-D) 3 janvier 2008 à 16:32 (CET)

c'est fait!

Nicolas.le-guen (d) 5 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Je suis désolé de te contredire mais John se pend bien à la fin du roman ( extrait du chapitre 18 : Juste sous la clef de voûte pendaient deux pieds. [...] Lentement, très lentement, comme deux aiguilles de boussole que rien ne presse, les pieds se tournèrent vers la droite ; nord, nord-est,est,sud-est,sud,sud-sud-ouest ; puis ils s'arrêtèrent, et, au bout de quelques secondes, revinrent avec aussi peu de hâte vers la gauche. Sud-sud-ouest, sud, est ... ).

Daolda (d 5 janvier 2008 à 19:20 (CET)

J'ai du mal lire : j'ai cru qu'il marchait dans ces directions. je vérifierai cela dès demain car, maintenant, je n'ai pas le livre sous la main.

Sinon, je vais ajouter une note sur l'attaque de la jeune femme.

Nicolas.le-guen (d) 6 janvier 2008 à 14:05 (CET)

En effet, c'est moi qui avait mal lu, et John se pends bien à la fin de l'histoire.

Nicolas.le-guen (d) 8 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Il crève à la fin bande d' idiots! Il se pend car il se rend compte qu' il a tué une femme tellement il avait peur de ses désirs, il s' est battu et il a tué, puis il s' est pendu.

Beta, beta pas ?

Il y a une incohérence dans l'article : Helmholtz Watson est présenté comme un alpha plus dans le résumé alors qu'il est dit dans la partie personnage qu'il est soit beta, soit alpha moins. Donc quel est sa caste exactement ? Dosto (d) 17 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Erreur, on voulait sans doute souligner la différence entre Helmholtz et les autres alpha plus.--SammyDay (d) 19 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Il y a un peu trop de modif non sourcées au niveau des castes. Est-ce qu'un contributeur qui a le livre sous la main pourrait nous mettre les vraies castes des personnages principaux, afin que ce soit définitif ? Car j'ai un vrai doute (je pense que les 3 premiers sont tous Alpha, sinon ils ne se fréquenteraient pas...)--SammyDay (d) 4 juin 2008 à 14:15 (CEST)

J'ai le livre : on peut y lire que sa secrétaire ne manque pas de lui rappeler qu'il a l'air d'un alpha plus : ce qui signifie qu'il n'en est pas un. Nicolas.le-guen (d) 4 juin 2008 à 15:09 (CEST)

Êtes-vous en train de dire qu'il n'est fait mention nulle part de leur apprtenance à une caste, en d'autres termes que la négation de leur appartenance à une autre caste ?--SammyDay (d) 4 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Le passage exact est : « Dans son genre vigoureux et accentué, il était beau, et avait bien l'air (comme sa secrétaire ne se lassait jamais de le repéter) d'un Alpha-Plus, jusqu'au dernier centimètre. » Toutefois, ça n'indique pas forcément qu'il n'est pas Alpha-Plus puisque si on remet les choses dans leur contexte, c'est un jugement de Bernard qui rappelle ensuite que Watson a reçu un excès mental aux effets analogues à ceux responsables des défauts physiques de Bernard. Le « avait bien l'air » est peut être simplement là pour dire que, malgré leurs sentiments communs d'être différents des autres, Watson lui ressemble bien à un Alpha-Plus, contrairement à Bernard. Dosto (d) 4 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Helmholtz Watson

« Il représente, tout comme Marx, l’inadaptation, mais aussi quelque chose de nouveau : l’intelligence, incompatible avec ce monde. »

Plutôt que d'intelligence, qui est un terme flou et indéfinissable, je parlerais plutôt d'indépendance d'esprit. Qu'en pensez-vous ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mars 2009 à 02:13 (CET)

Rectifications

Premièrement, dans le résumé de l'intrigue, l'indication des chapitres est marquée telle que le dernier paragraphe concerne les chapitre 10 à 15, alors qu'il y en a 18, mais parle tout de même des événements des 3 manquant. Peut-être les éditions changent-elles.

Deuxièmement, sous la rubrique "Les personnages", il est dit que le nom de Helmholtz Watson fait référence à Hermann von Helmholtz. Vous oubliez l'essentiel ! Il fait aussi référence à John Watson ! Il est sûrement le personnage à qui il fait référence le plus important pour le roman dès lors que le conditionnement hypnopédique est directement inspirée du behaviorisme, fondé par Watson.

Troisièmement, il n'est dit nulle part dans le livre que Bernard Marx est gros. Au contraire, il est dit qu'il est de faible stature, frêle. C'est un maigrichon, une sorte d'avorton somme toute. Cela renforce son côté asocial et "Gamma".

Quatrièmement, sous la rubrique de John, il est dit : « Une femme n'est pas censée exprimer directement son désir, et si elle n'est pas vierge alors sa moralité est douteuse (impudent stumpet). » Il faut dire "impudent strumpet"

Mettre cela dans la rubrique Sciences fiction je trouve ça un peu gros! Ca parait tellement réaliste!!

Dans la SF, il y a les romans d'anticipation. Et le meilleur des mondes en est l'un des plus bels exemples.--SammyDay (d) 2 août 2009 à 02:12 (CEST)

Behaviorisme et comportementalisme

"Le conditionnement dirige les goûts des membres de la société vers des loisirs nécessitant l'achat d'équipements spécialisés au lieu de l'appréciation des passe-temps gratuits ou bon marché. On les conditionne, par exemple, à ne pas aimer la nature, au motif que ce goût n'engendre pas assez d'activité économique."

"Huxley montre ici les dérives possibles du behaviorisme ou comportementalisme étudié notamment par John Broadus Watson."

Ce passage n'a pas sa place selon moi, puisqu'il qu'il prête des intentions à l'auteur, qu'il n'a, il me semble, pas exprimées. Pour ma part j'ai compris cet aspect de façon différente et je ne pense pas que mon analyse sot erronée. On ne peut pas commencer à donner notre interprétation personnelle ou à dire ce qu'on pense que l'auteur a voulu montrer.

--Undead2345 (d) 24 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

J'ai placé des demandes de références pour justifier ces passages. On pourra les effacer une fois constaté qu'ils ne sont pas sourcés.--SammyDay (d) 24 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Lemonde

Boh allez, même si ca n'a rien à faire la, un peu de chauvinisme, vous etes célèbres maintenant : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/04/17/sabotage-un-eleve-reecrit-une-page-wikipedia-pour-ne-pas-etre-accuse-de-plagiat/

Traduction du titre

J'ai modifié l'explication de la traduction du titre, qui était un contresens. On ne trouve pas en réalité l'expression "le Meilleur des mondes" dans le texte original. L'épigraphe présente dans l'édition française sous le titre est bien celle du Candide de Voltaire, mais celle-ci n'est pas présente dans l'édition originale. L'épigraphe présente dans l'édition originale est un texte en français de Nicolas Berdiaeff sur les utopies. Le titre du roman renvoie également à une note qui reproduit le passage de la pièce de Shakespeare. Voir la page 5 de l'édition de poche collection "Pocket" :

Cet ouvrage a été publié en langue anglaise sous le titre : BRAVE NEW WORLD (1) avec l'épigraphe suivante en français : « Les utopies apparaissent comme bien plus réalisables qu'on ne le croyait autrefois. Et nous nous trouvons actuellement devant une question bien autrement angoissante : comment éviter leur réalisation définitive?... Les utopies sont réalisables. La vie marche vers les utopies. Et peut-être un siècle nouveau commence-t-il, un siècle où les intellectuels et la classe cultivée rêveront aux moyens d'éviter les utopies et de retourner à une société non utopique moins « parfaite » et plus libre. » Nicolas BERDIAEFF.
(1) "How many goodly créatures are there here ! How beauteous mankind is ! O brave New World ! That has such people in't ! "(Tempest, V, 1.)

En réalité les traducteurs ont cherché une phrase faisant référence à une expression fameuse issue du répertoire littéraire de la langue française, et possédant la même ironie --Oldum (discuter) 31 octobre 2013 à 11:02 (CET)

Le "meilleur des mondes possibles"

L'expression "le meilleur des mondes possibles" renvoie d'abord à Leibniz, qui, dans la Théodicée, affirme que Dieu a effectivement créé le meilleur des mondes possibles. Voltaire a ensuite repris cette formule dans Candide pour s'en moquer, car il trouvait cela absurde et naïf.

Alpha plus ou moins?

Bonjour, l'article indique deux personnages en tant qu' "Alpha plus". Bernard Marx n'est-il pas Alpha moins ?

Non, il est bien Alpha plus malgré son handicap ([1][2][3][4]). SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 09:53 (CEST)

L'article Soma (drogue fictive) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Soma (drogue fictive) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soma (drogue fictive)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 septembre 2019 à 20:07 (CEST)