Discussion:Le Journal du dimanche

References

La dernière reference (7) n'existe pas et je ne peux pas la trouver dans la page l'express.

--Promenade1220 (discuter) 15 mai 2016 à 21:04 (CEST) Promenade1220

Bonjour  Promenade1220 : je pense que L'Express a retiré l'article à la suite des plaintes du JDD. Voir sur google les comptes rendus sur cet article. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 15 mai 2016 à 21:29 (CEST)

Bonjour  Kertraon : Merci beaucoup de repondre, je n'etait pas au courant des plaintes de JDD. Cordialement, --Promenade1220 (discuter) 15 mai 2016 à 22:17 (CEST)Promenade1220

Bonjour, je suit m Rezkou mohammed sofiane fondateur et le développeur et auteur du JDD ,journal du dimanche, et j'ai demandé au responsable d'éta de service ministériel des affaires nationales et citoyenneté,pour être la auteur de JDD , ,2016 , et société française capitale de ressource et compte bancaire a Bercy paris France, M Rezkou mohammed sofiane, mes salutation distinguée. d 24 novembre 2019 à 00:20 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rezkou mohammed sofiane (discuter), le 24 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Renommage

A noter que j'ai fait une demande de renommage de l'article car il y a un D majuscule à "Dimanche", merci d'en discuter sur la page correspondante @peleorg ^{[protestations]} 18 mai 2016 à 13:16 (CEST)

Prix bizarre

http://www.lejdd.fr/medias/presse-ecrite/le-journal-du-dimanche-elu-meilleur-quotidien-en-2017-3426992 "Le Journal du Dimanche élu meilleur quotidien en 2017", je n'ai pas très bien compris comment un hebdomadaire pouvait être élu meilleur quotidien. On en parle ? @peleorg ^{[protestations]} 11 septembre 2017 à 12:53 (CEST)

Vous avez raison, ce n'est pas logique de continuer à parler d'hebdomadaire. Le JDD a reçu le prix du meilleur titre de presse quotidienne 2016-2017, lors du 19e Grand Prix des Médias, organisé par le journal professionnel CB News, une preuve de plus que c'est un quotidien. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:14 (CEST)

Le prix du JdD est sourcé par un article du JDD et un de CB News qui décerne ce prix, ça me semble donc de l'auto-sourçage non suffisamment notable pour être encyclopédique. Si je dis cela, c'est que j'ai cherché une réf pour maintenir cette mention dans l'article, en vain, à chaque remise de prix, seul CB News et le lauréat font un article dessus. :-( - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 18:18 (CEST)

annonce

Bonjour,je me présente je suit m Rezkou mohammed sofiane auteur du JDD , je suit très intéressée par le A'rt de la fondation et la réussite et tous intérêt et tous qui journalière et journalisme depuis 2016 , et j'aispair que ces un journal motivé et important positif par le français fr , mes salutation distinguée. d 24 novembre 2019 à 00:33 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rezkou mohammed sofiane (discuter), le 24 novembre 2019 à 00:33 (CET)

Neutralité et sourçage

Problèmes généraux

Quelques petits problèmes à régler concernant la neutralité et le sourçage, notamment pour la période où le journal est racheté, au début des années 2020. --Sardos domos (discuter) 6 août 2023 à 18:13 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. Le sujet de cet article est au cœur de l'actualité, mais c'est vraiment problématique que cette actualité représente autant sur la page que le reste de l'article ; cela contrevient clairement à WP:PROP. Le développement qui en est fait dans la section Grève de 2023 n'est qu'une accumulation sans discernement, ce qui n'est pas encyclopédique. Je pense qu'il faudrait reprendre ça en se basant sur des sources secondaires centrées qui apportent une analyse ou une synthèse de la situation. Je pense que l'on devrait s'en tenir aux faits de manière assez synthétique en attendant d'avoir des travaux centrés qui permettent de prendre du recul, plutôt que d'accumuler des sources à chaud.

La section de réactions (mieux indentée depuis une heure mais toujours problématique) me semble tout simplement non encyclopédique et devrait être supprimée. Une réaction n'a rien d'encyclopédique si elle n'est reprise que à chaud par la presse ; une relecture de WP:NOTNEWS s'impose. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 août 2023 à 15:15 (CEST)

Voilà ce que je propose comme reformulation.

« En juin 2023, l'annonce de la nomination en tant que directeur de la rédaction de Geoffroy Lejeune, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, met le feu aux poudres au sein de la rédaction du JDD qui décide de se mettre en grève. Le mouvement a pour conséquence la non-parution du journal pendant six semaines consécutives, une situation inédite dans la presse française. Malgré ce mouvement social, Geoffroy Lejeune prend officiellement ses fonctions le 1^er août. Une large part de la rédaction annonce alors son départ. La parution du journal reprend en août, avec des « figures du groupe Bolloré à toutes les pages » et de nombreux bénévoles afin de remplacer la rédaction désertée. »

Il me semble que cela constitue une bonne synthèse, sans se perdre dans des éléments ajoutés sans discernement (WP:BASE, WP:PER). Comme je le disais dans mon commentaire précédent, un tel paragraphe gagnera à être enrichi lorsque nous disposerons de sources secondaires de qualité qui proposeront une analyse de la situation en prenant du recul (ce qui manque cruellement lorsque l'on écrit à chaud, compliquant considérablement l'exercice). Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 août 2023 à 15:49 (CEST)

Il faudrait resituer les raisons avancées pour la grève. Je propose d'adapter ainsi :

« En juin 2023, l'annonce de la nomination en tant que directeur de la rédaction de Geoffroy Lejeune, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, met le feu aux poudres au sein de la rédaction du JDD, qui remet en cause sa légitimité à diriger le quotidien d'information du fait de la condamnation de Valeurs actuelles pour injure publique à caractère raciste sous sa direction et demande des garanties d'indépendance pour le JDD afin d'éviter tout dérapage sexiste, raciste et homophobe. Elle décide alors de se mettre en grève. Le refus de la direction d'accéder à cette condition et le maintien de Geoffroy Lejeune prolongent le mouvement qui a pour conséquence la non-parution du journal pendant six semaines consécutives, une situation inédite dans la presse française. Malgré ce mouvement social, Geoffroy Lejeune prend officiellement ses fonctions le 1^er août. Une large part de la rédaction annonce alors son départ. La parution du journal reprend en août, avec des « figures du groupe Bolloré à toutes les pages » et de nombreux bénévoles afin de remplacer la rédaction désertée. »

-- Lupin (discuter) 7 août 2023 à 21:49 (CEST)

Oui effectivement, ça m'a l'air pas mal comme ça. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 août 2023 à 22:26 (CEST)

La forte réduction du texte proposée par Gyrostat n'est pas neutre, pas exacte, et il y manque les sources universitaires de synthèse et d'analyse qui se sont déjà exprimées, avec le recul qu'offre les sept années nous séparant du début de l'histoire, quand Bolloré remplace la rédaction d'itélé, avec les mêmes effets selon les sources universitaires de synthèse. Merci de participer à la recherche de ces sources avant de couper dans la section sur la grève. Par ailleurs, pour prendre en compte l'avis de Gyrostat, j'ai déjà réduit la longueur de la section sur la grève et synthétisé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 8 août 2023 à 15:42 (CEST)

C'est un peu facile de dire que les sources universitaires manquent alors qu'elles n'ont été rajoutées qu'après mon intervention ici. De plus, une interview d'un universitaire ne constitue pas une source secondaire à proprement parlé. Je me suis contenté de synthétiser la version en ligne au moment où j'ai posté ce message, et les antécédents d'itélé n'y étaient pas évoqués. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 août 2023 à 15:58 (CEST)

Nouvelle proposition.

« En juin 2023, l'annonce de la nomination en tant que directeur de la rédaction de Geoffroy Lejeune, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, met le feu aux poudres au sein de la rédaction du JDD, qui remet en cause sa légitimité à diriger le quotidien d'information du fait de la condamnation de Valeurs actuelles pour injure publique à caractère raciste sous sa direction et demande des garanties d'indépendance pour le JDD afin d'éviter tout dérapage sexiste, raciste et homophobe. Elle décide alors de se mettre en grève. Le refus de la direction d'accéder à cette condition et le maintien de Geoffroy Lejeune prolongent le mouvement qui a pour conséquence la non-parution du journal pendant six semaines consécutives, une situation inédite dans la presse française. Malgré ce mouvement social, Geoffroy Lejeune prend officiellement ses fonctions le 1^er août. Une large part de la rédaction annonce alors son départ. La parution du journal reprend en août, avec des « figures du groupe Bolloré à toutes les pages » et de nombreux bénévoles afin de remplacer la rédaction désertée.
Alors que seuls trois journalistes décident de ne pas quitter la rédaction, de nombreux observateurs relèvent que Vincent Bolloré avait eu recours à la même méthode pour mettre la main sur I-Télé en 2016 : laisser traîner la grève en bloquant les négociations, poussant l'essentiel des journalistes vers la sortie afin d'assurer la reprise en main de la rédaction »

Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 août 2023 à 16:12 (CEST)

Aucune remarque, aucune suggestion, aucune objection ? Ca veut dire que je peux effectuer le changement avec la version proposée ici ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 15:22 (CEST)

Il y a eu un grand nombre de changements récemment, y compris dans la section Grève de 2023, tu souhaites remplacer Le_Journal_du_dimanche#Une_grève_historique_contre_la_nomination_de_Geoffroy_Lejeune par ce paragraphe, c'est bien ça ? - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 15:32 (CEST)

Je constate que cette section n'est toujours pas conforme à WP:PROP. Mais certains contributeurs préfèrent ignorer cette discussion et agir unilatéralement, mettant tout le monde devant le fait accompli. Si j'agissais de la même manière, on aurait eu une guerre d'édition...

Il y a sûrement des choses à garder dans les changements récents, mais il y a aussi des paragraphes qui sont bien trop développés sans démontrer une pertinence au-delà de l'actu immédiate et qui vont à l'encontre de PROP : c'est le 1er Principe fondateur qui est en jeu. Une solution doit émerger de la PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 15:43 (CEST)

Je comprend votre impression sur le principe. Toutefois, j'ai l'impression que le contenu de l'article a gagné en qualité et en informations sur l'historique aussi, ce qui représente un gain pour l'article.

Je pense qu'il faudrait trouver moyen de revenir à une proportion plus raisonnable pour le changement de ligne éditoriale. Je pense néanmoins que cet événement dépassé le cadre du JdD, en particulier du fait des répercussions qui ont eu lieu sur la liberté de la presse en France.

Je ne propose donc pas de solution, je sais que c'est frustrant, mais on peut déjà commencer par en discuter ici avec @Sardos domos et les autres personnes qui s'intéressent au sujet, afin de trouver un moyen de collaborer sur cet article. :) - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 16:17 (CEST)

Je pense que toute la section Débuts sous la direction de Lejeune peut disparaître : c'est purement évènementiel, la pertinence dans le temps est loin d'être évidente, cela enfreint WP:NOTNEWS, et cinq paragraphes consacrés à un seul numéro d'un journal qui en compte près de 4000 est la pire infraction à WP:PROP présente sur cette page. Pour le reste, il est nécessaire de discuter pour améliorer la page, trouver les bonnes proportions et les bonnes synthèses sans tailler dans le lard aveuglément. Mais je n'ai pas l'intention de m'attarder en PDD si je venais à m'adresser à un mur. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 16:30 (CEST)

Ce n'est pas au sentiment personnel d'un contributeur ou un autre de juger ce qui est proportionné ou pas, mais aux sources, même en brandissant les grands mots (pire infraction). Ce numéro là a été cent plus beaucoup évoqué que les autres par les sources, et j'ai d'ailleurs ajouté les rares autres numéros cités par des sources dans d'autres paragraphes. Avec le temps, une partie de cinq paragraphes sera peut-être raboté, on verra et j'y participe déjà. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 16:39 (CEST)

Ce numéro est au cœur de l'actualité donc il y a nécessairement un florilège de sources. Mais y aura-t-il des sources espacées dans le temps centrées sur ce numéro ? Ce n'est pas un sentiment personnel. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 16:44 (CEST)

Vous continuez à faire comme si les sources parlent de ce numéro seulement parce qu'il "est au cœur de l'actualité" et nouveau, alors qu'elles disent tout autre chose. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:24 (CEST)

Non, je dis que les sources parlent de ce numéro aujourd'hui parce qu'il est dans l'actualité aujourd'hui. Ce qui implique que nous n'aurons probablement pas de sources centrées espacées dans le temps. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 17:28 (CEST)

Nous avons déjà pléthore d'excellentes et sources centrées et espacées dans le temps pour un épisode débuté il y a sept semaines, et de plus précédé par d'autres similaires, avec les mêmes acteurs.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:46 (CEST)

Pas en ce qui concerne le numéro de la semaine dernière, sur lequel est centré cette section qui contrevient à WP:NOTNEWS, WP:PROP et WP:PF1. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 17:50 (CEST)

Dans le but de résoudre ce problème de proportionnalité, je propose de supprimer les mentions des députés. Je pense d'abord à la proposition de loi : je pense qu'il sera temps de l'ajouter avec des sources secondaires qui apportent une analyse si cette proposition de loi venait à être votée et à entrer en vigueur ; sinon ce ne serais qu'un effet d'annonce qui n'a pas de pertinence encyclopédique. Je pense aussi au tweet de Philippe Brun, qui n'a en soi pas de pertinence encyclopédique (et qui est dans une zone très grise niveau copyvio). Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 août 2023 à 16:14 (CEST)

Bonjour,

merci pour cette proposition @Gyrostat.

Pour ma part, la mention d'un tweet me semble clairement anecdotique, sauf s'il y avait une reprise dans des sources secondaires, aucun souci à la retirer donc.

Concernant les « députés », s'il s'agit de retirer la mention du projet parlementaire sur la liberté de la presse, cela me semble plus gênant car c'est une conséquence directe de la reprise de la direction de rédaction du JDD (bien qu'avec un lien avec la commission sénatoriale qui a eu lieu récemment sur le même sujet). C'est donc une mise en contexte plus qu'intéressante pour juger l'impact de cet événement, et il me semble préférable de le maintenir, mais peut-être auriez-vous une suggestion de remise en forme ?

Cordialement - Lupin (discuter) 15 août 2023 à 16:51 (CEST)

Ce qui me dérange avec ce projet parlementaire, c'est qu'on se substitue aux sources. Les sources citées ne sont pour le moment qu'un effet d'annonce, et ne permettent pas àmha de juger de l'impact de l'évènement. Il en serait évidement autrement si le projet de loi était adopté, mais nous n'avons aujourd'hui ni le recul suffisant ni les sources pour en juger (WP:CRISTAL). Ne faudrait-il pas regrouper les réactions politiques dans un même para (du genre "Des ministres tel que RAM et Ndiaye apportent leur soutient ; une proposition de loi transpartisane déposée par députés (...)") ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 août 2023 à 17:05 (CEST)

Comme je l'expliquais hier sur ma PDD, je trouve que le chiffre de vente du numéro 3995 n'est absolument pas pertinent. En effet, la source indique bien que les chiffres de vente de ce numéro est inférieur de plus de 50% à la moyenne de la diffusion payée en 2022, mais l'accent est mis sur la différence par rapport à juin, alors que la crise couvait déjà. Je notifie @Thontep et je me permet de retirer. Je rappelle également que toute la section en question enfreint WP:PROP et WP:NOTNEWS en ne synthétisant pas et devrait amhà être revu dans les grandes largeurs. Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 août 2023 à 13:16 (CEST)

Désolé pour le délai de réponse, j'ai laissé le temps filer sans vous répondre.

Je suis d'accord que les sections qui abordent 2023 ont pris de l'ampleur sans doute disproportionnée, qu'il serait utile de réduire, si possible sans en perdre la teneur informationnelle. Tâche ardue, sans doute est-ce là la raison pour laquelle j'ai tardé à répondre. :)

Certaines phrases de la section 2023 et ses sous-sections ont leur place ailleurs.

Je me suis permis de commencer à les déplacer puisqu'il n'y avait là pas de perte. Cela permet de réduire l'importance disproportionnée de cette section, sans perdre de contenu. C'est à mon sens à préférer.

J'ai aussi retiré une redite sur le quotidien du 7e jour, déjà mentionné plus haut, d'autant que la phrase n'avait pas de sens (il y a sans doute eu une coupure due à des éditions successives mais comme c'était une redite, je n'ai pas cherché plus loin).

Le travail plus complexe sera de résumer sans perdre le sens de l'article, cela nécessite plus de temps, que je n'ai pas actuellement. - Lupin (discuter) 19 août 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour Thierry Jean Roger Chevrier et Gyrostat , merci pour vos notifs. Si je rejoins Gyrostat pour dire que cette section est beaucoup trop longue, l'indication du chiffre de vente du numéro 3995 ne me semble pas dans toute cette section bavarde le moins pertinent. --Thontep (discuter) 21 août 2023 à 07:50 (CEST)

Ligne rédactionnelle du JDD

Le résumé introductif écrivait que le JDD a historiquement une ligne "légitimiste vis-à-vis des différents gouvernements", sans source ni référence. C'est inexact, non-neutre, et va une nouvelle fois dans le sens de Bolloré et Lejeune. J'ai donc retiré ces quelques mots. --Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:24 (CEST)

Annulation de détails dans les paramètres de références Liens web

@Bonjour @Boolette,

vous annulez à nouveau les paramètres prénom et nom de Modèle:Lien web sous le prétexte que c'est c'est conforme à la doc.

Pourtant, les paramètres que vous annulez le sont tout autant, et présentent l'avantage d'être plus détaillés : on distingue le prénom et le nom de la personne qui écrit l'article, au lieu de rassembler les deux. Votre argument n'est donc pas suffisant pour annuler la forme initialement choisie (que vous avez révoqué sans commentaire) puisqu'il est valable pour les deux formes, et que la forme que vous annulez présente plus d'informations que celle par laquelle vous la remplacez.

Enfin, si vous ne comprenez pas un commentaire de modif, n'hésitez pas à échanger en PDD plutôt que de risque de partir en WP:Guerre d'édition.

Cordialement, - Lupin (discuter) 8 août 2023 à 11:50 (CEST)

Bonjour , cela n'apporte rien, le modèle est clair :

auteur, auteur1

Nom de l'auteur du document.

Exemples : Jean Dupont, Jean Dupont.

Il me semble que c'est vous qui avez commencé la séquence d'annulation. Je vous souhaite de bonnes contributions et une bonne journée. Boolette (discuter) 8 août 2023 à 12:03 (CEST)

Votre citation est partielle et oublie une partie des paramètres, pour être complet, le modèle présente

« auteur, auteur1

Nom de l'auteur du document.

Exemples : Jean Dupont, Jean Dupont

prénom, prénom1

Prénom de l'auteur du document (paramètre alternatif à auteur).

nom, nom1

Nom de famille de l'auteur du document (paramètre alternatif à auteur). »

Ce modèle apporte une précision : il distingue le prénom du nom de famille, ce qui peut être utile pour des journalistes étrangères et ou étrangers, ainsi que pour le lectorat qui connaît peut certains prénom et noms français.

Puisque vous affirmez Il me semble que c'est vous qui avez commencé la séquence d'annulation., pouvez-vous m'indiquer quel est l'annulation à laquelle vous faites références svp ? - Lupin (discuter) 8 août 2023 à 12:33 (CEST)

Ce n'est ni un pretexte ni un oubli, la doc. complète est ici, et le début de la séquence d'annulation est là [29]. Boolette (discuter) 8 août 2023 à 15:17 (CEST)

Si vous relisez mon message initial, vous verrez que j'ai pris soin d'indiquer le début de la séquence d'annulation, par vous le 8 août à 8h08, soit 3h30 avant mon annulation de cette modif.

Vous ne l'avez probablement pas vu (ça arrive), je vous laisse revenir à la version antérieure ?

Merci de passer par la PdD si vous souhaitez en discuter, c'est plus cordial et permet d'échanger dans un climat détendu. :)

Par curiosité, quel avantage voyez-vous à ne pas préciser prénom et nom ? - Lupin (discuter) 8 août 2023 à 17:09 (CEST)

Je vois que vous avez à nouveau retiré les prénoms et noms des références (les remplaçant par une valeur auteur qui ne les distingue pas), en supprimant aussi les médias associés à l'AFP et le texte affiché « AFP ».

Pourtant

1. comme indiqué ci-dessus, la précision permet de distinguer prénom et nom du ou de la journaliste, cela sert par exemple dans le cas de prénom peu distinguables de noms car issus de culture inconnue du lectorat, comme lorsque l'on indique d'abord le nom avant le prénom (et donc de choisir le nom pour nommer une réf par exemple), pourquoi retirer cette information supplémentaire ?

2. dans ces articles où vous avez laissé AFP comme seule valeur de « auteur institutionnel », en retirant le nom du média associé (par exemple Le Monde), voyez-vous une raison de penser que le média qui publie la brève n'a pas participé à sa rédaction malgré sa présence dans les rédacteurs ?

3. lorsque AFP est indiqué sous forme de sigle, pour quelle raison retirer ce sigle, sachant que l'AFP est un sigle assez connu en francophonie, et que le WP:LI pointe vers sa page pour éviter toute ambiguïté ? - Lupin (discuter) 8 août 2023 à 17:26 (CEST)

Perso, j'utilise le paramètre |auteur= qui me semble plus simple et plus rapide pour un résultat similaire. Je suppose qu'il y a des situations où l'usage de |prénom= et |nom= est préférable. Si l'auteur est indiqué dans le modèle en utilisant l'un ou l'autre paramètre, je pense que c'est l'essentiel et qu'il n'est pas opportun de faire un édit simplement pour passer à l'autre paramètre.

En ce qui concerne l'AFP, lorsque les médias mentionnent uniquement l'AFP comme auteur, cela veut dire qu'ils ont publié tout ou partie d'une dépêche de l'AFP, et que leur seul apport est la titraille. Par ailleurs, il me semble inopportun d'indiquer la même entité dans le champs auteur et publication, ce n'est pas possible d'être et l'un et l'autre ; si l'auteur n'est pas identifiable parce qu'il n'est pas indiqué, il vaut mieux laissé se paramètre vide plutôt que de le remplir avec la même entité que dans publication, ça n'a pas vraiment de sens. Enfin, je pense qu'indiquer AFP est largement suffisant en auteur : le sigle est suffisamment connu pour que ce soit compréhensible, et si cela ne l'est pas le lien interne vient lever l'ambiguïté, cela me semble être un compromis idéal. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 août 2023 à 18:48 (CEST)

Merci pour ton retour @Gyrostat.

Je pense effectivement qu'il n'est pas nécessaire de mentionner Le Monde en champ |auteur institutionnel= si il est déjà dans le champ |périodoque=, il est néanmoins possible que certains champs m'aient échappé et nécessitent d'être corrigés.

Dans le cas où le quotidien est mentionné en plus d'AFP, je comprend qu'il y a un travail suffisant pour citer le quotidien, mais insuffisant pour citer l'auteur ou l'autrice, et je laisse donc Ledit Quotidien/AFP pour faire la différence avec les cas où la dépêche AFP est reprise telle quelle, et signée AFP uniquement. - Lupin (discuter) 8 août 2023 à 20:34 (CEST)

J'ai donc remis ces détails. - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 10:10 (CEST)

Erreur factuelle, le JDD n'est pas un hebdo mais quotidien du 7ème jour, ce qui est très différent

Je ne comprends pas très bien la révocation intégrale de mon travail sur le RI par Utilisateur:Gyrostat, sans passer en page de discussion ni donner de motif dans son résumé édition, qui comporte par ailleurs une information erronée, sans source ni référence (un journal paraissant un jour dans la semaine n'est pas un quotidien) alors qu'il existe des dizaines de sources de qualité soulignant que le JDD n'est pas un hebdo mais quotidien du 7ème jour, ce qui est très différent. Que Geoffroy Lejeune y voit un hebdomadaire, ou veuille en faire un hebdomadaire, c'est peut-être ce que souhaite mettre en avant Utilisateur:Gyrostat, mais aucune source ne le dit encore et cela ne change rien à ce qu'a été ce journal pendant trois-quart de siècle . Cordialement. Sardos domos (discuter) 8 août 2023 à 15:34 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas très bien ce que Geoffroy Lejeune viens faire dans cette histoire. Je n'ai jamais entendu parler du terme « quotidien du 7ème jour » pour évoquer la presse dominicale. Il n'empêche qu'un périodique publié une fois par semaine est désigné comme étant un hebdomadaire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 août 2023 à 15:49 (CEST)

Il y a dans cet article sept sources secondaires de qualité, centrées sur le JDD, qui parlent de « quotidien du 7ème jour » . Vous ne vous appuyez que sur l'article Wikipédia sur la presse dominicale (un autre article Wikipédia n'est pas une source suffisante pour Wikipédia) qui de plus n'a en tout que que 2 références, aucune de des 2 ne parlant du JDD: le site web

Il y a dans cet article sept sources secondaires de qualité, centrées sur le JDD, qui parlent de « quotidien du 7ème jour » . Vous ne vous appuyez que sur l'article Wikipédia sur la presse dominicale (un autre article Wikipédia n'est pas une source suffisante pour Wikipédia) qui de plus n'a en tout que que 2 références, aucune de des 2 ne parlant du JDD: le site web

Il y a dans cet article sept sources secondaires de qualité, centrées sur le JDD, qui parlent de « quotidien du 7ème jour » . Vous ne vous appuyez que sur l'article Wikipédia sur la presse dominicale (un autre article Wikipédia n'est pas une source suffisante pour Wikipédia) qui de plus n'a en tout que que 2 références, aucune de des 2 ne parlant du JDD: un article sur le site web swissinfo.ch parlant exclusivement de la presse suisse et le livre "Révision des valeurs sociales dans la littérature européenne à la lumière des idées de la Révolution française", qui n'est centré ni sur le JDD ni sur la presse en général, de plus cité seulement pour un passage exclusivement de la presse anglaise. --Sardos domos (discuter) 8 août 2023 à 21:23 (CEST)

Je pourrais aussi citer les refs présentes dans l'article qui parlent bien d'un hebdomadaire : Le Monde, Le Figaro, Le Monde, Libération, Libération, Les Echos... Au vu de cette section ajoutée aujourd'hui dans l'article, je comprends que le terme "quotidien du 7e jour" désigne des titres comme Le Parisien Dimanche, qui sont des versions dominicales de journaux paraissant tous les jours, avec une manchette spécifique et un chemin de fer différent des autres jours. Dans le cas du JDD, qui ne paraît qu'un jour dans la semaine, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un terme marketing qu'autre chose.

Enfin bref. On pourrait couper la poire en deux en indiquant que « le JDD est un titre de presse dominicale ». C'est tout à fait factuel et cela évite d'utiliser un terme qui surprenait déjà sur cette PDD il y a quelques années. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 août 2023 à 01:16 (CEST)

C'est bien le problème, vous vous basez à chaque fois sur vos "impression" et pas sur des sources, ou alors sur des PDD Wikipédia renvoyant à des liens disparus. Le JDD a reçu le prix du meilleur titre de presse quotidienne 2016-2017, lors du 19e Grand Prix des Médias, organisé par le journal professionnel CB News, une preuve de plus que c'est un quotidien. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:14 (CEST)

Je suppose que ce sont les liens externes dans mon message précédent sont simplement mes sentiments et mes impressions ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 17:15 (CEST)

Hebdomadaire est de plus vague, ce qui fait la spécificité du JDD est qu'il est publié le jour où les autres quotidiens sont absents (monopole), il prend ainsi le relais pour couvrir l'actualité immédiate, et c'est ce rôle de "quotidien du 7ème jour" qui explique pourquoi sa transformation en journal d'opinion, moins rigoureux sur l'information, qui n'est plus son fond de commerce, est particulièrement critiqué.--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 17:30 (CEST)

Hum, pouvons-nous revenir à un échange plus cordial, et sans personnalisation s'il-vous-plaît ?

Nous sommes tous là pour améliorer la qualité de cet article, les directions que l'on souhaite prendre intuitivement peuvent sembler différentes mais notre objectif doit être de converger.

Notez que « j'ai l'impression » (comme « sembler ») est parfois une manière diplomatique de présenter son opinion comme son point de vue personnel, sans l'asséner, mais en rappelant que chaque point de vue est personnel (le votre aussi), c'est donc une façon d'écrire plutôt qui peut être courtoise.

La recevoir agressivement risque de braquer votre contradicteur, ce qui n'est dans l'intérêt de personne.

Je propose de lever le pied sur cet article et reprendre d'abord un échange apaisé, en reprenant nos esprits. Lorsque les messages s'enchaînent à un rythme d'une dizaine de messages en 10 min, c'est beaucoup et risque de nous faire écrire sous le coup des nos sentiments.

Cordialement :) - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 18:18 (CEST)

Références

Positionnement politique

Bonsoir @Larusso37 je viens de voir cet ajout au WP:RI, mais sauf erreur, ce n'est pas mentionné dans l'article. Si quelqu'un veut bien vérifier cela et sourcer ça dans le corps de l'article, ou retirer cette mention du RI. - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

je vois que @Maître Willy a tenté des améliorations aujourd'hui, mais il faudrait s'assurer que ces éléments sont bien intégrés dans l'article.

J'ai aussi renommé le titre de section « virage à l'extrême droite » en « changement de ligne éditoriale » car j'ai bien vu des qualification d'extrême-droite de Lejeune mais pas vu de sources étayant ce positionnement pour l'instant (rien n'empêche de les ajouter). - Lupin (discuter) 10 août 2023 à 13:47 (CEST)

Merci @‎Sardos domos qui a fait le SAV pour @Larusso37 et @Maître Willy. - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 14:35 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

Je manque de temps aujourd'hui mais je rajouterai bientôt des liens sourçant la droitisation, constatée par de nombreux commentateurs, du titre. Je pense que le terme "droitisation" devrait être rajouté dans le titre de section. Le terme "changement de ligne" donne l'impression d'une simple nouvelle formule et atténue le véritable enjeu, à l'origine du mouvement social au sein de la rédaction de JDD, qui est un brutal changement idéologique (très clair, au vu des passifs de Bolloré et Lejeune et des obsessions droitières du premier numéro de la nouvelle formule).

Bien à toi,

Maître Willy (prendre le thé) 12 août 2023 à 11:00 (CEST)

On peut en discuter en PDD aussi si besoin:) - Lupin (discuter) 12 août 2023 à 11:31 (CEST)

Nouvelle source qui évoque non seulement un positionnement d'extrême droite (déjà lu des commentaires concernant le changement de ligne éditoriale il y a qques semaines, mais surtout concernant le 1er numéro publié sous Lejeune [30], [31], [32] et donc peu dvpé) et également pro-Kremlin.

https://www.mediapart.fr/journal/france/020923/le-jdd-nouveau-porte-voix-du-kremlin

(pas le temps de l'exploiter maintenant) M.A. Martin (discuter) 2 septembre 2023 à 21:35 (CEST)

@Lupin~fr, @M.A. Martin, @Maître Willy et @Larusso37 c'est quoi la proposition ? Panam (discuter) 3 septembre 2023 à 16:16 (CEST)

C'était ça, ajouté par @Larusso37 (enlevé depuis car pas dans le corps de l'article), ça peut être pareil ou différent (pas d'avis, mais évoquer un chgt de ligne éditoriale et un ancrage à l'ED me paraît pertinent). Le problème était, je crois (voir message de @Lupin~fr) que le RI avançait qqchose qui n'était pas dans l'article (et que les sources parlaient d'ED pour Lejeune et non pas pour la ligne éditoriale du JDD), donc il faut mettre dans l'article puis résumer dans le RI (j'peux pas, j'ai rentrée ;) !) M.A. Martin (discuter) 3 septembre 2023 à 16:31 (CEST)

@Lupin~fr, @M.A. Martin, @Maître Willy et @M.A. Martin Bonjour, pardon, mais prendre le journal Mediapart comme seule source alors que ce média est clairement marqué à la gauche radicale ne me semble pas pertinent, je n'ai rien contre cette source mais d'autres (y compris de droite) doivent y êtres présentes. Par ailleurs en quoi le JDD serait "pro-Kremlin", je ne retrouve pas d'article de celui-ci assumant un position clairement "pro-Kremlin".--— Larusso37 ^{[onoublierapas]} 3 septembre 2023 à 16:38 (CEST)

@Larusso37 Médiapart est souvent utilisé sur WP. Par ailleurs, ce n'est pas la source proposée. Panam (discuter) 3 septembre 2023 à 16:42 (CEST)

En accord avec @Panam2014 - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:00 (CEST)

également

1. Le JDD n'a pas à "assumer" qu'il est pro-Kremlin, il peut même le nier (c'est rare par exemple les médias qui clament haut et fort être d'extrême droite, complotistes ou pro-Kremlin), ce sont les sources secondaires qui les analysent qui font foi

2. Mediapart est une source fiable. L’orientation politique que vous lui prêtez (et idem, ce sont les sources qui comptent, ici votre avis ne les reflète pas) ne rentre pas en ligne de compte ici. L'article est étayé et argumenté, le JDD compte 3 anciens de RT France, des papiers pro-Kremlin, Lejeune a publiquement pris des positions pro-Kremlin depuis longtemps, etc. leur qualificatif "pro-Kremlin" repose sur une enquête, l'étude des auteurs et du contenu du journal.

3. Qui vous empêche de mettre d'autres sources ? J'apporte juste une source, croisée par hasard, qui permet d'enrichir cet article (et d'étayer votre ajout au RI), je ne propose en aucun cas qu'elle soit la source unique. M.A. Martin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

Du trust de papier

Bonjour Sardos domos et et tout le monde

Je m'étonne de l'expression "trust de papier" dans votre contribution de début aout, à la section Le Journal du dimanche#Création en octobre 1948. Déjà je n'aime pas beaucoup les citations non attribuées, mais je suppose qu'elle vient de la source. Cependant, alors qu'ici, selon le sens de la phrase, le Comité des papiers de presse lutterait contre ce "trust", si on lit l'article Comité des papiers de presse, ce comité serait le trust lui même, selon la même source !... Et ce serait le Syndicat national des journalistes qui lutterait contre lui, mais je ne suis pas allé si loin. Il me semble qu'il y a une incohérence quelque part, et que l'expression ne mérite de toutes façons pas tant de publicité.

Qu'en pensez-vous ?... Cordialement. Touam discuter 8 octobre 2023 à 21:25 (CEST)

Suppression du paragraphe sur le seul hebdo dominical à ce tirage

Bonjour, depuis une semaine, des suppressions sont effectuées régulièrement sur le même paragraphe Il s'agit de la seule publication nationale dominicale d'informations générales en France, diffusé à 136 000 exemplaires en 2022.:

• 2A01:CB06:800A:C867:BD2A:604C:8413:FA5D
• 2a01:cb01:3035:d1a0:a991:ed05:5b2c:20ca
• Jerome misc

L'article indique que Le Parisien peut être considéré comme un hebdo d'envergure nationale via Aujourd'hui en France, mais pour étayer . La suppression de ce passage ne me semble donc pas pertinente.

@Jerome misc, peut-être as-tu réagi sur la qualification du Parisien non nationale dans l'annulation de @Gyrostat ?

Pour 2023, le JDD est clairement derrière Le Parisien dimanche d'après les chiffres de l'ACPM. Le JDD était devant le Parisien en 2020 et les deux titres sont passés au coude-à-coude en 2021 .

Je n'ai trouvé aucune source secondaire sur Europresse avec les mots-clés « jdd "parisien dimanche" diffusion » entre fin 2020 et fin 2022, si d'autres ont une meilleure idée. - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 13:55 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans mon commentaire de diff, il existe une édition dominicale nommée La Tribune Dimanche qui a justement pour but de concurrencer le JDD. Jerome misc (discuter) 8 avril 2024 à 14:03 (CEST)

Merci bien.

Si on considère La Tribune dimanche, reformuler en Jusqu'en octobre 2023, le JdD est la seule publication nationale dominicale d'informations générales en France.

En considérant Le Parisien/Aujourd'hui en France, on pourrait considérer que Le Parisien n'est pas un journal d'information générale puisqu'il s'intéresse « aux faits divers et à l'actualité locale ».

Cela vous convient-il ? - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 15:23 (CEST)

"Le Parisien/Aujourd'hui en France" traite aussi de l'actualité internationale, politique et économique (plus restreint que Les Échos bien évidemment) ; par ailleurs Le Parisien est aussi dispo en dehors de l'IdF (par ex. dans certaines villes de Normandie) et Aujourd'hui en France est également en kiosque à Paris, donc c'est un quotidien disponible en deux variantes, généraliste et national. Jerome misc (discuter) 8 avril 2024 à 16:29 (CEST)

Donc actuellement il y a 3 journaux paraissant le dimanche. Jerome misc (discuter) 8 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Je comprend que ma formulation ne convient pas non plus.

Des qlq article que j'ai lu sur Le Parisien, ça restait néanmoins très local en terme de centre d'intérêt. Verrais-tu une autre formulation ? - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Éventuellement : Diffusé à 136 000 exemplaires en 2022, il est en concurrence avec l'édition dominicale du Parisien/Aujourd'hui en France depuis 2004 et La Tribune dimanche depuis 2023. Jerome misc (discuter) 9 avril 2024 à 10:55 (CEST)

Merci. :)

Je propose juste d'actualiser la formulation en mentionnant les derniers chiffres :

« Diffusé à 97 348 exemplaires en 2023, il est en concurrence avec l'édition dominicale du Parisien-Aujourd'hui en France depuis 2004 et La Tribune dimanche depuis 2023. »

Il faudrait alors ajouter la réf qlq part dans le corps de l'article. Une idée de où ? - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 14:36 (CEST)

En fin de RI ça me parait bien. Jerome misc (discuter) 9 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Ah, pardon, je proposais le corps car WP:RI recommande « Un résumé introductif (RI) ne devrait pas, en principe, contenir de références car il devrait être le résumé d'informations sourcées contenues dans l'article. Les sources étant présentes dans l'article, leur présence dans le RI n'est donc pas nécessaire et est redondante. » - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 15:29 (CEST)

En intro de la partie Diffusion pourrait être bien également. Jerome misc (discuter) 9 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Je m'étais trompé d'une ligne dans le chiffre affiché par la source, je change par 103696 et j'entre ça au RI, la source est déjà dans le corps de l'article. - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 15:41 (CEST)