Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives



Histoire du journalModifier

CritiqueModifier

Bonjour, est-il possible de créer une rubrique "Critique" qui regrouperait un peu des faits reprocher avec des sources à ce journal ? (en toute objectivité et sur des grands faits) (je propose l'idée sans ambition de rédaction personnelle). c'est vrai qu'on entend "parfois" des critiques sur ce journal, il est long de tout lire pour se faire vraiment une idée. Merci.

Il me semble que c'est une très bonne idée. Voici un élément intéressant à intégrer à une telle critique. Il s'agit d'une falsification opérée par le journal à des fins de propagande pro-états-unienne. On trouve les faits sur la page du Front Sandiniste de libération nationale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_sandiniste_de_lib%C3%A9ration_nationale) : "En 1982, le journal Le Figaro, qui adoptait une ligne éditoriale favorable à la politique extérieure des États-Unis, publie dans ses pages une photo montrant des cadavres entassés et brûlés, accompagnée de la légende « massacres perpétrés par les sandinistes à l’encontre des Indiens Miskitos ». La photographie connaît une exposition médiatique internationale lorsque aux Nations unies, la représentante des États-Unis Jeane Kirkpatrick brandit un exemplaire du journal pour illustrer ses propos sur les supposés crimes sandinistes. Alerté, l'auteur de la photographie se manifeste et explique que celle-ci avait en réalité été prise quatre ans plus tôt, en 1978, et montraient non des combattants sandinistes mais des membres de la Croix-Rouge brûler les corps de personnes décédées pour éviter une épidémie. L'appartenance à la Croix-Rouge des personnes était bien visible sur la photo originale, mais ne l'était plus sur la photo falsifiée par Le Figaro en raison d'une épaisse fumée noire artificiellement placée3."

Passage non neutreModifier

La phrase « La vraie cible de cette campagne est le groupe Hersant tout entier, que le PS veut démanteler, sans savoir que François Mitterrand, ami d'Hersant depuis l'époque de la FGDS, lui a garanti la pérennité si la gauche l'emporte en 1981 » est intéressante, mais nécessite une bonne source, et sans doute un ton moins affirmatif (à moins que Mitterrand lui-même en ait laissé une trace)... --Localhost 17 mai 2007 à 20:09 (CEST)

R. Source de cette analyse : confidence personnelle (1988) de Robert Hersant à Louis Pauwels, qui l'a ensuite ébruitée en plusieurs circonstances y compris en conférence de rédaction devant quinze personnes. Aucune trace écrite, Le Canard enchaîné n'en ayant (apparemment) pas eu vent. Il se pourrait que Georges-Marc Benhamou soit au courant.

Il s'agit donc d'une source directe et non attestée par des éléments référençable (livre, journal, etc.), par conséquent non admissible sur Wikipédia. Voir Wikipédia:vérifiabilité. Turb 20 mai 2007 à 20:53 (CEST)
R. Je comprends et respecte cette norme wikpedia. Mais vous en devinez la limite : par exemple, un article violent du Canard enchaîné contre le Figaro de Pauwels peut ne rien prouver d'autre que l'hostilité subjective du Canard envers Pauwels et le Figaro (ce qui n'était pas un scoop à l'époque, et s'est terminé en correctionnelle, par une très lourde condamnation financière du Canard - chose rarissime en jurisprudence)...
De toutes façons, la phrase était maladroite, laissant penser que le Canard Enchaîné agissait à l'initiative du PS, ce qui est très, très discutable... --Localhost 22 mai 2007 à 17:50 (CEST)

Diffusion et audienceModifier

Quotidien national français le plus important ?Modifier

Ca veut dire quoi au juste "le Journal quotidien national français le plus important" ?
D'après http://www.portail-presse.com, Le Figaro est quatrième en terme de nombre de lecteurs : L’Equipe : 2.340.000
Le Monde : 2.129.000
Le Parisien-Aujourd'hui : 2.066.000
Le Figaro : 1.302.000 Je propose de remplacer "le Journal quotidien national français le plus important" simplement par "un journal quotidien national français". Sts 6 avr 2004 à 21:44 (CEST)

j'approuve :) Gnu thomas 6 avr 2004 à 21:46 (CEST)
moi aussi sebjd 6 avr 2004 à 21:57 (CEST)
C'est fait Howard Drake 6 avr 2004 à 22:10 (CEST)
Pour information, voici les chiffres OJD 2003 de diffusion payante des quotidiens nationaux , critère qui me paraît une mesure objective et pertinente (le client qui paye choisit vraiment). Deux remarque : le Parisien + Aujourd'hui, ça fait deux titres couplés. L'Équipe ne joue pas vraiment dans la même catégorie (q. sportif). Conclusion, il y a trois grands quotidiens nationaux français, le Parisien, le Monde et le Figaro, dont le tirage payant est sensiblement équivalent, mais en termes de tirage, ce sont des nains. Le plus inquiétant à mes yeux, c'est la place du Herald Tribune qui mesure notre degré de colonisation par une langue étrangère.
n'importe quoi ! Le Herald Tribune a sa rédaction à Paris depuis toujours, c'est un journal international publié en France c'est tout ! Jean-no
c'est tout, mais en anglais... Spedona 11 fev 2005 à 13:27 (CET)

Diffusion gratuite ?Modifier

La diffusion gratuite (cabinets médicaux, compagnies aériennes, entreprises, etc.) dépasse 70 000 exemplaires, soit plus que la diffusion payante de l'Humanité, par exemple. Rédaction ambiguë : faut-il comprendre que le Figaro adresse 70 000 exemplaires gratuitement à des entreprises ou que ces entreprises les diffusent gratuitement à leurs publics après les avoir achetés ? Spedona 23 avr 2005 à 08:51 (CEST)

En tout cas, les grands journaux (Libé, Figaro, Le Monde, Le Parisien) offrent de nombreux exemplaires dans les universités, les écoles, etc. Donc je pense que c'est offert par le journal. Turb 12 juillet 2005 à 10:58 (CEST)

Editions : du quotidien à l'édition en ligneModifier

Le Figaro du samediModifier

On va témoigner ici : le samedi, à Paris, dans les kiosques, deux éditions du Figaro :

  • Le Figaro-L'Aurore, soit le Figaro normal, sans quotidien, au même prix que d'habitude.
  • Le Figaro et suppléments, soit le même Figaro que ci-dessus et ses suppléments, à prix renforcé.

sebjd 31 oct 2004 à 23:34 (CET)

Le problème, c'est que nous devons avoir été quatre ou cinq à trafiquer la paragraphe rien que sur le samedi... c'est vrai que ce qu'est devenu l'Aurore n'est vraiment pas clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'époque où l'Aurore/quotidien voyait sa pagination faiblir tout en gardant un bien trop grand format et un papier trop buvard) qui s'y colle pour réécrire tout ça ... pas moi... bon courage aux successeurs ;-))) 82.224.88.52 31 oct 2004 à 23:44 (CET)
Et, maintenant, on a m^me le début de l'histoire : L'Aurore sebjd 1 nov 2004 à 13:18 (CET)

Article sur Wikipédia dans le FigaroModifier

Rubrique multimédia du 10 février 2005 Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Au passage, Le Figaro a mis en illustration une capture de la Wikipédia (le présent article), où on arrive à lire le texte, et sans donner la licence, l'origine et les auteurs. Irrespect de la GFDL, héhé... Turb 16 fev 2005 à 23:08 (CET)
J'ai copié l'article sur la page de discussion de l'article Le Figaro. Assez positif, il pointe notamment une faiblesse de l'encyclopédie libre en littérature classique.Spedona 10 fev 2005 à 21:35 (CET)
article globalement équilibré,merci pour l'infoThierry Lucas 10 fev 2005 à 23:15 (CET)
En meme temps que Wikipédia, la qualité des articles qui sont rédigés à propos de wikipédia croît. archeos 10 fev 2005 à 23:51 (CET)
Vous êtes sûr que vous avez le droit de reproduire cet article ? Apokrif 14 fev 2005 à 21:36 (CET)
« une cinquantaine de contributions par jour pour la seule version française » ? Si ce sont les nouveaux articles, c'est plutôt 350. Turb 11 fev 2005 à 00:03 (CET)
Tu ne peux pas recopier l'article sur une page comportant le pied de page Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. Les gens qui veulent lire l'article doivent cliquer sur ce lien : http://www.lefigaro.fr/cgi/perm/archives/find?url=%2Fcgi%2Fperm%2Farchives%2Fform&rub=&Texte=Wikip%E9dia&x=129&y=5 et payer 4 euros. --Teofilo-Folengo 15 fev 2005 à 14:24 (CET)
Pour moins de quatre euros, en l'occurrence un ticket de bus (j'ai fait l'un des deux trajets à pied), j'ai fini par consulter ce quotidien dans une médiathèque. Beaucoup de mal à trouver en le feuilletant car c'est assez loin dans la pagination du journal. La photo-écran est bien terne et se trouve en haut à droite d'une page de droite. J'ai alors aussitôt reconnu la version : celle où Omar Sharif n'est plus à l'endroit où je l'avais introduit mais visible quand même. En fait, très peu de lecteurs s'écarquilleront les yeux pour déchiffrer notre prose commune sur cette copie bien pâle. 82.224.88.52 21 fev 2005 à 20:00 (CET)

Traduction portugaiseModifier

Bonjour,

Pour information : encore un petit effort et j’aurai terminé la traduction portugaise de l’article sur le Figaro[1]. Par ailleurs, je viens de lire sur la page Alexandre Adler de la WIKI Fr [2], qu’il fait partie, dès 2002, du comité de rédaction de ce journal. Je n’ai pas trouvé cette information dans l’article que je suis en train de traduire. Qu'en est-il? Eliezer de Hollanda Cordeiro (d) 10 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Salut, après quelques recherches, on pourra remarquer sur le lien suivant (ici) qu'il n'y figure pas.

FormatModifier

Bon, cela fait plusieurs jours que je vois passer une guerre d'édition sur le format, tabloïd, demi-tabloïd ou berlinois du journal. Je n'en sais rien, je n'y connais rien, mais je me doute qu'il est aisé, par la discussion, de se mettre d'accord. Je préfère ne pas bloquer l'article pour l'instant. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Suite à une remarque de Bapti, il s'agit de l'utilisateur visé par Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Microphone. Turb (d) 25 janvier 2009 à 20:51 (CET)
Bonjour ! Le Figaro n'est pas en format Berlinois, mais en format Tabloïd. Alors que Le Figaro Réussir (supplément à l'édition du lundi) est en format demi-Tabloïd. Merci de mettre ses informations qui sont justes. --80.185.80.243 (d) 15 février 2009 à 18:17 (CET)

PhotographiesModifier

La Une sur Sarkozy et la lettre de protestation des journalistes du FigaroModifier

Merci de passer en page de discussion au lieu de supprimer en vrac comme si tout était à jeter.--pixeltoo (discuter) 11 février 2012 à 23:44 (CET)

Bonsoir. J'ai mis un bandeau, étant donné qu'on est en face d'un gloubi-boulga de POV (aussi pertinents que ceux qui critiquaient Libé pour les Unes et les photos d'Aubry, Hollande & cie pendant la primaire). Bref, nous ne sommes pas en face d'une information encyclopédique mais d'un collage de faits distincts et de petites phrases anecdotiques. Cordialement, Celette (d) 12 février 2012 à 00:11 (CET)
Je ne vois même pas où est le POV puisqu'il s'agit d'un débat interne où seules s'expriment les personnes directement concernées : la rédaction donne un avis sur son propre travail, le directeur des rédactions leur répond, et l'article mentionne les deux points de vue sans prendre parti. Je ne comprends rien à la remarque de Celette ("aussi pertinents que ceux qui critiquaient Libé pour les Unes et les photos d'Aubry, Hollande & cie pendant la primaire") puisque aucun collaborateur de wikipedia ne s'est prononcé sur ce débat interne au journal. De plus - je me suis déjà exprimé sur le sujet de nombreuses fois, et je ne tiens pas spécialement à ouvrir à chaque fois la boîte de Pandore - mais si l'on devait suivre les remarques de certains quant à la pertinence ou l'anecdotisme (désolé pour le barbarisme) des informations, la plupart des articles de wikipedia ne ferait que 5 lignes. Donc j'avance que ces informations traitent d'un sujet comme un autre (la ligne éditoriale du journal), et que ce sujet a sa place dans l'article. Comme il est tout à fait normal que l'article consacré à Libération évoque les tensions entre Bernard Lallement et Édouard de Rothschild. Et comme il est tout à fait normal que l'article consacré au Monde évoque l'enquête de Pierre Péan ou les rapports compliqués du journal avec la gauche. On peut raccourcir tout cela, résumer, hiérarchiser... mais évoquer le POV me semble complètement absurde. --Xxxxx (d) 12 février 2012 à 00:48 (CET)
La disproportion du paragraphe est criante (grosso modo 75 % de la ligne éditoriale d'un journal séculaire repose sur ce qu'il se dit depuis février 2012 !). Les informations anecdotiques sont à prendre et à considérer en fonction de l'audience de l'article. Les critères de pertinence pour le magazine Galopin seront évidemment différents de celui du Figaro, un des plus anciens et des titres les plus vendus en France. Donc dire que si l'on n'acceptait pas les informations anecdotiques, des « gros » articles tels que le Figaro feraient 5 lignes est un non-sens total. Parler de la ligne éditoriale qui est de droite, OK, extrapoler en condensant des petites phrases se réclamant du POV de chacun, non. Celette (d) 12 février 2012 à 17:35 (CET)
Il n'y a qu'à étoffer les informations concernant la ligne éditoriale avant 2012. Pour le reste, je ne comprends toujours pas vos arguments. Soyez plus claire : c'est la présentation des faits par Wikipedia qui vous semble POV ou les propos des journalistes de la rédaction ? --Xxxxx (d) 12 février 2012 à 17:46 (CET)
Entièrement d'accord, cette information a toute sa pertinence dans l'article (à vrai dire j'atterris à la base sur cet article, que je n'ai pas fréquenté par ailleurs, afin de vérifier si cette critique, que je viens de remémorer, apparaîssait). Il s'agit davantage d'une critique de la ligne du journal, sans doute il est souhaitable de compléter quelque peu l'article sur la ligne en général, mais je ne vois pas en quoi le bandeau est justifié. Xic[667 ] 12 juin 2012 à 20:03 (CEST)
Je le répète, c’est anecdotique, présenté de façon POV et qui plus est montré comme figure d’exception alors que de nombreux médias (à l’instar de Libé) ont publiquement pris part à la campagne de FH. Incongru donc. Celette (d) 13 juin 2012 à 03:13 (CEST)
Tu peux le répéter, il n'empêche que tu visiblement la seule à trouver cela anecdotique et incongru. Si tu as des sources comparables pour monter un paragraphe comparable sur la page de Libé, ne te gêne pas. Xic[667 ] 13 juin 2012 à 13:44 (CEST)
D’accord avec une reformulation, plus courte : ici on a de longues citations, il doit être possible de synthétiser sans tronquer. Par contre, pas de suppression : Celette, quand on chasse les pdv, il arrive qu’on en voit là où il n’y en a pas. Tu devrais abandonner quelque temps les articles politiques. Azoée (d) 13 juin 2012 à 20:54 (CEST)
Dire que je suis seule et que vous êtes deux n’est pas un argument, je suis désolée.
À la rigueur, nous pourrions trouver un consensus, mais cela consisterait en une simple ligne, sans toute la fioritures qui dépasse.
-
Quant au conseil provocateur d’Azoée, la décence m’empêche d’écrire ce que je pense, mais il doit bien se douter de quoi il s’agit. Celette (d) 14 juin 2012 à 04:26 (CEST)
Je pense surtout que tu t’es enfermée dans un mode de pensée soupçonneux, à chercher partout des pdv gauchistes, et que tu ne te poses jamais la question de tes opinions, au point d’en être aveugle. Sur cette page, il n’y a pas deux personnes d’un avis et une de l’autre, mais quatre et une. Azoée (d) 14 juin 2012 à 07:53 (CEST)
une déclaration officielle des propres représentants des journalistes d'un des plus grands journaux nationaux critiquant ouvertement et sévèrement la ligne suivie par ce dernier, avec réactions et commentaires de la direction et autres, cela n'a rien d'anecdotique, je ne vois pas comment argumenter cela tellement cela apparaît évident, et il est également évident que cela doit figurer d'une manière ou d'une autre dans le passage présentant la ligne du journal. Xic[667 ] 14 juin 2012 à 10:29 (CEST)
Les polémiques sur la ligne éditoriale de tel ou tel journal sont des informations valables en elles-mêmes, surtout quand elles créent des remous au sein du journal : par exemple, le fait que dans les années 70 Libération faisait l'apologie de Jacques Mesrine ou de la pédophilie aurait sa place dans l'article de ce quotidien (d'autant que certains articles ultérieurs dans Libération ont constitué des mea culpa vis-à-vis des dérives de l'époque). Le souci tient à mon avis moins dans la pertinence de l'information elle-même que dans la place à mon sens disproportionnée par rapport à l'article dans son ensemble (un paragraphe entier) donnée à un évènement récent : cette "prime à l'actu" est un phénomène très fréquent sur wikipédia. Je pense que le mieux serait de résumer tout cela en une phrase ou deux, avec les sources liées. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2012 à 10:41 (CEST)
Comme je l'ai dit plus haut et comme semble l'approuver JJG, une mention, réduite à portion congrue, pourrait être acceptable. La forme actuelle donne une importance inconsidérée à ce qui demeure un fait tout à fait mineur dans l'histoire centenaire du journal, la « prime à l'actu » et le manque de recul aidant.
-
Je demande en outre à Azoée de cesser immédiatement de me préter des déviation mentales (« un mode de pensée soupçonneux, à chercher partout des pdv gauchistes » ===> ?), sans quoi la prochaine fois le problème se règlera sur une autre page que celle-ci. Celette (d) 15 juin 2012 à 02:57 (CEST)
Une mention est à mon avis non seulement acceptable, mais utile. Par contre, je pense qu'il faut rester concis et ne pas faire un paragraphe entier, d'une taille disproportionnée. C'est un travers assez fréquent, dans lequel il m'est arrivé moi-même de tomber, et je pense qu'il vaut mieux essayer de l'éviter. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2012 à 09:05 (CEST)
Et il serait intéressant que Celette - dont personne ne comprend ici la position, je dis cela sans provocation - argumente un peu. Qu'elle nous explique, en développant un peu, pourquoi l'évocation de la ligne éditoriale d'un journal (et non sa critique par wikipedia) n'a pas sa place ici. Cela nous permettrait peut-être d'étoffer le débat et de trouver une solution satisfaisante.
-
En outre, je trouve que la version actuelle ("Dans les années 2000, le Figaro apporte un soutien important aux différents gouvernements conservateurs ce qui provoque une réaction de la Société des journalistes du Figaro qui adopte, en février 2012, un texte dénonçant la ligne éditoriale de son journal") est complètement réductrice, voire - ce qui est plus grave encore - totalement erronée. Il n'a jamais été reproché au Figaro d'être de droite. C'est l'ADN du journal, comme Libération est de gauche. Il s'agit d'un conflit entre la Société des journalistes du Figaro et de sa direction (1ère nuance), qui ne date pas des années 2000 mais de la campagne présidentielle de 2012 (2ème nuance). La première reprochant à la seconde de diriger leur travail dans un but partisan et ouvertement militant, c'est-à-dire - en gros - aider à la réélection de N. Sarkozy en le présentant sous les meilleures auspices, quitte à taire ou à tempérer certains problèmes liés à son bilan, à sa gouvernance, à sa campagne ou à ses équipes (3ème nuance). On ne peut pas réduire cette affaire à une fronde des journalistes qui pesteraient tout de coup parce que leur journal serait de droite ! Je veux donc bien que l'on réduise ce que j'avais fait mais attention aux approximations et aux contresens ! Cordialement. --Xxxxx (d) 15 juin 2012 à 23:03 (CEST)
« Personne ne comprend [ma] position » ? Vous devez bien être seulement deux. Et si vous m’aviez lu, vous sauriez que je me rallie à une solution de compromis, c’est-à-dire une mention a minima (la version actuelle). Celette (d) 16 juin 2012 à 03:20 (CEST)
Pixeltoo, Xic, Azoe, J.J.Georges, moi... Tous les participants à cette discussion (soit 5 personnes) s'opposaient à la suppression que vous proposiez. Bref, passons... --Xxxxx (d) 16 juin 2012 à 15:41 (CEST)
Ne mettez pas tout le monde dans le même sac, je ne crois pas que toutes les personnes que vous citez ci-haut sont d'accord pour une version similaire. Bref, oui passons. Celette (d) 16 juin 2012 à 21:52 (CEST)

Passage problématiqueModifier

Un passage (sourcé) pose problème AMHA dans sa formulation.

« Bien que l'influence de celle-ci se soit sentie dans le Figaro Magazine, on ne peut pour autant pas réduire celui-ci au seul statut de porte-voix de la Nouvelle Droite »

Il donne un avis, sans l'expliciter, ce qui constitue un argument d'autorité. S'il est vrai que les idées de la Nouvelle-Droite ont été diffusées par Le Figaro (c'est ce que la référence semble vouloir dire), il faut, par esprit de neutralité, la quantifier et la ramener à son poids réel.Une meilleure formulation serait, selon moi :

« Le Figaro diffuse donc les idées de l'extrême-droite se fait sentir par ces plumes [+ éventuellement un exemple d'article]. Mais ces auteurs et ces articles restent minoritaires dans le journal, la pensée de droite restant majoritaire »Azoée (d) 22 août 2012 à 16:34 (CEST)

J’ai apporté une formulation ménageant chaque partie, le qualificatif d’« extrême droite » étant lui-même sujet à caution. Celette (d) 22 août 2012 à 22:15 (CEST)

RéticencesModifier

Mes réticences portent sur tout : il s'agit d'une synthèse inédite, le ton est PoV, les sources non adaptées car insuffisamment sérieuses (exemple : Acrimed). Le dernier paragraphe est purement anecdotique et n'a rien à faire dans une section « Critiques ». Bref, c'est à retirer. SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 21:00 (CET)

Acrimed est une source autorisée ailleurs, pourquoi ne le serait-elle pas ici ? Et même si Acrimed pose problème, pourquoi alors retirer Le Monde diplomatique et Le Canard enchaîné ? Pas assez sérieux ? Laissez moi rire. Une section critique est légitime et même nécessaire (et a toute sa place sur Wikipedia), nous pouvons travailler ensemble à la "neutraliser" si vous le souhaitez, ou lancer une stérile "guerre d'édition".JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 21:05 (CET)
Pour moi, il n'y a rien à neutraliser : l'ensemble de cette section est en elle-même non pertinente et constitutive d'une synthèse inédite. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 21:14 (CET)
Acrimed peut être une source valable, si elle ne source pas le point de vue d'Acrimed. Comme si on utilisait "le point" pour parler de "le point", ça va pas, pas une source secondaire. Vous êtes très péremptoire en disant qu'elle est légitime et nécessaire, et moi, ça ne me fait pas rire. Je ne suis pas forcément contre la rubrique, mais on marche sur des oeufs, et en général on prend des précautions, on discute avant d'imposer un texte aussi "polémique". Donc je dirais, pourquoi pas une phrase dans la rubrique "Le Figaro aujourd'hui : l'arrivée du groupe Dassault (2004)", mais pas tout une tartine de critique. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:17 (CET)
La section "Critique" que je propose est plutôt soft comparée à celle de l'article du Monde... Peut-on cependant envisager une simple sous-section "Une indépendance éditoriale qui fait débat", puisque c'est visiblement le cas (3 sources différentes).JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 21:27 (CET)
Ce serait déjà mieux, en effet. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 22:41 (CET)
J'ai donc supprimé la section "Critiques" afin de passer à une sous section "Une indépendance éditoriale qui fait débat" à la fin de l'historique. J'ai aussi ajouté des sources, dont je ne doute pas un instant que vous conviendrez qu'elles sont "de qualité" et attestent d'un véritable débat médiatisé, jusque dans la rédaction même du journal.JayLesPotes (discuter) 7 mars 2014 à 23:49 (CET)
Je rejoins JayLesPotes (d · c · b) sur l’appréciation portée sur le sérieux d’Acrimed ; retirer en plus les appréciations fondées sur le Diplo est carrément PdV. Si on n’utilise pas les sources de gauche pour parler d’un journal de droite, il reste quoi ? De plus, on ne peut pas dire que cette partie occupe une place disproportionnée (elle est même un peu légère). azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 00:49 (CET)
Le problème n'est pas tant ces sources (encore que, pour Acrimed, je maintiens ce que je dis...) que leur compilation analytique réalisée de manière inédite... SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 01:16 (CET)
Au passage, ce n'est pas simplement changer de titre que je demandais... Les problèmes restent entiers, voire amplifiés, avec ce nouveau paragraphe. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 01:27 (CET)

Les citations de Dassault dans le premier paragraphes ont donné directement lieu à une motion de la société des rédacteurs du journal, votant massivement pour une réaffirmation de l'indépendance de la rédaction. Elles sont relayées par Europe 1, médiatisées, et sont donc légitimes. Cette motion et le communiqué de la SNJ en 2008 indiquent que l'indépendance éditoriale est un problème majeur au sein même de la rédaction du journal. Le fait que l'article soit du Monde indique que le sujet a été médiatisé. De plus, d'autres sources, comme Le Monde diplomatique et Le Canard enchaîné, dont personne ici ne contestera la "qualité", ont eux aussi relayé ces problèmes d'indépendance éditoriale au Figaro depuis son rachat par Serge Dassault en 2004. Enfin Acrimed, association reconnue pour son travail et acceptée comme source de critiques sur TOUTES les autres pages de Wikipedia, a publié beaucoup de documentation sur le sujet, on doit donc mentionner au moins son existence. On a donc différentes sources, quasiment toutes objectivement "de qualité", qui vont dans le sens d'un problème d'indépendance éditoriale au Figaro. En quoi dans ce cas est-il illégitime de créer un sous-section sur le sujet ? JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 07:16 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une telle déclaration issue de la rédaction d'un journal aussi important est effectivement quelque chose de particulièrement rare qui mérite d'être noté car signe d'une évolution de celui-ci (ça a donc sa place dans la grande section « Historique du journal »). Concernant Acrimed, si le ton est souvent polémique, les articles publiés sont toujours particulièrement sourcés. De plus, il n'est pas interdit de tenir compte du contexte environnant la source plutôt que de se limiter à une position de principe. Or, ici, la phrase impliquant cette association est lisse et ne peuvent pas vraiment de problème par suite (ton neutre + source vérifiable). Par contre, le tout dernier paragraphe de la section est à surveiller attentivement car la situation risque d'évoluer (des plaisirs des articles collant de trop près à l'actualité).--Arsael (discuter) 8 mars 2014 à 08:56 (CET)
SM, est-ce que tu pourrais préciser ce que tu entends par « que leur compilation analytique réalisée de manière inédite », parce que l'acception courante de ce genre de phrase est la description parfaite de tout article de Wikipédia. Ou alors propose un brouillon d'un paragraphe équivalent.
Je suis Arsael sur le dernier paragraphe : je le trouve bien trop long, on pourrait le résumer en une phrase avec un lien vers Patrick Buisson (chouette, il n'y a pas d'article sur l'affaire). azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 10:24 (CET)
J'ai réduit le dernier paragraphe, qu'en pensez vous ? JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 10:35 (CET)
@Azoee Non, une compilation analytique, lorsqu'elle n'a jamais été réalisée par une source secondaire au préalable, est un travail inédit. On ne retrouve pas ce genre de construction inédite sur les articles wikipédiens en ce qui concerne les sections de commentaire et d'analyse d'un sujet (pour l'apport d'informations et de faits bruts, c'est autre chose...)
@tous Je suis d'accord pour la mention de la motion de défiance et des critiques sur l'indépendance éditoriale, cela a sa place comme je l'ai dit. En revanche, je maintiens que Acrimed n'est pas une source fiable (ici ou ailleurs), ce qui pose problème (également pour les raisons indiquées par Hatonjan). Et je pense qu'il faut supprimer le dernier paragraphe : on manque de recul pour l'affaire Buisson, et cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte est d'ailleurs loin d'être spécialement repris et commenté (à l'inverse d'autres faits), du reste. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 12:01 (CET)
@SM : « Cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte » est largement reprise et commentée... en témoignent les articles du Canard enchaîné[1], du Monde diplomatique[2], du Parisien[3], de France Info[4], de 20 Minutes[5] ou encore du Nouvel Observateur[6]... J'en viens personnellement à douter de votre honnêteté intellectuelle. JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 13:45 (CET)
J'en viens personnellement à douter de votre capacité à dialoguer sans insulter. Merci de ne pas poursuivre dans cette voie. Sourcé ne veut pas dire pertinence ; le principe de pertinence est d'ailleurs exigé au titre du premier principe fondateur, et il n'est pas respecté ici faute de recul suffisante et de sources analytiques confirmant la notoriété de cet événement. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 13:57 (CET)
Je veux bien que dans le feu de la discussion, vous ayez écrit un mot à la place d’un autre. Mais là c’est une phrase entière : « cette histoire de coup de téléphone à Mougeotte est d'ailleurs loin d'être spécialement repris et commenté ».
On vous prouve le contraire, vous voulez de la pertinence et du recul. Et dans trois ans, si cinq livres sont sortis sur ce coup de fil, vous inventerez encore autre chose ? Mais le fait même qu’autant de sources parlent du coup de fil indiquent l’importance du fait (AMHA, un peu de réflexion aurait suffit).
Et le paragraphe regorge de sources. Rendu à ce point, où vous changez sans cesse d’exigence, la discussion ne peut plus progresser. Excepté le recours à de nouvelles sources, livresques si j’ai bien compris. Voici une première liste :
Comme les dernières publications sont de 2007, depuis, tout ce qui concerne le journal devra passer par autre chose. azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 15:34 (CET)
Mes exigences sont pourtant claires - et les mêmes - depuis le départ. Il faut du recul et des sources analytiques pour l'affaire Buisson. Cette exigence n'est pas remplie, et rien ne permet de savoir si cet épisode laissera une trace notoire dans l'Histoire du Figaro. Pour l'instant, ce n'est pas ce qu'il ressort des sources. SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 17:06 (CET) PS : votre ton, à tous les deux, est des plus déplaisants. Merci de respecter le quatrième principe fondateur, ainsi que nos avis, à Hatonjan et à moi-même. C'est ce qui s'appelle être collaboratif.
On a aussi sur Persée :
Même constat. azoée ¿∞? 8 mars 2014 à 15:50 (CET)
Vous aurez du mal à vous faire passer pour une victime, Azoee a très bien montré ce qui nous interpelle dans votre comportement. Et ne faites pas comme si aucune de vos demande n'avait abouti, j'ai déjà largement modifié le texte initial. Continuons donc cette médiation. Il est bien sûr envisageable de réduire les parties dédiées à Acrimed et au Canard enchaîné, mais une suppression pure et simple de ces parties ne semble pas, et de loin, faire l'unanimité. L'apport d'Azoee à la conversation nous oblige de plus à envisager l'incorporation de ces sources bibliographiques au sein de cette sous section. JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 17:35 (CET)
Enfin n'exagérons rien, vous avez ici imposé votre texte contre les avis, et supprimer ce que vous ajouter devrait faire l'unanimité ? Néanmoins, comme a dit SM, il est difficile d'avoir du recul sur cette affaire et le retentissement pour ce journal. Comme je disais, je me serais contenté d'une simple mention dans la rubrique "après 2004". Et l'exmple du monde ne me semble pas franchement à suivre, à lire le paragraphe là bas, on sent que ça a été écrit "à chaud" et bon courage pour en faire quelquechose de correct avec du recul. Bref, je suis pour la prudence, et pour le moment, ça me semble encore opas le cas?. Concernant Acrimed, cela me semble très "partial", navré de le dire, mais le Rafale a des vertus, et je ne vois pas en quoi le Figaro ne pourrait pas l'écrire. Le monde ne peut plus parler de Free car Niels en est actionnaire ? Quant au SNJ, c'est un syndicat "plutôt à gauche" et donc juste un communiqué disant tout le bien qu'il pense d'un média de droit me semble notoirement pas encyclopédique. Voici mon avis. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 17:54 (CET)
Il s'agit tout simplement d'un cas flagrant de conflit d'intérêts. Procédons par analogie : Un chercheur en médecine écrit un article qui dit : « pour soigner cette maladie, il faut prescrire tel médicament. » Il s'avère que ce chercheur reçoit 80 % de ses revenus du fabricant de ce médicament. Cela ne vous dérange pas ? La partie dédiée a Acrimed peut être réduite, mais l'existence de son travail doit être mentionnée. Comme le disait Azoee plus haut, il est inconcevable de devoir se baser uniquement sur des sources "de droite" pour parler d'un journal "de droite"... Mais dans ce cas, il serait peut être judicieux de relayer directement les propos d'un membre de la rédaction du Figaro, sans le "filtre de gauche" du SNJ : « Autre sujet d'inquiétude pour la rédaction, "certains sujets ne passent plus ; il n'est guère possible de parler des opposants au gouvernement", s'indigne une journaliste. "Nous n'avons plus le droit de parler en mal des pays dans lesquels Dassault fait du business et de ceux dont Nicolas Sarkozy veut se rapprocher", constate un journaliste du service international »[7]. Je pensais que vous ne seriez pas d'accord, l'attaque est assez cruelle. Mais si vous insistez ! JayLesPotes (discuter) 8 mars 2014 à 18:10 (CET)
Le problème est que trouver de la neutralité en politique, pas simple  . Ce qui peut me gêner, c'est la pression etc, objet du premier paragraphe, mais on ne peut pas empêcher un organe de presse de parler des sujets qui concerne ses actionnaires, sinon on le viderait de sa substance. Après, c'est plus honnête de signaler le "risque de partialité" dans l'article de presse. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 18:41 (CET)
En aparté, je ne suis pas sûr que je discute de la même chose que tout le monde : est-ce simplement le dernier paragraphe du 2.8, ou l’ensemble de ce sous-chapitre ? azoée ¿∞?
Je parle un peu de tout le §2.8 pour ma part  . Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 19:06 (CET)
merci.
Il me semble inutile de revenir sur le fond : j'ai déjà tout dit, et Hatonjan aussi, nonobstant les attaques personnelles. Sur la forme, la phrase « mais une suppression pure et simple de ces parties ne semble pas, et de loin, faire l'unanimité » est évidemment problématique : c'est à l'ajout de faire consensus sur Wikipédia. Et je constate que, effectivement, l'unanimité n'est pas de mise... SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:41 (CET)
C’est limite POINT à mon avis : la plupart des chapitres se construisent petit à petit. Si on ne peut le faire progressivement, on ne peut pas le faire du tout. En conséquence, si un contributeur conteste un passage à cause d’une de ses 9 sources, on supprime ? Ce n’est quand même pas le premier paragraphe de W à compiler des faits ! azoée ¿∞? 9 mars 2014 à 09:14 (CET)
Compiler des faits pour en tirer quelquechise est du travail inédit et ça n'est pas le rôle de WP. Et si une source et un paragraphe lié à cette source est criticable et critiqué, le plus sage me semble de l'améliorer, et, à défaut, de le retirer. Hatonjan (discuter) 9 mars 2014 à 12:58 (CET)
C’est ce que je pensais depuis le début : tu fais un procès d’intention. Nous accumulons des faits, toi tu supposes que c’est « pour » un but inavouable. :-( Tu ne peux pas le prouver, nous ne pouvons prouver la pureté de nos intentions. C’est pour cela que tous les arguments ne servent à rien. azoée ¿∞? 10 mars 2014 à 08:09 (CET)

La section a été drastiquement réduite, notamment au niveau des parties supposées "trop récentes" ou "non objectives" ; tout en conservant l'essentiel de l'information. En espérant que cela satisfasse tout le monde. JayLesPotes (discuter) 9 mars 2014 à 15:42 (CET)

C'est déjà beaucoup mieux, merci. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 23:30 (CET)
En effet, merci pour ton travail ! Ca me semble un bon compromis, au moins le temps de voir comment tout ceci évoluera. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 10 mars 2014 à 15:41 (CET)
Bonjour. Simple question : y a-t-il une masse critique au delà de laquelle la somme des exemples d'un véritable problème d'indépendance éditoriale au Figaro permettra un titre plus affirmatif que l'actuel "Une indépendance éditoriale qui suscite un débat" ? JayLesPotes (discuter) 30 mai 2017 à 13:51 (CEST)

le développement où il est question de l'affaire Dreyfus est malhonnête. Contrairement à ce qui est suggéré le Figaro retira son soutien dès le 18 décembre 1897 et le fit savoir en p. 1 par un éditorial de Fernand de Rodays, "A nos lecteurs". Quant à la caricature parue le 14 février 1898 sous le titre "Un dîner en famille" elle était l'oeuvre de l'antidreyfusard Caran d'Ache et constituait une mise en garde à ceux des lecteurs qui auraient la tentation d'en parler en famille. 194.214.199.130 (discuter) 4 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Fusion entre Le Figaro et Figaro interactifModifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Dans la lignée de Discussion:L'Équipe interactif/Suppression ; y a-t-il besoin d’avoir un article distinct pour l’édition en ligne du Figaro ?

Une redirection vers Le Figaro#Édition en ligne, lefigaro.fr me semble plus pertinente.

schlum =^.^= 31 mars 2016 à 11:00 (CEST)

  1.   Pour --Krosian2B (discuter) 31 mars 2016 à 18:42 (CEST)
  2.   Pour partiel : Fusion du contenu dans la section appropriée, puis suppression après avoir redirigé les liens internes ; le nom Figaro interactif semble en effet totalement inédit ! (contrairement à Le Monde interactif) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 mars 2016 à 23:22 (CEST)
Fait. --Nouill 17 avril 2016 à 09:06 (CEST)

RéférencesModifier

« Bouclage », parutionModifier

Dans Le Monde#Publications, je lis:

"Le « bouclage » de la rédaction [du 'Monde'] se fait le matin à 10 h 30", et "son édition du jour est ainsi disponible vers 13 heures à Paris, ... " Comment ça se passe avec Le Figaro? --Corrieberthe (discuter) 30 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Le Figaro n'est pas un « journal du soir » comme Le Monde. Son bouclage doit se faire dans la nuit pour être imprimé et être disponible pour les lecteurs au réveil. À noter que l'édition numérique est disponible pour les abonnés la veille dans la soirée, ce qui laisse deviner le moment du bouclage. Celette (discuter) 30 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2016 à 11:16)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2018 à 13:47, sans bot flag)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé automatiquement par un robot le 15 novembre 2018 à 22:29 (CET).

Contestation d'une information sur le harcèlement sexuel au FigaroModifier

Bonjour.

J'ai indiqué sur la page du Figaro il y a quelques jours l'affaire révélé par Libération sur le harcèlement sexuel dans le journal en question. Un utilisateur a d'abord voulu supprimer mon texte, puis après le refus d'un autre, l'a "contesté".

Le truc c'est que vous n'avez pas cherché à en discuter, pas forcément avec une IP, mais au moins avec les autres contributeurs de la page... Les paragraphes qui sont contestés peuvent l'être par une seule personne ? Il ne faut pas, à défaut d'un consensus, qu'il y ait au moins un débat ?

Je prend l'initiative pour que la question puisse être tranchée.

Je ne sais pas si en tant qu'IP, mon avis compte, mais ça serait bien que la question à ce sujet soit réglée malgré tout.


Cordialement,

185.98.66.187 (discuter) 18 mars 2019 à 18:36 (CET)

Voir Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. Cheep () 20 mars 2019 à 11:03 (CET)


Bonjour. La page précise bien que la véracité des informations est plus importante que la rapidité de leur publication, mais comme les journalistes du journal confirment eux-même que le problème existe, je ne vois pas où est le problème.

De même que cette information est traitée de la même manière que les faits plus anciens, du coup je ne vois pas où est le problème.

A aucun moment il est indiqué que wikipéda ne doit pas prendre en compte des informations récentes. Ça serait complexe pour certaines pages, si c'était le cas. Notamment l'affaire Benalla ou le mouvement des gilets jaunes, pour ne citer que ces deux exemples.

Cordialement, 185.98.66.187 (discuter) 21 mars 2019 à 11:52 (CET)

Pour l'instant, il s'agit d'une spéculation, pas d'une information. Des témoignages anonymes ne pourraient être retenus, que si les témoins étaient menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique. Mais on en est même pas là, puisqu'aucun harceleur n'a été identifié, aucun témoignage n'a été remonté, même de manière indirecte, à la direction...--Barbanegre (discuter) 21 mars 2019 à 19:41 (CET)
Pouvez-vous me dire de quelle règle vous partez pour dire que Wikipédia ne doit prendre en compte un article de journal se basant sur des témoignages anonymes que si les personnes en question ont été menacés de mort ou d'atteinte à leur intégrité physique ?Je vous remercie d'avance185.98.66.187 (discuter) 23 mars 2019 à 19:58 (CET)
Il ne peut y avoir de conséquences en matière de licenciement ou d'action judiciaire. Ce n'est pas une règle wp. Mais sans élément nouveau, on restera dans le domaine de la diffamation.--Barbanegre (discuter) 23 mars 2019 à 20:31 (CET)
Si quelqu'un diffame, à l’heure actuelle, c'est Libération. Pas Wikipédia parce qu'il se réfère à un article d'un journal mainstream. Et je ne pense pas que la politique de wikipédia consiste à ne pas parler des polémiques qui n'ont pas abouti à une action judiciaire. -- 185.98.66.187 (discuter) 24 mars 2019 à 17:38 (CET)
Drôle de neutralité de point de vue qui insiste pour présenter la possibilité du harcèlement au Figaro quand une affaire avérée n'est même pas évoquée sur la page du Monde.--Barbanegre (discuter) 24 mars 2019 à 19:08 (CET)
Je ne comprend pas. Wikipédia regorge de sources provenant d'articles de presse qui ne sont pas évoqués par Le Monde. Niveau qualité de source, Libération vaut bien Le Monde, non ? Libé, L'Obs, Le Parisien, Le Figaro, Le Point, Marianne, Slate, l'Express, La Croix, etc. --- 185.98.66.187 (discuter) 25 mars 2019 à 07:38 (CET)
Oups. Dans ma dernière, je ne parlais pas de sourçage, mais de traitement différencié des médias sur Wp. Une affaire de journaliste harceleur existe au sein de la rédaction du Monde et n'est pas présentée sur Wp.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 08:45 (CET)
Je ne vous apprendrais pas qu'on est ici sur la page de discussion de l'article Le Figaro et pas sur celle du journal Le monde. Contester la présence d'une information sourcée sur la page du figaro au motif qu'une information ne serait pas présente sur le site du monde me parait pour le moins contestable. Concernat l'info sur Le Figaro, elle est sourcée et mérite à mon sens d'être mentionnée, même si pour moi le paragraphe est actuellement trop long..--Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 16:13 (CET)
Vous avez tout à fait raison. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun ragot sur la page du Monde, qu'il faudrait se dispenser d'en mettre sur la page du Figaro.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2019 à 21:12 (CET)
Je n'ai pour ma part, en tant que contributeur aucun jugement à émettre, sur des informations relevées par une source de référence. --Lefringant (discuter) 25 mars 2019 à 21:50 (CET)
Déjà quinze jours et rien de plus pour étayer les propos lus dans la rubrique checknews (un anglicisme pour désigner la version 2.0 du courrier des lecteurs) de Libé. Quelqu'un peut il se dévouer pour prendre la plume et demander au journal où ils en sont dans l'enquête du siècle ?--Barbanegre (discuter) 27 mars 2019 à 21:50 (CET).
Excusez-moi, mais en quoi ce sarcasme fait avancer la discussion ? Libération n'a jamais prétendu faire "l'enquête du siècle", cet épouvantail n'était pas vraiment nécessaire... -- 185.98.66.187 (discuter) 27 mars 2019 à 22:22 (CET)
Oups, désolé pour ce lieu commun involontaire. Je voulais dire en plus court « enquête du siècle que nous vivons » ou « enquête de notre siècle ». J'ai autre chose à faire que caricaturer Libé. --Barbanegre (discuter) 28 mars 2019 à 07:23 (CET)
Revenir à la page « Le Figaro ».