Discussion:Le Crocodile (projet de film)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Crocodile (projet de film) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Crocodile (projet de film)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Crocodile (projet de film)}} sur leur page de discussion.

Le Crocodile (projet de film)

Proposé par : Orlodrim (discuter) 19 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Suite à une Demande de restauration de page.

Je notifie les personnes ayant donné un avis lors de la précédente PàS :  Jeriby, Baguy, Soboky, Hégésippe Cormier, Schlum et Michel421. Orlodrim (discuter) 19 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

+  Jean-Jacques Georges Orlodrim (discuter) 19 juillet 2014 à 16:37 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 27 juillet 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mention « centrée »

Environ deux tiers de la page 62 du numéro 8 de la revue Schnock « La revue des Vieux de 27 à 87 ans » (Automne 2013) est consacré à ce projet de film (dans le cadre d'un article intitulé "Les comédies françaises que vous ne verrez jamais") (j'ai la version papier sous la main - pas de version internet, mais la bobine de Louis de Funès extraite de la préaffiche du film apparaît sur cette page du site de la revue, cette préaffiche en constituant la page 63). La source me semble intéressante pour appuyer l'admissibilité éventuelle mais n'apporter rien pour le contenu de l'article. Touriste (discuter) 22 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

Merci pour cette source que je ne connaissais pas (d'ailleurs, je ne connaissais pas ce magazine mais je compte bien me procurer ce numéro : c'est bien celui avec Pierre Richard sur la couverture ?). Pour la pré-affiche, je pense que, d'après la photo visible sur la page du site que tu as montré, ce n'est pas la pré-affiche parue en 1975 mais plutôt une fausse affiche réalisée de nos jours. Pour avoir une légère idée de la pré-affiche parue en 1975, tu as le dessin central (la tête de De Funès dans un dessin de crocodile) depuis hier sur la page de l'article. Mais je peux me tromper. - Groupir ! (discuter) 22 juillet 2014 à 16:21 (CEST)

Ouaip c'est bien le numéro centré sur Pierre Richard. Pour la préaffiche, tu as sans doute raison : en regardant bien, les diverses "affiches" qui illustrent l'article de Schnock ont des similitudes graphiques troublantes et sont sans doute des photoshoppages récents. Touriste (discuter) 22 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

Je viens de recevoir le magazine et je confirme que l'affiche p.63 est bien un photomontage (comme toutes les affiches du dossier d'ailleurs), la vrai pré-affiche en question est celle-ci : Scan de la pré-affiche. - Groupir ! (discuter) 25 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

Sources de Groupir !

Pour ceux qui veulent toujours plus de références, je viens de rajouter de nouveaux ouvrages dans la section "Bibliographie", dont une biographie de Louis de Funès écrite par ses propres fils : les informations qui y sont sont donc de sources sûres.

• Olivier de Funès et Patrick de Funès, Louis de Funès : Ne parlez pas trop de moi, les enfants !, Paris, Le Cherche midi, coll. « Collection Documents », 2005, 304 p. (ISBN 2-7491-0372-X).
• Philippe Durant, Les Éléphants, Paris, Sonatine, 26 janvier 2012, 219 p. (ISBN 235584108X, lire en ligne).
• Stéphane Bonnotte, Louis de Funès: jusqu'au bout du rire, Paris, 2002, 255 p. (ISBN 2-84098-908-5, lire en ligne).
• Bruno Solo, Petites et grandes histoires du cinéma, Le Cherche midi, coll. « Humour », 26 avril 2014, 210 p. (ISBN 2749123275, lire en ligne). - Groupir ! (discuter) 21 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Crocodile (projet de film) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je conserve mon avis de la précédente PàS, le projet a bel et bien existé, j'avais ajouté une source (secondaire) que j'ai rétabli dans cette nouvelle version de l'article, un documentaire où on parle de ce projet (on y voit même l'affiche du film). Donc à mon sens l'article devrait être admissible. Et depuis que l'article a changé de manière significative depuis la première PàS, je ne peux que continuer dans le sens d'un avis favorable à la conservation. Jeriby (discuter) 19 juillet 2014 à 16:56 (CEST)
2.  Conserver Après avoir beaucoup réfléchi. Tous les réalisateurs ont dans leur filmo des projets avortés (Gus Van Sant a essayé de réaliser Harvey Milk depuis 1995 pour ne le faire qu'en 2008, Nazi Gold de De Palma a bien failli voir le jour...) et je ne suis pas d'accord, d'ordinaire, pour qu'ils aient un article dédié. Là, même si on manque de sources spécifiquement dédiées, on voit que des sources secondaires (bio de Oury et De Funès) ont visiblement traité ce sujet de manière significative. Une simple fusion de cet article dans Gérard Oury me paraitrait donner dans l'article sur le réalisateur une importance disproportionnée au projet. L'article tel qu'il est actuellement me semble suffisamment encyclopédique, on dépasse les simples annonces de projets dont nous sommes inondés régulièrement, on comprend ce qui a amené Oury au projet (des critiques sur Rabbi Jacob, on a un synopsis détaillé, on sait qu'une boîte de prod ne s'est pas remise de l'arrêt du projet, on parle d'une tentative de version U.S. avec un nouveau scénariste... On est loin des Visiteurs 3. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 juillet 2014 à 15:49 (CEST)
3.  Conserver Certes, le projet n'a jamais vu le jour mais il est correctement sourcé et n'a pas grand chose à voir avec les délits d'initié autant promotionnels que précoces auquel WP a fréquemment droit. Plutôt pour la conservation donc. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)
4.  Conserver Ce type de film (tout comme la plupart des articles présents dans la Catégorie:Film inachevé) est tout à fait admissible puisqu'il s'agit d'un projet important, tenté à plusieurs reprises, et pour lesquels il existe de nombreuses sources. Même s'il reste fort à faire, l'article est plutôt bien fait et sourcé, ce qui n'est pas souvent le cas dans ce type de situation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 13:42 (CEST)
5.  Conserver Présence de sources de qualité et centrées. Kartouche (Ma PdD) 22 juillet 2014 à 13:50 (CEST)
6.  Conserver Malgré que ce film n'est pas sorti, il existe des sources nationales. J'ai relevé ceci : « Le duo Oury/De Funès est toujours en pleine symbiose et les deux sont d’accord pour un nouveau film : Le Crocodile, où De Funès incarnera un dictateur sud américain. Mais alors que la préproduction du film est bien avancée, Louis de Funès est victime d’un infarctus. Les médecins de l’acteur sont catégoriques : impossible pour lui de participer dorénavant à des projets de grande ampleur comme les films d'Oury. Le Crocodile est donc abandonné et les deux artistes n’auront ensuite plus jamais l’occasion de travailler ensemble. » [1]. Les problèmes de santé de De Funès préjudiciables au film sont relatés encore ici « tandis qu'il se prépare pour la comédie physique "Le Crocodile" d'Oury, son cœur lâche à deux reprises » [2]. Il y a eu une chronique sur ce film « Cinéma Stop, la chronique de David Abittan, se penche cette semaine sur Le Crocodile, de Gérard Oury. » [3]. Mario93 (discuter) 22 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

   Merci pour ces quelques nouvelles sources : je n'étais jamais "tombé" dessus. Par contre, je ne sais pas si ce serait possible de rajouter une quatrième section ("Quatrième tentavive, avec Coluche") car, pour l'instant, seul ce reportage parle du relancement du projet pour Coluche. Je n'en trouve aucune trace dans les quelques biographies que je possède. - Groupir ! (discuter) 22 juillet 2014

    Groupir ! :, comme dans tout article, il est conseillé de sourcer tout ce qui est écrit. Ce n'est pas toujours facile. En cas de doute sur la véracité d'un fait, on peut éventuellement utiliser le conditionnel au lieu d'être affirmatif. Dans le cas présent, d'un article qui risque d'être supprimé, je pense qu'il est préférable d'abord de vérifier que tout ce qui est affirmé est sourcé, et si possible, par des sources nationales. Cordialement Mario93 (discuter) 22 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

7.  Conserver Largement assez de matière pour remplir un article ayant du corps et correctement sourcé. L'information mérite d'être conservée, il n'y a pas d'endroit où on pourrait envisager une fusion la respectant qui ne déséquilibrerait pas gravement l'article qui la recevrait. Touriste (discuter) 22 juillet 2014 à 16:14 (CEST)
8.  Conserver Peu importe que le film ait avorté, son admissibilité me semble acquise, du fait de l'avancement du projet (notamment du point de vue de la publicité), de l'importance des difficultés médicales de Louis de Funès (elles-mêmes encyclopédiques) et des diverses tentatives faites pour tourner malgré tout le film. Par ailleurs, pour un projet non réalisé, le sourçage est de bonne facture et incite à conserver l'article. --Laurent Jerry (discuter) 22 juillet 2014 à 16:34 (CEST)
9.  Conserver J'étais, en DRP, tout à fait favorable à la restauration de l'article, même si j'avais dû, à contrecœur, supprimer cette nouvelle version, pour faire respecter la décision communautaire ; je suis donc également favorable à la conservation de cette nouvelle version qui apporte de nombreuses informations pertinentes, qui plus est sourcées, et il n'y a effectivement aucune raison valable de refuser de traiter les projets de films inaboutis, lorsqu'il y a des infos et des sources. Cela fait également partie de l'histoire du cinéma. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2014 à 17:53 (CEST)
10.  Conserver La simple lecture de ce sujet me fait conclure qu'il a très largement sa place dans une encyclopédie. De nombreuses sources vérifiables ont traité ce sujet. Le fait qu'il existe des sections moins pertinentes ou s'approchant un TI, notamment le synopsis n'est pas une raison suffisante pour supprimer la page. Ces problèmes sont indépendants de l'admissibilité, et elle me semble bien acquise. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 juillet 2014 à 11:57 (CEST)
11. Conserver. L'article est correctement sourcé, et il y a matière à écrire sur le sujet. Clairement admissible. Le synopsis serait à revoir mais cela n'est pas du ressort de cette PàS. Le synopsis a été amélioré. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juillet 2014 à 13:15 (CEST), edit 23 juillet 2014 à 16:34 (CEST)
12.  Conserver. Le sujet est certe léger, et il m'étonnerai que l'on trouve d'autres sources plus conséquentes que celles citées. Mais les éléments apportées donne suffisamment de consistance à cet article pour qu'il soit informatif et pertinent, pas de problème de neutralité, et si Bertrand Dicale dans son Louis de Funès, de A à Z y consacre une notice ou si Lemmonier dans son Intégrale de Funès: Louis de Funès de A à Z : tout, tout, tout sur Louis de Funès en fait aussi une notice conséquente, il n'y aurait pas non plus de problème de travail inédit (mais il faudra vérifier dans ces livres). Par contre les photos de Crespin, Gérard et Maccione au vu du manque d'information sur leur origine et des sites d'où elles provienent, n'ont pas les licence appropriée et vont probablement être supprimées de Commons. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

    Ne vous inquiétez pas : il y a, dans Louis de Funès, de A à Z (excellent livre au passage), une double-page entièrement consacré au Crocodile avec notamment la fameuse pré-affiche. - Groupir ! (discuter) 23 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

13.  Conserver Bel exemple à conserver pour d'autres argumentations : ce qui compte, ce n'est pas que le film soit sorti, c'est les sources. Ici, elles sont de qualité correcte. ---- El Caro ^bla 23 juillet 2014 à 15:39 (CEST)
14.  Conserver Infos pertinentes et sourcées. Contenu "encyclopédique" (manque que le nombre d'entrées...) et certainement intéressant pour ceux qui cherchent sur Wikipédia des infos sur De Funès ou Oury et leurs films. (Et je donne rarement un avis "conserver", encore moins sur ce genre de thème...)--Chaix d'est-ange (discuter) 24 juillet 2014 à 03:48 (CEST)

    C'est assez normal qu'il manque le nombre d'entrées  : le film n'a jamais vu le jour ! - Groupir ! (discuter) 24 juillet 2014 à 17:38 (CEST)

    Ah bon?...Alors... supprimer!--Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 06:58 (CEST)

15.  Conserver Je reprends à mon compte les arguments de Groupir ! (d · c · b) (dont je ne suis pas le faux-nez ) puisqu'il ne peut techniquement faire valoir son expression autrement que dans les décomptés. J'ajoute que j'y souscris, convaincu, même si un ou deux arguments en contre me semblent recevables. Les Amants du Pont-Neuf a failli ne pas voir le jour, noyé dans les difficultés, et le projet a fait couler tant d'encre que le projet seul aurait été admissible. Dans ce cas de figure, il m'est difficile de comparer, n'ayant pas accès aux sources, mais je ne peux pas douter de l'honnêteté de ceux qui les utilisent. Finalement, WP n'est pas seulement l'encyclopédie de ce qui existe. (Enfin, le projet a existé.) Asram (discuter) 24 juillet 2014 à 04:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : les sources secondaires relatives à ce projet avorté me semblent toujours insuffisantes. Je reviens sur un des commentaires faits en février : autant un article sur le Dune jamais tourné de Jodorowsky se justifierait, autant la matière autre que des sources primaires semble manquer pour le Crocodile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 17:15 (CEST)

   Bravo, Cormier. Vous pourrez ainsi faire des ravages dans la Catégorie:Film inachevé. Allez, hop hop hop ! Au boulot ! 90.61.175.247 (discuter) 19 juillet 2014 à 18:27 (CEST)

   Pfff... vous comparez des choses qui ne sont a priori pas du même ordre (film dont le tournage n'a jamais commencé et films inachevés).
   J'ajoute que si, dans la cétgorie que vous citez, il se trouve des films dont le tournage n'a jamais commencé, eh bien la catégorisation est bancale.
   D'autre part, je n'ai pas justifié mon avis par le fait que ce film n'a jamais été tourné ou a été inachevé. Alors vos procès d'intention, vous pouvez les ranger où je pense...
   Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 18:41 (CEST)

   Bien que n'étant pas totalement d'accord avec les propos de Hégésippe (puisque je suis pour la conservation de cette page), j'avoue qu'il faut bien voir la différence entre le projet du "Crocodile" et l'expression "film inachevé" : en effet, un film inachevé est considéré comme tel à partir du moment où le tournage a commencé et qu'il a du s'arrêter ou alors au moment de la post-production mais pas à celui de la pré-production. Par exemple, L'Homme qui tua Don Quichotte est à la fois un film inachevé mais aussi maintenant un projet puisque Terry Gilliam essaye de le relancer alors que "Le Crocodile" est seulement un projet inabouti puisque le tournage n'a jamais pu commencer. Il faut donc créer une catégorie "Projets de films". --Groupir ! (discuter) 19 juillet 2014 à 21:55 (CEST)

    Supprimer, en accord avec Hégésippe : manque de sources secondaires fiables et centrées. --NoFWDaddress^(d) 20 juillet 2014 à 03:24 (CEST)

2.  Supprimer. Même avis que la dernière fois. Pas plus de sources centrées que dans la précédente PàS.--Baguy (discuter) 20 juillet 2014 à 21:26 (CEST)

   Oui. Mais remarquez que, même s'il n'y a toujours pas de sources centrées, il y a quand même un très grand nombre de sources primaires de qualité avec notamment des biographies de De Funès et Oury et surtout une partie sur le projet ré-écrit pour Peter Sellers, information qu'il n'y avait même pas dans la précédente version. Toutes les informations de l'article sont justes et l'article est assez consistant, le nouvel article contient 10 fois plus d'informations que l'ancien qui, lui, n'était qu'un court résumé du projet (alors que la page actuelle rapporte à peu près tout ce que nous savons de sûr sur le projet). - Groupir ! (discuter) 20 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

   
    Supprimer Ce film n'est même pas "inachevé", son tournage n'a jamais commencé. Je suis le premier à le déplorer - le synopsis que j'ai pu lire dans une biographie de Louis de Funès était alléchant - mais les sources sont vraiment trop rares : il me semble donc qu'on pourrait - sauf si une autre source plus détaillée se fait jour - se contenter de paragraphes dans les pages Louis de Funès et/ou Gérard Oury. Niveau "notoriété des projets de films avortés", ce n'est clairement pas comparable au "Dune" de Jodorowsky sur lequel un documentaire entier a récemment été tourné. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juillet 2014 à 14:51 (CEST)

   Pour info, la phase de préparation (scénario, casting...) fait partie du développement donc de la création d'un film. Le tournage n'a pas débuté mais la création du film oui. D'autre part, le fait que ce projet concerne plusieurs personnes (ne serait-ce que Oury et De Funès) rend peu pragmatique la proposition d'inclure ces différentes informations dans d'autres articles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 15:00 (CEST)

   TwøWiñgš a raison : j'ai essayé, au cas où l'article serait supprimé, de caser TOUTES les informations présente dans la page dans les pages de Oury, De Funès et Sellers mais c'est un vrai casse-tête chinois, la quantité d'informations présente dans cette page est, à mon avis, trop consistante pour pouvoir être entièrement redirigée dans d'autres pages. - Groupir ! (discuter) 22 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

   A la réflexion, après relecture de la page, je préfère retirer mon vote. Il faudrait cependant retirer l'infobox qui pourrait faire croire au lecteur pressé que c'est un film qui s'est effectivement tourné. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

3.  Supprimer. Article fait de bric et de broc et rempli de vide et il m'étonnerait qu'il se remplisse à moins qu'un article, un ouvrage ou un docu soit prochainement dédié exclusivement au sujet. Pour le reste, TI (un synopsis fantaisiste et invérifiable puisque le script n'a pas été publié), des fiches techniques maigrelettes démontrant que les projets n'ont jamais dépassé la pré-production) et divers enrobages hors-sujet à propos de l'état de santé de De Funes. Les seules références citées se limitent à l'annonce que la pré-production a été avortée 7 semaines avant le tournage et à un article sur un blog. Gonflage de sources et totalement insuffisant. Patrick Rogel (discuter) 22 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

   « exclusivement » ? Même des films terminés et sortis n'ont pas forcément droit à des ouvrages qui leur sont dédiés exclusivement ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

   Le synopsis est vérifiable, puisque j'ai pu en lire le résumé dans une biographie de De Funès (de mémoire, je crois que c'était "Louis de Funès, grimace et gloire" de Bertrand Dicale) dont l'auteur le tenait probablement, soit de la famille Oury, soit de la famille de Funès. Ceci dit, là n'est pas la question : le film mérite sans nul doute d'être cité dans les biographies d'Oury et de De Funès, mais avons-nous assez de matière pour faire un article ?? Je tends à penser que non, mais on n'est pas forcé d'être de mon avis. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juillet 2014 à 15:29 (CEST)

   « avons-nous assez de matière pour faire un article ?? » > euh... il y a déjà assez de matières et des sources variées dans l'article ! La réponse est donc dans la question !!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 22:10 (CEST)

    Patrick Rogel : le synopsis est vérifiable, il est sourcé dans l'article. Mario93 (discuter) 23 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

4.  Supprimer Vu les éléments ci-dessus, on ne va pas anticiper, ce serait contraire aux principes fondateurs. Michel421 (d) 22 juillet 2014 à 18:48 (CEST)

    Michel421 : Que voulez-vous dire par « anticiper » ? C'est un projet de film abandonné depuis 30 ans, pas un film qui devrait sortir en 2015.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

   cela dit, un remake au musée Grévin... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 22 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

   Ça n'a pas d'intérêt d'en parler maintenant. Michel421 (d) 22 juillet 2014 à 19:13 (CEST)

    Michel421 : Désolée mais votre avis est incompréhensible : vous parlez de « ne pas anticiper » pour un film dont le projet a été abandonné dans les années 1980, puis « ça n'a pas d'intérêt d'en parler maintenant. » Or une PàS ne se base pas sur l'intérêt du sujet mais sur les sources (sinon ça fait longtemps que j'aurais demandé la suppression de Laura Smet). Ètes-vous certain d'avoir lu l'article en question ? Vos arguments me donnent l'impression que vous n'avez lu que son titre, rassurez-moi, ce n'est pas ça ?--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 20:01 (CEST)

   Non, je n'avais pas lu l'article. Après l'avoir lu, et compte-tenu des commentaires dans cette section, en particulier sur l'insuffisance de matière, je maintiens mon avis, à savoir que ça n'a pas d'intérêt d'en parler maintenant, que ça soit par rapport au passé (il n'aurait pas été admissible à l'époque) ou par rapport à une improbable nouvelle version. Cordialement Michel421 (d) 22 juillet 2014 à 20:53 (CEST)

    Michel421 : Vous ne lisez pas un article avant de donner un avis pour sa suppression ? Vous ne recherchez visiblement pas de source non plus ? Vous donnez un avis sans savoir précisément de quoi ça parle ? Vous trouvez votre attitude normale ? Vous ne croyez pas qu'il y a un sérieux problème à agir de la sorte ?--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 20:59 (CEST)

   C'est vrai que c'est assez aberrant... mais il a eu le mérite de le dire franchement, de finir par le lire... et de garder son avis. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 22:10 (CEST)

   Je me joins à TwøWiñgš et Soboky pour dire que c'est assez étrange, et peut-être même irrespectueux (mais je n'irai pas jusque là), de donner son avis de suppression sur une page sans la lire mais je vous remercie aussi d'avoir été franc et de l'avoir dit ... bien que votre avis n'ait pas changé. Essayez de ne pas procéder à nouveau de la sorte car ça m'a vraiment étonné que vous donniez un avis sur une page que vous n'aviez pas lu et dont vous ne saviez même pas le contenu !

   J'aimerais aussi savoir ce que me reproche (à moi, créateur de la page, et aux quelques autres membres qui ont ajouté deux trois informations ou qui ont amélioré la mise en page ; d'ailleurs, je les remercie.) ceux qui veulent supprimer la page en disant qu'il manque de matière : certaines pages sur des FIMS ACHEVES et SORTIS ont, des fois, beaucoup moins de matière que cette page que je trouve personnellement assez consistante et remplie mais c'est mon avis et pas celui de tout le monde. Quant à l'intérêt de cette page, il est vrai que les amateurs de Louis de Funès ou ceux des films de Oury seront content de trouver cette page sur le projet contrairement à ceux qui, disons le, n'en ont rien à battre mais je pense qu'il y a d'autres pages sur des personnes ou organisations ou autre type de chose dont l'intérêt pourrait être qualifié de moindre mais, comme l'a dit Soboky, une PàS est lancée du moment ou l'article est très peu sourcé et pas si son intérêt est petit ; alors ne nous emballons pas (surtout moi :D ) et continuons tranquillement le débat sans dériver (ce que je viens pourtant de faire :D) - Groupir ! (discuter) 23 juillet 2014 à 00:32 (CEST)

5.  Supprimer Je ne doute pas de la bonne foi des contributeurs qui ont voulu développer l’article, mais leur travail s’appelle du WP:TI malheureusement (ie. constituer un développement à partir de sources non centrées, en grappillant des mentions ici et là). ℳcLush ^{=^.^=} 26 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Etant le créateur de la page, je suis évidemment pour sa conservation. Je pense avoir avoir mis assez de sources qu'elles soient sur Internet, en livres ou en documentaires. Mais je suis aussi la logique de Hégésippe concernant le projet de Dune : pourquoi "Le Crocodile" aurait droit à une page et non le projet de Jodorowsky sur Dune ? Eh bien, je pense que certains critères du Portail cinéma pourrait être revus pour admettre les projets de film, du moment qu'ils aient atteints un certain niveau d'élaboration : on pourrait, par exemple, consacrer une page sur un projet de film si le scénario en ait bouclé ou si beaucoup de travail a été fait dessus et, bien sûr, s'il y a assez de choses à dire pour ne pas seulement remplir un court incipit. 109.220.131.73 (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.60.57.191 (discuter) [4](Le 1er créateur de l'article est 193.50.245.149 (d · c · b) et celui qui a réécrit cet article est 109.220.131.73  (d · c · b), voir [5] donc avis non décompté -- Lomita (discuter) 19 juillet 2014 à 18:39 (CEST))

   Veuillez m'excusez mais, je ne sais d'ailleurs pourquoi, j'ai l'impression que mon ip change : en effet, je suis bien la personne qui a écrit et ouvert la page mais mon ip entre les deux moment (quelques jours) a l'air d'avoir changé. Ça a l'air étrange mais je n'y vois aucune explication.

   D'autre part, le rameutage [6] est contraire aux règles de l'encyclopédie - Cette pratique est essentiellement faite lorsque l'article n'est pas admissible, et qu'il faut le sauver à n'importe quel prix ! Lomita (discuter) 19 juillet 2014 à 19:21 (CEST)

   Merci encore pour vos remarques qui m'aident : c'est en se trompant qu'on apprend. J'aimerais régler ce problème d'ip en me créant un compte mais, lorsque mon compte sera crée, comment "récupérer la paternité" de cet article ?

   Ne perdez pas de vue que la survie de cet article n'est pas encore assurée. Cependant, si tel était le cas, il suffirait, dans la page utilisateur associée à votre compte nouvellement créé, de préciser que vous avez précédemment contribué sous les adresses IP 109.220.131.73 et 90.60.57.191. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

   Voilà, je me suis crée un compte : est-ce que je peux donc poster mon vote ? Groupir ! (discuter) 19 juillet 2014 à 21:41 (CEST)

   Ce n'est pas un vote, mais un avis - Voir en entete de page.... il faut un minimum de contributions à l'ouverture de la procédure, ce que vous n'aviez pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

   Oui, mais je suis le créateur de cette page. Bien que je ne l'ai pas crée avec ce compte, c'est bien moi qui l'ai crée lorsque je portais l'ip 193.50.245.149. Groupir ! (discuter) 19 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

   (l'avis ci-dessous a été rapproché du précédent, car il émane du même contributeur, comme il l'a confirmé) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2014 à 18:11 (CEST)
   

    Conserver Etant le créateur de la page, je suis évidemment pour sa conservation. Je pense avoir avoir mis assez de sources qu'elles soient sur Internet, en livres ou en documentaires et je pense aussi qu'il y a assez de sources fiables (comme, par exemple des articles de sites et journaux nationaux fiables : L'Express et Allociné). Mais je suis aussi la logique de Hégésippe concernant le projet de Dune : pourquoi "Le Crocodile" aurait droit à une page et non le projet de Jodorowsky sur Dune ? Eh bien, je pense que certains critères du Portail cinéma pourrait être revus pour admettre les projets de film, du moment qu'ils aient atteints un certain niveau d'élaboration : on pourrait, par exemple, consacrer une page sur un projet de film si le scénario en ait bouclé ou si beaucoup de travail a été fait dessus et, bien sûr, s'il y a assez de choses à dire pour ne pas seulement remplir un court résumé. De plus, je pense que mon article est complètement différent du précédent article sur le projet qui, lui aussi, a été supprimé : celui-là est à peu près complet et est la seule page du net à contenir toutes les infos sûres que l'on connait sur le projet ; ce qui reflète d'ailleurs parfaitement le principe d'une encyclopédie. --Groupir ! (discuter) 20 juillet 2014 à 04:15 (CEST) (non - voir mes précédents messages concernant les créateurs -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 10:40 (CEST))

    Lomita : Je comprends parfaitement pourquoi les IP et les comptes récents sont dans les avis non décomptés, mais là, vu la restauration toute récente de l'article à partir d'un nouveau texte, on peut quand même supposer la bonne foi de Groupir ! et être compréhensif vis-à-vis de son problème d'IP flottante afin qu'il donne un avis pris en compte. On n'est pas dans un cas de bourrage d'urne mais simplement face à un problème technique qui empêche un nouveau contributeur de Wikipédia qui ne devait même pas savoir ce qu'était une IP flottante de donner son avis sur la suppression d'un texte qu'il a écrit, je crois qu'on peut faire une exception ? Ce serait pour moi respecter l'esprit de la recommandation et non sa lettre, ce qui me parait acceptable. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

   Contre, certes l'interprétation créative des règles fait partie des principes fondateurs de Wikipédia, cependant, ce n'est pas une raison pour les modifier, mais pour les interpréter. En l'état, les IPs ont toujours eu la possibilité de s'inscrire pour assurer un suivi des contributions, c'est d'ailleurs même recommandé sachant que Wikipédia n'oblige pas l'insertion de données personnelles pour l'inscription. Accepter une telle exception est l'ouverture certaine à des abus. --NoFWDaddress^(d) 20 juillet 2014 à 13:14 (CEST)

    NoFWDaddress : L'IP est créatrice de l'article, elle doit pouvoir avoir un avis décompté. Sauf qu'il s'agit d'une IP flottante, différente d'un jour à l'autre pour des raisons techniques. A partir du moment où elle crée son compte, elle ne peut de toute manière reprendre les contributions qu'elle a fait sous IP, donc son avis ne sera pas décompté ni sous son IP non retrouvable, ni sous son compte. Il aurait fallu qu'elle s'inscrive avant l'écriture du texte. Je ne vois pas de quel abus vous parlez, on est sur un article qui a été restauré hier, ce ne serait pas du tout la même chose pour un texte plus ancien. En gros vous êtes en train de dire « Vous avez créé un article sous IP flottante sans le savoir, tant pis pour vous, vous ne pourrez pas donner son avis pour sa conservation. » Désolée mais ce n'est pas l'esprit de la recommandation, c'est pour moi juste une façon de dire au nouveau « Vous n'aviez pas compris comment fonctionne les IP flottantes ? Vous n'avez pas le droit de défendre votre travail, bien fait pour vous. » Je n'ai pas encore d'avis sur la conservation de cette page mais je trouve anormal que la personne (la personne, pas le compte, la personne de chair et d'os) qui a fait le boulot ne puisse pas le défendre.--Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

   Etant encore débutant sur Wikipedia (juste sur la création de page, sinon j'ai fait assez de contributions, sans compte, pour être à peu près à l'aise avec les codes d'écritures et la rédaction), je ne connais pas encore toute les règles mais j'ai vu qu'il était écrit en dessous de "Avis non décomptés" que l'auteur de l'article est le seul à pouvoir s'exprimer s'il n'a pas de compte ou si son compte est trop récent, alors j'ai cru que mon message serait accepté. N'aurait je donc pas le droit de donner un avis "qui compte" sinon veuillez donc m'excuser pour cette erreur, je suis désolé. - Groupir ! (discuter) 20 juillet 2014 à 14:45 (CEST)

   Hello  Soboky, de part ma formation je sais ce qu'est une IP flottante et, je te rassure, j'ai très bien compris la problématique. Cependant, que'est-ce qui nous indique que "Groupir !" est bien l'IP créatrice de base ? Rien, si ce n'est sa propre parole. --NoFWDaddress^(d) 20 juillet 2014 à 14:50 (CEST)

    NoFWDaddress : Donnez-moi une seule raison, dans son attitude, qui vous incite à ne pas supposer la bonne foi.--Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

   Je suppose que, si je n'étais pas le créateur de cette page, je ne me donnerais pas autant de mal à essayer de la conserver.

   C'est clair que je ne comprends pas non plus cette façon d'ignorer le créateur de l'article en doutant de sa bonne foi. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 22:40 (CEST)

   C'est vrai que j'en deviens énervant à la longue mais j'aimerais savoir si je peux poster mon avis sans qu'il ne soit décompté. - Groupir ! (discuter) 23 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

   L'avis de Groupir ! doit être à mon sens restauré, déjà en appliquant WP:FOI, mais aussi parce que la géolocalisation de ces deux IP sont loin d'être incohérente. 109.220.131.73 et 90.60.57.191 ont un début de nom d'hôte similaire. C'est le même fournisseur d'accès (Orange) et le A prouve que ce sont des IP dynamiques (j'ai moi même été auparavant chez Orange avant de basculer chez Free). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

   Comme l'avait mentionné Lomita ici, l'article a été initialement créé par l'IP 193.50.245.149 (u · d · b), puis, ayant été transformé en redirection en février 2014 par Soboky, a été « recréé » le 15 juillet par l'IP 109.220.131.73 (u · d · b). Or, si la requête en vérification d'IP permet de confirmer que, depuis cette recréation, c'est bien le même contributeur qui intervient sur l'article et ici, en revanche, rien (même au niveau géographique) ne permet de le rapprocher du véritable créateur en 2013. Il n'est d'ailleurs pas non plus impossible que ce soit en toute bonne foi que Groupir ! croie en être le créateur. Je regroupe donc toutes ses interventions dans la section « non décomptés » en attirant cependant l'attention du clôturant sur la confusion existante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

   Mais je n'ai jamais dit être le créateur de la page Le Crocodile (projet de film) : moi, je suis le créateur de Le Crocodile (projet de film, 1975-1983) que j'ai crée en juillet. Mais, lorsque la page a été restaurée après sa suppression, elle a été renommée Le Crocodile (projet de film) pour "être dans la continuité de l'ancienne page". Avant de créer cette page, je ne savais même pas qu'une page avait déjà été crée puis supprimé : je suppose que si je l'aurais su, je ne me serais pas dans la rédaction de cette page. J'aimerais donc enfin savoir si mon avis pourrait être enfin pris en compte : c'est quand même la troisième fois qu'on me supprime mon avis . - Groupir ! (discuter) 23 juillet 2014 à 19:36 (CEST)

   Au sens strictement procédural, non, il ne sera pas « décompté », mais ce qui est important est que tes arguments soient lus par celui qui procédera à la clôture de cette proposition. J'ai d'ailleurs remonté les sources que tu avais fournies, tu peux encore les défendre dans cette section si tu le sens utile, la qualité de ton argumentation aura bien plus de poids qu'une légitimité, ou non, à apparaître dans une section ou une autre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

   @ Groupir : Bien que tes revendications me semblent légitimes, je pense que cette polémique sur le décompte n'a pas lieu d'être. La règle sur le décompte est une simple formalité procédurière. Comme l'a dit Starus ce sont les arguments et les sources qui ont le plus de poids. Au vu de l'évolution de l'article, des sources, et du débat, il me semble que l'article sera très probablement conservé. Il n'y a donc pas d'enjeu au fait que ton avis soit décompté ou non, le résultat sera le même. Donc passons à autre chose ! ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

2.  Neutre Comme d'habitude, pour garder ma neutralité d'admin en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2014 à 19:44 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Le Crocodile (projet de film) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Crocodile (projet de film)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Crocodile (projet de film)}} sur leur page de discussion.

Le Crocodile (projet de film)

Proposé par : Alex-F (discuter) 12 février 2014 à 22:50 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 23:40 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Pour avis.

Discussions

Voir Discussion:The Hateful Eight/Suppression pour un autre cas, plus récent, de projet avorté, concernant aussi un réalisateur très connu. (bien que les raisons de l'annulation soient très différentes) La discussion avait abouti à une transformation en redirection vers l'article du réalisateur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 12:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Crocodile (projet de film) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver je ne connais pas du tout les critères d'admissibilité pour les projets de films avortés, mais le projet a bel et bien existé, j'avais d'ailleurs ajouté une source (secondaire), un documentaire où on parle de ce projet (on y voit même l'affiche du film). Donc à mon sens l'article devrait être admissible. Jeriby (discuter) 13 février 2014 à 03:02 (CET)

    Jeriby : Le projet cinéma a toujours été très clair sur ce sujet : pas tourné pas d'article. Vous pouvez lire cette discussion récente qui va dans le même sens. Le documentaire que vous indiquez n'est pas centré sur le projet. Si au moins il y avait des sources centrées sur au moins deux ans, ça passerait dans les WP:CAA mais pour l'instant on est clairement hors-critères, je suis désolée.--Soboky ^{[me répondre]} 14 février 2014 à 12:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Quel intérêt encyclopédique d'avoir un projet de film qui ne se fera jamais?--Baguy (discuter) 13 février 2014 à 23:51 (CET)
2. A titre personnel, et en tant qu'amateur de Louis de Funès et du Gérard Oury de la grande époque, je ne peux que déplorer que ce projet de film ait avorté. Néanmoins, je ne pense pas qu'une page soit utile, même si une mention dans les pages Louis de Funès et Gérard Oury est bien sûr nécessaire. Pour les projets de film avortés, il faut à mon avis se limiter à des cas historiquement très connus, comme La Fleur de l'âge, It's All True ou Le Pré de Béjine (et encore, il s'agit là de films inachevés, alors que le tournage du Crocodile n'a jamais commencé) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 11:43 (CET)
3.  Supprimer Le projet cinéma a toujours été clair : pas tourné pas d'article. Ce projet est déjà passé plusieurs fois en SI. Une mention dans les articles sur le réalisateur ou les acteurs suffisent amplement (comme celle-ci), on peut transformer l'article en redirection pour faire plus simple.--Soboky ^{[me répondre]} 14 février 2014 à 12:14 (CET)
4. Supprimer : un paragraphe dans l'article Gérard Oury et un autre dans l'article Louis de Funès suffiraient amplement. Ce n'est pas comme si nous disposions d'un e littérature considérable sur ce projet avorté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 13:26 (CET)

   J'ai lu dans une biographie de Louis de Funès un descriptif relativement détaillé du synopsis, qui faisait franchement regretter que le film n'ait pas abouti : mais en effet, ce n'est pas comme si on disposait de sources considérables (livres et documentaires entiers) sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 14:39 (CET)

    Jean-Jacques Georges : Dans un genre assez voisin, l'adaptation cinématographique de Dune, que projetait Alejandro Jodorowsky à partir de 1975, ne semble pas non plus disposer d'article sur fr.wikipedia.org. Alors que, dans les années 70, elle a fait couler beaucoup d'encre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 14:56 (CET)

   Sûrement beaucoup plus que Le Crocodile, d'ailleurs. (il me semble même qu'il y a un livre avec le synopsis, ou au moins une partie des dessins de Moebius pour la préparation ??) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 15:51 (CET)

5.  Supprimer À première vue, je trouvais dommage de perdre l’information, mais puisqu’elle semble mentionnée dans d’autres articles, et que les sources ne sont pas vraiment abondantes, alors je me range aux standards du projet Cinéma. schlum ^{=^.^=} 18 février 2014 à 12:06 (CET)
6.  Supprimer Même avis Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 février 2014 à 23:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :